- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-08
- Bylos Nr.
- e2-1217-330/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00280-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mokymų organizavimo grupė“
- Atsakovas
- mažajai bendrijai „Mokymų energija“, J. S., D. Č.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mokymų organizavimo grupė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 17 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mokymų organizavimo grupė“ ieškinį atsakovams mažajai bendrijai „Mokymų energija“, J. S. (buvusi pavardė Č.) ir D. Č. dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų uždraudimo ir nutraukimo, priemonių, kuriomis vykdomi nesąžiningos konkurencijos veiksmai, sunaikinimo, šiais veiksmais sukeltos žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Mokymų organizavimo grupė“ pareiškė reikalavimus atsakovams mažajai bendrijai (toliau ? MB) „Mokymų energija“, J. S. ir D. Č. dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų uždraudimo ir nutraukimo, priemonių, kuriomis vykdomi nesąžiningos konkurencijos veiksmai, sunaikinimo, šiais veiksmais sukeltos žalos atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimu bei 2021 m. gruodžio 2 d. papildomu sprendimu iš dalies patenkino ieškovės ieškinį: 1) įpareigojo atsakoves MB „Mokymų energija“ ir J. S. nedelsiant nutraukti visus nesąžiningos konkurencijos su UAB „Mokymų organizavimo grupė“ veiksmus; 2) priteisė iš atsakovių MB „Mokymų energija“ ir J. S. solidariai 48 038,88 Eur dydžio žalos atlyginimą. Kitoje dalyje ieškovės reikalavimai atsakovėms MB „Mokymų energija“ ir J. S. buvo atmesti. Ieškinio reikalavimų atsakovui D. Č. teismas visiškai netenkino.
3. Ieškovė padavė apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriame, be kita ko, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad atsakovės ėmėsi nesąžiningų veiksmų, siekdamos išvengti būsimo palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymo ? įsteigė naują juridinį asmenį MB „Me projektai“, turėdamos tikslą atsakovės MB „Mokymų energija“ generuojamas pajamas perkelti į šį naują juridinį asmenį.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi ieškovės UAB „Mokymų organizavimo grupė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies ir ieškinio reikalavimų užtikrinimui areštavo solidarioms atsakovėms J. S. bei MB „Mokymų energija“ priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai, ? pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovėms bei esančias pas jas arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotą turtą parduoti, dovanoti ar kitais būdais perleisti nuosavybės ir (ar) naudojimo teisėmis tretiesiems asmenims, uždraudžiant turtą apsunkinti ar įkeisti. Nustatė, kad bendras arešto mastas yra 48 038,88 Eur.
5. Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas dėl ieškovės prašymo pagrįstumo, nustatė, kad neįsiteisėjusiu teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimu konstatuoti nesąžiningi J. S. veiksmai, atlikti iki bylos iškėlimo; ieškovės prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodytos aplinkybės taip pat patvirtina apie atsakovių galimai nesąžiningus veiksmus ir po bylos iškėlimo. Be to, atsakovė MB „Mokymų energija“ nekilnojamojo turto neturi, pagrindinę turto dalį sudaro trumpalaikis turtas, atsakovės J. S. nekilnojamasis turtas yra nedidelės vertės. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas nusprendė, kad yra pagrindas iš dalies tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
6. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-203-302/2022, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutartį paliko nepakeistą.
7. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-531-464/2022, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimo ir 2021 m. gruodžio 2 d. papildomo sprendimo dalis, kuriomis: 1) atmesta ieškovės UAB ,,Mokymų organizavimo grupė“ ieškinio dalis dėl 86 334,49 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo iš atsakovių MB ,,Mokymų energija“ ir J. S.; 2) patenkinta ieškovės ieškinio dalis dėl 48 038,88 Eur nuostolių iš solidariųjų atsakovių priteisimo; 3) išspręstas reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovėms nedelsiant nutraukti visus nesąžiningos konkurencijos veiksmus. Klausimus, kurie buvo išspręsti panaikintomis sprendimo dalimis, apeliacinės instancijos teismas perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
8. Atsakovės 2022 m. spalio 5 d. pateikė prašymą panaikinti teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Prašyme nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas, 2022 m. spalio 4 d. nutartyje pasisakydamas dėl nuostolių priteisimo, konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas neištyrė byloje esančių įrodymų ir nepateikė jų vertinimo. Be to, ieškovė reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo priteisimo grindė suklastotu dokumentu, dėl kurio vyksta tyrimas baudžiamojo proceso nustatyta tvarka. Atsakovės taip pat pateikė duomenis, kad MB „ME projektai“ nevykdo ūkinės veiklos, neturi banko sąskaitos, todėl pinigų perdavimo šiai bendrijai procedūros bankiniais pavedimais (kaip teigia ieškovė) nevykdomos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 17 d. nutartimi patenkino atsakovių J. S. bei MB „Mokymų energija“ prašymą ir panaikino Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
10. Teismas nutarė, kad panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimą, dabartinėje bylos stadijoje nėra įrodymų, pagrindžiančių atsakovių galimus nesąžiningus veiksmus, jie bus nustatinėjami iš naujo.
11. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovės ėmėsi ar ketina imtis veiksmų, kuriais mažinama jų turto vertė, turtas perleidžiamas kitiems asmenims ar kitaip bloginama turtinė padėtis, siekiant, kad būtų sukliudyta ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Teismas taip pat pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartyje nurodyta, jog aplinkybė dėl juridinio asmens MB „Me projektai“ įsteigimo savaime nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovių nesąžiningumą, kadangi šio juridinio asmens steigimo aplinkybės byloje netirtos. Be to, iš atsakovių prašymo matyti, kad MB „Me projektai“ nuo įsteigimo dienos nevykdo ūkinės komercinės veiklos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Ieškovė UAB ,,Mokymų organizavimo grupė“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 17 d. nutartį.
13.1. Prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atsakovės nenurodė, kas pasikeitė nuo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutarties priėmimo; atsakovės nepaneigė byloje esančių įrodymų, patvirtinančių jų nesąžiningumą.
13.2. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, rėmėsi išimtinai tuo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 4 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimą, tačiau nevertino to, jog atsakovės ėmėsi ir ateityje gali imtis nesąžiningų veiksmų, siekdamos išvengti ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo.
Šalies argumentai
13.3. Ieškiniu prašoma priteisti suma atsakovėms yra didelė.
Atsiliepimas
14. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovės MB „Mokymų energija“, J. S. prašo netenkinti atskirojo skundo ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
15. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas argumentais, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo spręsti apie atsakovių nesąžiningus veiksmus, t. y., kad jos ėmėsi ar gali imtis nesąžiningų veiksmų, siekdamos išvengti būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo, todėl nėra ir sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas panaikino byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo.
17. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
18. Pagal CPK 149 straipsnio 1 dalį laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Nors CPK 149 straipsnyje nenurodyti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindai, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad sisteminė CPK nuostatų, kuriose reglamentuotas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, analizė leidžia teigti, jog teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jeigu dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-760-464/2019 19 punktas ir jame nurodyta teisminė praktika). Taigi prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones teikiantis asmuo turi pareigą įrodyti, kad, palyginus su tuo momentu, kai laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos, pasikeitė faktinės aplinkybės, dėl kurių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų.
19. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 30 d. nutartyje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį grindė Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendime konstatuotais atsakovių nesąžiningais veiksmais bei ieškovės teiginiais, kad atsakovės, siekdamos išvengti ieškovei tikėtinai palankaus teismo sprendimo įvykdymo, įsteigė naują juridinį asmenį, į kurį nukreipiamos atsakovės MB „Mokymų energija“ gaunamos pajamos. Taigi laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos nustačius grėsmės ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą.
20. Tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, faktinės aplinkybės po 2021 m. gruodžio 30 d. nutarties priėmimo yra pasikeitusios, o atsakovių kartu su prašymu panaikinti taikomas laikinąsias apsaugos priemones pateikti įrodymai leidžia spręsti apie tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – grėsmė teismo sprendimo įvykdymui nebeegzistuoja.
21. Visų pirma, pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimas, kuriuo remdamasis išvadas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 30 d. nutartyje, ir kuriame konstatuoti nesąžiningi atsakovės J. S. veiksmai, yra iš dalies panaikintas (įskaitant ir dalį, kuria ieškinio reikalavimai buvo patenkinti). Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 4 d. nutartyje, be kita ko, nurodė, kad teismo išvada dėl atsakovių atliktų nesąžiningos konkurencijos veiksmų padaryta pažeidus įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, o tai galėjo lemti, jog ginčas išspręstas neteisingai. Šių konstatuotų aplinkybių pagrindu bylos dalis dėl atsakovių veiksmų (ne)teisėtumo įvertinimo grąžinta pirmosios instancijos teismui pakartotinai nagrinėti.
22. Antra, sutiktina su teismo argumentais skundžiamoje nutartyje, kad atsakovių pateikti duomenys apie MB „Me projektai“ įsteigimą ir veiklą nesudaro pagrindo manyti apie realiai egzistuojančią grėsmę tikėtinai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymui. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, aplinkybė dėl juridinio asmens – MB „Me projektai“ įsteigimo savaime nesudaro prielaidų konstatuoti atsakovių nesąžiningumą. Tiek atsakovių 2022 m. spalio 5 d. pateikti į bylą įrodymai, tiek ir VĮ „Registrų centras“ duomenys (bendrijos finansinės ataskaitos už 2021 metus) pagrindžia, kad naujai įsteigta bendrija veiklos realiai nevykdo, nėra gavusi pajamų, neturėjo su darbo santykiais susijusių sąnaudų. Be to, byloje nepateikta įrodymų, kurie patvirtintų ieškovės teiginius apie tai, kad pajamos iš atsakovės MB „Mokymų energija“ veiklos pervedamos ar perduodamos naujai įsteigtam juridiniam asmeniui, tuo siekiant išvengti ieškovei tikėtinai palankaus teismo sprendimo įvykdymo.
23. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutartyje įvardinta grėsmė būsimo ieškovei tikėtinai palankaus teismo sprendimo įvykdymui šiuo metu neegzistuoja ir nėra būtino poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
24. Atskirajame skunde ieškovė, siekdama pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį, taip pat nurodė, kad ieškinio suma atsakovėms yra reikšminga. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovės teisingai akcentavo, kad ieškinio sumos kriterijus, kuris išimtinai priklauso nuo ieškovės valios, byloje nesant duomenų apie atsakovių nesąžiningumą, negali būti vienintele priežastimi laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų apie atsakovių nesąžiningumą, pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti.
25. Kadangi tokių aplinkybių ieškovė neįrodė, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, kuriomis reguliuojamas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas. Nustatęs, kad grėsmės ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas yra paneigtas, teismas pagrįstai tenkino atsakovių prašymą ir panaikino Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
26. Apeliacinės instancijos teismas išaiškina, kad pagal CPK 144 straipsnio 3 dalį laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK XI skyriaus penktajame skirsnyje nustatyta tvarka, todėl pasikeitus aplinkybėms ar esant įrodymams apie atsakovių atliekamus nesąžiningus veiksmus, kuriais siekiama apsunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ieškovė gali pakartotinai kreiptis į teismą su motyvuotu ir pagrįstu prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
27. Atsakovė MB „Mokymų energija“ prašo iš ieškovės priteisti dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme atsakovės patirtas išlaidas (atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo išlaidas). Apeliacinės instancijos teismas šio prašymo nesprendžia, nes kol nėra priimto teismo sprendimo, iš kurio būtų matyti, kurios šalies naudai galutinai išspręstas ginčas byloje, nėra pagrindo bylinėjimosi išlaidų skirstymui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.