Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Arvydas Jasonas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio E. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą suinteresuotiems asmenims M. B., uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) (duomenys neskelbtini), M. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis E. S. vykdomojoje byloje Nr. 0181/22/00671 vykdo išieškotojo M. B. pateiktą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 9 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-71-940/2022, kuriuo teismas įpareigojo UAB (duomenys neskelbtini) grąžinti atsakovui M. B. automobilį Audi A6 Premium Plius, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

4. 2022 m. gegužės 26 d. patvarkymai: Nr. S-22-181-16960 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, Nr. S-22-181-16966 dėl automobiliui taikyto turto arešto, kartu su 2022 m. gegužės 26 d. priimtu raginimu Nr. S-22-181-16959 per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos gera valia įvykdyti teismo sprendimą Nr. 2-71-940/2022, Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka buvo išsiųsti registruota pašto siunta Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu: (duomenys neskelbtini) (adresas nurodytas pateiktame vykdyti vykdomajame rašte, sutampa su UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu) bei e.paštu: autokraftas@gmail.com (vyk.b.l. 9; 15).

5. Registruota pašto siunta siųsti dokumentai 2022-06-11 grįžo neįteikti (vyk.b.l. 17).

6. 2022 m. birželio 21 d. antstolis procesinius dokumentus išsiuntė UAB (duomenys neskelbtini) vadovui M. A. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini) (vyk.b.l. 9; 25) bei išieškotojo nurodytais adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (vyk.b.l. 6; 25; 26).

7. 2022 m. gegužės 19 d. pranešimu išieškotojas taip pat nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) veiklą vykdo adresu (duomenys neskelbtini) (vyk.b.l. 9). 2022 m. birželio 22 d. antstolis gavo išieškotojo pranešimą, kuriame nurodoma, kad adresu (duomenys neskelbtini), įmonė veiklos nevykdo, nes jam nuvykus šiuo adresu, sužinojo, kad įmonė iš šių patalpų išsikėlė (vyk.b.l. 27).

8. Registruota pašto siunta siųsti dokumentai adresais (duomenys neskelbtini) 2022-07-05 grįžo neįteikti (vyk.b.l. 36; 45; 54).

9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 604 str. nurodyta, kad šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje nustatytus atvejus. CPK 660 str. Nurodyta, kad tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (1 d.). Raginimo paskelbimo šio straipsnio 1 dalyje numatytu būdu diena laikoma raginimo įteikimo diena (2 d.).

10. Atsižvelgiant į tai, kad yra CPK 660 str. 2 d. nurodytos aplinkybės, antstolis 2022 m. birželio 14 d. surašęs raginimą įvykdyti sprendimą paskelbė viešai specialiame internetiniame tinklapyje http://www.antstoliai.lt (vyk.b.l. 23). Procesiniu dokumentu skolininkas buvo raginimas per 10 dienų nuo raginimo įteikimo dienos įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Raginimas įvykdyti sprendimą UAB (duomenys neskelbtini) įteiktas 2022-06-14 (CPK 660 str. 2 d.). Raginimu skolininkui buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos.

11. Nustatęs, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, antstolis pagrįstai 2022 m. liepos 15 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-181-22560, todėl prašo skirti UAB (duomenys neskelbtini) arba jos vadovui baudą.

12. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6, 7 dalys).

13. Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama CPK 771 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

14. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

15. CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t.y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

16. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Baudos skyrimo tikslas - paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi skirti skolininkui baudą už teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo neįvykdymą yra teismo teisė, o ne pareiga.

17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

18. Antstolio reikalavimų nevykdantis asmuo yra juridinis asmuo (UAB (duomenys neskelbtini)), todėl bauda skiriama juridinio asmens vadovui ir turi būti išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 3 dalis), kadangi byloje nėra pateikta duomenų, jog už šių reikalavimų įvykdymą būtų atsakingas kitas asmuo, o baudos skyrimas juridiniam asmeniui tokiais atvejais CPK nėra numatytas. M. A. nuo 2020 m. vasario 10 d. yra paskirtas (išrinktas) UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, todėl bauda skiriama šiam asmeniui. Be to M. A. civilinėje byloje Nr. 2-71-940/2022 buvo apklaustas liudytoju, todėl žino apie pradėtą procesą, apie reikštą reikalavimą pripažinti negaliojančiu 2020 m. gegužės 13 d. automobilio Audi A6 Premium Plus pirkimo-pardavimo sutartį, kuria A. B. pardavė UAB (duomenys neskelbtini) automobilį Audi A6 Premium Plus, VIN kodas (duomenys neskelbtini), už 2000 Eur kainą, taikyti restituciją ir grąžinti automobilį M. B. asmeninės nuosavybės teise, priteisti iš A. B. UAB (duomenys neskelbtini) naudai 2000 Eur. Šioje byloje UAB (duomenys neskelbtini) procesinė padėtis – atsakovas.

19. Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo M. A. teisme nagrinėjamas pirmą kartą, taip pat į tai, kad baudos tikslas yra iš esmės ne bausti, o skatinti skolininką per kuo trumpesnį terminą įvykdyti įpareigojimą, taip pat vadovaujantis CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamos bylos atveju maksimalios baudos skyrimas, šios bylos kontekste būtų laikoma pertekline prevencijos priemone, neatitiktų pažeidimo pobūdžio bei pažeistų teisingumo ir protingumo principus, todėl skolininkui skirtina 5,00 Eur dydžio bauda, už kiekvieną uždelstą dieną išieškotojo naudai.

20. Dėl momento, nuo kurio pradedama skaičiuoti bauda už teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą, teismas pažymi, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie yra vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats (CPK 281 straipsnis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, CPK 771 straipsnio 6 dalis).

21. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad antstolis 2022 m. liepos 15 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodyta, jog skolininkas UAB (duomenys neskelbtini) įpareigojimo neįvykdė ir kreipėsi į teismą su prašymu spręsti klausimą dėl teismo sprendimo įpareigojimo nevykdymo pasekmių taikymo skolininkui.

22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-906/2016).

23. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir kasacinio teismo išaiškinimus, teismas daro išvadą, kad skiriama bauda skaičiuotina nuo kitos dienos, einančios po 2022 m. liepos 15 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis), t. y. nuo 2022 m. liepos 16 d., už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo.

Vadovaujantis LR civilinio proceso kodekso 290 - 291, 771 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti suinteresuotam asmeniui M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) penkių eurų (5,00 Eur) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. balandžio 6 d. sprendimą dieną, suinteresuoto asmens M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai, baudą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 16 d., iki teismo sprendime nurodyto įpareigojimo įvykdymo.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui M. A., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti teismo sprendime nurodytus veiksmus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0181/22/00671 grąžinti antstoliui E. S..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.