Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

3. 2019 m. kovo 14 d. sutuoktinis M. B. buvo nuteistas Jungtinėje Karalystėje 7,5 metų laisvės atėmimo bausme, kurią atlieka Jungtinės Karalystės įkalinimo įstaigoje. Toks gyvenimo būdas nėra priimtinas ieškovės šeimos sampratai. Atsakovo kaltė preziumuojama, nes jis nuteistas už tyčines nusikalstamas veikas. Be to, jo kaltė pasireiškė tuo, kad jis pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas būti lojaliam, gerbti kitą sutuoktinį, taip pat remti materialiai bei moraliai, prisidėti prie šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Atsakovas šmeižia ieškovę dėl to, jog tariamai ji buvo neištikima su M. A.. Atsakovas ieškovės neremia nei moraliai, nei materialiai, terorizuoja ieškovę, gąsdina, jog grįžęs susidoros su ieškove ir reikalauja atsisakyti išlaikymo dukterims. Ieškovė pažymėjo, kad ji tinkamai vykdė savo, kaip sutuoktinės ir mamos pareigas, rūpinosi ir rūpinasi nepilnamečiais vaikais. Iki atsakovas buvo nuteistas, ieškovė buvo lojali atsakovui, gerbė jį, rūpinosi šeima ir sutuoktiniu.

4. Ieškovė pažymėjo, kad su ja nustojo bendrauti draugai ir pažįstami, laido jos atžvilgiu replikas, jog gyveno su vagimi. Ieškovė iki šios dienos jaučia pažeminimą, emocinę depresiją, vartoja raminamuosius nereceptinius vaistus.

5. Atsižvelgiant į nepilnamečių dukterų interesus, įvertinus dukrų ir ieškovės, kaip mamos, artimą ryšį, tarpusavio bendravimą, vaikų gyvenamoji vieta nustatytina kartu su mama A. B..

6. Kadangi atsakovas yra nuteistas laisvės atėmimo bausme Jungtinėje Karalystėje, ieškovė teismo prašo nenustatyti bendravimo su vaikais tvarkos. Grįžęs iš įkalinimo įstaigos, atsakovas pats galės paduoti ieškinį teismui ir nustatyti bendravimo tvarką su dukromis, jei tarp šalių kils ginčas. Atsakovas iki prasidedant teisminiam procesui dėl santuokos nutraukimo, niekada nerodė iniciatyvos bendrauti su dukromis. Ieškovė pabrėžė, jog niekada neribojo dukrų bendravimo su atsakovu. Abi mergaitės nori bendrauti su tėčiu. Neprieštarauja ir sutinka, kad atsakovas bendrautų nuotolinėmis ryšio priemonėmis su dukromis.

9. Automobilį Audi A6 Premium Plius ieškovė įgijo kartu su atsakovu, kadangi gyveno kartu, nors ir ne santuokoje. Kur buvo pirktas automobilis ieškovė nežinojo, tačiau pamena, kad už automobilį sumokėjo M. B., o pinigus davė M. A., ieškovė pasirašė ant pirkimo dokumentų, nes taip liepė atsakovas. Automobilis parduotas 2020 m. gegužės 13 d. už 2000 Eur ir jo vertė buvo reali, kadangi automobilis buvo daužtas. Automobilis buvo parduotas faktiniam UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigėjui ir akcininkui M. A., kuris ir buvo automobilio savininkas. Automobiliu nei ieškovė, nei M. B. nesinaudojo. Automobilį suremontavo M. A., už jo lėšas automobilis buvo pirktas. Pripažino, kad suremontuoto automobilio vertė galėjo būti apie 10 000 Eur. Ieškovė pažymėjo, kad automobilis buvo registruotas 2018 m. rugsėjo 13 d. iki santuokos sudarymo dienos, todėl jis negali burti vertinamas kaip jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir tarp sutuoktinių nedalinamas. Tai gali būti dalinė jungtinė nuosavybė arba asmeninė nuosavybė. Turi būti atmestas reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kadangi atsakovas vykdė nusikalstamą veiklą ir jo paaiškinimai neva tai jis automobilį įsigijo savo vardu negali būti pagrindu tenkinti ieškinį, nes jo tikslai yra nesąžiningi.

10. Kreditorinį įsipareigojimą IPF Digital Lietuva, UAB ieškovė prašo teismo pripažinti jos asmenine prievole, kadangi kreditą pasiėmė savo ir vaikų pragyvenimo reikmėms. Ieškovė pažymėjo, kad jokių kreditorinių įsipareigojimų nei M. A., nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi.

11.1.Nutraukti M. B. ir A. B. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nutraukus santuoką A. B. palikti pavardę – C., M. B. – pavardę B.

11.2.Nustatyti nepilnamečių dukrų F. B., gim. (duomenys neskelbtini), bei A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su mama A. B.

11.3.Nustatyti M. B. bendravimo su nepilnametėmis dukromis F. B., gim. (duomenys neskelbtini), bei A. B., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką, pagal kurią M. B. su dukromis F. B. bei A. B. bendrauja laikinai, laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu, nuotolinio ryšio priemonės kiekvieną sekmadienį nuo 19 val. iki 20 val. vaizdo skambučio pagalba bei įkalinimo įstaigos paskirtu vaizdo skambučiu „prison video call“. Atlikus laisvės atėmimo bausmę, M. B. su dukromis bendrauja kiekvieno mėnesio nelyginių savaičių savaitgalį (pirmą ir trečią), pasiimant dukras iš jų gyvenamosios vietos penktadienį 17 val. ir pristatant dukras į jų gyvenamąją vietą sekmadienį 19 val. M. B. su nepilnametėmis dukromis F. B. bei A. B. bendrauja lyginiais metais Kūčių dieną, antrąją Šv. Kalėdų, pirmąją Naujųjų metų, pirmąją Šv. Velykų dieną, pasiimant dukras šventinės dienos 10 val. ir pristatant dukras į jų gyvenamąją vietą tos pačios dienos 20 val., nelyginiais metais pirmąją Šv. Kalėdų, pirmąją Šv. Velykų dieną, pasiimant dukras šventinės dienos 10 val. ir pristatant dukras į jų gyvenamąją vietą tos pačios dienos 20 val. M. B. kasmet bendrauja su dukromis F. B. bei A. B. Tėvo dieną, tėčio M. B. gimimo dieną lapkričio 28 d., pasiimdamas dukras iš jų gyvenamosios vietos šventinės dienos 11 val. ir pristatydamas dukras į jų gyvenamąją vietą tą pačią dieną 20 val. M. B. su nepilnametėmis dukromis F. B. bei A. B. bendrauja ½ dalį visų dukrų ugdymo įstaigų nustatytų mokyklinių atostogų laiko, o dukrų vasaros atostogų metu 14 dienų apie konkrečią bendravimo kalendorinę datą iš anksto ne vėliau kaip prieš savaitę informuoja dukrų mamą A. B.. M. B. su dukromis bendrauja elektroninių ryšių priemonėmis kiekvieną antradienį, ketvirtadienį, šeštadienį ir sekmadienį laiko intervale nuo 17 val. iki 20 val.

11.4.Priteisti iš M. B. išlaikymą nepilnametėms dukroms F. B. bei A. B., mokamą po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant nuo sprendimo priėmimo dienos iki 2022 m. gruodžio 1 d. (arba laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaigos), o nuo 2022 m. gruodžio 1 d. (arba laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaigos) po 150 Eur kiekvienai tęsiant iki dukrų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti A. B..

11.5.Padalinti santuokos metu įgytą turtą ir A. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti kilnojamuosius daiktus: metalinius stelažus, metalines lentynas 700 Eur vertės; metalinius stelažus, MDF lentynas 800 Eur vertės; juodą darbastalį 200 Eur vertės; Wurth lentynas 1 200 Eur vertės; 2 x L formos ofiso stalus 400 Eur vertės; Brothers printerį 150 Eur vertės; Toshiba nešiojamą kompiuterį 650 Eur vertės; baltą odinę ofiso kėdę 400 Eur vertės; Wurth srieginį kliediklį 500 Eur vertės; Wurth mastikos šautuvą (matic gun) 250 Eur vertės; Nibbler pjovėją 200 Eur vertės; Wurth drėlę 200 Eur vertės; Paslode vinių šautuvą 475 Eur vertės; Graco dažymo mašiną 1 700 Eur vertės; „Beta tools“ daiktadėžę 350 Eur vertės; Halfors raktų komplektą 200 Eur vertės; Falcon kalamas galvutes 400 Eur vertės; Falcon kalamus šešiakampius 400 Eur vertės; Falcon kalamas žvaigždutes 400 Eur vertės; Brittools galvučių komplektą 300 Eur vertės; Wurth powerbank akumuliatorių 450 Eur vertės; Ryobi drėlę 18v 150 Eur vertės; Ryobi suktuką 18v 200 Eur vertės; Ryobi didelės galios sukiklį (wrench) 450 Eur vertės; Routerį Bosch 350 Eur vertės; Bosch metalo siaurapjūklį 400 Eur vertės; Makita drėlę 200 Eur vertės; 2 x Makita impaktinius suktukus 500 Eur vertės; Makita diskinį pjūklą 400 Eur vertės; Makita aliuminį gidą (lentas) 350 Eur vertės; Makita kampų diskinį pjūklą 500 Eur vertės; Oro kompresorių 200 Eur vertės; Graco dažymo pistoletus 600 Eur vertės; 3 x fenus 300 Eur vertės; lituoklį su priedu komplektu 200 Eur vertės; apšiltinimo malkinį pečių 500 Eur vertės; kaminą 1 200 Eur vertės; Raketa dujinį šildymą 250 Eur vertės; aliumines kopėčias 3 pakopų 250 Eur vertės; 2 x aliumines kopėčias A formos 400 Eur vertės; 2 x jūrinės fanieros darbastalius 400 Eur vertės; 8 x Led. apšvietimo lempas 400 400 Eur vertės; garažo stereo, kolonėles 200 Eur vertės; Wurth grąžtų komplektą 200 Eur vertės; suvirinimo aparatą Yasek 600 Eur vertės; elektrinį juostinį šveitimo aparatą 200 Eur vertės; elektrinį oblių 150 Eur vertės; Karcher ploviklį 220v 300 Eur vertės; 4 t motoro kraną 400 Eur vertės; moto keltuvą 400 Eur vertės; moto žirkleninį keltuvą 300 Eur vertės; moto kojinį keltuvą 200 Eur vertės; Fro Systems keltuvą 200 Eur vertės; hidraulinį auto keltuvą 200 Eur vertės; hidraulinį heavy duty keltuvą 600 Eur vertės; srieginį moto keltuvą 400 Eur vertės; inspekcijos lentą su ratukais 200 Eur vertės; Numatic kompresinį siurblį 600 Eur vertės; Swann CCTV kamerų komplektą 450 Eur vertės; Arai tour x šalmą 650 Eur vertės; Arai GP7 šalmą 900 Eur vertės; Shoei mx šalmą (baltą) 450 Eur vertės; Shoei mx šalmą (juodą) 450 Eur vertės; 2 x Alpinestars Tech 8 batus 1000 Eur vertės; moto merkizę 200 Eur vertės; R20 žiemines Pirelli padangas 500 Eur vertės; šypuotas moto padangas 600 Eur vertės; R20 MB Sprinter ratlankius 1300 Eur vertės; vyr. dviratį carera 700 Eur vertės; vyr. dviratį plentinį 600 Eur vertės; Ktm šašlykinę 150 Eur vertės; 3 x ktm kėdes 300 Eur vertės; Fiamma stalą 300 Eur vertės; Briggs benzinį ploviklį 400 Eur vertės; kavos aparatą 1400 Eur vertės; Samsung smart televizorių 1200 Eur vertės; Bosch skalbimo/ džiovinimo mašiną 750 Eur vertės; siurblį Dyson 500 Eur vertės; svetainės baltą stalą 350 Eur vertės; PS4 žaidimų konsolę 250 Eur vertės; kailinę moterišką striukę 1500 Eur vertės; vyrišką laikrodį MK 550 Eur vertės; vyrišką laikrodį Armani 450 Eur vertės; vyrišką laikrodį D&G 400 Eur vertės; vyrišką laikrodį Guess 250 Eur vertės; Apple i-watch laikrodį 400 Eur vertės; Philips dantų šepetuką 160 Eur vertės; Apple i-pad 800 Eur vertės; Huawei mobilų telefoną 200 Eur vertės; viso kilnojamojo turto bendros 41 885 Eur rinkos vertės.

11.6.Priteisti M. B. iš A. B. piniginę kompensaciją 20 942,50 Eur už A. B. atitekusio santuokos metu įgyto turto didesnę dalį.

11.7.M. B. asmenine nuosavybe pripažinti automobilį Audi A6 Premium Plus, VIN kodas (duomenys neskelbtini), 15 500 Eur vertės.

11.8.Pripažinti negaliojančiu 2020 m. gegužės 13 d. automobilio Audi A6 Premium Plus pirkimo-pardavimo sutartį, kuria A. B. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį Audi A6 Premium Plus, VIN kodas (duomenys neskelbtini), už 2000 Eur kainą, taikyti restituciją ir grąžinti automobilį M. B. asmeninės nuosavybės teise, priteisti iš A. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 2000 Eur.

11.9. Priteisti iš ieškovės visas atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

13. Dukros F. B. bei A. B. nori ir mielai bendrauja su tėčiu, tačiau šiuo metu M. B. negalėtų užtikrinti dukroms reikiamų jų gyvenimo sąlygų, pilnai pasirūpinti dukromis dėl atliekamos laisvės atėmimo bausmės užsienyje. Nepilnamečių dukrų interesais, įvertinus dukrų ir mamos artimą ryšį, tarpusavio bendravimą, jų gyvenamoji vieta nustatytina kartu su mama A. B..

14. Atsakovas pažymėjo, kad jau kuris laikas ieškovė visiškai nesudaro sąlygų tėčiui bendrauti su vaikais, į atsakovo skambučius neatsiliepia, kitokiu priimtinu būdu nesudaro sąlygų bendrauti su dukromis.

16. Atsakovas supranta, jog prie vaikų išlaikymo turi prisidėti tėvai lygiomis dalimis, tačiau kol atlieka laisvės atėmimo bausmę prie vaikų išlaikymo negali prisidėti, nes atsakovas nedirba, negauna jokių pajamų, atsakovui reikalinga jo artimųjų teikiama finansinė parama. Kadangi išlaikymas priteisiamas teismo sprendimu turi būti realiai išieškomas ir teikiamas vaikams, todėl nepagrįstai didelis išlaikymas dukroms, atsakovui negalint dirbti, neturint turto, nebus išieškomas, kaupsis skolos, todėl neturi būti priteistas. Atsakovo pajamos yra 3,10 svaro per darbo dieną, per mėnesį 22-23 darbo dienos, todėl visa gaunamų pajamų suma per mėnesį siekia tik apie 67-70 svaro, kuri naudojama būtiniausiems kalinio poreikiams užtikrinti, o dažniausiai – skambučiams vaikams ir artimiesiems apmokėti. Jokio kito turto M. B. neturi. Atsakovo siūloma periodinė išlaikymo didinimo tvarka nuo 2022 m. gruodžio 1 d. yra susijusi su aplinkybe, kad būtent nurodytu laiku baigsis paskirta atsakovui laisvės atėmimo bausmė, ko pasėkoje atsakovas išėjęs į laisvę galės dirbti, gauti pajamas ir išlaikyti dukras. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad šiuo metu dukrų išlaikymui gali skirti ne daugiau kaip 40 proc. įkalinimo įstaigoje gaunamo darbo užmokesčio, tai yra kiekvienai dukrai po 20 Eur.

18. Visas priešieškinyje išvardintas kilnojamasis turtas atsakovui išvykus atlikti laisvės atėmimo bausmę liko pas ieškovę. Iki šiol šiais kilnojamaisiais daiktais disponuoja ieškovė, ji yra atsakinga už daiktų būklę, jų techninę sudėtį, komplektaciją. Santuokos metu įgytas kilnojamasis turtas turi būti dalinamas kompensavimo būdu, kadangi ieškovė šiuo turtu disponuoja jau daugiau nei du metus laiko (nuo 2019 m. vasario mėnesio), o atsakovas dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo šiuo metu negali įsitikinti daiktų būkle, jų sudėtimi, be to, šiuo metu negali fiziškai perimti daiktų.

22. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė. Procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalis, 130 straipsnis).

23. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, IPF Digital Lietuva, UAB per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė. Procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai.

24. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius) išvadoje, atstovė teismo posėdyje nurodė, kad nepilnamečių gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitinka vaikų interesus ir nėra jokio pagrindo keisti vaikų gyvenamosios vietos aplinką. Skyrius mano, kad šalių reikalavimai dalyje dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo turėtų būti tenkinami ir nepilnamečių gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. Atsakovo nurodoma suma, kurią jis galėtų skirti vaikų išlaikymui, akivaizdžiai per maža, neatitinka nepilnamečių interesų. Tuo tarpu A. B. ieškinyje prašoma priteisti išlaikymo suma – kiekvienam vaikui po 200 Eur mokamomis kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, yra pakankama vaikų poreikiams užtikrinti. Nors atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, tai negali būti laikoma pateisinama priežastimi nemokėti vaikams išlaikymo tokio dydžio, koks yra būtinas vaikų poreikių patenkinimui. Byloje nesant duomenų, jog tuo metu kai šalys pradėjo gyventi skyrium, atsakovas prisidėjo prie vaikų išlaikymo, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo turėtų būti tenkinamas. Šis reikalavimas vertintinas kaip nepažeidžiantis vaikų teisių ir interesų. Skyrius nurodė, jog atsakovui atliekant ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę užsienio valstybėje esančioje įkalinimo įstaigoje, atsakovo siūloma bendravimo su dukromis tvarka įmanoma tik jam atlikus bausmę, todėl tam, kad nenutrūktų įkalinimo vietoje esančio tėvo ir jo dukrų ryšys, Skyrius mano, kad iki bausmės pabaigos turi būti užtikrinamas jo bendravimas su dukromis nuotolinio ryšio priemonėmis priešieškinyje nurodytomis dienomis ir valandomis, jei tai nekliudo nepilnamečių ugdymuisi, o detalesnė atsakovo bendravimo su dukromis tvarka gali būti nustatyta ateityje, jam atlikus laisvės atėmimo bausmę.

28. Nagrinėjamoje byloje sprendžiami santuokos nutraukimo ir su tuo susiję klausimai (CPK 383 straipsnis, 385 straipsnis). Ieškovė 2022 m. sausio 3 d. patikslintu ieškiniu, galutinai suformulavusi reikalavimus, prašė santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės ir išspręsti su santuokos nutraukimu susijusius klausimus, o atsakovas atsikirsdamas į ieškinį, 2021 m. gruodžio 29 d. pateikė 2022 m. gruodžio 22 d. patikslintą priešieškinį.

29. Abi ginčo šalys pripažįsta, kad jų santuoka yra iširusi galutinai, santuokinių ryšių atkurti nesutinka ir nemato jokių realių galimybių. Šalių santykiuose nėra tarpusavio supratimo, neliko pagarbos vienas kitam, šalys gyvena atskirus gyvenimus, t. y. šalių santuoka faktiškai yra iširusi ir jos išsaugoti neįmanoma ir netikslinga. Santuokos nutraukimas šiuo atveju nutrauktų likusius emocinius bei teisinius santykius tarp šalių ir galėtų sąlygoti tai, kad šalys tarpusavyje nebendrautų ir nekonfliktuotų. Konstatuotina, kad šalių santuoka yra iširusi galutinai, todėl nutrauktina.

30. Byloje kilo ginčas dėl kurio iš sutuoktinių kaltės iširo santuoka. Ieškovė teigia, kad pagrindinė santuokos iširimo priežastis yra ta, kad atsakovo atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis procesas dėl jo padarytų nusikalstamų veikų, šeimos palikimas. Ieškovė taip pat nurodo, kad atsakovas visiškai nesirūpina šeima, jos išlaikymu, prieš ieškovę naudojo fizinį smurtą, atsakovas ieškovę terorizuoja, gąsdina, jog grįžęs susidoros su ieškove. Ieškovė tinkamai vykdė savo, kaip sutuoktinės pareigas, buvo lojali atsakovui, gerbė jį, mylėjo ir rūpinosi šeima.

31. Atsakovas byloje įrodinėja, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tarpusavio lojalumo, supratingumo trūkumo. Atsakovo teigimu abu sutuoktiniai pažeidė lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės paramos vienas kitam pareigas.

32. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.27 straipsnis, reglamentuojantis sutuoktinių pareigas, numato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Šeimos santykiai turi būti grindžiami abipusiu šeimos narių pasitikėjimu, meile, pagalba ir rūpinimusi vienas kitu. Iš šalių į bylą pateiktų procesinių dokumentų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad šalys nurodytų pareigų tinkamai nevykdė, nesiėmė priemonių santuokai išsaugoti.

33. Ieškovė nurodė, kad atsakovas prieš ją naudojo fizinį smurtą, ją gąsdino, tačiau teismui nėra pateikta duomenų, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir (ar) buvo priimtas procesinis sprendimas atsakovo atžvilgiu dėl fizinio smurto šeimoje sutuoktinės atžvilgiu. Byloje, be pačios ieškovės paaiškinimų, nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas šalims gyvenant santuokoje naudojo fizinį ir/ar psichologinį smurtą prieš ieškovę ar savo nepilnamečius vaikus. Liudytoja J. C. (ieškovės motina) taip pat patvirtino, kad atsakovas su ieškove ir savo dukromis elgėsi gerai. Ieškovės iniciatyva apklausti liudytojai M. C. ir R. C. jokių aplinkybių dėl netinkamo atsakovo elgesio ieškovės ar vaikų atžvilgiu nenurodė, ir nepatvirtino. Teismui pateiktoje ieškovės rašytoje atsakovo M. B. charakteristikoje, skirtoje Jungtinės Karalystės teismui, jis taip pat ieškovės apibūdinamas kaip rūpestingas vyras ir tėvas.

34. Ieškovė nurodė, jog iš Jungtinės Karalystės 2017 m. į Lietuva grįžo būtent dėl pradėto baudžiamojo persekiojimo atsakovo atžvilgiu, o (duomenys neskelbtini) susituokė su atsakovu, kadangi atsakovas primygtinai prašė sudaryti santuoką, tikėdamasis, kad Jungtinės Karalystės teismas atsižvelgs į santuoką ir dvi augančias mažametes dukras, o ji buvo mylinti moteris, todėl sutiko. Ieškovės paaiškinimais santykiai visiškai nutrūko praėjus keliems mėnesiams po to, kai atsakovas realiai pradėjo atlikti laisvės atėmimo bausmę. Taigi akivaizdu, jog sudarant santuoką su atsakovu, ieškovei buvo žinoma apie atsakovo padarytas tyčines nusikalstamas veikas ir pradėtą baudžiamąjį procesą Jungtinėje Karalystėje bei sutuoktiniui gręsiančią laisvės atėmimo bausmę, todėl nagrinėjamu atveju atsakovo padaryti nusikalstami veiksmai negalėjo turėti įtakos santuokos iširimui. Be to, pati ieškovė duodama paaiškinimus nurodė, kad santykiai su atsakovu pašlijo 2017 m. jiems grįžus į Lietuvą, tai yra dar iki santuokos sudarymo. Teismo vertinimu, ieškovė, būdama protinga ir apdairi, prieš sudarydama santuoką turėjo ir galėjo įvertinti labai tikėtina jai žinomas aplinkybes dėl atsakovo padarytų tyčinių nusikaltimų, jam gręsiančios laisvės atėmimo bausmės bei santuokos sudarymo teisines pasekmes.

37. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 3 000 Eur dydžio neturtinę žalą už patirtus dvasinius išgyvenimus.

38. CK 3.70 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo. Ši nuostata netaikoma, jeigu santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

40. Šalių prašymu po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama ikisantuokinė pavardė „C.“, o atsakovui paliekama jo pavardė „B.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

41. Šalys išlaikymo sau iš sutuoktinio neprašo, todėl sprendžiant klausimą dėl santuokos nutraukimo, klausimas dėl šalių tarpusavio išlaikymo neaptariamas (CK 3.72 straipsnis).

42. Byloje ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove nėra. Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti, kad gyvenamosios vietos nustatymas su motina kenktų vaikų teisėms ar interesams, nenustatyta. Duomenų, kad ieškovė netinkamai vykdytų motinos pareigas nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms F. B. ir A. B. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (motina) (CK 3.168 straipsnio 1 dalis, 3.169 straipsnis).

43. CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium.

44. Tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaiką principai teismui nustatant skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarką reiškia, jog apribojimai bendrauti su vaiku daromi tik jeigu jie reikalingi vaiko interesams užtikrinti.

45. Nagrinėjamu atveju tėvo ir vaikų bendravimas yra apribotas dėl objektyvių priežasčių – atsakovo atliekamos laisvės atėmimo bausmės kitoje valstybėje (Jungtinėje Karalystėje).

46. Bylos duomenys patvirtina, kad abi ginčo šalys nori, kad skyrium gyvenantis tėvas bendrautų su savo nepilnamečiais vaikais. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo bendravimo tvarkos nenustatyti, nes ji nedraudžia atsakovui bendrauti su mergaitėmis, tačiau teismo posėdžio metu patvirtino, jog iš esmės neprieštarauja atsakovo priešieškinyje nurodytai bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkai atsakovo laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu, tačiau ieškovė nesutinka, kad šiuo metu būtų nustatoma bendravimo tvarka atsakovui atlikus laisvės atėmimo bausmę.

56. Ieškovė yra jauno darbingo amžiaus, šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) pardavėjos pareigose, mėnesinis darbo užmokestis sudaro 650 Eur atskaičius mokesčius, taip pat ieškovė gauna valstybės mokamas universalias išmokas vaikams. Bylos duomenimis ieškovei materialiai padeda jos tėvai.

61. Ieškovė vaikų poreikių iš esmės neįrodinėjo leistinais rašytiniais įrodymais ir išlaikymo dydį grindė savo paaiškinimais, tačiau teismas neturi pagrindo pripažinti, jog ieškovės nurodyta vaikų poreikius užtikrinanti suma yra aiškiai nepagrįsta. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad vieno vaiko poreikių tenkinimui reikalinga per mėnesį 370 Eur suma, kuri yra artima ieškovės nurodytai sumai. Vadovaujantis išdėstytu, teismo nuomone mėnesinė kiekvieno šalių vaiko poreikiams užtikrinti reikalinga ieškovės nurodyta 400 Eur išlaikymo suma.

62. Atsakovas teigia, jog šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje ir negali prisidėti prie vaikų išlaikymo ieškovės prašoma suma. Teismas su šiais argumentais nesutinka. Atsakovo nurodytos aplinkybės dėl atliekamos bausmės nėra pagrindas ir objektyvi priežastis neteikti vaikams jų poreikius atitinkančio išlaikymo. Atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus ir atlikęs bausmę įkalinimo įstaigoje galės įsidarbinti ir teikti išlaikymą bei išlaikymo įsiskolinimą, jei toks susidarys, savo nepilnamečiams vaikams. Atsakovo dabartinė sunki materialinė padėtis susidarė dėl paties atsakovo kaltės. Atsakovas neneigia ir pripažįsta, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už padarytus tyčinius nusikalstamus veiksmus. Pažymėtina, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikams išlaikyti, todėl tėvas turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Atsakovui į sunkią turtinę padėtį patekus dėl savo nerūpestingo elgesio (šiuo atveju tyčinių nusikalstamų veiksmų) jis negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Duomenų apie ribotą atsakovo darbingumą, kitus išlaikytinius, nėra. Atsakovas turi pareigą rūpintis nepilnamečiais vaikais ir juos išlaikyti. Išlaikymo pareiga yra imperatyvi. Byloje nėra pateikta duomenų, kurie suponuotų spręsti, kad atsakovas sąžiningai vykdo tėvo pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus. Taigi, darytina išvada, kad atsakovas turi ir privalo užtikrinti tinkamą išlaikymą nepilnamečiams vaikams.

63. Ieškovė suteikia vaikams gyvenamąjį būstą, juos išlaiko, jai tenka kasdienė vaikų priežiūra ir rūpinimasis, vaikų išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia. Byloje nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo vaikų išlaikymo prievolės lygių dalių principo. Pripažintina, kad abu tėvai turi prisidėti lygiomis dalimis prie nepilnamečių vaikų išlaikymo. Konstatuotina, kad siekiant patenkinti ginčo šalių vaikų poreikius, jiems reikia skirti 800 Eur, t. y. kiekvienam po 400 Eur, sumą per mėnesį, kurią ginčo šalys turi dengti lygiomis dalimis. Iš šios sumos atėmus valstybės mokamas universalias išmokas vaikams (iki 2021 m. gruodžio 31 d. sudarė 70 Eur, nuo 2022 m. sausio 1 d. sudaro 73,50 Eur), iš atsakovo priteistinas išlaikymas F. B. ir A. B. kiekvienai po 165 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021 m. vasario 2 d.) iki pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200 straipsnis).

64. Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, jos turi teisę kreiptis dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo CK 3.201 straipsnyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka.

65. Ieškovė paskirtina vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnis).

66. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Laikinas išlaikymas priteistas 2022 m. sausio 10 d. teismo nutartimi, kuris buvo mokėtas iki teismo sprendimo priėmimo, vykdant išieškojimą turi būti įskaitytas į priteisto išlaikymo dydį (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

67. Ieškovė prašo priteisti 12 800 Eur išlaikymo įsiskolinimą už 32 mėn. (nuo 2019 m. kovo 14 d. iki 2021 m. gruodžio 14 d.), per mėnesį skaičiuojant, kad vaikų poreikiams buvo reikalinga 800 Eur suma, iš atsakovo priteisiant už mėnesį po 200 Eur kiekvienam vaikui.

68. Šalys davė prieštaringus paaiškinimus dėl išlaikymo teikimo nurodytu laikotarpiu (CPK 185 straipsnis). Ieškovė duodama paaiškinimus teigė, kad nurodytu laikotarpiu, atsakovui išvykus į Jungtinę Karalystę atlikti laisvės atėmimo bausmės, atsakovas prie vaikų išlaikymo visiškai neprisidėjo.

69. Atsakovo paaiškinimais jis yra suimtas nuo 2019 m. vasario mėn. Išvykstant ieškovei paliko savo banko mokėjimo kortelę, kuria ieškovė naudojosi, pirko įvairius pirkinius vaikų poreikiams tenkinti, šeimos santaupos grynaisiais taip pat buvo perduotos ieškovei, atsakovo tėvai už atsakovą mokėjo išlaikymą dukroms grynais pinigais.

70. Pažymėtina, jog atsakovo byloje pateiktas sąskaitos Nr. 38257566 išrašas, kuriuo remiantis jis prašo mažinti išlaikymo įsiskolinimą, nelaikytinas objektyviu įrodymu, patvirtinančiu atsakovo nurodytas aplinkybes, jog ieškovė naudojosi atsakovui priklausiančioje banko kortelėje esančiomis piniginėmis lėšomis vaikų poreikiams tenkinti. Nors iš minėto banko išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 5 d. iki 2019 m. gegužės 8 d. buvo atlikti įvairaus dydžio mokėjimai, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog šie pinigai buvo naudojami vaikų poreikiams tenkinti. Atsakovo teiginiai, jog šeimos santaupos grynaisiais buvo perduotos ieškovei ir, kad atsakovo tėvai už atsakovą mokėjo išlaikymą dukroms grynais pinigais, yra deklaratyvūs, kadangi atsakovas nepateikė jokių šias aplinkybes pagrindžiančių leistinų įrodymų. Nesant objektyvių įrodymų, liudytojo G. B. parodymai taip pat nelaikytini patikimais. Pagrindo spręsti, jog atsakovas dukroms teikė tinkamą išlaikymą ieškovės nurodytu laikotarpiu, nėra (CPK 12 straipsnis, 185 straipsnis).

71. Bylos duomenys nesudaro pagrindo spręsti, kad ginčo laikotarpiu vaikų išlaikymui buvo išleidžiama kita, nei ieškovės nurodyta 400 Eur suma, kuri nelaikytina neprotingai didele ar nepagrįstai užaukštinta. Be to, kaip jau minėta, atsakovas iš esmės neginčijo vaikų poreikių dydžio.

72. Priteisiant išlaikymo įsiskolinimą įvertintina tai, kad nurodytu laikotarpiu buvo mokamos išmokos vaikams (nuo 2019 m. sausio 1 d. – 50 Eur, nuo 2020 m. sausio 1 d.– 60 Eur, o nuo 2021 m. sausio 1 d. – 70 Eur). Taip pat įvertintina tai, kad bylos duomenimis ieškovė pardavė atsakovui priklausantį asmeninį laikrodį Armani, o gautus pinigus panaudojo vaikų poreikių patenkinimui, maistui. Atsakovo teigimu laikrodžio vertė buvo 450 Eur, o ieškovės paaiškinimais ji laikrodį pardavė už 40 Eur. Daugiau įrodymų šioms aplinkybėms patvirtinti ar paneigti nei viena iš šalių neteikė.

73. Apibendrindamas tai, kas nustatyta, taip pat vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 14 d. iki 2021 m. vasario 1 d. imtinai, kadangi ieškinys teismui pateiktas 2021 m. vasario 2 d., iš viso už 22 mėn. ir 18 d., per mėnesį skaičiuojant po 160 Eur kiekvienam vaikui. Iš viso priteisiant kiekvienai nepilnametei dukrai po 3616 Eur išlaikymo įsiskolinimo (CK 3.200 straipsnis, 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

74. Šalių reikalavimai dėl dalintino turto apimties ir vertės nesutampa. Ieškovė, jos atstovas teismo posėdžio metu, procesiniuose dokumentuose nurodė, kad santuokoje įgyto ir dalintino turto nėra. Patikslintame priešieškinyje, teismo posėdžio metu atsakovas, jo atstovė reiškė reikalavimą pripažinti, kad laikotarpiu nuo 2010 m. iki santuokos sudarymo šalių įgytas kilnojamas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kuris nutraukiant santuoką turi būti dalintinas, natūra šiuos daiktus priteisiant ieškovei, o atsakovui priteisiant piniginę kompensaciją, tai yra pusę šių daiktų vertės.

75. Daugiau dalintino turto, išskyrus ginčą dėl automobilio Audi A6 Premium Plius, šalys nenurodė ir reikalavimų savo procesiniuose dokumentuose neformulavo (CPK 376 straipsnis, 382 straipsnis).

79. Šalių pozicijos dėl kilnojamųjų daiktų išsiskyrė. Į dalintino turto sąrašą atsakovas įtraukė kilnojamuosius daiktus, kuriuos suskirstė į grupes – darbo įrankius, įrengimus, auto/moto aksesuarus, namų apyvokos ir buities daiktus. Atsakovo paaiškinimais, prieš jį sulaikant ir jam išvykstant atlikti laisvės atėmimo bausmės į Jungtinę Karalystę, visus šiuos daiktus jis paliko ieškovei Lietuvoje. Ieškovė neigė, kad įrankiai, atsakovo asmeniniai daiktai, bei didžioji dalis kitų daiktų buvo jai perduoti. Pripažino, kad šiuo metu iš atsakovo sudaryto daiktų sąrašo pas ją yra ir ji naudojasi kavos aparatu, Samsung smart televizoriumi, baltu svetainės stalu bei nurodė, kad pardavė laikrodį Armani, dėl kurio teismas jau pasisakė sprendimo 72 punkte.

80. Byloje nepakanka įrodymų išvadai, kad visi atsakavo priešieškinyje nurodyti daiktai realiai egzistuoja ir buvo perduoti būtent ieškovės žinion ar jos parduoti. Liudytojas G. B. yra atsakovo tėvas, artimas asmuo, todėl nesant daugiau jokių objektyvių įrodymų, jo parodymai nelaikytini patikimais, pavirtinčiais atsakovo įrodinėtinas aplinkybes dėl turto perdavimo ieškovei. Atsakovo pateikti banko sąskaitos išrašai, kuriais atsakovas įrodinėjo, kad daiktai tikrai buvo pirkti, taip pat nėra tinkami įrodymai tokioms aplinkybėms pagrįsti (CPK 177 straipsnis).

81. Atsižvelgiant į tai, kad dėl dalintino turto šalių pozicijos, kurias iš esmės šalys grindė tik savo paaiškinimais, prieštaringos ir teismui nėra pateikta leistinų patikimų įrodymų apie viso procesiniuose dokumentuose nurodyto kilnojamo turto realų egzistavimą, teismas į dalijamo turto balansą įtraukia tik tas šalių nurodytas kilnojamojo turto pozicijas, kurias nurodė abi šalys. Tai yra: kavos aparatas, Samsung smart televizorius, svetainės baltas stalas (CPK 185 straipsnis, CK 1.5 straipsnis). Teismas pažymi, kad vaikams priklausantys daiktai (lova, planšetinis kompiuteris Apple) ir asmeniniai daiktai (ieškovės paaiškinimais jai priklausantis dantų šepetėlis Philips, moteriška kailinė striukė) nėra dalintini.

82. Byloje nėra pateikta objektyvių duomenų apie realią daiktų rinkos vertę, daiktų būklę. Atsakovas nurodė, kad daiktus įkainojo jų įsigijimo verte. Atitinkamai – kavos aparatas atsakovo įkainotas 1400 Eur, Samsung smart televizorius – 1200 Eur, svetainės baltas stalas – 350 Eur. Ieškovės teigimu kavos aparato vertė – 200 Eur, televizoriaus – 200 Eur, o stalo – 30 Eur.

83. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad daiktai įgyti prieš 6 – 8 metus, todėl akivaizdu, kad daiktų vertė (kavos aparato, Samsung smart televizoriaus, svetainės balto stalo) sprendimo priėmimo metu yra iš esmės pakitusi lyginant su įsigijimo verte.

84. Ieškovės teigimu, ginčo daiktai jai nėra reikalingi, tačiau byloje, įvertinant aplinkybes, kad šiuo metu atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, nenustatytas ir atsakovo poreikis minėtiems daiktams. Nurodytais daiktais naudojasi ieškovė, todėl jie priteistini ieškovei, o atsakovui priteistina 300 Eur piniginė kompensacija, kuri atsižvelgiant bylos faktines aplinkybes, tikėtiną daiktų įsigijimo laiką ir kainą, nusidėvėjimą, laikytina protinga, teisinga ir pagrįsta (CK 1.5 straipsnis, 6.969 straipsnis).

85. Byloje pateikta UAB „Autoklasika“ 2018 m. rugpjūčio 14 d. PVM sąskaita faktūra serija AK Nr. 276, kurioje nurodyta, kad ginčo objektu esančio automobilio Audi A6 Premium Plius įsigijimo kaina 2198,57 Eur. Sąskaitą pasirašė UAB „Autoklasika“ atstovas ir ieškovė. 2018 m. rugsėjo 13 d. ieškovės vardu transporto priemonė buvo laikinai registruota kelių transporto priemonių registre. Laikina registracija galiojo iki 2018 m. spalio 13 d.

86. Automobilis ieškovės vardu viešajame Kelių transporto priemonių registre registruotas ginčo šalims esant santuokoje ir atsakovui jau atliekant laisvės atėmimo bausmę Jungtinėje Karalystėje – 2020 m. vasario 26 d., o 2020 m. gegužės 13 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, sudarytos tarp ieškovės ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos pačios ieškovės, automobilio valdytoju ir savininku registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

87. Atsakovas siekė 2020 m. gegužės 13 d. automobilio Audi A6 Premium plius pirkimo – pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia pagal CK 1.86 straipsnį ir pareikštu reikalavimu įrodinėjo, kad automobilio pirkimo – pardavimo sandoris yra tariamasis. Taigi, ieškovė ir atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsikirsdamos į pareikštą reikalavimą, turėjo įrodinėti, kad tokia sutartis realiai buvo įvykdyta (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

88. Tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja (CK 1.86 straipsnio 1 dalis). Tariamasis sandoris yra niekinis ir sukelia teisinius padarinius, nurodytus CK 1.80 straipsnio 2 dalyje (restituciją). Savo reikalavimą atsakovas grindžia aplinkybėmis, kad automobilis buvo pirktas ne už PVM sąskaitoje nurodytą sumą, o už jo asmenines lėšas – 9600 dolerių, iki santuokos sudarymo su ieškove ir priklausė jam asmeninės nuosavybės teise. Ginčijamą sutartį sudarė ieškovė su įmone, kurią pati ir atstovavo, jokių piniginių lėšų realiai ieškovė negavo, taip buvo siekiama sumažinti jam priklausantį turtą.

90. Ieškovės paaiškinimais, automobilis pirktas už 2018 m. rugpjūčio 14 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą 2198,57 Eur sumą. Už automobilį sumokėjo atsakovas M. B.. Automobilio pirkimui 12 000 svarų atsakovui davė M. A., ant PVM sąskaitos faktūros pasirašė ji, nes taip liepė atsakovas. Pardavusi automobilį jokių pinigų negavo ir neturėjo gauti, nes automobilis priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui ir akcininkui M. A..

91. Nenuoseklūs bei prieštaringi buvo ir liudytojo M. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo ir akcininko, parodymai. Apklaustas liudytoju M. A. nurodė, kad automobilis pirktas iš JAV aukciono, daužtas. Už automobilį sumokėjo M. B. liudytojo perduotais pinigais. Kiek kainavo automobilis, nurodyti negalėjo, nes jam nebuvo pateikta ataskaita. Automobilio savininkė buvo A., tik visus pinigus automobilio pirkimui davė jis. Automobilis buvo registruotas ieškovės A. B. vardu, nes jis savo vardu negalėjo registruoti. Jis (M. A.) automobilį pirko, kad jį perparduotų. Automobilio tvarkymą organizavo M. B., vėliau jis (M. A.) baigė tvarkyti. M. B. jis pasiūlė finansuoti automobilio pirkimą. Buvo susitarimas, kad pinigai jam (M. A.) bus grąžinti pardavus automobilį, o jei bus pelnas – pasidalintas. Automobilio remontui M. B. parsiuntė 12 000 svarų grynais, už 3500 svarų buvo nupirktos detalės Anglijoje. Taip pat M. B. per sąskaitą buvo pervesta 6 000 svarų, paskui dar 3 500 svarų detalių pirkimui. Jokie paskolos dokumentai su M. B. nebuvo pasirašyti. Skolinius santykius su M. B. spręs ateityje. Kai automobilis buvo suremontuotas, buvo užregistruotas A. B., o paskui perregistruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir yra naudojamas įmonės reikalams. Realiai A. B. pinigų negavo, nes automobilis buvo tik perrašytas.

92. Atsakovas M. B. nurodė, kad suremontuoto automobilio vertė 15 500 Eur, šias aplinkybes įrodinėjo pateiktais skelbimais internetiniuose portaluose, įsigijimo verte ir remonto išlaidomis. Ieškovė A. B. teismo posėdžio metu neneigė, kad automobilis buvo suremontuotas, o ginčijamos pardavimo sutarties sudarymo metu automobilio vertė galėjo būti apie 10 000 Eur, nors procesiniuose dokumentuose teigė, kad reali automobilio kaina 2020 m. gegužės 13 d. pirkimo – pardavimo sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarymo metu buvo 2000 Eur, kadangi automobilis buvo daužtas.

93. Ieškovės pozicijos keitimas ginčo teisme nagrinėjimo metu dėl tų pačių faktinių aplinkybių, liudytojo M. A. nenuoseklumas ir parodymų prieštaringumas, leidžia vertinti, kad teismui nurodomos tikrovės neatitinkančios faktinės aplinkybės. Byloje ginčo dėl aplinkybių, kad automobilis buvo daužtas ir pirktas iš aukciono JAV nėra. Tai patvirtina byloje pateikti skelbimai, Kelių transporto priemonių registro pateikti duomenys, šalių paaiškinimai, liudytojų G. B., M. A. parodymai. Tačiau iš šalių paaiškinimų ir byloje esančios rašytinės medžiagos, teismas neturi galimybės nustatyti konkrečių aplinkybių dėl automobilio pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, pirkimo kainos bei remonto. Sutiktina su atsakovo atstove, kad nagrinėjamu atveju pati savaime 2018 m. rugpjūčio 14 d. PVM sąskaita faktūra negali būti prilyginama pirkimo – pardavimo sutarčiai, bet teismui nėra pateikta duomenų sudarančių pagrindą pagrįstai konstatuoti, kad atsakovas automobilio pirkimo metu būtų turėjęs jo nurodytą 9600 dolerių sumą santaupų grynais ir ją sumokėjęs už automobilį. Taip pat nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių liudytojo M. A. ir ieškovės teiginius dėl M. A. perduotų 12 000 svarų automobilio pirkimui atsakovui bei patirtas automobilio remonto išlaidas. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo, įrodymų byloje neteikė. Liudytojams R. C., J. C., M. C. aplinkybės dėl automobilio pirkimo nebuvo žinomos, o G. B. – artimas atsakovui asmuo.

94. Atsakovas M. B. teigė, kad pinigus už automobilį mokėjo jis. Tiek ieškovė, tiek liudytojas M. A. patvirtino ir neneigė, jog faktiškai 2018 m. perkant automobilį dėl kainos derėjosi ir pinigus mokėjo atsakovas, todėl nesant jokių leistinų įrodymų sudarančių pagrindą spręsti, kad automobilis buvo pirktas ar remontuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis, net jei ir buvo atsakovo pirktas už galimai skolintas lėšas, o vėliau M. A. iš dalies remontuotas, leidžia teismui daryti labiau tikėtiną išvadą, kad tikrasis automobilio savininkas buvo M. B. (CPK 185 straipsnis).

98. Ieškovė nurodė, jog turi kreditorinį įsipareigojimą IPF Digital Lietuva, UAB, kuri įtraukta į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu.

99. Ieškovė ieškinyje prašo kreditorinį įsiskolinimą IPF Digital Lietuva, UAB pripažinti asmenine A. B. prievole. Atsakovas su šiuo ieškovės reikalavimu sutinka. Trečiasis asmuo IPF Digital Lietuva, UAB prieštaravimų byloje taip pat nereiškė.

103. Iki 2022 m. sausio 28 d. ieškovei buvo teikta 100 proc. apmokama valstybės antrinė teisinė pagalba (nutraukta ieškovės prašymu). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius byloje pateikė duomenis apie patirtas 561,14 Eur ieškovės atstovavimo išlaidas už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Ieškovės atstovas Algimantas Kolpertas taip pat pateikė duomenis apie patirtas 800,00 Eur atstovavimo išlaidas.

104. Ieškinį tenkinus 50 proc., proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams iš atsakovo M. B. priteistinas 104,00 Eur žyminis mokestis ir 280,57 atstovavimo išlaidos į valstybės pajamas bei 400,00 Eur atstovavimo išlaidos ieškovei (CPK 96 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis). Iš atsakovo valstybei taip pat priteistinas žyminis mokestis už ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, iš viso 336,00 Eur (((165 Eur + 165 Eur) x 12 x 3 proc.) + ((3 616 Eur + 3 616 Eur) x 3 proc.), CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).