Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių apygardos teismo 2016-07-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. 2019-07-19 išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro. Nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje.

D. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje;

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdo individualią veiklą, teistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-09-22 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį 60 BBND (3 000 Eur) bauda, baudą sumokėjęs, nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje;

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamų veikų aplinkybės

1. D. S., D. K. , M. S. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2022-12-02 prokuroro nutarimu atskirtas į atskirą tyrimą, veikdami bendrininkų grupe neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) bei narkotines medžiagas kontrabanda gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o būtent:

2020 m. tiksliai nenustatytą mėnesį ir dieną M. S. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2022-12-02 prokuroro nutarimu atskirtas į atskirą tyrimą, susitarė, kad pastarasis Jungtinėje Karalystėje įgis labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), o M. S. suras nusikalstamos veikos vykdytojus, kurie prisidės piniginėmis lėšomis narkotinių medžiagų įgijimui bei jų pargabenimui kontrabanda į Lietuvos Respubliką bei užsiims narkotinių medžiagų platinimu, t. y. pardavimu.

M. S. ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2022-12-02 prokuroro nutarimu atskirtas į atskirą tyrimą, organizavus labai didelio kiekio narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) įgijimą, laikymą, gabenimą ir narkotinių medžiagų kontrabandą, D. S. ir D. K. 2020 m. lapkričio ar gruodžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, gavę iš nusikalstamų veikų organizatoriaus M. S. pasiūlymą dalyvauti nusikalstamų veikų – labai didelio kiekio narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) įgijime, laikyme, gabenime ir narkotinių medžiagų kontrabandoje bei prie nusikalstamų veikų prisidėti piniginėmis lėšomis, t. y. D. S. prisidėti 8000 Eur narkotinėms medžiagoms – kanapėms (antžeminėms dalims) įsigyti Jungtinėje Karalystėje, sutiko dalyvauti nusikalstamose veikose ir vykdyti M. S. duotus nurodymus.

Po to 2021 m. lapkričio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nusikalstamos veikos organizatoriui asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2022-12-02 prokuroro nutarimu atskirtas į atskirą tyrimą, Jungtinėje Karalystėje suradus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį ir su juo susitarus dėl labai didelio kiekio narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) iš jo įsigijimo bei apie tai telefonu informavus M. S., D. S. 2021-12-04, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Lenkijos Respublikoje perdavė nusikalstamos veikos organizatoriui M. S. ne mažiau kaip 7100 Eur narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) nupirkimui Jungtinėje Karalystėje.

Po to 2021-12-04–2021-12-08 laikotarpiu M. S., veikiant pagal bendrą susitarimą, iš Lietuvos Respublikos nuvyko į Jungtinę Karalystę, kur, veikiant kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2022-12-02 prokuroro nutarimu atskirtas į atskirą tyrimą, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už atvežtus nusikalstamų veikų bendrininkų surinktus pinigus – ne mažiau kaip už 7100 Eur, nupirkus ir taip pagal bendrą susitarimą M. S., D. S. ir D. K. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2022-12-02 prokuroro nutarimu atskirtas į atskirą tyrimą, neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – 9 693,39 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo pargabenimui į Lietuvos Respubliką supakavo jas ir paslėpė automobilio detalėse – 5 automobilio durelėse.

D. K. vykdant nusikalstamos veikos organizatoriaus M. S. jam duotus nurodymus, 2021-12-08 suradus D. Č., besiverčiantį krovinių ir keleivių pervežimu automobiliu iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką, kuris, nežinodamas apie daromas nusikalstamas veikas, sutiko į Lietuvą parvežti automobilio detales – 5 automobilio dureles, bei 2021-12-13 suradus J. P., nežinantį apie daromas nusikalstamas veikas, kuris už atlygį – 150 eurų sutiko iš Lietuvos Respublikos nuskristi į Jungtinę Karalystę ir iš jos į Lietuvą grįžti kartu su automobiliu, kuriuo bus gabenamos automobilio durelės su jose paslėptu labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ir stebėti jų gabenimą. D. K. perdavus J. P. D. Č. kontaktinius duomenis bei nurodymus grįžtant iš Jungtinės Karalystės pastoviai telefonu informuoti D. K. apie kelionės eigą, bei 2021-12-14, 16.34 val., J. P. išskridus iš Lietuvos Respublikos bei tą pačią dieną nuskridus į Jungtinę Karalystę ir telefonu susisiekus su D. Č. dėl J. P. parvežimo iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką.

M. S. ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2022-12-02 prokuroro nutarimu atskirtas į atskirą tyrimą, organizavus neteisėtai įgyto labai didelio kiekio – 9693,39 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) perdavimą D. Č. bei tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus D. Č. automobilio detales – 5 automobilio dureles su jose paslėptu labai dideliu kiekiu – 9693,39 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) pargabenimui į Lietuvos Respubliką bei D. Č. paėmus keleivį – J. P., stebėsiantį šias perduotas gabenimui automobilio detales ir informuosiantį D. K. apie jų gabenimą, ir 2021-12-15 vairuojamu automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvykus iš Jungtinės Karalystės bei šiuo automobiliu 2021-12-17, apie 6.47 val., kirtus Lietuvos Respublikos valstybės sieną per Valstybės sienos apsaugos (duomenys neskelbtini) užkardą, esančią (duomenys neskelbtini) , veikdami pagal išankstinį susitarimą, D. S., D. K., M. S. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2022-12-02 prokuroro nutarimu atskirtas į atskirą tyrimą, neturėdami leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai gabeno labai didelį kiekį – 9693,39 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių).

Po to D. K. gavus telefonu D. Č. pranešimą apie grįžimą į Lietuvą bei automobilio detalių – 5 automobilio durelių parvežimą į (duomenys neskelbtini) ir apie tai informavus M. S. ir D. S., bei 2021-12-17 M. S., turint tikslą narkotines medžiagas pargabenti į (duomenys neskelbtini), iš UAB (duomenys neskelbtini) , esančios (duomenys neskelbtini), išsinuomojus mikroautobusą „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) D. S. ir M. S. tą pačią dieną nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur iš automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo D. Č. D. S. paėmė automobilio detales – 5 automobilio dureles su jose esančiu labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ir perdėjo jas į mikroautobusą „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) D. S. ir M. S. veždami narkotines medžiagas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir veikdami pagal išankstinį susitarimą kartu su D. K. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2022-12-02 prokuroro nutarimu atskirtas į atskirą tyrimą, minėtu mikroautobusu labai didelį kiekį – 9693,39 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) neteisėtai pargabeno iš (duomenys neskelbtini) į sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini) , kur veikdami kartu neteisėtai jas laikė iki tol, kol 2021-12-17, 15.05 val., atliktos kratos metu labai didelį kiekį – 9693,39 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

1.2 D. K. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, neturėdamas tikslo platinti, savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , neteisėtai laikė nedidelį kiekį – 0,781 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) iki tol, kol 2022 m. sausio 6 d., 13.58 val., atliktos kratos metu narkotinę medžiagą rado ir paėmė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

1.3 M. S. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, neturėdamas tikslo platinti, sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 42,759 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) iki tol, kol 2021-12-17, 15.05 val., atliktos kratos metu dalį neteisėtai laikomų – 40,6 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) savanoriškai pateikė, o dalį – 2,159 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

1.4 M. S. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, neturėdamas tikslo platinti, savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , neteisėtai laikė plastikinį maišelį su 0,242 g narkotinės medžiagos – kokaino iki tol, kol 2021-12-17, 18.30 val., atliktos kratos metu narkotinę medžiagą rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

II. Įrodymai

2. Kaltinamasis D. S. teisme visiškai prisipažino kaltas ir parodė, kad narkotines medžiagas – kanapes įsigijo ir gabeno kartu su M. S. ir D. K. bei tikėjosi iš šios veiklos uždirbti. 2020 metų pabaigoje M. S. pasiūlė į narkotikų verslą investuoti pinigų. Pokalbis vyko jo namuose, tuo metu buvo dviese. Jis turėjo investuoti 8000 Eur, sutiko ir vyko užsidirbti į užsienį. Užsidirbęs parsivežė 8700 Eur, dalį pinigų išleido ir jam liko 6700 Eur. D. K. į šį verslą turėjo investuoti taip pat 8000 Eur, bet jam neišėjo užsidirbti. Anksčiau D. K. nepažinojo, jis gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini) . Trise susitiko kelis kartus (duomenys neskelbtini) degalinėje, kur buvo aptartas narkotikų įsigijimas Anglijoje. Pagal susitarimą M. S. turėjo įgyti narkotines medžiagas, nuvažiuoti iki Anglijos, supakuoti ir pargabenti į Lietuvą. Jis turėjo lydėti krovinį, tačiau pusiaukelėje dėl asmens dokumento galiojimo grįžo namo. D. K. surado vežėją, kuris paslėptas narkotines medžiagos turėjo pargabenti į Lietuvą, be to, surado asmenį, kuris nuvažiavo į Angliją ir lydėjo krovinį. Narkotinės medžiagos turėjo būti parvežtos durelėse, po to įdedamos į keleivinį mikroautobusą, kuris važiuoja su keleiviais iš Anglijos į Lietuvą, o jis turėjo važiuoti kartu. Prieš išvykstant iš M. S. buvo gavęs 360 Eur ar 460 Eur, šiuos pinigus įdėjo į vokelį su 6700 Eur. Šį vokelį su pinigais narkotinių medžiagų įsigijimui perdavė M. S., kai negalėjo tęsti kelionės. M. S. toliau išvyko vienas, o jis grįžęs į Lietuvą laukė naujienų. Kaip ir kur M. S. įgijo narkotines medžiagas, nežino, tačiau pusę sumos dar liko skoloje. Narkotinės medžiagos buvo perkamos „ant skolos“. Vėliau jie turėjo likusią sumą persiųsti. Narkotinių medžiagų įgijo apie 10 kg. Per (duomenys neskelbtini) programėlę iš Anglijos M. S. atsiuntė žolės nuotrauką. M. S. grįžo ir laukė, kol krovinys bus atvežtas į Lietuvą. D. K. surastas žmogus skrido į Jungtinę Karalystę. Jis pasiskambino vežėjams ir susitarė, kad jį parveš į Lietuvą. Kažkoks žmogus, kuris buvo Jungtinėje Karalystėje, vežėjams turėjo sukrauti dureles, kad jas vežtų į Lietuvą, o D. K. surastas žmogus tuo pačiu mikroautobusiuku važiuodamas turėjo stebėti. Kadangi M. S. ir D. K. nusprendė, kad jis mažai prisideda prie narkotikų parvežimo, jis turėjo į Lietuvą parvežtas dureles su narkotinėmis medžiagomis paimti. Kai žinojo, kad durelės turi parvažiuoti po dienos, iš vakaro M. S. paskambino dėl mikroautobuso nuomos. (duomenys neskelbtini) , M. S. vardu buvo užpildyti dokumentai, kad jis nuomojasi mikroautobusiuką. Su M. S. išvyko pasiimti krovinio, nuvyko iki vežėjų nurodytos vietos. M. S. išlipo anksčiausiai, kad jo nepažintų. Kai atvyko, durelės buvo iškrautos, jas susikrovė į savo mikroautobusiuką. Vairuotojui už durelių pervežimą sumokėjo 400 eurų grynaisiais. Pinigus jam buvo padavęs M. S.. Pasiėmęs M. S. vyko į (duomenys neskelbtini). Paėmė 6 dureles ir kitas automobilio detales. Sugrįžo iki M. S. močiutės sodo namelio, netoli (duomenys neskelbtini). Dureles su M. S. nešė į sodo namelio vidų, kai buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Jam iš parduotų narkotinių medžiagų turėjo atitekti apie 13500 eurų. M. S. turėjo gauti panašiai, o D. K. mažiau, nes jis nesidėjo pinigais. V. K. ir D. K. nepažįsta. Tokio asmens „S. B.“ pagal pravardę nežino. Jo žiniomis, tik jie trys planavo ir prisidėjo prie narkotinių medžiagų parvežimo iš Jungtinės Karalystės. Narkotinių medžiagų išmėtymas – tai pardavimas ir realizavimas. Visi būtų prisidėję prie narkotinių medžiagų pardavimo. Savo elgesį vertina blogai, labai gailisi.

3. Kaltinamasis D. K. teisme visiškai prisipažino kaltas ir parodė, kad narkotines medžiagas – kanapes įsigijo ir gabeno kartu su M. S. ir D. S. bei tikėjosi iš šios veiklos uždirbti. Visą narkotinių medžiagų įsigijimą ir pervežimą sugalvojo bei organizavo M. S., o jis ir D. S. prisidėjo prie jo plano. 2021 metų rudenį M. S. pasiūlė parsivežti narkotinių medžiagų – kanapių iš Jungtinės Karalystės. D. S. žinojo apie šią veiką anksčiau, o jis buvo paskutinis, kuriam pasiūlė įsitraukti į šią veiką. M. S. ir D. S. į šią veiką investavo pinigų. Jis neturėjo pinigų, tai prašė tiesiog pagelbėti. Jų susitikimai vyko 2021 metų rudenį, o narkotinių medžiagų įgijimas prasidėjo lapkričio mėnesį. Susitikę aptarė narkotinių medžiagų įsigijimą, jog narkotinės medžiagos bus paslėptos automobilio durelėse, kas kokius veiksmus atliks, planavo parsigabenti apie 10–11 kg kanapių. M. S. minėjo, kad narkotinės medžiagos turėjo kainuoti 15 000 Eur. M. S. ir D. S. dviese susidėjo po 7–8 tūkstančius. D. S. taip pat turėjo prisidėti narkotikų realizavimu. Kadangi pats pinigais neprisidėjo, jis iš parvežtų narkotinių medžiagų turėjo gauti dalį narkotinių medžiagų už savikainą. Dalyvaudamas šioje veikoje suderino su pavežėjais, kad automobilio durelės su narkotinėmis medžiagomis būtų atvežtos iš Anglijos į Lietuvą, bei surado jas lydintį asmenį. Iš pradžių buvo planuota, kad nupirkti narkotinių medžiagų važiuos M. S. ir D. S.. Pirmą kartą važiavo M. S. ir D. S. su automobiliu, padarę avariją grįžo. Kai vyko antrą kartą, D. S. dėl asmens dokumento problemų apsisuko ir grįžo, toliau vyko tik M. S.. Su M. S. ryšį palaikė per programėles (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) . M. S. per programėlę pranešdavo, kad įsigijo narkotines medžiagas, vaizdo skambučiu rodė jas maišuose. Supakuotas medžiagas paslėpė į 6 automobilio dureles. Po to M. S. grįžo į Lietuvą, o jis kontaktavo su vežėjais dėl parvežimo. Iš M. S. gavo vežėjo D. Č. telefono numerį ir jam paskambinęs susitarė, kad šie paims automobilio dureles ir kitas detales. Vežėjams nusiuntė iš M. S. gautą telefoną ir adresą, kur reikia nuvykti. Vežėjai jam paskambino ir pasakė, kad su tuo asmeniu, kuris Anglijoje turi paduoti detales, negali susisiekti. Bandė susisiekti jis ir M. S., tačiau nepavyko. M. S. surado kitą asmenį Anglijoje, duomenis persiuntė vežėjams. Kilo mintis, kad reikia surasti lydintį asmenį. (duomenys neskelbtini) per pažįstamą V. surado J. P., kuriam paaiškino, kad reikia nuvykti iki Anglijos ir iš ten sugrįžti su mikroautobusu lydint prekes. Nesakė, kad tose prekėse yra narkotinės medžiagos. J. P. kelionės metu jį turėjo informuoti, ar niekas nelenda prie prekių ir ar viskas gerai muitinėse. Už tai J. P. pažadėjo 100–150 eurų. Kitą dieną J. turėjo išsikraustyti iš buto, todėl padėjo jam daiktus persivežti iki draugo. Nuvežė jį į (duomenys neskelbtini) mieste esančią kliniką (duomenys neskelbtini) , kur padarė COVID-19 testą. Jis iš savo banko kortelės nupirko bilietus skrydžiui. Nuvežė J. P. iki (duomenys neskelbtini) oro uosto. J. P. nuskridus į Angliją persiuntė vežėjo numerį ir pinigų už viešbutį. Kai J. P. įsėdo pas vežėjus, pranešė jam, o jis apie tai informavo M. S.. J. P. nuolat informuodavo apie judėjimo vietą. D. S. buvo nurodyta ieškoti autobusiuko, kuriuo parsivežtų jau į Lietuvą atgabentas automobilio dureles. D. S. sutiko tai padaryti, nes pats suprato, kad niekuo neprisideda. Paskambinę vežėjai pasakė, kad su mašina yra problemų, ir sustos (duomenys neskelbtini), siuntą gaus kitą dieną. M. S. nurodė pasakyti vežėjams, jog draugas važiuoja pro (duomenys neskelbtini) ir automobilių dureles paims. Kiek jam žinoma, D. S. turėjo užsakyti autobusiuką detalėms parvežti. Automobilio dureles M. S. turėjo vežti pas save į sodą. D. S. ir M. S. nuvažiavo autobusiuku iki (duomenys neskelbtini) bei pasikrovė automobilio dureles. Kol automobilio durelės buvo vežamos į (duomenys neskelbtini), jis ir M. S. susirašė. Vėliau pamatė, kad M. S. ir D. S. atsijungę nuo visų programėlių. Jis bandė jiems skambinti, D. S. telefonas buvo išjungtas, o M. S. neatsiliepė. Netrukus paskambinęs L. S. pranešė, kad jie abu sulaikyti. J. P. traukiniu grįžo į (duomenys neskelbtini), po kelių dienų jam vežė 200 Eur į kaimą. Su L. S. šventė Kalėdas, pasakojo apie esamą situaciją, bet nesakė, kad iš narkotikų turėjo gauti 10 kg. V. K. pažįsta per M. S., tačiau, ar jis dalyvavo įsigyjant narkotikus, nežino. Su juo susitikdavo kartu su M. S., nes kartais važiuodavo iki (duomenys neskelbtini). M. S. ir V. K. pakalbėdavo jam negirdint. Kratos metu kuprinėje pas jį buvo rasta narkotinių medžiagų – kanapių, jas laikė savam vartojimui. Savo elgesį vertina blogai, labai gailisi.

4. Kaltinamasis M. S. teisme prisipažino kaltas iš dalies ir parodė, kad narkotines medžiagas – kanapes įsigijo ir gabeno kartu su D. S. ir D. K. bei tikėjosi iš šios veiklos uždirbti. Galvojo, kad uždirbs dvigubai. Nepripažįsta dėl organizatoriaus vaidmens, nes viską darė trise, visi vienodai prisidėjo ir turėjo savo vaidmenis. Nepripažįsta, kad veikė kartu su V. K.. V. K. buvo jo draugas, jis nesusijęs su narkotinių medžiagų įgijimu Anglijoje. Viskas prasidėjo kelios savaitės prieš sulaikymą. Su D. S. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir susitiko su D. K., pasikalbėjo apie sumanymą. D. K. pasakė, kad turi sumanymą parsigabenti kanapių iš Anglijos. Konkrečiai nebuvo detalizuotas kiekis, kuris turėjo būti parvežtas iš Anglijos. D. K. organizavo narkotinių medžiagų įsigijimą Anglijoje. D. S. prisidėjo pinigais, o jis turėjo į Angliją nuvežti pinigus už narkotikus ir už tai gauti savo dalį. Pirmą kartą su D. S. į Angliją vyko ir tada padarė avariją. Tada taip pat turėjo važiuoti į Angliją dėl kanapių, bet ne dėl tų pačių. Vėliau V. K. padėjo susirasti mikroautobusą, kuris jį ir D. S. vežė į Angliją, o daugiau jis niekur nefigūravo. Prieš išvažiuojant paėmė rankinę su rūkytos mėsos gaminiais iš D. K. ir turėjo perduoti broliui V. K., kuris buvo Anglijoje. D. S. išlipo Lenkijoje, nes prisiminė, kad įvažiuoti į Angliją reikia paso, o jis neturėjo. D. S. išlipdamas paliko maišelį su pinigais – apie 7000 eurų. Nuvykus į Londoną, rankinę paliko mikroautobuso vairuotojui, kad nuvežtų V. K., su juo nebuvo susitikęs. Kitą dieną D. K. parašė, kad atvažiuos žmogus, kuriam reikės paduoti pinigus ir jis atveš pavyzdį (kanapes). Kitą dieną žmogus atvažiavo, parodė kanapę, ją nufotografavo ir nusiuntė D. K. ir D. S.. Nematė viso kanapių kiekio, už kurį sumokėjo. Anglijoje buvo iki savaitės. Nepakavo ir neslėpė narkotinių medžiagų durelėse. Nežino, kas jas slėpė. Iš Anglijos atgal į Lietuvą skrido su lėktuvu į (duomenys neskelbtini). D. S. komunikavo su D. K. dėl detalių atsiėmimo (duomenys neskelbtini). D. S. turėjo detales atsiimti (duomenys neskelbtini), o jis – palaikyti sode. D. K. buvo atsakingas už vežėjų suradimą, už lydinčio asmens suradimą ir už pasiėmimą iš ten. Į šitą reikalą turėjo būti investuota tūkstančiais, jis davė kelis šimtus. Susitarė, kad už pinigų nuvežimą į Angliją gaus kažkokį kiekį. Žinojo, kad turėjo būti nemažai kanapių, bet tikslaus kiekio nežinojo. Planavo gauti kanapių, kurias būtų rūkęs ir gal kažkam būtų pardavęs. Praėjus kelioms dienoms grįžo detalės, o apie jų parvežimą pranešė D. K.. Detales turėjo parvežti į (duomenys neskelbtini), tada jis su D. S. turėjo nuvykti pas D. K. ir išsispręsti visus tuos reikalus. D. K. pranešė, kad sulūžo mikroautobusas, todėl paprašė detales parsivežti į Šiaulius. Jo paprašė, kad detales palaikytų sode. Su D. S. (duomenys neskelbtini) išsinuomoję mikroautobusą nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant išlipo, nes prispyrė gamtiniai reikalai, o D. S. nuvažiavo paimti automobilio detalių su narkotikais. Grįždami važiavo per (duomenys neskelbtini), juos sulaikė policijos pareigūnai. Už durelių atgabenimą D. S. sumokėjo apie 300–400 Eur. Su V. K. dėl narkotinių medžiagų įgijimo nebendravo. Išklausytuose garso įrašuose kalba jis ir V. K.. Pokalbiai nesusiję su šioje byloje inkriminuotų narkotikų įgijimu, nes kalba apie kitas narkotines medžiagas bei skolas. Kalbama apie automobilių detalių nupirkimą, mikroautobuso nuomą ir 2000 Eur išleidimą sudaužyto automobilio remontui. Pokalbis, kuris vyko gruodžio 15 d. tarp jo ir V. K., buvo dėl minėtų detalių su narkotikais perdavimo kurjeriui, nes D. K. žmogus neatsiliepė. Su V. K. nieko nesutarė, nes tuo metu jis dirbo arba važiavo į darbą, todėl jis neperdavė detalių. V. K. buvo paskolinęs kelis tūkstančius, kai pardavė mašiną. Tuos pinigus grąžino dalimis per brolį. Paskutinis grąžinimas buvo, kai grįžo iš Anglijos, tada po kelių dienų D. K. padavė paskutinius pinigus. Anksčiau vartojo narkotines medžiagas – kanapes ir kokainą. Vizualiai pamatęs kanapę gali susidaryti nuomonę apie jos kokybę. Savo veiksmus vertina neigiamai, nes pasidavė pagundai gauti lengvų pinigų. Pripažįsta kaltę, kad sodo namelyje buvo rasta 42 gramai kanapių ir bute rasta 0,242 gramo kokaino. Tas narkotines medžiagas įgijo gruodžio mėnesį, jas laikė savo vartojimui. Kažkurį laikotarpį naudojosi senelio banko kortele ir elektronine bankininkyste. Viskas buvo daroma su senelio žinia, jis pats kartu vyko į banką. Buvo darytų pavedimų iš senelio sąskaitos. Mamos draugas taip pat iš užsienio vesdavo pinigus mamai į tą sąskaitą.

5. Liudytojas D. G. teisme parodė, kad dirbo pervežimų įmonėje, kuri veždavo prekes iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę ir atgal. Dirbo kartu su D. Č., važinėjo ,,Mercedes Benz Sprinter“ mikroautobusu. Apie atliekamus pervežimus skelbėsi socialiniame tinkle ,,Facebook“. 2021 m. gruodžio 14 d. važiavo iš Jungtinės Karalystės. Klientus ir kontaktus priimdavo D. Č.. Dėl durelių parvežimo žmonės kontaktavo su D. Č.. Šiuo atveju važiavo į Londoną ir laukė 5–6 valandas, kol atveš siuntinį. Atvažiavo autobusiukas, perdėjo dureles ir išvažiavo. Kiek pamena, buvo 4–5 durelės, kurios buvo supakuotos į maistinę plėvelę. Už durelių parvežimą sumokėjo 300 Eur. Jie taip pat paėmė keleivį, kurio vardas J.. Tik apklausos metu sužinojo, kad tas keleivis lydėjo tas dureles. Dureles paėmė Londone, o J. – kitą dieną prie (duomenys neskelbtini) oro uosto. Jis minėjo, kad iš vakaro atskridęs perdavė kažkokius dokumentus ir jam tiesiog reikia grįžti namo. Važiuojant durelių neperkrovė, bet juos buvo sustabdę dėl viršsvorio ir teko kai kurias siuntas perkrauti į priekabą. Parvežtas dureles atidavė (duomenys neskelbtini). J. nuvežė į (duomenys neskelbtini). Nežinojo, kad durelėse buvo narkotinės medžiagos. Ne vieną kartą vežė automobilių detales, todėl tai nebuvo išskirtinis krovinys. Už durelių vežimą sumokėjo žmonės, kurie atvažiavo pasiimti durelių, davė 300 Eur.

6. Liudytojas D. Č. teisme parodė, kad dirbo pervežimų įmonėje, kuri veždavo prekes iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę. Dirbo kartu su D. G.. Vykdavo su savo autobusu ,,Mercedes Benz Sprinter“. Vyko 2021 m. gruodžio 14 d. Nežino, kas užsakė tų detalių parvežimą iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą. Užsakymus priima telefonu. Šiuo atveju Londone padavė 6 automobilio duris, sutarė už vienas duris po 50 Eur. Londone buvo nurodytas adresas, tačiau tiksliai adreso neprisimena. Pirma paėmė duris, o po to vyriškį, parvežė į (duomenys neskelbtini). Paskambino užsakovui, kad atvažiuotų pasiimti detalių. (duomenys neskelbtini), prie kažkokio fabriko, perdavė dureles. Už 6 durelių parvežimą sumokėjo 300 Eur. Atvažiavo nepažįstamas jaunuolis, susikrovė dureles, padavė pinigus ir išvažiavo. Nepamena, kaip durelės buvo supakuotos, gal su plėvele apsuktos. Veždamas žmones neklausdavo vardų ir pavardžių. Vyruką, kuris važiavo kartu, išleido (duomenys neskelbtini). Apie asmenį ,,B. S.“ yra girdėjęs, kažkada paprašė parvežti automobilį iš Jungtinės Karalystės, bet netiko kaina ir nevežė. Nežinojo, kad durelėse galėjo būti vežama kažkas neteisėto. Toks atvejis yra vienintelis jo gyvenime.

7. Liudytojas J. P. teisme parodė, kad pažįsta tik D. K.. Įvykis buvo 2021 m. gruodį, tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) . Pas jį atvažiavo V. V. ir D. K.. D. K. iki tol nepažinojo ir matė pirmą kartą. D. K. paprašė prižiūrėti mašinos dalis autobusiuke iš Anglijos į Lietuvą. Turėjo sumokėti 150 Eur ir „nubraukti“ dalį skolos V. V.. D. K. jį nuvežė pasidaryti COVID-19 testą, nupirko bilietus ir atsiuntė į elektroninį paštą. V. V. ir D. K. jį nuvežė iki oro uosto. Nuskrido į (duomenys neskelbtini) oro uostą. Žinutėmis kontaktavo su D. K.. Gavęs vežėjų kontaktus ir susiskambinęs susitarė, kad jį pasiims kitos dienos ryte, po to perkėlė laiką ir išvažiavo apie 8 valandą vakare. Už viešbutį sumokėjo D. K. persiųstais pinigais. Jį vairuotojas paėmė vakare 8 valandą. Buvo nurodyta stebėti automobilio dureles, kurias vairuotojai gali pradanginti. Durelių buvo 4 ar 6, tiksliai nepamena. Jos buvo susuktos į maistinę plėvelę. Vykstant į Lietuvą buvo pareigūnų patikrinimas. (duomenys neskelbtini) dureles padėjo iškrauti iš mašinos, nes reikėjo baldus iškrauti. Neįtarė, kad gali būti kažkas neteisėto gabenama tose durelėse. Važiavimo metu per programėlę (duomenys neskelbtini) susirašinėjo su D. K.. Dureles atvyko pasiimti nepažįstamas asmuo su autobusiuku. Padėjo pakrauti dureles į autobusiuką, kad greičiau galėtų važiuoti namo. Po to buvo nuvežtas iki (duomenys neskelbtini). Gali būti, kad informavo D. K., kad atvažiavo pasiimti durelių. Už kelionę D. K. grynuosius pinigus apie 150 Eur atvežė į kaimą, kuriame tuo metu gyveno. Jei būtų žinojęs, kad durelėse gabenamos narkotinės medžiagos, nebūtų sutikęs prisidėti prie tos veiklos.

8. Liudytojas V. V. teisme parodė, kad D. K. pažįsta, abu kilę iš vieno miestelio. J. P. pažįsta, jis ieškojo darbo. 2021 m. gruodžio viduryje D. K. ieškojo darbuotojų. Pastarajam pasakė, kad J. P. ieško darbo ir perdavė jo kontaktus. J. P. skola jam nėra susijusi su D. K.. J. P. sakė, kad važiuotų padirbėti, o užsidirbęs atiduotų skolas. D. K. nepasakojo, ką turėtų daryti J. P.. Galėjo būti, kad J. P. vežė į oro uostą. Šis atvejis vienintelis, kai D. K. kreipėsi dėl asmenų suradimo.

9. Liudytojas S. I. teisme parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Jo vadovaujama įmonė užsiima krovininių automobilių nuoma. 2021-12-16 paskambino moteris ir pasakė, kad sūnui reikės mikroautobuso kitai dienai. Kitą dieną anksti ryte į stovėjimo aikštelę „Mercedes“ automobiliu atvyko du vaikinai. Kadangi buvo tamsus paros metas, vaikinų neįsidėmėjo. Vienas iš tų vaikinų padavė vairuotojo pažymėjimą ir jis telefonu jį nufotografavo. Po to tam vaikinui padavė pasirašyti sutartį, ant kurios jis nurodė datą, savo vardą, pavardę bei pasirašė. Vaikinas pasirašė sutartyje kaip M. S.. Pinigus turėjo sumokėti, kai grąžins automobilį. Abu vaikinai išnuomotu autobusiuku išvyko, savo automobilį „Mercedes“ paliko aikštelėje. Automobilį žadėjo grąžinti po pietų. Apie pietus skambučio nesulaukė. Vėliau paskambino policijos pareigūnas ir informavo, kad mikroautobusiuką „Mercedes Benz Sprinter“ gali pasiimti iš (duomenys neskelbtini). Nuvyko į sodus ir pareigūnas jam atidavė automobilį. Po kelių dienų jam paskambino vaikino mama, su kuria anksčiau buvo kalbėjęs dėl nuomos. Ši jo klausė, ar atgavo autobusiuką, jis tai patvirtino nurodydamas, kad jį atidavė policijos pareigūnai. Už mikroautobuso nuomą ir kurą atsiskaityta nebuvo.

10. Liudytoja J. N. S. atsisakė duoti parodymus prieš savo anūką, kaltinamąjį M. S..

10.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi teisme perskaityti 2022-03-01 liudytojos J. N. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad yra J. S. žmona. Abu gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini) . Jos vyrui yra problemų su akimis ir praktiškai nieko nemato. Vyras turi sąskaitą banke (duomenys neskelbtini) , o ji jam padeda banko kortele išgrynindama gautus pinigus už pensiją, kuri yra apie 360 eurų. Be pensijos jis jokių pajamų negauna. Ji internetine bankininkyste nesinaudoja. Anūkas M. S. yra vežęs senelį į banką, kur tvarkėsi elektroninę bankininkystę. Tai darė todėl, kad M. S. pardavė automobilį „VW Tiguan“, kurį jam buvo padovanojusi mama A. P.. Pinigus už šį automobilį M. „pasidėjo“ į senelio sąskaitą. Šiuo metu ji prisijungimų prie elektroninės banko sąskaitos neranda ir nežino, kur jie galėtų būti. Gal M. juos pametė. Ji dėl to vakar su vyru vyko į banką, tačiau ten jiems jokios informacijos neteikė, kadangi vyrui buvo pasibaigęs asmens dokumento galiojimas. Anūko M. draugų jie nepažįsta, jis jų pas juos į namus neatsivesdavo. Vyras J. niekada niekam nebuvo skolingas, taip pat ir iš jo niekas pinigų nesiskolino. Dar anksčiau jie pasitaupydavo pinigų, bet iš esmės gyvena iš gaunamos pensijos ir pasitaupyti nepavyksta. Kartais M. imdavo senelio banko kortelę, kad nusiimtų pinigų. Tekdavo M. ir paprašyti, kad šis grąžintų tą kortelę, nes reikia nusiimti pensiją. Jei ir buvo atlikti į jos vyro sąskaitą kokie nors banko pervedimai, tai jie buvo skirti ne jos vyrui. Tokių žmonių kaip L. S. ar D. K. ji nepažįsta, jų tikrai nepažįsta ir senelis. Paskutiniu metu banko kortelė būdavo pas juos. Sodo namelis, kuris yra (duomenys neskelbtini), priklauso ne jai, o kitai M. močiutei. Apie tai, kad M. sulaikytas, ji sužinojo, kai gavo šaukimą vyrui atvykti pas tyrėją. Jos vyras dėl to patyrė labai didelį stresą. Apie tai jiems paaiškino jo mama A.. Jos sūnus, M. tėtis, šiuo metu yra išvykęs dirbti į užsienį. Kuo M. kaltinamas, ji nežino, tik žino, kad prekyba (t. 9, b. l. 66–68, 69).

11. Liudytojas R. K. teisme atsisakė prisiekti ir duoti parodymus. Vadovaujantis BPK 163 straipsniu, už trukdymą nagrinėti baudžiamąją bylą liudytojui R. K. skirta 5 MGL – 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio bauda. Liudytojas R. K. gyvena užsienyje, jo atvesdinti ir apklausti teisme nepavyko.

11.1. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisme perskaityti 2022-06-03 liudytojo R. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad gyvena kartu su M. S. mama A. P., veda bendrą ūkį. Su pačiu M. ryšį palaikydavo retai ir nežino, kur šis gyveno, kuo užsiėmė iki sulaikymo. M. S. draugų D. K., D. S., L. S. nepažįsta, su jais nebendrauja ir nebendravo. Apie M. S. sulaikymą sužinojo iš A. P.. Žino tik tiek, kad jis sulaikytas dėl narkotinių medžiagų. Iš savo banko sąskaitos yra siuntęs pinigus į J. S. sąskaitą bendroms reikmėms, nes to reikėjo A. P., kadangi ši neturi savo sąskaitos. A. P. jo prašė pinigus persiųsti į tą sąskaitą, o ar ji ta sąskaita naudojosi ir ar turėjo tos sąskaitos kortelę, nežino. Tuo metu, kai siuntė pinigus, jis buvo ir dirbo užsienyje, todėl grynaisiais pinigais paduoti negalėjo. Po M. S. sulaikymo tvarkė jo reikalus, susijusius su advokatu, ir jį jam samdė kartu su A. P.. Po M. S. sulaikymo su nieku dėl narkotinių medžiagų ar dėl to nesumokėtų pinigų nebendravo. Jo paties niekas neprašė dėl šių reikalų bendrauti. Su M. pažįstamais ar draugais po jo sulaikymo nesusitikinėjo. Atsakydamas į klausimus dėl kontrolės metu fiksuotų jo telefoninių pokalbių, parodė, kad 2022-02-02, 15:55:35 val., fiksuoto pokalbio Nr. 595 metu tarp jo ir A. P. kalbama apie tai, kad M. S. liko skolingas jam nežinomą sumą asmeniui, kurio jis pats asmeniškai nepažįsta. Tuos pinigus tas asmuo bandė reikalauti per M. S. draugę R.. Jis buvo susitikęs su tuo asmeniu kieme prie namų ir kalbėjo, po to, kai šis pasakė, kad atvažiuos pas juos į namus. Už ką M. S. jam buvo skolingas ir kiek, nežino. Susitikęs su tuo asmeniu, jam pasakė kad nieko nežino dėl skolos ir nieko nedarys, kol negaus informacijos iš M., ar jis tikrai skolingas. Tas žmogus į susitikimą buvo atvykęs automobiliu, tačiau jo markės ir numerių neįsidėmėjo. Susitikimo metu tas asmuo jam neprisistatė, gal tik pasakė, kad yra M. draugas. Jis (R. K.) buvo kalbėjęs su pažįstamu asmeniu, kurio nurodyti nenori, kad šis pasikalbėtų su tuo M. S. draugu, nes labai jau „naglai“ elgiasi. Tačiau to pokalbio neprireikė ir tas pažįstamas su tuo M. draugu nesusitiko. 2022-02-03, 18:03:48 val., fiksuotas pokalbis Nr. 656 vyksta tarp jo ir asmens (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ), kuris jį turėjo suvesti su kitu asmeniu, turėjusiu pasikalbėti su M. draugu, kuris „naglai“ lindo prie jų. Dar pokalbio metu jis (R. K.) kalba apie tai, kad K. priklausė pinigai, kurių jis nori iš jų, o M. jam yra skoloje. Tai patvirtino M. S. savo laiške mamai. K. ir yra tas M. draugas, kuris lindo ir reikalavo pinigų. 2022-02-03, 18:18:36 val., fiksuoto pokalbio Nr. 657 metu tarp jo ir A. P. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) kalbama apie tai, kad su K. nebuvo susitikęs ir nieko jam nepadavė, kadangi M. S. tėvas pats sutvarkė visus M. reikalus. Nežino, kokią pinigų sumą jis perdavė K., nes buvo dar M. S. draugų, kurie liko skolingi ir tas skolas nešė M. S. tėvui E.. Kas jie tokie ir kokias sumas buvo skolingi, nežino. Su M. S. draugu buvo susitikęs tik dėl to, kad šis grasino M. draugei R. ir A., kad užeis į namus. Tie grasinimai nebuvo realūs, bet buvo nemalonūs, moterys bijojo ir dėl to pergyveno. Savo iniciatyva į jokius susitikimus nėjo ir nebūtų ėjęs. Su tuo M. draugu susitiko tik M. mamos prašomas. Jis niekaip nėra susijęs su M. S. padaryta nusikalstama veika (t. 9, b. l. 103–106, 107).

12. Liudytoja R. F. atsisakė duoti parodymus prieš savo sugyventinį, kaltinamąjį M. S., su kuriuo kartu gyvena ir veda bendrą ūkį.

12.1. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisme perskaityti 2022-06-07 liudytojos R. F. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad iki sulaikymo gyveno kartu su M. S.. M. pragyvenimo šaltinis buvo iš parduoto automobilio ir iš darbo užmokesčio Švedijoje. M. taip pat padėdavo mama. Kiek ji matydavo, M. atsiskaitydavo grynaisiais, banko sąskaitos neturėjo. Ar M. S. turėjo savo vardu automobilį, nežino. Jis jokiu automobiliu nesinaudojo. Ji turi automobilį „BMW 118“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kai reikėdavo kur nors važiuoti, vairuodavo ji, M. jos automobiliu nesinaudojo. Ji apie 3–4 metus dirba (duomenys neskelbtini), jos atlyginimas 900 eurų, dar gauna apie 230 eurų išmokas už neįgalumą. M. draugų D. S. ir D. K. nepažįsta, jų niekada nebuvo sutikusi. L. S. yra mačiusi du kartus, yra buvę kartu vienoje kompanijoje. Kai pas ją į butą atvyko policijos pareigūnai atlikti kratos, ji sužinojo, kad M. S. sulaikytas. Dėl ko jis buvo sulaikytas, nežinojo, tik matė dokumentus, kad pareigūnai ieško narkotinių medžiagų. Ji niekada nėra atlikusi piniginių pervedimų M. draugams. Ji tik iš dalies po M. S. sulaikymo tvarkė jo reikalus, susijusius su nusikalstama veika. Praėjus gal porai savaičių po M. S. sulaikymo, pas ją prie namų atvyko vaikinas ir į „Messenger“ programą parašė, kad ji nusileistų į apačią. To vaikino ji niekada anksčiau nebuvo mačiusi ar sutikusi. Kadangi buvo dienos metas, ji nusileido ir išėjo į kiemą, esantį prie namų. Mano, kad tas vaikinas buvo atvykęs automobiliu, tačiau jo nematė. Tą vaikiną dabar jau žino, bet dėl savo saugumo jo vardo ir pavardės nenori nurodyti. Išėjus į kiemą, tas vaikinas jai pasakė, kad auga skolos ir jos su metais tik daugėja. Iš to, ką jis pasakė, suprato, kad M. S. jam yra skolingas. Skolos dydžio nežino ir to vaikino neklausė. Vaikinas pasakė, kad skola turi būti atiduota, tik kas ją turi atiduoti, jai nenurodė. Tada ji paskambino M. S. mamai ir jai pasakė, ką jai sakė tas vaikinas. Po to karto tas vaikinas pas ją buvo atvykęs gal dar du kartus ir klausė, kaip sekasi M.. Ar tam vaikinui buvo atlyginta skola, nežino. Ji jam pasakė, kad į tuos reikalus jos nekištų. Pati tam vaikinui nieko neperdavė. Tas vaikinas, kai pirmą kartą su juo susitiko, jai pasakė, kad M. S. bus blogai, jei neatiduos skolos. Jai asmeniškai tas vaikinas negrasino. Tas vaikinas dar pasakė, kad jis yra tik pasiuntinys, kad M. skoloje žmogui iš kito miesto. Kad tas žmogus, kuriam M. yra skoloje, gyvena Lietuvoje, ji suprato iš pokalbio, bet iš kur, jai nepasakė. Kai tas vaikinas pas ją lankėsi, jai tai kėlė baimę, šiuo metu jau nekelia, bet jo vardo ir pavardės nenori nurodyti. Po M. S. sulaikymo ji per (duomenys neskelbtini) programėlę parašė kažkuriam iš D. klausdama, ar žinoma kas apie M. sulaikymą. Tačiau jai neatrašė. M. S., kartu gyvenant, narkotinių medžiagų nevartojo. Prie jo nėra mačiusi narkotinių medžiagų ir su juo apie narkotines medžiagas nėra kalbėjusi. Kad jis gali būti kažkaip susijęs su narkotinėmis medžiagomis sužinojo tik po jo sulaikymo. Su M. bendraudavo tik per (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) programėles. Su juo paprastai nesiskambindavo ir nesusirašydavo, jo naudoto telefono numerio nežino. Kaip M. bendraudavo su draugais, nežino. Nežino, ar M. turi draugų Jungtinėje Karalystėje. V. K. nepažįsta (t. 9, b. l. 114–118, 119).

13. Liudytojas M. D. teisme parodė, kad kaltinamuosius D. S. ir D. S. pažįsta iš matymo. Bendravo darbo reikalais dėl mašinos remonto. Pirmą kartą girdi, kad jie kažką užsiimtų su narkotikais. Nesikreipė į juos dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. Jie buvo sudaužęs mašiną ir kreipėsi dėl jos remonto. Seniau žaidė tokį žaidimą (duomenys neskelbtini) Ten augini kanapes, jas pardavinėji. Dėl to žaidimo ir bendravo su kaltinamaisiais per (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) programėles. Ikiteisminio tyrimo metu jį ilgai laikė ir klausinėjo visokių nesąmonių, todėl ir atsakinėjo nesąmones. Dabar dalyvauja teismo posėdyje ir viską sąžiningai, kaip iš tikrųjų buvo, pasako. Į D. S. nesikreipė dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. Visi buvo užsivedę žaisti tą žaidimą (duomenys neskelbtini) Dėl žaidimo klausimų buvo daug susirašinėjama. Tuo metu žolės nerūkė ir savo reikmėms jos neįsigydavo. Minėtą protokolą perskaitė ir pasirašė, kad surašytas teisingai. Dėl policijos pareigūnų daromo spaudimo niekur nesikreipė. Kada paskutinį kartą bendravo su D. S., nepamena. Kartu su D. S. nėra vartojęs narkotinių medžiagų, nėra rūkęs žolės. Jam nebuvo žinoma, kad D. S. vartojo kokias nors narkotines medžiagas.

13.1. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisme perskaityti 2022-02-21 liudytojo M. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad D. S. ir M. S. pažįsta iš matymo, su jais susipažino per bendrus draugus. Pats mėgdavo parūkyti kanapių ir (duomenys neskelbtini) neturėdamas daug pažįstamų kreipėsi į D. S. dėl jų įsigijimo, tikėdamasis, kad jis galėtų padėti. Nors ir kreipėsi į jį dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, tačiau nė karto iš jo taip ir nenusipirko jų. Ar į M. S. yra kreipęsis dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, nepamena. Apklausos metu M. D. susipažinus su 2021-01-21 daiktų apžiūros protokolu (nuo 12 iki 15 psl.), kuriame fiksuota D. S. priklausančio mobiliojo ryšio telefono „iPhone X“ apžiūra, ir paprašius pakomentuoti šiame telefone rastus susirašinėjimus tarp jo ir D. S., parodė, kad 2020-12-27 fiksuoto susirašinėjimo metu jis kreipėsi į D. S. dėl narkotinės medžiagos – žolės įsigijimo. Ką turėjo mintyse D. S., atrašydamas „Krc atrase turi dar jis“, nežino, jo paties to reikėtų klausti. Iš kur D. S. gaudavo žolės, nežinojo. Iš jo parašymo (13 psl.) „gal parduotu to viena gero“ jis kalba apie žolę, bet jos nėra pirkęs. 2021-02-14 jis į D. S. kreipėsi dėl narkotinės medžiagos – žolės įsigijimo, o jis parašė, kad yra užsienyje. Kur jis tuo metu buvo, nežino, jam to nesakė, o jis ir nesidomėjo. Ką turėjo mintyje dėl 2021-12-05 susirašinėjimo, nepamena ir nurodyti negali. 2021-12-08 susirašinėjimų metu jis nurodė savo draugės A. sąskaitą, nes D. S. buvo pirkęs maisto per (duomenys neskelbtini) . Jis jam už maistą buvo skoloje, kadangi neturėjo savo banko sąskaitos, davė draugės sąskaitą, jis jam turėjo pervesti pinigus. Pinigus pervedė gal už savaitės nuo šios žinutės. Pervedė ne pats D. S., o kažkoks jo draugas I., į jo nurodytą draugės sąskaitą. 2021-12-15 pokalbis vyksta apie žolės įsigijimą, jis dėl žolės kreipėsi į D. S., o šis jam pradėjo kelti kainas. Tai yra su D. S. buvo sutarę, kad už 10 gramų žolės mokės 75 eurus, bet šis pradėjo kelti kainą iki 100 eurų ir daugiau, čia su atvežimu iki jo namų. Jis taip ir neįsigijo iš D. S. narkotinių medžiagų – kanapių, dėl kurių tarėsi. Jis jam, nors ir buvo sutarę dėl įsigijimo, nebeatrašė ir liepė kreiptis vėliau, kitą dieną. 2021-12-16 susirašinėjime su D. S. vėl vyksta kalba dėl narkotinės medžiagos įsigijimo. Tą dieną jis vėl iš jo narkotinės medžiagos – žolės neįsigijo. Ką reiškia pasisakymas (duomenys neskelbtini), paaiškinti negali. Kad M. turėtų narkotinių medžiagų ir kad jas pardavinėtų, jis nieko nežino. Taip pat nežino, iš kur D. S. galėjo gauti narkotinių medžiagų, dėl kurių su juo tarėsi. Apie M. S. gyvenimą nieko nežino ir nurodyti negali. Iš M. S. tėvo sužinojo, kad M. S. ir D. S. yra sulaikyti dėl narkotinių medžiagų. Jis po to, kai jie buvo sulaikyti, su draugu E. vyko iki M. S. tėvo namų. E. ten paėmė M. S. daiktus ir juos vežė į areštinę perduoti M.. Taip susipažino su M. S. tėvu E.. Po to dar pas jį lankėsi, nes šis yra kirpėjas, buvo nuvykęs apsikirpti. Iš D. S. norėjo įsigyti narkotinių medžiagų – kanapių tik sau ir savo reikmėms. Tarėsi dėl didesnio narkotinių medžiagų kiekio, kad nereikėtų dažnai jų prašinėti, be to, nenorėjo rizikuoti būti sučiuptas jas perkant (t. 9, b. l. 61–63).

14. Liudytojas M. J. teisme parodė, kad su D. S. yra draugai nuo vaikystės, užaugo tame pačiame kieme. M. S., D. K. ir L. S. jam žinomi kaip D. S. draugai. Pažįsta D. S. mamą E. M., kuri gyvena Vokietijoje. 2021 m. lapkričio mėnesį D. S. paprašė, kad jis nueitų į prekybos centre (duomenys neskelbtini) esantį pašto skyrių ir ten nuimtų jo mamos atsiųstus pinigus. Ėjo vienas, nuėmęs pinigus, juos atidavė D. S.. Kokia tai buvo pinigų suma, nepamena. E. M., pirmą kartą pildydama pinigų perlaidą, padarė klaidą ir vietoje savo vardo nurodė Lietuvos Respublika, dėl to jis tų pinigų negalėjo nuimti. Dar kartą iš naujo sutvarkė dokumentus ir galiausiai jis tuos pinigus gavo. Toks pinigų nuėmimas buvo vienas. Vėliau sužinojo, kad D. S. buvo sulaikytas dėl narkotinių medžiagų. Su D. niekada nėra kalbėję apie narkotines medžiagas, prie jo niekada narkotinių medžiagų nevartojo, jomis neprekiavo. Kur D. S. panaudojo jo nuimtus pinigus, nežino.

15. Liudytojas D. K. atsisakė duoti parodymus savo brolio V. K. atžvilgiu, kadangi šioje byloje kaltinamiesiems yra inkriminuota nusikalstama veika, kuri buvo padaryta kartu su V. K..

15.1. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisme perskaityti 2022-01-24 liudytojo D. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad sutinka duoti parodymus ir atsakyti į jam apklausos metu užduodamus klausimus. Per savo brolį V. K. susipažino su M. S.. V. K. jo prašydavo, kad jis M. S. perduotų pinigus, tad taip su M. ir susipažino. Tuo metu V. dirbo (duomenys neskelbtini) ir jo paprašydavo, kad šis M. S. perduotų pinigus. Jam į sąskaitą pervesdavo reikiamą sumą, jis ją išgrynindavo, po to pinigus nuveždavo M.. Už ką tie pinigai būdavo, jam niekas nesakydavo. Iš viso vežė gal 4 kartus, sumos būdavo po 200–300 eurų. Paskutinį kartą už brolį pinigus vežė rudenį, tikslios datos nepamena. Jam brolis buvo palikęs pinigų, prie jų dar pridėjo savo, nes to prašė brolis, ir M. nuvežė 200 eurų. Tuo metu, kai vežė paskutinį kartą, brolis jau buvo išvykęs į Jungtinę Karalystę. Kodėl V. tų pinigų nevesdavo tiesiai į M. sąskaitą, nežino. Jis (D. K.) tuo metu mokėsi (duomenys neskelbtini) ir vykdamas į mokslus tuos pinigus perduodavo M.. Su pastaruoju susitikdavo įvairiose (duomenys neskelbtini) miesto vietose, taip pat kartą (duomenys neskelbtini), prieš tai abu sutardavo, kur susitikti. Dėl pinigų perdavimo su M. skambindavo (duomenys neskelbtini) programėle. M., jei neklysta, (duomenys neskelbtini) yra pasivadinęs vardu ir pavarde. M. mobiliojo ryšio telefono numerio neturi įsivedęs, su juo visada bendravo per (duomenys neskelbtini) programą.

2021 m. rugsėjo ar spalio mėnesį jis iš M. S. už 200 eurų pasiėmė apie 10 gramų narkotinės medžiagos, dar vadinamos žole. Už ją tuo metu nemokėjo, sutarė, kad pinigus atiduos vėliau. Kad M. S. turi narkotinės medžiagos – žolės ir ją pardavinėja, sužinojo per vieną žmogų, su kuriuo susirašinėjo (duomenys neskelbtini) programėle. Kas tai per asmuo ir kaip jis toje programoje pasivadinęs, nežino, kadangi jo paskyrą ištrynė. Per tą žmogų jis sutarė, kad M. jam paruoš 10 gramų narkotinės medžiagos ir sutartoje vietoje (duomenys neskelbtini) jam paduos. Tas žmogus iš (duomenys neskelbtini) jam minėjo, kad to asmens, kuris jam turi paduoti narkotines medžiagas, vardas yra M.. Suprato, kad tai tas pats asmuo, kuriam už brolį veždavo pinigus. Jis susitiko su M. ir iš jo pasiėmė žolę. Tą žmogų, kuris suorganizavo narkotinių medžiagų paėmimą, jis surado per savo draugus, asmeniškai jo nepažįsta ir su juo niekada nebuvo susitikęs. Kai susitiko su M., šis suprato, kad jis (D. K.) yra V. brolis. Tuo metu M. buvo atvykęs juodos spalvos BMW automobiliu, universalu, valstybinių numerių nepamena, nors pirma raidė lyg ir L. Be M. automobilyje buvo dar trys draugai. Jis juos matė pirmą kartą ir jų išvaizdos neįsidėmėjo, be to, buvo tamsus paros metas. Jis įsėdo pas M. S. į automobilio galą, kur sėdėjo dar du jo draugai. Ant galinės sėdynės buvo padėtas juodos spalvos plastikinis maišelis, į kurį buvo įvyniota jam skirta žolė. Jis su M. prie šio draugų sutarė dėl šių medžiagų kainos ir kad pinigus jam atiduos vėliau. Maždaug už mėnesio tuos pinigus už įgytas narkotines medžiagas atidavė M. S.. Iš jo paimtą žolę jis pardavė, tačiau kam, negali nurodyti, nes praėjo daug laiko. Kai iš M. ėmė narkotines medžiagas, jam labai reikėjo pinigų, todėl sugalvojo jas pasiimti ir parduoti. 2021 m., kai brolis V. K. jau buvo išvykęs į Jungtinę Karalystę, siūlė jam pardavinėti narkotinę medžiagą – žolę, tačiau jis broliui atsakė, kad tuo nenori užsiimti. Jis jam nesakė, iš kur jis jų būtų gavęs, ar jas būtų jam siuntęs, ar vietoje būtų jų suorganizavęs. Paskutinį kartą su M. S. susitiko 2021 m. lapkričio pabaigoje–gruodžio mėnesio pradžioje, kai jam vežė broliui suruoštą siuntinį. Tą siuntinį M. nuvežė iki (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), ir jam jį perdavė. Tą siuntinį M. turėjo perduoti jo broliui V., o kokiu būdu, tiksliai nežino. Minėtą siuntinį brolis tikrai gavo iki Kalėdų, gal net gerokai anksčiau. Pradžioje į Jungtinę Karalystę brolis išvyko su jų tėčiu. Buvo apsigyvenę pas giminaitį iš tėčio pusės. Tačiau ten jam kažkas nepatiko ir išėjo kitur. Kur tiksliai brolis gyvena Jungtinėje Karalystėje, nežino. Ten dirba prie statybų, tik ar legaliai, nežino. Su broliu susisiekia ir bendrauja (duomenys neskelbtini) programėle. Telefone turi įsivedęs brolio anglišką telefono numerį ir pavadinęs kažką panašaus į Bratkis. Kratos metu iš jo buvo paimtas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas, taip pat elektroninės svarstyklės. Šios svarstyklės yra jo (D. K.), jas pirko pažįstamam, tačiau šis neatvyko jų pasiimti, todėl ant jų svėrė iš M. gautą žolę (t. 9, b. l. 42–45, 46).

16. Liudytojas I. R. parodė, kad yra pažįstamas su M. S., D. K. ir D. S.. M. S. kartais jo paprašydavo, kad šis jam į virtualią piniginę (duomenys neskelbtini) banke nusiųstų pinigų, po to šis jam tą pačią sumą atiduodavo grynaisiais. Kodėl jis pats sau į tą virtualią piniginę pinigų nepersivesdavo, nežino. Kur M. S. toliau tuos pinigus naudojo, nesakė, o jis nesidomėjo. Kartą M. S. iš savo senelio sąskaitos pervedė 1000 eurų, jis nuėmė ir atidavė grynaisiais. 2021 m. rudenį, spalio ar lapkričio mėnesį, buvo pas M. S. sode (duomenys neskelbtini) . Kartu buvo D. S.. M. S. įgijo žolės, visi trys ją rūkė. Kad M. S. ar D. S. prekiautų žole, nebuvo girdėjęs.

17. Liudytojas L. S. apklaustas teisme parodė, kad kaltinamuosius D. S., M. S. ir D. K. pažįsta. Žino, kad šie asmenys buvo sulaikyti. Sužinojo po D. S. namuose atliktos kratos. Jam buvo pareikštas įtarimas šioje byloje. Gruodžio pradžioje susitikęs su M. S. sužinojo, kad jis planuoja su D. S. ir D. K. įsigyti pusę kilogramo kanapių Jungtinėje Karalystėje. Jis pirmą kartą neišvyko, nes sudaužė automobilį ir tas biznis jiems neišėjo. Po to jie sugalvojo naują biznį. Išgėrinėjant su D. K. per Kalėdas sužinojo, kad D. K., D. S. ir M. S. susitiko (duomenys neskelbtini) ir dar kartą planavo parsivežti pusę kilogramo kanapių. Tuo metu tiekėją turėjo D. K. ir turėjo susiradę žmogų, kuris palydės siuntinį, tai buvo J. P.. Kanapes parsivežti beveik pavyko, iki juos sulaikė. Tą siuntinį lydėjo J. P., kuris buvo D. K. draugas. J. P. visą kelionės laikotarpį pranešinėjo D. K., kaip tas siuntinys keliauja. Tas siuntinys turėjo atkeliauti į Klaipėdą, o iš ten D. K. turėjo jį pasiimti ir perleisti savo žmogui, kuris visas kanapes būtų iš jo nupirkęs, o tai buvo jo pusbrolis. (duomenys neskelbtini) sugedo mikroautobusas, todėl jis paprašė D. S. ir M. S. paimti siuntinį, kad pasaugotų jį, kol jis atvažiuos iš (duomenys neskelbtini) pasiimti. Nežino, kas ir kiek veikė, pasakoja tiek, kiek girdėjo. Kai buvo įtariamasis, nenorėjo sakyti to, kas galėtų pakenkti, o dabar gali kalbėti atvirai. Kaip suprato iš kalbų, už kanapes buvo duodami D. S. pinigai. Tas aplinkybes sužinojo iš D. K. po to, kai M. S. ir D. S. buvo sulaikyti. Į Angliją keliavo M. S., nes D. S. išlipo Lenkijoje, kadangi buvo palikęs pasą. Nežino, kur tuo metu buvo D. K.. Girdėjo, kad į Lietuvą parvažiavo dešimt kilogramų kanapių. Pradžioje jie tarėsi dėl pusės kilogramo, bet pirkėjui, kurį turėjo D. K., buvo per mažai pusės kilogramo. D. K. neatskleidęs tikros informacijos M. S. ir D. S. buvo susitaręs dėl didesnio kiekio kanapių. Aplinkybes apie tai, kaip D. K., M. S. ir D. S. tarėsi, sužinojo iš D. K.. Jis ir D. K. buvo sulaikytas tą pačią dieną. Visas tas aplinkybes žinojo dar iki sulaikymo.

18. Šiaulių AVPK KP ONTV 2-ojo sk. vyresniojo tyrėjo K. J. 2021-12-17 tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad gauti kriminalinės žvalgybos duomenys apie tai, kad M. S., veikdamas bendrininkų grupe kartu su D. S. ir kitais asmenimis, turėdamas tikslą platinti neteisėtai disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, kurias gali slėpti adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 87).

19. Šiaulių AVPK KP ONTV 2-ojo sk. vyresniojo tyrėjo K. J. 2021-12-17 tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-2968917-21 „Dėl nustatytų aplinkybių“ nurodyta, kad 2021-12-17, apie 13.37 val., M. S. kartu su D. S. name, esančiame (duomenys neskelbtini) , neteisėtai disponavo galimai narkotinėmis medžiagomis, kurios galimai kontrabandos būdu pargabentos iš Anglijos į Lietuvą. Kratos metu minėtame name rasti ir paimti 39 paketai su juose esančiomis galimai narkotinėmis medžiagomis. Šiaulių AVPK KP ONTV disponuoja kriminalinės žvalgybos informacija apie tai, kad M. S. ir D. S. kartu su nustatinėjamu asmeniu, šiuo metu gyvenančiu Anglijoje, galimai laikotarpiu nuo 2021-10-22 iki 2021-12-17, organizavo kratos metu rastų galimai narkotinių medžiagų kontrabandą iš Anglijos į Lietuvą. Narkotinės medžiagos buvo paslėptos išardytose automobilių detalėse, po to suorganizuotas šių detalių pargabenimas į Lietuvos Respubliką, įdedant jas į mikroautobusą, vežantį keleivius ir krovinius iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką. 2021-12-17 minėtas mikroautobusas kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną, (duomenys neskelbtini) teritorijoje, po to šias automobilio detales su jose paslėptomis medžiagomis 2021-12-17 (duomenys neskelbtini) iš mikroautobuso vairuotojo perėmė M. S. ir D. S. ir išnuomotu mikroautobusu nugabeno į sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini) . Turimais duomenimis, M. S. sistemingai kontaktuodavo su nustatinėjamu asmeniu, su kuriuo, laikydamiesi konspiracijos, aptarinėjo nusikalstamos veikos mechanizmą, narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį, kokybę, jos paruošimo terminus, kainą, galimą jų gabenimo būdą. Be to, pasinaudojant nenustatyto asmens ryšiais ir pažintimis su krovinius ir keleivius iš Lietuvos į Angliją ir atgal gabenančiais mikroautobusų vairuotojais, buvo suorganizuota M. S. bei D. S. kelionė į Angliją narkotinių medžiagų parsigabenimui. Tačiau į Angliją D. S. kartu neišvyko. M. S. nuvyko į Angliją mikroautobusu, vežančiu keleivius, kur pats supakavo ir paslėpė narkotines medžiagas automobilių detalėse. Tai padaręs, lėktuvu 2021-12-09 grįžo atgal į Lietuvą. Atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus gauta duomenų apie tai, kad M. S. galimai iš narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo buvo sukaupęs ne mažiau kaip 10 000 eurų, kuriuos planavo išleisti narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimui Anglijoje (t. 1, b. l. 107–109).

20. 2021-12-17 / 2021-12-20 įvykio vietos apžiūros protokole Nr. IBPS-V-2982695-21 fiksuota, kad sodo namelis ir teritorija aplink jį yra adresu (duomenys neskelbtini) . Šalia sodo namelio, gatvėje, stovi krovininis baltos spalvos automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apklijuotas firmos reklaminiais užrašais (duomenys neskelbtini). Šio automobilio krovinių skyriaus durys atidarytos, viduje, šalia durų, yra juodos spalvos plastikinė automobilio detalė. Ant sodo namelio pritvirtinta lentelė su numeriu „31“. Prieangio durys atidarytos, jų spynoje įkištas raktas. Prie durų matyti atremtos šviesiai pilkos spalvos automobilio durelės, apvyniotos skaidria plėvele, jos pažymėtos Nr. 1. Pro duris patenkamą į kambarį, kuriame ant grindų sudėtos penkios įvairių spalvų automobilio kėbulo detalės, apvyniotos skaidria plėvele, jos Nr. 2 – Nr. 6. Sodo namelio garaže, prie automobilio „Volvo“, sudėtos keturios automobilio kėbulo detalės, apvyniotos skaidria plėvele, kurios pažymėtos Nr. 7 – Nr. 10. Atidarius automobilio bagažinės dangtį, joje ant minkštos bagažinės apdailos dalies rasta išbarstyta augalinės kilmės, galimai narkotinė, medžiaga. Pakėlus bagažinės kilimėlį, atsarginio rato skyriuje, aptikti įvairios spalvos plastikiniai maišeliai, kuriuose yra augalinės kilmės, galimai narkotinė, medžiaga. Mansardoje yra du pereinami kambariai, viename iš jų ant grindų sudėti juodos spalvos polietileno paketai su įvairiais daiktais. Apžiūrėjus paketus, viename iš jų aptikta augalinės kilmės, galimai narkotinė, medžiaga (t. 1, b. l. 110–113, 114, 115–134).

21. 2021-12-17 kratos protokole nurodyta, kad M. S. gyvenamojoje vietoje – sodo namelyje ir jo priklausiniuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paskelbus nutarimą kratai daryti, M. S. paaiškino, kad automobilyje „Volvo“ yra žolės, ir ją savanoriškai pateikė. Ši žolė buvo sudėta į įvairius maišelius, kurie paimti ir supakuoti į paketą Nr. S3161. Bagažinėje rasta išbyrėjusios medžiagos, kuri sušluota ir sudėta į voką Nr. S3162. M. S. nurodžius, kad daugiau draudžiamų daiktų neturi, buvo tęsiama krata. Jos metu prie durų į sodo namelį esančiose į polietileną suvyniotose automobilio durelėse, kurios pažymėtos Nr. 1, nuėmus apdailą, rasti du paketai, kurie paimti ir sudėti į paketą Nr. S3167. Ant automobilio durelių ir apdailos uždedamos plombos Nr. 53168 ir Nr. 53169. Sodo namelio kambaryje rastos dar vienos į polietileną įvyniotos automobilio durys. Nuėmus polietileną, jis supakuotas į paketą Nr. S 3163. Nuėmus durelių apdailą, jose rasta 11 paketų, kurie paimti ir įpakuoti į dėžę su plomba Nr. S 3164. Ant durelių ir jos apdailos uždedamos plombos Nr. S3165 ir S3166. Tame pačiame kambaryje nuo automobilio bagažinės dangčio, kuris apvyniotas polietileno plėvele, paimamas popieriaus lapas su atspausdintais užrašais, kuris supakuojamas į voką Nr. S3170. Kitame kambaryje rasta daugiau automobilio durelių. Nuo durelių, kurios pažymėtos Nr. 7, nuimama polietileno plėvelė, kuri supakuojama į paketą su plomba S3171. Nuėmus durelių apdailą, jų viduje rasta 11 paketų, kurie paimti ir įpakuoti į dėžę su plomba S 3172. Ant automobilio durelių ir apdailos uždedamos plombos S3173 ir S 3174. Tame pačiame kambaryje nuo durelių, pažymėtų Nr. 9, nuimamas polietilenas, kuris supakuotas į paketą su plomba S3175. Nuėmus durelių apdailą, rasta 10 paketų, kurie paimti ir sudedami į dėžę su plomba S3176. Ant automobilio durelių ir apdailos uždedamos plombos S3177 ir S 3178. Nuo durelių, kurios pažymėtos Nr. 10, nuimama plėvelė, ji dedama į paketą su plomba S3179. Šios automobilio durelės išardomos, jų viduje rasti 5 paketai, kurie sudedami į dėžę su plomba S3180. Ant automobilio durelių ir apdailos dedamos plombos S 3181 ir S3182. Sodo namelio mansardoje esančiame kambaryje rastas ir paimtas juodos spalvos polietileno maišelis su galimai narkotine medžiaga, kuris supakuojamas į paketą su plomba S 3183 (t. 2, b. l. 11–16, 17–33).

22. 2022-02-18 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-401986-22 nurodyta, kad: 1. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš 2 vnt. „tinklelio“ imitacijos vakuuminių maišų, apvyniotų maistine plėvele (popierinis paketas su plomba „POLICIJA Nr. S 3167“), 2021-12-17 rasta ir paimta adresu (duomenys neskelbtini) , yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 664,644 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 9,5 %. 2. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš 11 vnt. „tinklelio“ imitacijos vakuuminių maišų, apvyniotų maistine plėvele (dėžė su plomba „POLICIJA Nr. S 3164“), 2021-12-17 rasta ir paimta adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1901,325 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,0 %. 3. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš 11 vnt. „tinklelio“ imitacijos vakuuminių maišų, apvyniotų maistine plėvele (dėžė su plomba „POLICIJA Nr. S 3172“), 2021-12-17 rasta ir paimta adresu (duomenys neskelbtini) , yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2059,287 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 10,4 %. 4. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš 10 vnt. „tinklelio“ imitacijos vakuuminių maišų, apvyniotų maistine plėvele (dėžė su plomba „POLICIJA Nr. S 3176“), 2021-12-17 rasta ir paimta adresu (duomenys neskelbtini) , yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3349,536 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 10,2 %. 5. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš 5 vnt. „tinklelio“ imitacijos vakuuminių maišų, apvyniotų maistine plėvele (dėžė su plomba „POLICIJA Nr. S 3180“), 2021-12-17 rasta ir paimta adresu (duomenys neskelbtini) , yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1718,598 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 9,4 % (t. 2, b. l. 42–55).

23. 2021-12-30 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3064163-21 nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišo (paketas Nr. S3183), paimto kratos metu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2,159 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 0,4 % (t. 2, b. l. 78–82).

24. 2021-12-28 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3044729-21 nurodyta, kad: 1. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiagos iš plastikinio maišo su užrašu ,,451“ (paketas su plomba S 3161), kurias 2021-12-17 savanoriškai pateikė M. S. kratos metu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,505 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,5 %. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiagos iš bespalvio plastikinio maišelio (paketas su plomba S 3161), kurias 2021-12-17 savanoriškai pateikė M. S. kratos metu (duomenys neskelbtini) , yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 4,526 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 10,3 %. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiagos iš raudonos spalvos plastikinio maišo dalies (paketas su plomba S 3161), kurias 2021-12-17 savanoriškai pateikė M. S. kratos metu (duomenys neskelbtini) , yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,520 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 6,0 %. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiagos iš įvairiaspalvio maišo su rankenomis ir užrašu (duomenys neskelbtini) (paketas su plomba S 3161), kurias 2021-12-17 savanoriškai pateikė M. S. kratos metu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 25,190 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 19,5 %. 2. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga (vokas su plomba S 3162), kurias 2021-12-17 savanoriškai pateikė M. S. kratos metu (duomenys neskelbtini) , yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 8,859 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,7 % (t. 2, b. l. 101–109).

25. 2022-02-03 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-288125-22 nurodyta, kad vienas rankos pėdsakas, išryškėjęs ant geltono plastikinio maišelio (duomenys neskelbtini) (žr. pav. 1), 2021-12-17 savanoriškai pateikto M. S. kratos metu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti tinka (t. 2, b. l. 113–116).

26. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022-02-03 rašte Nr. 40-G-3344 nurodyta, kad, tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre, nustatyta, kad vienas rankos pėdsakas (žr. 2022-02-03 specialisto išvadą Nr. IBPS-V-288125-22 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-43686-21) sutampa su rankos atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: M. S. (t. 2, b. l. 120–122).

27. 2022-02-14 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-368304-22 nurodyta, kad rankos piršto pėdsakas (žr. 2022-02-03 specialisto išvadą Nr. IBPS-V-288125-22, nuotrauką Nr. 2) išryškintas ant geltono plastikinio maišelio (duomenys neskelbtini), 2021-12-17 savanoriškai pateikto M. S. kratos metu, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra paliktas įtariamojo M. S. kairės rankos bevardžiu pirštu (t. 2, b. l. 128–132).

28. 2022-02-11 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-358301-22 nurodyta, kad ant pateikto tirti maišelio, tiriant pažymėto Nr. 1, kurį 2021-12-17 savanoriškai pateikė M. S., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1), tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 2, b. l. 133–137).

29. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022-02-15 rašte Nr. 40-G-4522 nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant maišelio, tiriant pažymėto Nr. 1, kurį 2021-12-17 savanoriškai pateikė M. S., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (žiūrėti 2022-02-11 LPKTC specialisto išvadą Nr. IBPS-V 358301-22, kuri pateikta atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-43686-21), dominuojantis genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: M. S. (t. 2, b. l. 138–140).

30. 2022-03-31 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-786939-22 nurodyta, kad ant maišelio, tiriant pažymėto Nr. 1, kurį 2021-12-17 savanoriškai pateikė M. S., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1) genotipas sutampa su M. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. S. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 1×10-22 (t. 2, b. l. 146–149).

31. 2022-02-09 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-332652-22 nurodyta, kad: 1. Ant tirti pateiktos plėvelės, tiriant pažymėtos Nr. 1 (supakuotos pakete su plomba S 3163), paimtos 2021-12-17 atliekant kratą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (pažymėta mėginiu Nr. 3). 3. Ant tirti pateiktos plėvelės, tiriant pažymėtos Nr. 3 (supakuotos pakete su plomba S 3175), paimtos 2021-12-17 atliekant kratą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini): rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (pažymėta mėginiu Nr. 14), nepriklausančių vyrui, kurio biologinių pėdsakų rasta ant plėvelės Nr. 1 mėginyje Nr. 3; rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (pažymėta mėginiu Nr. 15), nepriklausančių vyrams, kurių biologinių pėdsakų rasta ant plėvelės Nr. 1 mėginyje Nr. 3 ir ant plėvelės Nr. 3 mėginyje Nr. 14; 4. Ant tirti pateiktos plėvelės, tiriant pažymėtos Nr. 4 (supakuotos pakete su plomba S 3179), paimtos 2021-12-17 atliekant kratą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (pažymėta mėginiu Nr. 21), nepriklausančių vyrams, kurių biologinių pėdsakų rasta ant plėvelės Nr. 1 mėginyje Nr. 3 ir ant plėvelės Nr. 3 mėginiuose Nr. 14 bei Nr. 15 (t. 2, b. l. 159–165).

32. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022-02-10 rašte Nr. 40-G-4029 nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-43686-21, 2021-12-17 atliekant kratą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (žiūrėti 2022-02-09 LPKTC specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-332652-22): vyro biologinių pėdsakų, rastų ant plėvelės, tiriant pažymėtos Nr. 1 (mėg. Nr. 3) (supakuotos pakete su plomba S 3163), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: D. G.; vyro biologinių pėdsakų, rastų ant plėvelės, tiriant pažymėtos Nr. 4 (mėg. Nr. 21) (supakuotos pakete su plomba S 3179), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: V. K. (t. 2, b. l. 169–171).

33. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022-02-15 rašte Nr. 40-G-4523 nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant plėvelės, tiriant pažymėtos Nr. 3 (supakuotos pakete su plomba S 3175), paimtos 2021-12-17 atliekant kratą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (žiūrėti 2022-02-09 LPKTC specialisto išvadoje Nr. 1BPS-V-332652-22, pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-43686-21), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: J. P. (t. 2, b. l. 172–174).

34. 2022-03-30 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-769680-22 nurodyta, kad ant plėvelės, tiriant pažymėtos Nr. 3 (supakuotos pakete su plomba S 3175), paimtos 2021-12-17 atliekant kratą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mėginyje Nr. 14 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų (žiūrėti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022-02-09 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-332652-22) genotipas sutampa su J. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų J. P. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 8×10-22 (t. 2, b. l. 181–184).

35. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022-03-30 rašte Nr.40-G-8893 su priedais nurodyta, kad atlikus biologinių pėdsakų, paimtų iš įvykio vietų Lietuvos Respublikoje, DNR analičių patikrinimą Jungtinės Karalystės DNR duomenų bazėje, nustatytas 16 lokusų sutapimas pėdsako ir asmens. Pėdsako identifikacinis numeris Lietuvos DNR duomenų registre yra: 247849 (t. y. biologiniai pėdsakai ant plėvelės Nr. 3, mėg. Nr. 15), pateikta Šiaulių apskr. VPK KP ONTV 4-ojo skyriaus, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-43686-21, žiūrėti 2022-02-09 LPKTC specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-332652-22, pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą, asmens identifikacinis numeris Jungtinės Karalystės DNR duomenų bazėje yra 33049656 (t. 2, b. l. 185–188).

36. Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos 2022-05-17 rašte Nr. IP/0889/098/LT/22 su priedais nurodyta, kad iš Interpolo Jungtinės Karalystės nacionalinio biuro buvo gautas atsakymas, kuriame pranešama, kad DNR profiliui Nr. 33049656 yra priskirti asmens duomenys – D. Č. (t. 2, b. l. 192–196).

37. 2022-01-12 apžiūros protokolu Nr. IBPS-V-88322-22, kuriame fiksuota kratos metu (duomenys neskelbtini) paimtų automobilio durelių bei jų apdailų apžiūra. Ant šių durelių apdailos detalių kratos metu buvo uždėtos plombos: S3166; S3174; S3169; S3178; S3182. 4 automobilio durelės yra šviesiai pilkos spalvos, vienos tamsiai pilkos spalvos. Ant visų durelių kratos metu uždėtos plombos: S3168; S3165; S3173, S3177; S3181. Voke su plomba S3170 supakuotas popieriaus lapas – 2021-09-07 sąskaita, išrašyta gavėjui „T. R. T. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)” (t. 3, b. l. 13–16, 17–31).

38. 2021-12-17 kratos protokole nurodyta, kad M. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso R. F., rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas E-star, X18 su 2 SIM kortelėmis (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l 61–64).

39. 2022-02-02 apžiūros protokolu Nr. IBPS-V-277161-22, kuriame nurodyta, kad kratos metu M. S. bute paimto mobiliojo ryšio telefono „E-STAR“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Telefone esančiame įeinančių / išeinančių skambučių registre rasti rinkti abonentų numeriai, kuriems skambinta – Nr. (duomenys neskelbtini) (12-09, 20.34, 20.33, 20.22 val.), Nr. (duomenys neskelbtini) (12-09, 20.19 val.), (duomenys neskelbtini) (11-27, 14.00 val.) (t. 3, b. l. 65–67, 68–73).

40. 2021-12-17 kratos protokole nurodyta, kad M. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso E. S., rastas ir paimtas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais (t. 3, b. l. 86–89).

41. 2021-12-30 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3066737-21 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio maišelio, paimto 2021-12-17 kratos metu M. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 0,242 g (t. 3, b. l. 95–98).

42. 2021-12-17 asmens kratos protokole nurodyta, kad iš sulaikyto D. S. paimti 3 (trys) parduotuvių čekiai, mobiliojo ryšio kortelė, išankstinio mokėjimo kortelės dėklas ir mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“, kurie supakuoti į paketą Nr. 0068253 (t. 3, b. l. 109–111).

43. 2022-01-17 daiktų apžiūros protokolu Nr. IBPS-V-134218-22, kuriuo apžiūrimi asmens kratos metu iš D. S. paimti daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“ su SIM kortele, „Bitės“ tinklo SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (telefone ir SIM kortelėse esanti informacija bus apžiūrėta papildomai); vienas iš trijų kvitų išduotas 2021-12-04, 16.39 val., jame lenkų kalba nurodyta, kad mokėta už sultis parduotuvėje, kurios adresas: (duomenys neskelbtini). Kitoje kvito pusėje yra rankraštinis mėlynos spalvos įrašas: (duomenys neskelbtini); kiti du kvitai, tai Pildyk sąskaitų papildymai 2021-09-04, 19 val. 2 ir 3 eurų sumai, mokėta parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini); Pildyk SIM kortelės dėklas, ant kurio nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir PIN bei PUK kodai, galioja iki 2023-10 (t. 3, b. l. 112–114, 115–120).

44. 2022-01-21 daiktų apžiūros protokolu Nr. IBPS-V-177819-22, kuriuo fiksuota asmens kratos metu iš D. S. paimto mobiliojo ryšio telefono „iPhone X“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (3) su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, kurios abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Tarp telefone išsaugotų kontaktų yra D. K. kontaktas, pavadintas „D.“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), M. S. – pavadintas „M.“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), L. S. – pavadintas „L.“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone įdiegta programa (duomenys neskelbtini) , kurioje rastas susirašinėjimas su M. S., pavadintas „draugiukas“: 2021-08-29 susirašinėjimo metu M. S. D. S. rašo, kad bus ne ryšio zonoje ir skiriasi laikas nuo Lietuvos, taip pat informuoja, kad yra išvykęs. 2021-09-02 M. S. rašo, kad yra toli nuo Londono, gal 4 val. kelio atstumu. 2021-09-06 M. S. D. S. klausia, ar jis nuvežė pinigus, kad tai būtinai reikia padaryti iki 16 val. Paaiškina, kad Jungtinėje Karalystėje blogas ryšys. 2021-09-07 D. S. siunčia garso įrašą, kuriame nurodo, kad buvo daug vargo su transporto priemone, kuri stovėjo „M.“ aikštelėje. 2021-09-10 pokalbio ir susirašinėjimo metu galimai kalba, kad ruošiasi paimti M. S. iš Vilniaus. 2021-10-14 M. S. rašo, kad jau nebėra „4“, kad reikėjo pasikalbėti ir atsakymą pasakyti, kad reikia datas tikslai dėliotis. Be to, kviečia D. S. pas save, o pastarasis nurodo „neberukau nuo siandien“. Į tai M. S. jam rašo, kad jau nebus ką derint. Tikėtina, kad šio pokalbio metu M. S. ir D. S. kalba apie narkotinės medžiagos įsigijimą ir su tuo susijusius derinimus. 2021-10-14 M. S. rašo, kad iki pietų nepasimatys, kad „deliosiuos su pazistamu“, „yra kas nori“, o D. S. parašius „Apsnekesim viska bus proga“ M. S. rašo „laikas spaudzia“, „proga ir po puses metu gali teatsirast tokiais tempais“. Galimai kalba apie narkotinės medžiagos įsigijimą.

2021-10-19 M. S. rašo (duomenys neskelbtini).

2021-10-26 M. S. klausia kur yra D. S., nes jie turėjo vykti į (duomenys neskelbtini): D. S. rašo: (duomenys neskelbtini).2021-12-04 D. S. rašo M. S., kad jam iškilo problemų atsiskaitant už prekes, kad reikalingas pin kodas. Kad turi 40 eurų, kad tiek gali būti mažai, nes jo atvyksta pasiimti D. K. draugas. M. S. atrašo, kad jam paskolins D. K.. D. S. rašo, kad jau buvo sutikęs lietuvių, bet jie jo nepaėmė. Vėliau rašo, kad sutiko asmenį, kuris jį parveš į Lietuvą. Susirašinėjimas vyksta, kai D. S. teko išlipti Lenkijoje, nes neturėjo LR paso ir dėl to būtų neįleistas į Jungtinę Karalystę. Susirašinėjimo metu M. S. nurodo, kad jam neįdomu, kad vienas vyksta, kad teks vienam kankintis.

2021-12-05 D. S. M. S. klausia, kur šis yra. M. S. rašo: „olanduose o tu“; D. S. rašo: “ (duomenys neskelbtini). 2021-12-06 kalba apie tai, kad M. S. jau Jungtinėje Karalystėje D. S. rašo: „(duomenys neskelbtini) M. S. atrašo: (duomenys neskelbtini). 2021-12-07 M. S. klausia ar pas jį automobilyje nepasiliko silikonas ir pirštinės, nes neranda "tašėse" M. S. rašo: (duomenys neskelbtini) D. S. atrašo: (duomenys neskelbtini) M. S. rašo: (duomenys neskelbtini); D. S. atrašo: (duomenys neskelbtini) M. S. rašo: (duomenys neskelbtini). 2021-12-08 D. S. prašo M. S. jam pervest pinigų, nes nebeturi.

2021-12-13 M. S. nurodo, kad yra K., klausia ar D. S. nupirko lėktuvo bilietus į Londoną, o iš ten bet kur, nes jau reikia rytojui. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad D. K. surado J. P. kuris skrido į Jungtinę Karalystę, taip pat D. K. nupirko tam skrydžiui bilietus. M. S. rašo: (duomenys neskelbtini); D. S. siunčia garso įrašą, kuriame nurodo, kad nėra konkrečių lėktuvų maršrutų; M. S. rašo: (duomenys neskelbtini) ;M. S. rašo: (duomenys neskelbtini).

2021-12-14 M. S. atsiunčia garso įrašą, paaiškindamas D. S., kad M. S. dėka jie lieka skoloje 8000-7000 tūkstančius eurų. M. S. paaiškina, kad neužtenka vien D. S. prisidėjimo pinigais, reikia ir dirbti, tai kas suplanuota. M. S. nurodo, kad jis su D. K. visą dieną dėl bendrų reikalų skambinėja visur. Be to, M. S. primena D. S., kad čia yra dirbama kartu; D. S. siunčia garso įrašą, kuriame paaiškina, kad viską supranta, tik nervinasi. Be to paaiškina, kad tvarko jų reikalus ir jis. D. S. paaiškina, kad susiskambino su D. K. ir šiuo metu jam jokios pagalbos nereikia.

2021-12-15 D. S. rašo: (duomenys neskelbtini); M. S. atrašo: (duomenys neskelbtini) M. S. atsiunčia rinktų/praleistų skambučių ekrano nuotraukas kuriuose matosi, kad M. S. intensyviai skambinasi D. K., V. K. pavadintu „B. S.“, nenustatytos tapatybės asmeniui besinaudojančiam tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galimai Jungtinėje Karalystėje turėjo siuntas vežantiems vairuotojams iš Anglijos į Lietuvą perduoti transporto priemonės dureles, kuriuose buvo paslėptos narkotinės medžiagos. Po atsiustų nuotraukų M. S. rašo: (duomenys neskelbtini) D. S. atrašo: (duomenys neskelbtini); M. S. rašo: (duomenys neskelbtini); D. S. atrašo: (duomenys neskelbtini).

2021-12-17 D. S. rašo: (duomenys neskelbtini).

Laikotarpyje nuo 2021-09-07 iki 2021-12-16 užfiksuoti susirašinėjimai tarp D. S. ir D. K. pavadintu „D. K.“.

2021-09-04 D. K. tariasi dėl susitikimo su D. S..

2021-09-07 D. S. paaiškina D. K., kad turėjo problemų su transporto priemone. Pokalbis galimai susijęs su narkotinių medžiagų parsivežimu, kurias Jungtinėje Karalystėje galėjo nupirkti M. S..

2021-10-10 D. S. atsiunčia garso įrašą, kuriame nurodo kad yra palikęs pinigų ir nori iš D. K. „gero – galimai narkotinės medžiagos kokaino“. D. K. atrašo: (duomenys neskelbtini).

2021-12-04 susirašinėjimas vyksta D. S. būnant Lenkijoje, kai turėjo išlipti iš autobusiuko vežusio jį ir M. S. į Jungtinę Karalystę , nes neturėjo LR paso. D. S. rašo: (duomenys neskelbtini); D. K. atrašo: (duomenys neskelbtini); D. S. pasidalina savo buvimo vieta ir rašo: (duomenys neskelbtini) D. K. atrašo: (duomenys neskelbtini), atsiunčia nuoroda, (duomenys neskelbtini); D. S. atsiunčia vietos adresą; (duomenys neskelbtini).

2021-12-13 D. S. siunčia galimus lėktuvų skrydžius. Nustatyta, kad D. K. pirko bilietus J. P. skrydžiui į Jungtinę Karalystę.

Užfiksuoti grupės susirašinėjimai tarp D. S., D. K., pavadintu „D.“, M. S., pavadintu „M.“ ir I. R., pavadintu „I.“. D. S. siunčia garso įrašą, kuriame paaiškina, kad jis keliasi kada nori, nes valdiško darbo nedirba, jam toks gyvenimas labiau prie širdies, nei vergauti; D. K. rašo: (duomenys neskelbtini); I. R. rašo: (duomenys neskelbtini). Iš šių minėtos grupės susirašinėjimų ir garso įrašo, galima manyti, kad asmenys planavo platinti galimai narkotines ar psichotropines medžiagas.

Laikotarpyje nuo 2021-12-15 iki 2021-12-17 užfiksuoti susirašinėjimai programoje (duomenys neskelbtini) su M. S..

2021-12-15 M. S. rašo: (duomenys neskelbtini); M. S. atrašo: (duomenys neskelbtini).

Laikotarpyje nuo 2021-12-16 iki 2021-12-17 užfiksuoti susirašinėjimai programoje (duomenys neskelbtini) su D. K..

2021-12-16 D. K. rašo: (duomenys neskelbtini); D. S. atrašo: (duomenys neskelbtini).

2021-12-17 D. K. rašo: (duomenys neskelbtini). D. S. rašo: (duomenys neskelbtini); D. K. atrašo: (duomenys neskelbtini).

Grįžus į pagrindinį ekraną matoma programa (duomenys neskelbtini) . Tarp visų kontaktų yra susirašinėjimai su nenustatyto tapatybės asmeniu galimai su (M. D.) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2020-12-27 iki 2021-12-15. Šių susirašinėjimų metu M. D. D. S. prašo, o vėliau reikalauja jam parduoti narkotinių medžiagų. Kaip nustatyta, M. D. anksčiau bendravo su M. S., tačiau dėl įkyraus būdo M. S. jį perleido D. S.. 2021-12-16 M. D. besinaudojantis rašo (duomenys neskelbtini).

Grįžus į pagrindinį ekraną, matoma programa (duomenys neskelbtini). Joje, paspaudus ant pavadinimo (duomenys neskelbtini), matosi 2020-12-13 išsiųsta fotonuotrauka, kurioje į foliją susukta galimai narkotinė medžiaga „marihuana“. Grįžus į pagrindinį ekraną ir įėjus į fotonuotraukų albumą, rastos 2021-12-13 išsaugotas dvi nuotraukas su lėktuvo bilietų reisais.

Mobiliojo ryšio telefono „iPhone X“ apžiūros metu nesant galimybei garso įrašo failų iškelti iš telefono, garso įrašai buvo įrašomi į garso įrašymo įrenginį – diktofoną. Pokalbiai detaliai buvo aprašyti 2022-01-20 suvestinėje Nr. 40-IL-741 (t. 3, b. l. 121–137, 138–190; t. 4, b. l. 3–5).

45. Šiaulių AVPK KP ONTV 2-ojo sk. vyresniojo tyrėjo G. B. 2022-01-21 tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-181075-22 Dėl gautų duomenų nurodyta, kad buvo išanalizuoti 2022-01-21 apžiūros protokole Nr. IBPS-V-177819-22 fiksuoti susirašinėjimai bei pokalbiai, rasti D. S. mobiliojo ryšio telefone „iPhone X“. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021-08-28 iki 2021-09-10 M. S. buvo išvykęs į Jungtinę Karalystę, kur nuolat palaikė ryšį su D. S.. 2021-09-10, M. S. grįžo į Lietuvą, o D. S. mikroautobusu, kurį paruošti kelionei padėjo L. S. ir R. P. P. vyko parsivežti M. S.. 2021-12-17 kratos metu sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini) , rastos išardytos tuščios transporto priemonės durelės ir M. S. savanoriškai pateikė narkotines medžiagas, laikomas automobilyje „Volvo“ bagažinėje. Tikėtina, kad šiose tuščiose transporto priemonės durelėse M. S. 2021-09-10 iš Jungtinės Karalystės parvežė narkotines medžiagas, kurių likutį savanoriškai pateikė kratos metu. 2021-12-17 D. S. ir M. S. buvo sulaikyti, o 2021-12-27 sulaikytas D. K., L. S. ir J. P.. Įvertinus D. S. telefono apžiūros metu gaunamus duomenis, pagrįstai galima manyti, kad M. S. kartu su D. S. ir D. K. organizavo narkotinių ar psichotropinių medžiagų kontrabandą iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą. 2021-12-04 M. S. kartu su D. S. mikroautobusais vyko į Jungtinę karalystę, tačiau D. S. išlipo Lenkijoje, nes su savimi neturėjo Lietuvos Respublikos piliečio paso. Laikotarpiu nuo 2021-12-07 iki 2021-12-09, manytina, kad M. S. būdamas Jungtinėje Karalystėje, nupirko galimai narkotines ar psichotropines medžiagas ir jas supakavęs paslėpė transporto priemonės durelėse. Be to, remiantis telefono apžiūros metu gautais duomenimis minėti asmenys už galimai narkotines ar psichotropines medžiagas yra visiškai neatsiskaitę ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims likę skoloje 7000–8000 eurų. Iš gautų duomenų matyti, kad M. S. buvo galimai atsakingas už narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimą, įsigytų narkotinių ar psichotropinių medžiagų paslėpimą transporto priemonės durelėse bei pargabenimą. D. S. prie narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimo yra prisidėjęs pinigais bei padėjo M. S. parsivežti paslėptas transporto priemonės durelėse narkotines ar psichotropines medžiagas iš (duomenys neskelbtini) į Šiaulius. D. K. buvo atsakingas už vežėjų suradimą bei nuolatinį ryšio palaikymą su jais, taip pat už durelių priežiūrą jas pervežant iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą. Be to, D. S. telefono apžiūros metu, nustatytas jo susirašinėjimas su asmeniu kuris naudojasi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip nustatyta, šiuo telefono numeriu naudojasi M. D.. Iš susirašinėjimo pagrįstai galima manyti, kad D. S. galimai kartu su M. S. platindavo narkotinę medžiagą „marihuana“, ją šifruotai pavadintą „(duomenys neskelbtini). Jas platino ir M. D. nuo 2020 m. Be to, iš susirašinėjimo matyti, kad D. S. ruošėsi narkotinių ar psichotropinių medžiagų parsigabenimui ir išplatinimui, nes M. D. 2021-12-15 rašė „pasitaupyk pinigus rytoj parašyk“ (t. 4, b. l. 9–11).

46. 2021-12-27 kratos protokole nurodyta, kad D. K. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai „HUAWEI“, kurie supakuoti į paketą IA5192013 (t. 4, b. l. 53–56).

47. 2022-02-03 daiktų apžiūros protokolu Nr. IBPS-V-288087-22, kuriuo fiksuota kratos metu D. K. gyvenamojoje vietoje paimto telefono „Huawei“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su „Teledema“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Nustatyta, kad šiame telefone įdiegta programa (duomenys neskelbtini), kurioje rasti susirašinėjimai su R. P. P., pavadintu (duomenys neskelbtini), L. I., pavadintu „L. I.“, V. K., pavadintu (B. S.) rusiškais užrašais bei M. S., pastarojo sukurtoje grupėje „varkes“.

2021-12-09 R. P. P. rašo D. K.: (duomenys neskelbtini). D. K. atrašo: (duomenys neskelbtini). R. P. P. rašo: (duomenys neskelbtini); D. K. atrašo: (duomenys neskelbtini);

2021-12-25 D. K. rašo (duomenys neskelbtini); L. I. atrašo: (duomenys neskelbtini). Iš susirašinėjimų galima suprasti, kad D. K. su R. P. P. ir L. I. kalba apie narkotines medžiagas.

Laikotarpiu nuo 2020-09 iki 2021-09-16 rasti susirašinėjimai tarp D. K. ir V. K. „B. S.“.

2020-09-27 V. K. rašo: (duomenys neskelbtini);D. K. atrašo: (duomenys neskelbtini); D. K. atrašo: (duomenys neskelbtini);

2020-10-08 V. K. rašo: (duomenys neskelbtini). D. K. atrašo: (duomenys neskelbtini); V. K. rašo: (duomenys neskelbtini)“.

2020-10-23 V. K. rašo: (duomenys neskelbtini); D. K. atrašo: (duomenys neskelbtini); V. K. rašo: (duomenys neskelbtini); D. K. atrašo: (duomenys neskelbtini); V. K. rašo: (duomenys neskelbtini). D. K. atrašo: (duomenys neskelbtini);

2020-12-08 V. K. rašo: (duomenys neskelbtini); D. K. atrašo: (duomenys neskelbtini). D. K. su V. K. kalba apie narkotinių medžiagų įsigijimą.

2021-06-30 užfiksuotas M. S. sukurtos grupės „varkes“ susirašinėjimas. Į grupę įtraukti I. R., D. K. ir M. S.. 2021-06-30 M. S. rašo: (duomenys neskelbtini). I. R. rašo: (duomenys neskelbtini). M. S. rašo: (duomenys neskelbtini). I. R. rašo: (duomenys neskelbtini); M. S. rašo: (duomenys neskelbtini). D. K. rašo: (duomenys neskelbtini); I. R. rašo: (duomenys neskelbtini); M. S. rašo: (duomenys neskelbtini); I. R. rašo: (duomenys neskelbtini); M. S. rašo: (duomenys neskelbtini); D. K. rašo: (duomenys neskelbtini); I. R. rašo: (duomenys neskelbtini); M. S. atsiunčia nuoroda: (duomenys neskelbtini). Iš šio susirašinėjimo matyti, kad M. S. siūlo užsiimti nelegalia veikla.

Apžiūrint likusius susirašinėjimus matyti, kad susirašinėjimai su M. S. ir D. S. ištrinti, pastarųjų anketos užblokuotos (t. 4, b. l. 67–70, 71–83).

48. 2022-01-06 kratos protokole nurodyta, kad D. K. gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , kuris nuosavybės teise priklauso V. T. ir L. T., rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės su žalios spalvos medžiagos pėdsakais, kurios patalpintos į paketą Nr. 491364, du plastikiniai maišai su viduje esančiais žalios spalvos medžiagos likučiais, kurie patalpinti į paketą Nr. 0054844, kompiuterio sisteminis blokas, lapelis su angliškais žodžiais „LED, 2. Grow test...“, kuris patalpintas į paketą Nr. 422876 (t. 4, b. l. 103–112).

49. 2022-04-05 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-830769-22 nurodyta, kad kratos metu paimtame kompiuterio sisteminiame bloke peržiūrėjus interneto naršymo istoriją, rasti ir atrinkti interneto naršymo istorijos įrašai, susiję su interneto svetaine wizzair.com, kurioje 2021-12-13 buvo įsigyti bilietai į skrydžius lėktuvu. Fiksuota, kad interneto svetainėje wizzair.com 2021-12-13 buvo įsigyti bilietai į 2021-12-14 17.20 val. skrydį lėktuvu Palanga / Klaipėda–London Luton, o iš ten 2021-12-15 08.35 į Budapeštą J. P. vardu (t. 4, b. l. 120–125, 126–127, 128–141).

50. 2022-02-09 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-334494-22 nurodyta, kad: 1. Ant bespalvės pakuotės, paimtos 2022-01-06 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. 2. Žalios spalvos augalinė medžiaga iš mėlynos spalvos maišo, paimto 2022-01-06 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,781 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 3,5 %). 3. Ant svarstyklių, paimtų 2022-01-06 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) , paviršiaus yra narkotinių medžiagų - kokaino, kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (t. 4, b. l. 149–153).

51. 2022-03-01 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-493838 nurodyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas, rastas ant mėlynos spalvos plastikinio maišelio, paimto 2022-01-06 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) , yra tinkamas asmeniui identifikuoti (t. 4, b. l. 154–158).

52. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022-03-01 rašte Nr. 40-G-5913 nuodyta, kad patikrinus vieną rankos piršto pėdsaką (žr. 5 pav. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-493838-22, atliktoje 2021-03-01 pagal užduotį Nr. IBPS-V-68007-21, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-43686-21) Daktiloskopinių duomenų registre, nustatyta, kad sutampa su dešinės rankos nykščio atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti šie anketiniai duomenys: D. K. (t. 4, b. l. 159–160).

53. 2022-03-25 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-725738-22 nurodyta, kad rankos piršto pėdsakas (žr. 2022-03-01 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-493838-22, nuotrauką Nr.5), išryškintas ant mėlynos spalvos plastikinio maišelio, paliktas įtariamojo D. K. dešinės rankos nykščiu (t. 4, b. l. 164–168).

54. 2022-03-14 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-614015-22 nurodyta, kad ant tirti pateiktų dviejų maišų, tiriant pažymėtų Nr. 1 ir Nr. 2, paimtų 2022-01-06 kratos metu (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1 ir mėg. Nr., 2), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 4, b. l. 169–172).

55. 2022-04-01 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-802380-22 nurodyta, kad ant dviejų maišų, tiriant pažymėtų Nr. 1 ir Nr. 2, paimtų 2022-01-06 kratos metu (duomenys neskelbtini), rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų D. K. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-24 (t. 4, b. l. 181–183).

56. 2022-01-12 daiktų apžiūros protokolu Nr. IBPS-V-95068-22, kuriame nurodyta, kad 2022-01-06 kratos metu (duomenys neskelbtini), paimtame popieriaus lape yra rankraštiniai įrašai anglų kalba nuo Nr. 1 iki Nr. 12. „1. Led 2. Grow test 3. Reservoim anr tray 4. Air stone and pump 5. Netmesh planting pod 6. Seed 7. Ventiliation fan and ducting tube 8. Carbon filter 9. Oscillceting Farp 10. Hqdsapovic suitable nutriet 11. pH and PPM meters 12. hydro meter“. Pagal esamus žodžius galima suprasti, kad buvo daromi užrašai, kokių priemonių reikia kanapių auginimui (t. 4, b. l. 184–186, 187–190).

57. 2021-12-27 kratos protokole nurodyta, kad L. S. gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , kuris nuosavybės teise priklauso J. K. ir V. K., rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“, kuris supakuotas į voką Nr. 1 (t. 5, b. l. 5–7).

58. 2022-01-07 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-53694-22 nurodyta, kad voke Nr. 1 yra mobiliojo ryšio telefonas „iPhone XR“, kuriame įdėta „Tele2“ SIM kortelė, jos abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Panaudojus technines priemones ir specializuotą kriminalistinių tyrimų programine įrangą, dalinai nuskaityta ir išanalizuota telefone ir SIM kortelėje esantys duomenys, kurie įrašyti į DVD diskus (3 vnt.) (t. 5, b. l. 12–15).

59. 2022-01-10 daiktų apžiūros protokolu Nr. IBPS-V-65160-22, kuriuo fiksuota mobiliojo ryšio telefono „iPhone XR“ ir iš jo nuskaitytos informacijos, įrašytos į 3 vnt. DVD kompaktines plokšteles (prie 2021-01-07 specialisto išvados Nr. IBPS-V-53694-22) apžiūra. Jos metu nustatyta, kad telefono IMEI (duomenys neskelbtini), jame įdėtos „Tele2“ SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), IMSI (duomenys neskelbtini). Tarp telefone išsaugotų kontaktų yra D. K., pavadinto „K.“, telefono numeris (duomenys neskelbtini), M. S., pavadinto „M.“ numeris (duomenys neskelbtini), D. S., pavadinto „P.“, numeris (duomenys neskelbtini).

Telefone įdiegta programa (duomenys neskelbtini), ją atidarius, rastas susirašinėjimas su nenustatytu asmeniu. 2019-06-27 L. S. rašo: (duomenys neskelbtini). Nenustatytos asmuo atrašo: (duomenys neskelbtini). L. S. rašo: (duomenys neskelbtini). Asmuo atrašo (duomenys neskelbtini). Iš šio susirašinėjimo galima manyti, kad L. S. narkotines ir/ar psichotropines medžiagas platino kartu su M. S..

Susirašinėjimo aplankale „M.“, fiksuoti laikotarpyje nuo 2021-09-06 iki 2021-10-30 tyrimui reikšmingi duomenys – susirašinėjimas tarp L. S. ir M. S. pavadintu „M.“:

2021-09-06 L. S. rašo: (duomenys neskelbtini). M. S. atrašo: (duomenys neskelbtini). L. S. rašo: (duomenys neskelbtini). M. S. atrašo: (duomenys neskelbtini). L. S. rašo: (duomenys neskelbtini). M. S. atrašo(duomenys neskelbtini).

2021-10-16 M. S. rašo: (duomenys neskelbtini). L. S. atrašo: (duomenys neskelbtini). M. S. rašo: (duomenys neskelbtini). D“ L. S. atrašo: (duomenys neskelbtini). M. S. rašo: (duomenys neskelbtini). L. S. atrašo: (duomenys neskelbtini). L. S. atrašo: (duomenys neskelbtini). Iš šių susirašinėjimų galima matyti, kad M. S. ir anksčiau yra gabenęs narkotines ar psichotropines medžiagas, o jam padėjo L. S., patardamas, kaip geriau slėpti narkotines ir/ar psichotropines medžiagas, kaip jas gabenti ir su kuriais vežėjais bendrauti.

Telefone taip pat įdiegta programa (duomenys neskelbtini) , kurioje rasti susirašinėjimai su M. S., R. F., D. K., D. S., V. K., pasivadinusiu (duomenys neskelbtini) .

2021-12-17 R. F. po M. S. sulaikymo rašo: (duomenys neskelbtini). L. S. atrašo: (duomenys neskelbtini). R. F. rašo: (duomenys neskelbtini). L. S. atrašo: (duomenys neskelbtini). R. F. rašo: (duomenys neskelbtini). L. S. atrašo: (duomenys neskelbtini). Iš šio susirašinėjimo manytina, kad L. S. galimai žinojo apie M. S. turimą slaptą telefoną su SIM kortelėmis.

2021-12-16 M. S. L. S. rašo: (duomenys neskelbtini). M. S. rašo: (duomenys neskelbtini). atrašo: (duomenys neskelbtini). M. S. rašo(duomenys neskelbtini). L. S. atrašo: (duomenys neskelbtini). M. S. rašo: (duomenys neskelbtini). L. S. atrašo: (duomenys neskelbtini). Iš šio susirašinėjimo matyti, kad L. S. 2021-12-16 pervedė pinigus iš draugės Nedos banko sąskaitos (t. 5, b. l. 16–25, 26–52).

60. 2022-01-24 kratos protokole nurodyta, kad D. K. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) , kuris nuosavybės teise priklauso S. K., rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung S8“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris supakuotas į voką Nr. 1, elektroninės svarstyklės, kurios supakuotos į voką Nr. 3 (t. 5, b. l. 78–81, 82–83).

61. 2022-01-28 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-235988-22 nurodyta, kad ant svarstyklių, paimtų kratos metu (duomenys neskelbtini) , paviršių yra narkotinių medžiagų – kokaino ir kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (t. 5, b. l. 89–93).

62. 2022-02-04 apžiūros protokolu Nr. IBPS-V-298651-22, kuriame nurodyta, kad kratos metu paimtame mobiliojo ryšio telefone „Samsung S8“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir atminties kortelė „Samsung 2 GB“. Telefone įdiegtoje programoje (duomenys neskelbtini) rastas susirašinėjimas su asmeniu (duomenys neskelbtini). Pagal šio asmens profilio nuotrauką nustatyta, kad tai D. K. brolis V. K..

2021-12-09, 18.31 val. V. K. siunčia ekrano kopiją, kurioje matoma M. S. (duomenys neskelbtini) programos anketa, taip pat V. K. rašo žinute su tekstu „Vaziuok jau“; 18.32 val. D. K. siunčia žinutę su tekstu „Ai pas ta lekt“; 18.33 val. V. K. rašo „Pasuk jam“; 18.36 val. D. K. išsiunčia ekrano kopiją, kurioje matomas abonentinis numeris „(duomenys neskelbtini)“ ir parašo „tas ane“; 18.36 val. V. K. rašo (duomenys neskelbtini).

Toliau apžiūrint minėtoje programoje esančius pokalbius, rastas susirašinėjimas su „M. S.“. 2021-12-09, 18.36 val. D. K. siunčia žinutę su tekstu „Sveikas“. Po to matyti minėti asmenys susiskambino per (duomenys neskelbtini) programą. 19.41 val. D. K. siunčia žinutę su tekstu „jei gali idek locationa šalia esu“. 19.42 val. M. S. siučia žinutę (duomenys neskelbtini). Po to asmenys vėl susiskambina. 20.11 val. D. K. atsiunčia nuotrauką, kurioje matoma degalinės (duomenys neskelbtini) teritorija (t. 5, b. l. 101–103, 104–109).

63. VRM duomenų bazės 2021-12-17 išraše apie asmenis, kirtusius Lietuvos Respublikos valstybės sieną, fiksuota, kad M. S. 2021-12-09, 00.39 val. parskrido į (duomenys neskelbtini) oro uostą iš Londono LTN oro uosto (t. 14, b. l. 121).

64. 2022-01-04 prokuroro nutarimu Nr. IBPS-V-22086-22, kuris patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo rezoliucija, leista susipažinti su D. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinėmis už laikotarpį nuo 2021-12-10 iki 2021-12-18 (t. 5, b. l. 181–184).

65. 2022-01-07 apžiūros protokole nurodyta, kad susipažinus su D. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinėmis, nustatyta, kad D. Č. 2021-12-10 00:48:56 buvo Lietuvoje ir jungėsi prie judriojo ryšio bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini). Taip pat fiksuota, kad D. Č. 2021-12-13 04:51:21 išvyko iš Lietuvos Respublikos, nes paskutinis jo prisijungimas prie bazinės stoties, naudojantis internetu, yra (duomenys neskelbtini). Jam būnant užsienio valstybėse, bazinės stotys, prie kurių jungėsi, nenustatytos, jų nesimato. Į Lietuvos Respubliką D. Č. sugrįžta 2021-12-17 06:47:23 ir fiksuotas prisijungimas prie bazinės soties, esančios (duomenys neskelbtini). Liudytoju apklaustas D. Č. parodė, kad, būdamas Jungtinėje Karalystėje, 2021-12-15 naktį nuvyko paimti siuntinį - automobilio dureles ir kitas detales. Atliekant pokalbių išklotinės apžiūrą nustatyta, kad 2021-12-15, nuo 03:59 val. D. Č. pradeda skambinti anglišku telefono numeriu (duomenys neskelbtini), o juo nepriskambinus, skambina į Nr. (duomenys neskelbtini). Galimai telefonas priklauso D. K.. Taip pat, D. Č. 3 kartus tarp jo skambinimų, skambino, iš to paties lietuviško numerio (duomenys neskelbtini). Iš to galima spręsti, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi D. K.. Pastarasis kreipėsi į D. Č. dėl automobilio durelių ir kitų detalių parvežimo iš Jungtinės Karalystės, dėl to tarp jų vyko bendravimas nuo 2021-12-13 iki 2021-12-14. Vėliau, D. Č. nepriskambinęs asmeniui, turėjusiam paduoti jam siuntinį, vėl skambino D. K.. 2021-12-16 D. K. skambino D. Č., galimai domėdamasis apie siuntos atvežimo laiką. 2021-12-17 D. K. susirašinėjo su D. Č.. Be to, apžiūros metu nustatyta, kad D. Č. bendravo su J. P., pastarojo naudojamu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad jų bendravimas vyko Jungtinėje Karalystėje. Iš viso jie susiskambino ir susirašinėjo SMS žinutėmis 12 kartų, kol D. Č., paėmęs J. P., išvyko į Lietuvos Respubliką (t. 5, b. l. 191–196).

66. 2022-01-11 prokuroro nutarimu Nr. IBPS-V-84132-22, kuris patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo rezoliucija, leista susipažinti su D. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. P. - (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinėmis už laikotarpį nuo 2021-12-01 iki 2021-12-31 (t. 5, b. l. 139–142).

67. Šiaulių AVPK KP ONTV 4-ojo sk. vyresniosios tyrėjos K. U. 2022-01-21 tarnybiniame pranešime Dėl pokalbių išklotinės bei jų prisijungimų prie judriojo ryšio bazinių stočių išklotinių analizės nurodyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) galimai buvo naudojamas D. K., telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. P.. Atliekant abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą, nustatyta, kad šis numeris pradėtas naudoti 2021-12-08 17:01:25 ir baigtas naudoti 2021-12-17 14:32:23. Jo naudotojas yra iš (duomenys neskelbtini), kadangi dažniausiai jungėsi prie bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) mieste. Iš to galima spręsti, kad šiuo telefonu naudojosi D. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad iš telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta, susirašant ir susiskambinant, tik su telefonų numeriais, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Kam priklauso numeriai (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatyta, tačiau gali būti, kad numeriais naudojosi su šia nusikalstama veika susijęs asmuo. Be to, D. K. iš savo naudoto Nr. (duomenys neskelbtini) skambino ir susirašinėjo SMS žinutėmis su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris priklauso vežėjui D. Č., užsiimančiu tarptautiniais pervežimais iš Lietuvos Respublikos į Jungtinę Karalystę. Viso tarp jų įvyko 34 susirašinėjimai ir skambučiai. Jų metu buvo tariamasi dėl automobilio durelių ir kitų detalių paėmimo ir parvežimo iš Jungtinės karalystės į Lietuvos Respubliką. Bendravimas vyko nuo 2021-12-13 17:17:40 val. iki 2021-12-17 08:01:46 val. Į paskutinį skambutį 2021-12-17 14:32:23 nebuvo atsiliepta. Iš to galime spręsti, kad D. K. kreipėsi į D. Č. dėl automobilio durelių ir kitų automobilio detalių parvežimo iš Jungtinės Karalystės, dėl to tarp jų vyko bendravimas nuo 2021-12-13 iki 2021-12-14. Vėliau matosi, kad D. Č. pradeda skambinti D. K. 2021-12-15 naktį, kai atvyksta paimti siuntinio, bendravimas tarp jų vyksta nuo 2021-12-15 03:59:50 iki 2021-12-15 07:54:43. 2021-12-16 D. K. skambino D. Č., galimai domėdamasis apie siuntos atvežimo laiką. 2021-12-17 D. K. susirašinėjo su D. Č. galimai apie siuntos parvežimą į Lietuvos Respubliką ir pasiėmimą. Atliekant apžiūrą matosi, kad D. K. jungėsi prie įvairių bazinių stočių (duomenys neskelbtini) mieste. D. K. būnant namuose, jis prisijungdavo prie bazinės stoties esančios (duomenys neskelbtini). Prie kitų, tikėtina, jungėsi pramogaudamas ar būdamas darbo vietoje. Be to, nustatyta, kad vieno skambučio vežėjui D. Č. metu, jis jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) m. Tai vyko 2021-12-14 15:47:08, galimai tuo metu J. P. buvo vežamas ar jau atvežtas į (duomenys neskelbtini) oro uostą.

68. Atliekant abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris priklauso J. P., apžiūrą nustatyta, kad J. P. su D. K. naudotu Nr. (duomenys neskelbtini) nebendravo. Nustatytas J. P. bendravimas su kitu D. K. naudojamu telefonu (nurodytu D. K. asmens duomenyse), kurio Nr. (duomenys neskelbtini) . Pirmas skambutis tarp jų nustatytas 2021-12-13 18:05:25 val., tai yra tą dieną, kai D. K. pirmą kartą buvo atvykęs pas J. P. į nuomojamą butą. Po to nustatyti dar du skambučiai 2021-12-14, tą dieną, kai D. K. J. P. vežė darytis COVID testo ir po to į (duomenys neskelbtini) oro uostą. Tikėtina, kad vienas tų skambučių buvo padarytas jau J. P. būnant (duomenys neskelbtini) oro uoste, prieš įlaipinimą į lėktuvą. Apžiūrint nustatyta, kad iš telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), buvo bendrauta susirašant ar susiskambinant su tais pačiais telefonų numeriais, su kuriais bendravo ir D. K.: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis priklauso D. Č.. Tyrimo metu nustatyta, kad J. P., prieš tai susitaręs su D. K., kreipėsi į vežėją D. Č., dėl grįžimo į Lietuvą iš Jungtinės Karalystės, tam, kad galėtų prižiūrėti jų vežamą siuntą – automobilio dureles ir kitas detales. Nustatyta, kad jis su vežėju bendravo susiskambindamas ir susirašydamas 12 kartų tuo metu, kai buvo Jungtinėje Karalystėje. Tyrimo metu nustatyta, kad J. P. 2021-12-14 atskrido į Jungtinę karalystę ir 2021-12-15 su vežėjais, paėmusiais siuntą, išvyko iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką. Taip pat nustatyta, kad J. P., dar būdamas (duomenys neskelbtini) oro uoste, skambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, tik nusileidęs Jungtinėje Karalystėje, J. P. bendravo susiskambindamas ir susirašydamas su abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su vežėjais J. P. į Lietuvos Respubliką sugrįžo 2021-12-17 06:42:11 val., (gavo SMS žinutę, kad atvyko į Lietuvos Respubliką), o (duomenys neskelbtini) buvo 2021-12-17 14:40:16 val. (naudodamasis internetu jungėsi prie bazinės stoties, esančios Šiaulių mieste) (t. 5, b. l. 149–155).

69. 2022-01-25 prokuroro nutarimu Nr. IBPS-V-204019-22, kuris patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo rezoliucija, leista susipažinti su D. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , J. P. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , L. S. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , M. S. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), D. S. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), V. K. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei kitų ikiteisminiame tyrime nenustatytų asmenų naudojamų telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinėmis laikotarpyje nuo 2021-08-01 iki 2021-12-28 (t. 6, b. l. 11–15).

70. Šiaulių AVPK KP ONTV 4-ojo sk. vyresniosios tyrėjos K. U. 2022-05-12 tarnybiniame pranešime Dėl išklotinių analizės pagal 2022-01-25 prokuroro nutarimą Nr. IBPS-V-204019-22 nurodyta, kad telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso liudytojui D. Č., o telefono abonentinis numeris 861137735 registruotas T. D. vardu, tačiau juo naudojasi jo žmona Ž. D., kuri yra D. Č. sesuo. Ž. D. broliui padėdavo priimti užsakymus dėl keleivių ir krovinių pervežimų.

Susipažinus su telefono numerių išklotinėmis, fiksuoti 48 sujungimai tarp D. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir M. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) nuo 2021-08-02, 21:32 val.. Paskutinis skambutis (neatsiliepė) fiksuotas 2021-12-17, 16:22 val., tą dieną, kai M. S. buvo sulaikytas. Iki šio skambučio D. K. bandė prisiskambinti M. S. 2021-12-15, 04:49 val. ir 04:51 val., kuomet Jungtinėje Karalystėje vežėjams turėjo būti atvežtos ir parvežimui į Lietuvą perduotos automobilio durelės, tačiau vežėjams nepavyko prisiskambinti jas turėjusiam perduoti asmeniui (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ). Taip pat nustatytas D. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) bendravimas su D. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) nuo 2021-09-05, 00:55 val. Paskutinis skambutis (neatsiliepė) fiksuotas 2021-12-17, 16:21 val., tą dieną, kai D. S. buvo sulaikytas. Taip pat nustatytas D. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) bendravimas su D. S. kitu jo naudotu mobiliojo ryšio telefono abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) . Buvo skambinta vieną kartą, kai D. S. kartu su M. S. vyko į (duomenys neskelbtini) miestą parsivežti automobilio durelių ir detalių, parvežtų iš Jungtinės Karalystės, kuriose buvo paslėptos narkotinės medžiagos. Nustatytas D. K. bendravimas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Šiam asmeniui D. K. skambino 2021-12-15 nuo 05:41 val. iki 05:46 val., tuo metu, kai Jungtinėje Karalystėje tas asmuo vežėjams turėjo perduoti automobilio dureles su jose paslėptomis narkotinėmis medžiagomis, tačiau vežėjams tas asmuo neatsiliepė. Nustatytas D. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) bendravimas su liudytoju D. Č. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ), kuriame skambino 4 kartus 2021-12-13, 17:10 val., tačiau D. Č. neatsiliepė. D. K. D. Č. skambino dieną prieš J. P. išskrendant į Jungtinę Karalystę.

Atlikus M. S. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių analizę nustatyta, kad jis su: D. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) bendravo nuo 2021-08-02, 20:57 val. iki 2021-11-13, 21:35 val.; D. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) bendravo nuo 2021-09-10, 17:41 val. iki 2021-12-17, 06:40 val. Pirmo skambučio D. S. metu, M. S. buvo (duomenys neskelbtini) mieste, kuriame gyvena D. K.. Analizuojant M. S. skambučius D. S., laikotarpyje nuo 2021-11-30, 16:53 val. iki 2021-12-13, 12:29 val., skambučių tarp jų nefiksuota. Tyrimo metu nustatyta, kad M. S. gruodžio mėnesio pradžioje buvo išvykęs į Jungtinę Karalystę. Paskutinį kartą M. S. D. S. skambino 2021-12-17, 05:50 val. ir 06:40 val., tai yra tą dieną, kai abu vyko į (duomenys neskelbtini) pasiimti iš Jungtinės Karalystės parvežtų automobilio durelių, kuriose buvo paslėptos narkotinės medžiagos.

Nustatytas M. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) bendravimas su V. K., jo naudotais užsienio operatoriaus telefono abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Į V. K. naudotą Nr. (duomenys neskelbtini) M. S. skambino vieną kartą 2021-09-16, 14:52 val. Į V. K. naudotą Nr. (duomenys neskelbtini) M. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) skambino vieną kartą 2021-10-20, 16:36 val. Analizuojant M. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) išklotinę, nustatyta, kad jis 2021-12-15, 05:37 val., skambino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui į jo naudotą mobiliojo ryšio telefono abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vežėjams turėjo perduoti automobilio dureles su jose paslėptomis narkotinėmis medžiagomis. Pastarasis vežėjams neatsiliepė, vežėjai skambino D. K., o šis M. S..

Taip pat M. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) 2021-10-19, 17:11:07 val. skambino D. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ). Tuo metu M. S. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini).

Atliekant J. S. banko sąskaitos analizę, nustatyta, kad R. K. pervesti pinigai po 700 eurų buvo nuimami įvairiuose Lietuvos vietose, tame tarpe ir 2021-10-19 (duomenys neskelbtini). 2021-10-20 700 eurų nuimta (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate, o tą dieną M. S. jungėsi prie keleto bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) . Dėl to galima manyti, kad pinigus nuo J. S. sąskaitos nuiminėjo ir jo banko kortele naudojosi M. S..

Atliekant M. S. telefono numerio išklotinės analizę, nustatyta, kad M. S. 2021-08-29, 04:58 val. pradeda naudotis internetu, 06:21 val. išvyksta iš (duomenys neskelbtini) miesto ir apie 08:46 val. išvyksta iš Lietuvos Respublikos. Šios kelionės metu M. S. parašo ir gauna SMS žinutes iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) . Likusios kelionės metu naudojasi tik internetu. Į Lietuvą M. S. sugrįžta galimai 2021-09-10, nes tą dieną 08:58 val. vėl pradeda naudotis internetu, jungdamasis prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini). Tai, kad nuo 2021-08-29 iki 2021-09-09 M. S. buvo Jungtinėje Karalystėje, patvirtina ir J. S. banko sąskaitos analizė. Be to, analizuojant M. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) išklotinę, matyti, kad jis (galimai kartu su D. S.) vėl vyko į Jungtinę Karalystę 2021-11-30, tačiau tą dieną (duomenys neskelbtini) rajone sudaužė savo automobilį ir į Jungtinę Karalystę neišvyko. 2021-11-30, 07:51 val. buvo jungtasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), 09:10 val. - (duomenys neskelbtini), 10:42 val. vėl grįžtama link (duomenys neskelbtini) miesto. Taip pat, pagal duomenų analizę nustatyta, kad sekantį kartą M. S. į Jungtinę Karalystę vyko 2021-12-04 kartu su D. S., tačiau pastarasis buvo priverstas išlipti Lenkijoje ir kelionę į Jungtinę Karalystę M. S. tęsė vienas. Į (duomenys neskelbtini) M. S. sugrįžo 2021-12-09, 19:05 val.

Atlikus M. S. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) 01 skambučių analizę nustatyta, kad jis minėtu telefonu pradėjo naudotis 2021-11-27, 13:51 val. ir juo naudojosi iki 2021-12-09, 03:17 val. Iš šio abonentinio numerio M. S. bendravo tik su dviem telefonų abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini) ir +(duomenys neskelbtini) . Nustatyta, kad telefono abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi Ž. D., kuriuo galėjo naudotis jos brolis D. Č., užsiimantis krovinių pervežimu. Užsienio operatoriaus telefono abonentinio Nr. +(duomenys neskelbtini) priklausomybė nenustatyta.

Atlikus D. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) skambučių analizę, nustatyta, kad jis iš Vokietijos į Lietuvos Respubliką sugrįžo 2021-09-04, apie 14.10 val. D. S. iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) su M. S. pradėjo bendrauti 2021-07-10, 17:41 val., o paskutinį kartą jam skambino 2021-12-13, 14:43 val. Nustatyta, kad D. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) su M. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) nuo sugrįžimo į Lietuvą bendravo nuolatos. Taip pat nustatyta, kad D. S. su liudytoju M. J. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ), nuo sugrįžimo į Lietuvą bendravo 17 kartų, taip pat ir dieną prieš (2021-11-22) M. J. nuimant pinigus, kuriuos jam atsiuntė D. S. mama E. M..

Atlikus D. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) skambučių analizę, nustatyta, kad šis numeris buvo naudotas tik 2021-12-17. Juo pradėta naudotis 07:39 val., jungiantis prie interneto. Pagal išklotines matyti, kad jis iš (duomenys neskelbtini) vyko iki (duomenys neskelbtini), kelionės metu jungėsi prie bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). 08:05 val. D. S. išsiuntė SMS žinutę numeriui + (duomenys neskelbtini) (JK operatorius), kurio naudotojas nežinomas. 09:31 val. D. S., būdamas (duomenys neskelbtini) mieste, skambino vežėjui D. Č. į jo naudojamą mobiliojo ryšio abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) . Po to, D. S. su D. Č. bendravo dar tris kartus 10:12 val., 10:14 val., 10:33 val. D. Č. buvo vienas iš vežėjų, kuris 2021-12-17 iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką parvežė automobilio dureles, kuriose supakuotos narkotinės medžiagos.

Atlikus V. K. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių analizę, nustatyta, kad šiuo telefonu naudotasi nuo 2021-09-29, 18:46 val., iki 2021-10-05, 19:53 val. Naudodamasis šiuo abonentiniu numeriu V. K. vieną kartą bendravo su M. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ). Atlikus V. K. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių analizę, nustatyta, kad šiuo telefonu buvo naudotasi nuo 2021-08-17, 15:38 val. iki 2021-09-22, 13:26 val. Šiuo telefono numeriu V. K. susiskambindavo su M. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ). Atlikus V. K. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių analizę, nustatyta, kad iš šio telefono numerio V. K. bendravo su M. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ).

Atlikus ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudoto mobiliojo ryšio telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių analizę, nustatyta, kad šiuo abonentinių numeriu galimai buvo naudotasi tik 2021-12-15, kadangi išklotinėje fiksuoti tik į užsienio SIM kortelę įeinantys lietuviškų SIM kortelių numeriai, ir iš lietuviškų SIM kortelių skambinusių asmenų buvimo vieta. Nustatyta, kad šiuo telefonu 2021-12-15, nuo 03:59 val. iki 04:16 val., skambino vežėjas D. Č. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ), nuo 05:41 val., skambino D. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ). Pastarasis skambučių metu jungėsi prie bazinių stočių, esančių arčiausiai jo gyvenamosios vietos: (duomenys neskelbtini). Nuo 05:58 val. į tą patį numerį galimai skambino M. S. iš telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) . Tai, kad numeriu galėjo skambinti M. S. galima spręsti, nes tuo metu, kai vyko skambinimas, skambinantysis jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), tai yra bazinės stoties, kuri yra arčiausiai jo draugės R. F. namų. Į visus tuos skambučius nebuvo atsiliepta. Tyrimo metu nustatyta, kad vežėjas D. Č. Jungtinėje Karalystėje 2021-12-15 naktį turėjo paimti automobilio dureles, tačiau asmuo, turėjęs paduoti automobilio dureles, jam neatsiliepė, todėl jis paskambino D. K., su kuriuo anksčiau buvo sutarta, kad tas dureles paims, kai jos bus atvežtos į (duomenys neskelbtini). D. K. apklausiamas nurodė, kad po to, kai jam paskambino vežėjas ir pasakė, kad asmuo, turėjęs paduoti automobilio dureles neatsiliepia, jis paskambino M. S., ir tiek jis, tiek ir M. S. bandė prisiskambinti tam asmeniui. Vėliau automobilio durelės buvo perduotos vežėjams, nes galimai M. S. surado asmenį, kuris jas pristatė vežėjams.

Atlikus D. Č. naudojamo užsienio operatoriaus abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) analizę, nustatyta, kad jis šiuo numeriu pradėjo naudotis 2021-08-02. Į šį numerį jam skambino D. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) 2021-12-13, 17:12 val., prieš išvykstant į Jungtinę Karalystę, kur paėmė automobilio dureles ir jas 2021-12-17 parvežė į Lietuvą.

Atliekant ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, kad šis telefono numeris registruotas UAB (duomenys neskelbtini) T. D. vardu. Šiuo telefonu naudojasi T. D. žmona Ž. D., kurios brolis D. Č. užsiima tarptautinių krovinių ir keleivių pervežimu iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę ir atgal. Ž. D. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas skelbime dėl teikiamų pervežimo paslaugų ir Ž. D. padėdavo D. Č. priimtu užsakymus dėl pervežimų. Tuo metu jos brolis D. Č. naudojosi užsienio operatoriaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) . Dėl jų vykdomos veiklos Ž. D. skambino D. K., M. S., J. P.. Nustatyta, kad M. S. skambino Ž. D. prieš tai, kai su D. S. ruošėsi vykti į Jungtinę Karalystę, tačiau neišvyko, nes 2021-11-30 pateko į eismo įvykį. Taip pat Ž. D. 2021-11-30 skambino D. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) tuo metu, kai M. S. dar buvo Jungtinėje Karalystėje ir buvo suruošęs automobilio dureles su jose paslėptomis narkotinėmis medžiagomis jų parvežimui į Lietuvą. Po to D. K. Ž. D. skambino, kai į Jungtinę Karalystę turėjo skristi J. P., kad parlydėti ten pakrautas D. Č. ir D. G. pakrautas automobilio dureles. Be to, nustatyta, kad Ž. D. skambino ir J. P. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ), prieš išskrendant iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę, kadangi jau buvo sutarta su D. Č., kad šis parveš automobilio dureles iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą, o J. P. jas turėjo lydėti (t. 6, b. l. 31–86).

71. UAB (duomenys neskelbtini) 2022-02-09 raštu Nr. S22-50, atsakydama į paklausimą, informavo, kad J. P. Covid antigeno tyrimui buvo užregistruotas 2021-12-14 15.50 val. adresu (duomenys neskelbtini). Minėto asmens registracija atlikta telefonu 2021-12-14, 10.41 val., buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), už suteiktą paslaugą mokėta 28 Eur, mokėjimas atliktas banko kortele (t. 6, b. l. 97–99).

72. 2022-02-22 kitų objektų apžiūros protokolu Nr. IBPS-V-431878-22, kuriuo perklausytas UAB (duomenys neskelbtini) 2022-02-09 raštu Nr. S22-50 pateiktas garso įrašas, įrašytas 2021-12-14, 10.41 val., registruojant J. P. COVID antigeno tyrimui. Buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. K.. Paskambinęs asmuo teiraujasi dėl greitojo antigeno testo, kad galėtų važiuoti į užsienį, ir nori, kad jis būtų atliktas kuo greičiau. Atsiliepusiai operatorei, paklausius, kieno vardu atlikti registraciją, skambinęs asmuo nurodo „J. P.“ (t. 6, b. l. 100–102).

73. 2021-12-29 prokuroro nutarimu Nr. IBPS-V-3054754-21, kuris patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo rezoliucija, leista susipažinti su J. P., L. S., D. K., D. S. ir M. S. turimomis sąskaitomis kredito įstaigose už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2021-12-27 (t. 6, b. l. 112–117).

74. 022-01-01 prokuroro nutarimu Nr. IBPS-V-76900-22, kuris patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo rezoliucija, leista susipažinti su N. S. turimomis sąskaitomis kredito įstaigose už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2021-12-27 (t. 6, b. l. 155–159).

75. Šiaulių AVPK KP ONTV 4-ojo sk. vyresniosios tyrėjos K. U. 2022-02-08 tarnybiniame pranešime Dėl banko sąskaitų analizės nurodyta, kad J. P(duomenys neskelbtini) banke turėjo 2 sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurias atsidarydamas nurodė kontaktinį telefono numerį + (duomenys neskelbtini) . Susipažinus su šio šių sąskaitų išklotinėmis, nustatyta, kad J. P. 2021-12-14, 18.56.01 val. bandė susimokėti 47.14 Eur už viešbutį, rezervuodamas jį per (duomenys neskelbtini) programėlę, tačiau apmokėjimas neįvyko, galimai dėl lėšų trūkumo sąskaitoje. Taip pat J. P. vardu yra atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB (duomenys neskelbtini). Pagal sąskaitos išrašus nustatyta, kad 2021-12-14, 12:25 val. D. K. jam pervedė 28 Eur. Būtent tokia suma tą pačią dieną buvo sumokėta UAB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ) už J. P. COVID antikūnių tyrimą, pieš jam išvykstant į Jungtinę Karalystę. Vėliau, tą pačią dieną - 2021-12-14, 16.08 val., vėl fiksuotas D. K. 10 Eur pavedimas, kurie, kaip nustatyta, buvo skirti telefono sąskaitos papildymui. Minėta suma buvo pervesta J. P. jau būnant (duomenys neskelbtini) oro uoste. 2021-12-14, 20:54 val. J. P. būnant Jungtinėje Karalystėje, G. Z. pervedė 60 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodymas „nuo dovio“. Šie pinigai J. P. buvo skirti susimokėti už nakvynę viešbutyje ir buvo siunčiame per kitą asmenį nuo D. K.. Taip pat, 2021-12-15, 13:50 val. val. J. P. į sąskaitą dar gavo 60 pavedimą nuo M. S.. Apklausos metu J. P. parodė, kad D. K., kad susimokėtų už kelionę, jam turėjo pervesti 300 eurų, tačiau pradžioje pervedė 60 eurų, vėliau likusius 240 eurų. Pastarąją sumą D. K. jam pervedė 2021-12-16, 22:37 val. Dar 10 eurų D. K. J. P. pervedė 2021-12-17, 10:58 val., kad šis traukiniu galėtų grįžti (duomenys neskelbtini).

Susipažinus su šios sąskaitos išraše fiksuotomis išlaidomis, nustatyta, kad J. P. 2021-12-14 mokėjo 28 Eur įmonei (duomenys neskelbtini), ši suma nuo jo sąskaitos nurašyta 2021-12-16, 5.01 val. Po to 2021-12-14, 16.53 val., gavęs iš D. K. 10 Eur pavedimą, pasipildo telefono numerio + (duomenys neskelbtini) sąskaitą. 2021-12-14 J. P. sumoka 47,14 Eur už viešbutį Jungtinėje Karalystėje ((duomenys neskelbtini)) bei tą ir sekančia dieną už nedidelis sumas įsigyja prekių. Paskutinis J. P. atliktas mokėjimas yra 2021-12-17, 14.53 val., kai sumokėjo 300 Eur už kelionę D. Č. iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką.

Susipažinus su L. S. sąskaitų išklotinėmis, nuo 2021 m. sausio mėnesio fiksuota 10 pavedimų į D. K. banke AB (duomenys neskelbtini) turimą sąskaitą. Paskutinis pavedimas – 150 Eur atliktas 2021-12-16, 22.31. Iš anksčiau apžiūrėtos J. P. sąskaitos išrašo matosi, kad jam 2021-12-16, 22:37 val. D. K. pervedė 240 eurų, kad susimokėti už kelionę iš Jungtinės Karalystės. Šie L. S. pervesti 150 Eur ir buvo panaudoti pervedant 240 Eur J. P.. Taip pat, nustatyta, kad L. S. iš N. S. nuo 2021-10-10 gavo 7 pervedimus į savo AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą. Vienas šių pervedimų padarytas 2021-12-16, 22:29 val. 150 eurų, kurie tą pačią dieną už 2 min. (22:31 val.) pervesti D. K.. Tyrimo metu nustatyta, kad šiuos pinigus pervesti L. S. 2021-12-16 nurodė M. S. (2022-01-10 L. S. mobiliojo ryšio telefono apžiūros protokolas, 8 psl.). Taip pat fiksuota, kad L. S. 2021-08-30 buvo pervesta 500 Eur iš J. S., kuris yra M. S. senelis, sąskaitos. M. S. banko sąskaita nesinaudoja. Laikotarpyje nuo 2021-01-01 iki 2021-12-27 nefiksuota, kad L. S. būtų pervedęs nors kiek pinigų J. S. ar M. S.. Atlikus L. S. AS (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išlaidų analizę nustatyta, kad 2021-09-17 buvo pervesta 10 Eur M. S..

Susipažinus su D. K. banke turimomis sąskaitomis, nustatyta, kad 2021-12-14, 10.18 val. jis iš D. T. gauna 30 eurų ir tą pačią dieną, 12.25 val. jis 28 Eur perveda į J. P. sąskaitą, pavedime nurodydamas „skola“. Tyrimo metu nustatyta, kad D. K. šiuos 28 Eur pervedė J. P., kad pastarasis susimokėtų už paslaugas UAB (duomenys neskelbtini) . Tą pačią dieną D. K. taip pat J. P. pervedė 10 eurų, kuriuos šis panaudojo sąskaitos papildymui. Taip pat nustatyta, kad D. K. 2021-12-13 mokėjo 38,69 Eur, už skrydžio bilietą į Budapeštą bei 16.99 Eur skrydžiui į Londoną. Apklausos metu D. K. parodė, kad du bilietus pirko tam, kad J. P. nuskridus į Londoną ir ten išlipus, nereikėtų karantinuotis. Pinigai nuo D. K. sąskaitos už lėktuvų bilietus buvo nurašyti 2021-12-15. 2021-12-16, 20:52 val. D. K. į savo sąskaitą įnešė 90 eurų grynaisiais ir 22.31 val. L. S. jam pervedė 150 eurų. Po to tą patį vakarą, 22.37 val., D. K. J. P. perveda 240 eurų, kad šis turėtų kaip susimokėti vežėjui už kelionę iš Jungtinės Karalystės Į Lietuvą. 2021-12-17 10:58 val. D. K. J. P. dar perveda 10 eurų, kad šis galėtų susimokėti už traukinio bilietus (duomenys neskelbtini). 2021-12-19 D. K. (duomenys neskelbtini) terminale, esančiame (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, nusiėmė 190 Eur, kuriuos, kaip pats parodė, Vainuto miestelyje perdavė J. P. už iš Jungtinės Karalysės į Lietuvą parlydėtą krovinį. J. P. Jungtinėje Karalystėje buvo pervesta 60 eurų nuo G. Z., pavedime nurodant „nuo dovio“. Fiksuota, kad D. K. anksčiau yra gavęs pinigų pervedimus iš G. Z.. Taip pat D. K. 2021-09-17, 16:10 val. pervedė 100 eurų į M. S. senelio J. S. sąskaitą. Kadangi pats M. S. banko sąskaita nesinaudoja, tikėtina, kad tokiu būdu M. S. buvo perduodami pinigai. Be to, 2021 m. rugsėjo mėnesį vyko pirmas narkotinių medžiagų pervežimas iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą.

Atliekant D. K. banke (duomenys neskelbtini) esančios sąskaitos analizę, nustatyta, kad jis šia sąskaita naudojosi nuo 2021-01-01 iki 2021-09-01. 2021-12-11 iš AB (duomenys neskelbtini) sąskaitos į (duomenys neskelbtini) sąskaitą D. K. pervedė 200 eurų, kuriuos tą pačią dieną pervedė M. S.. Fiksuoti D. K. 4 pavedimai M. S.: 2021-03-02 – 48.96 Eur, 2021-04-17- 300 Eur, 2021-05-05 – 98.96 Eur ir 2021-12-11 - 200 Eur. Paskutinis pavedimas galimai buvo skirtas narkotinių medžiagų įsigijimui, kadangi netrukus po to M. S. vyko į Jungtinę Karalystę, kur įgijo narkotines medžiagas (t. 6, b. l. 183–197).

76. 2022-03-01 prokuroro nutarimu Nr. IBPS-V-495891-22, kuris patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo rezoliucija, leista susipažinti su N. S. ir J. S. turimomis sąskaitomis kredito įstaigose už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2021-12-31 (t. 7, b. l. 6–9).

77. Šiaulių AVPK KP ONTV 4-ojo sk. vyresniosios tyrėjos K. U. 2022-04-06 tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-846378-22 su priedais Dėl banko sąskaitų analizės nurodyta, kad į J. S. banke AB (duomenys neskelbtini) turimą sąskaitą nuo 2021-01-01 kas mėnesį buvo pervedama 313,77 Eur pensija, kuri kelių dienų laikotarpiu būdavo išgryninama. Iki 2021 m. balandžio mėnesio jokių papildomų piniginių lėšų į minėtą sąskaitą nebuvo pervedama. Tyrimo metu nustatyta, kad J. S. sąskaita ir banko kortele naudojosi M. S., tai patvirtino ir liudytoja apklausa J. N. S.. 2021-05-08 į J. S. sąskaitą V. K. pervedė 8500 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „auto“. Tą pačią dieną V. K. vardu VĮ „Regitra“ įregistruotas automobilis VW „Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurį, kaip nurodyta, mokėta bankiniu pavedimu, automobilio kaina 11300 eurų. Automobilis buvo registruotas ir priklausė IĮ (duomenys neskelbtini) , kurios savininkė A. P. – M. S. mama. Po to, kai į J. S. sąskaitą buvo pervesti pinigai už automobilį – 8500 Eur, 2021-05-26 internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas pirkinys už 3817,13 Eur. Minėtame puslapyje prekiaujam įvairiomis augalų auginimo priemonės, lempomis. 2021-06-28 atliktas 1000 eurų pavedimas I. R., mokėjimo paskirtyje nurodant „parama“. Kokiu tikslu minėtam asmeniui buvo pervesti pinigai, nenustatyta, tačiau I. R. su M. S. ir jo šeima giminystės ryšiai nesieja. Toliau analizuojant J. S. sąskaitą, nustatyta, kad iš R. K. (A. P. sugyventinis) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) parvedamos įvairios pinigų sumos, mokėjimo paskirtyje nurodant (duomenys neskelbtini): 2021-08-10 pervesta 200 eurų; 2021-09-20 pervesta 240 eurų; 2021-09-29 pervesta 500 eurų; 2021-10-18 pervesta 3500 eurų. Kai pirmą kartą R. K. pervedė 200 eurų, dalis pinigų – 100 eurų buvo išgryninti 2021-08-17, juos nuimant bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), kita dalis panaudota atsiskaitant už prekes ir paslaugas: 2021-08-20 Šiaulių valstybinėje kolegijoje mokėta 20 eurų, 2021-08-29 Ežio SIM kortelės, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) 5 Eur papildymas, 2021-08-27 sumokėta už pirkinius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) degalinėje. Kitais atvejais pervesti pinigai buvo išgryninami bankomatuose: 240 eurų nuimti 2021-09-21 bankomate (duomenys neskelbtini), 500 eurų 2021-09-30 bankomate (duomenys neskelbtini). Iš 2021-10-18 pervestų 3500 eurų, 700 eurų nuimta 2021-10-18 bankomate (duomenys neskelbtini), 2021-10-19 700 eurų nuimta bankomate (duomenys neskelbtini), 2021-10-20 700 eurų nuimta bankomate (duomenys neskelbtini), 2021-10-22 700 eurų nuimta bankomate (duomenys neskelbtini), 2021-010-23 700 eurų nuimti bankomate (duomenys neskelbtini). Ežio SIM kortele, kurios abonentinis Nr. 37062328063 buvo naudojamasi nuo 2021-08-29, tuo metu M. S. vyko į Jungtinę Karalystę, jos priklausomybė nenustatyta. Be to, nustatyta, kad 2021-09-17 į J. S. banko sąskaitą D. K. pervedė 100 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „skola“. 2021-10-15 A. P. pervedė 320 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „skola“, pastarasis dirbo M. S. mamos A. P. IĮ (duomenys neskelbtini) .

Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-12-31 keletą kartų į sąskaitą buvo įnešami grynieji pinigai: 2021-08-16 80 eurų (2021-08-19 panaudoti atsiskaitant už DPD paslaugas), 2021-11-09 130 eurų (galimai panaudoti užsakant prekes internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini)). Atlikus sąskaitos analizę, nustatyta, kad M. S., panaudodamas senelio banko kortelę, atsiskaitinėjo už įvairias prekes ir paslaugas užsienio valstybėse Lenkijoje ir Jungtinėje Karalystėje (daugiausiai Sheffield mieste). Tai vyko nuo 2021-08-29 iki 2021-09-09 Galimai tuo metu M. S. vyko į Jungtinę karalystę, kur su bendrininkais įgijo ir į Lietuvos Respubliką pargabeno nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių), kurių dalį savanoriškai pateikė 2021-12-17 kratos metu sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), o kita dalis buvo rasta sodo namelio mansardoje. Nuo 2021-09-12 iš J. S. sąskaitos buvo atlikta daug pirkimų už įvairias pinigų sumas internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo atsiskaitoma už prekes ir paslaugas parduotuvėse, kavinėse. 2021-10-06 sumokėta 629,90 eurų. už M. S. studijas (duomenys neskelbtini). Atlikus J. S. vardu atidarytą sąskaitą, kuria nuo 2021 m. gegužės mėnesio naudojosi M. S., fiksuota, kad sąskaitoje buvo 17434,73 eurai, o metų pabaigoje likutis 51,91 eurai. Iš šių piniginių lėšų nuo 2021-01-01 iki 2021-12-31 J. S. priklausančios lėšos apima tik 3765,24 eurus (t. 7, b. l. 25–28, 29–47).

78. (duomenys neskelbtini) 2022-03-29 raštu Nr. 40-G-9009 pateikė duomenis apie D. S., E. M. bei kitų asmenų siųstas / gautas pinigines perlaidas (t. 7, b. l. 54–56).

79. Šiaulių AVPK KP ONTV 4-ojo sk. vyresniosios tyrėjos K. U. 2022-04-07 tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-853728-22 su priedais „Dėl gautos informacijos analizės“ nurodyta, kad E. M., kuri yra D. S. mama, 2021-11-23 M. J. pervedė 3000 Eur. Susipažinus su internetiniame puslapyje www.facebook.com esančia M. J. paskyra, nustatyta, kad tarp jo draugų yra D. S., todėl darytina išvada, kad E. M. pervestus pinigus M. J. perdavė D. S.. Tikėtina, kad D. S. šią sumą kartu su bendrininkais panaudojo narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) įgijimui Jungtinėje Karalystėje ir jų pargabenimui į Lietuvos Respubliką (t. 7, b. l. 57–59, 60–62).

80. 2021-12-22 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi Nr. IBPS-V-3001681-21 leista 3 mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2021-12-22 klausytis A. P. naudojamų mobiliojo ryšio telefono abonentų numerių pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti (t. 7, b. l. 148–150).

81. 2022-06-29 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole Nr. IBPS-V-759084-22 ir prie jo esančioje pokalbių suvestinėje Nr. 40-IL-3996 užfiksuoti sankcionuotu laikotarpiu A. P. naudojamo abonento numeriu (duomenys neskelbtini) vykę telefoniniai pokalbiai:

2022-02-28 pokalbis Nr. 13630, kurio metu A. P. skambina J. N. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu J. N. S. informuoja A. P., kad jai skambino tyrėja iš policijos. A. P. teiraujasi, ką J. N. S. papasakojo. Pastaroji paaiškina, kad tyrėja ją iškvietė į apklausą. Sužinojusi, kad J. N. S. sutiko atvykti į apklausą, A. P. reiškia pretenzijas, kad ši apklausos metu (duomenys neskelbtini), taip pat nurodo susiskambinti su advokatu ir susitarti, ką apklausos metu kalbėti, kad nepakenktų jos sūnui M. S.. Taip pat A. P., toliau reikšdama nepasitenkinimą, pasako, kad ji pati skambino į policiją ir informavo, kad J. N. S. vyras neatvyks į apklausą dėl sveikatos, o pati J. N. S. sutinka eiti. Taip pat, A. P. nurodo J. N. S., kad ši nueitų į banką ir sutvarkytų popierius dėl A. P. įgaliojimų tvarkyti J. N. S. vyro sąskaitą, nes pats J. N. S. vyras to nesugeba. A. P., nenorėdama, kad J. N. S. apklausos metu nurodytų jai dar nežinomų aplinkybių ikiteisminiame tyrime dėl J. N. S. naudojamos banko sąskaitos, prašo pasiskambinti tyrėjai ir pameluoti, kad sutartu laiku ji negali atvykti.

2022-02-28 pokalbis Nr. 13635, kurio metu A. P. skambina J. N. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir duoda nurodymą J. N. S. pasiskambinti tyrėjai ir jai pranešti, kad pas tyrėją gali atvykti kitą dieną. N. J. S. teiraujasi, ką tokiu atveju ji turi pasakyti tyrėjai, A. P. nurodo sakyti, kad pamiršo, jog turi anksčiau suplanuotą vizitą.

2022-02-28 pokalbis Nr. 13641, kurio metu A. P. skambina J. N. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu A. P. teiraujasi ar J. N. S. jau pasiskambino tyrėjai ir nurodydama išgalvotą priežastį nurodė, kad negalės atvykti. J. N. S. paaiškina, kad nepavyko prisiskambinti tyrėjai.

2022-03-01 pokalbis Nr. 13705, kurio metu J. N. S. skambina A. P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu J. N. S. teiraujasi, ko norėjo A. P.. Vykusio pokalbio metu A. P. paaiškina, kad pergyvena dėl būsimos J. N. S. apklausos. Be to, pokalbio eigoje pakartoja J. N. S., ką reikia sakyti apklausos metu. Taip pat, pabrėžia ką kalbėti jei klaus apie M. S. pajamas. Iš šio pokalbio pagrįstai manytina, kad A. P. prieš J. N. S. iš anksto ruošė ir liepė duoti melagingus parodymus, bei nurodyti melagingas aplinkybes, susijusias su M. S. disponuojamais pinigais.

2022-03-01 pokalbis Nr. 13727, kurio metu A. P. skambina J. N. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir teiraujasi J. N. S., kaip sekėsi apklausoje, ko klausinėjo tyrėja. Pokalbio eigoje J. N. S. paaiškina, kad tyrėja klausė, dėl senelio elektroninės bankininkystės. J. N. S. nurodo, kad paaiškino tyrėjai, kad M. S. važiavo su seneliu į banką tvarkytis dėl elektroninės bankininkystės, be to paaiškino, kad M. S. pasidėjo pinigų už parduotą automobilį, kad mažiau išlaidautų. Po šių N. J. S. frazių A. P. susierzina, bei vėl galimai psichologiškais spausdama N. J. S. paaiškina, kad dabar ji pridirbo. A. P. reikšdama nepasitenkinimą, pakartoja, kaip prieš apklausą iš vakaro mokino šnekėti kokias aplinkybes nurodyti. Pokalbio pabaigoje A. P. nurodo, kad dabar reikės susitikti su advokatu aptarti, ką toliau daryti (t. 7, b. l. 154–156, 15–165).

82. 2022-04-14 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole Nr. IBPS-V-932066-22 bei prie jo esančioje suvestinėje Nr. 40-IL-5143 užfiksuoti A. P. naudojamo abonento numeriu (duomenys neskelbtini) vykę telefoniniai pokalbiai laikotarpiu nuo 2021-12-22 iki 2022-03-22:

2022-02-01, 10:52:04 val., pokalbis Nr. 8324. A. P. skambina R. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir šiam nurodo, kad M. S. savo tėvui E. S. yra nurodęs asmenis, kurie jam skolingi (galimai už parduotas narkotines ar psichotropines medžiagas). Be to, A. P. paaiškina, kad surasti tokius asmenis padeda M. S. draugė R. F..

2022-02-02, 14:00:12 val., pokalbis Nr. 8626. A. P. skambina R. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir šio teiraujasi, ar matė „K.“ žinutę. R. K. paaiškina, kad matė ir nurodo, kad jis nebenori tvarkyti A. P. (ir jos sūnaus M. S.) reikalų, kad viską atiduos, nes nori ramiai gyventi. (Iš vykusio pokalbio manytina, kad R. K. minėtam asmeniui vardu "K." turėjo perduoti galimai M. S. priklausiusiu daiktus, kurie buvo nerasti kratų metu).

2022-02-02, 15:55:40 val., pokalbis Nr. 8684. R. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) skambina A. P. ir praneša, kad galimai kyla konfliktai su asmeniu „K.“. R. K. paaiškina, kad pasikvietė „žmonių“, kurie su juo pašnekės. A. P. klausia, gal geriau „viską atiduoti“, kad būtų ramiau. R. K. atsako, kad viskas bus matyti rytoj, t. y. 2022-02-03. (Iš šio pokalbio pagrįstai manytina, kad kratų metu buvo nerastų galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurias atsiimti nori asmuo vardu „K.“).

2022-02-03, 18:18:30 val. pokalbis Nr. 9102. A. P. skambina R. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir R. K. informuoja, kad susitarė su „K.“, rytoj, t. y. 2022-02-04 viską sutvarkys. Pabrėžė, kad tikrai reikia atiduoti, nes M. S. laiške parašė, kad visa „tai“ (galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos) priklauso „K.“.

2022-02-04, 20:20:26 pokalbis Nr. 9364. A. P. skambina E. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir šį informuoja, kad bendravo su advokatu. A. P. praneša, kad jau yra paleistų sulaikytų asmenų, kurie įtariami padarę nusikalstamas veikas kartu su M. S.. Pokalbio metu E. S. teiraujasi, ar jau „K.“ atidavė ar neatidavė (galimai narkotines ar psichotropines medžiagas). A. P. paaiškina, kad M. parašė, kad atiduotume, todėl viskas atiduota, be to nurodo, kad minėtas „K.“ taip pat žino asmenis, kurie skolingi M. S., todėl važinėja ir renka iš jų pinigus.

2022-02-19, 13:51:42 val., pokalbis Nr. 11812. A. P. skambina J. N. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir reikšdama nepasitenkinimą nurodo J. N. S. paskambinti sūnui E. S., kad šis informuotų asmenis, kurie vis dar skolingi M. S..

2022-02-19, 14:04-12 val., pokalbis Nr. 11816. A. P. skambina A. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir praneša, kad E. S. surinko pinigus iš asmenų, kurie buvo skolingi M. S. ir tuos surinktus pinigus pasiėmė sau.

2022-02-25, 18:31:58 val., pokalbis Nr. 13168. A. P. skambina J. N. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir pokalbio metu patvirtina, kad M. S. naudojosi senelio banko sąskaita, kortele, todėl galvoja versijas, kaip galėtų suklaidinti ikiteisminį tyrimą atliekančius pareigūnus.

2022-02-28, 14:10:16 val., pokalbis Nr. 13579. A. P. skambina J. N. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ). Pokalbio metu J. N. S. A. P. informuoja, kad banke nepavyko banke prisijungimų prie internetinės bankininkystės. A. P. susierzino ir reiškė priekaištus dėl neišimtų naujų prisijungimų prie internetinės bankininkystės. (Iš šio pokalbio pagrįstai manytina, kad A. P. norėjo prisijungti prie J. N. S. vyro internetinės bankininkystė, kad galėtų pažiūrėti, kokius pavedimus galėjo atlikti M. S.) (t. 7, b. l. 166–169; 170–183).

83. 2022-01-19 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi Nr. IBPS-V-156958-22 leista nuo 202201-19 iki 2022-03-19 klausytis E. S. naudojamų mobiliojo ryšio telefono abonentų numerių pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti (t. 8, b. l. 6–8).

84. 2022-04-14 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu Nr. IBPS-V-932137-22 ir prie jo esančioje pokalbių suvestinėje Nr. 40-IL-5148 užfiksuoti sankcionuotu laikotarpiu E. S. naudojamo abonento numeriu (duomenys neskelbtini) vykę telefoniniai pokalbiai nuo 2022-01-19 iki 2022-04-19:

2022-01-19, 16:47:01 val., pokalbis Nr. 1. E. S. skambina A. P. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ). Pastaroji praneša, kad šiandien, t. y. 2022-01-19, R. tvarko reikalus ir nebeturėsim ką turim, kad R. F. jau įkyrėjo su savo prašymais greičiau atiduoti. Taip pat, paaiškina, kad „viską“ grąžinti „K.“ liepė M. S.. Pokalbio metu A. P. pasako, kad nepatenkinta R. F. elgesiu. E. S. atsako, kad svarbiausia neįklampinti čia „R. – R. K.“, o daugiau nelabai svarbu.

2022-01-19, 18:49:35 val., pokalbis Nr. 8. E. S. skambina A. P. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ). Pokalbio metu, laike nuo 01:20 iki 02:16, A. P. E. S. praneša, kad apie svarbius reikalus kalbėjo su advokatu. Toliau pokalbyje nuo 16:23 iki 17:04 E. S. nurodo, kad R. F. žino visus M. draugus, dėl to yra nepatikima. Nuo 48:36 iki 51:26 A. P. praneša apie R. F. elgesį.

2022-01-21, 10:28:10 val., pokalbis Nr. 37. A. P. skambina E. S. ir šį informuoja, kad asmuo, vardu „K.“, gąsdina.

2022-01-26, 08:17:44 val. pokalbis Nr. 156. A. P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina E. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir šį informuoja, kad sužinojo, kas bus naudojama prieš M. S..

2022-02-02, 14:20:14 val., pokalbis Nr. 519. A. P. skambina E. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir jam praneša, kad „K.“ pradėjo grasinti, kad R. K., galimai vengdamas konfliktų, nebenori tvarkyti reikalų.

2022-02-04, 20:20:28 val., pokalbis Nr. 587. A. P. skambina E. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir šį informuoja apie tai, kad bendravo su advokatu, taip pat praneša, kad jau yra paleistų sulaikytų asmenų, kurie įtariami padarę nusikalstamas veikas kartu su M. S.. Pokalbio metu E. S. teiraujasi, ar jau asmeniui, vardu „K.“, atidavė ar neatidavė (galimai narkotines ar psichotropines medžiagas). A. P. paaiškina, kad M. parašė, kad atiduotume, todėl viskas atiduota, be to nurodo, kad „K.“ žino asmenis, kurie skolingi M. S., todėl visur važinėja ir renka iš jų pinigus (t. 8, b. l. 11–13, 14–26).

85. 2022-01-19 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi Nr. IBPS-V-157044-22 leista nuo 202201-19 iki 2022-03-19 klausytis R. F. naudojamų mobiliojo ryšio telefono abonentų numerių pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti (t. 8, b. l. 31-33).

86. 2022-04-14 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole Nr. IBPS-V-932108-22 ir prie jo esančioje pokalbių suvestinėje Nr. 40-IL-5147 užfiksuota R. F. naudojamo abonento numeriu (duomenys neskelbtini) vykę telefoniniai pokalbiai, laikotarpyje nuo 2022-01-19 iki 2022-04-19:

2022-01-21, 10:17:50 val., pokalbis Nr. 29. R. F. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) skambina A. P. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ). A. P. atsiliepus į skambutį, girdimas vyriškas balsas, galimai asmens vardu „K.“, kuris A. P. paaiškina, kad jis nesusikalba su jos vyrais (E. S. ir R. K.), todėl pasisiūlo vakare atvykti pas ją (A. P.). Be to, nurodo, kad jam („K.“) žinoma, kur gyvena A. P..

2022-01-22, 18:05:47, pokalbis Nr. 57. M. S., naudodamasis tardymo izoliatoriaus taksofonu Nr. (duomenys neskelbtini) (nors tuo laikotarpiu buvo taikytas draudimas jam bendrauti) skambina R. F. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ). Pokalbio metu R. F. paaiškina, kad „P. - D. S.“ kartu su „K. - D. K.“ yra paleisti. M. S. paaiškina, kad „delioja visokius variantus“. R. F. informuoja M. S., kad (R. K. su A. P.) turėjo jau atiduoti „tą“ maišą (su galimai narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis), asmeniui vardu „K.“.

2022-02-01, 10:30:40 val., pokalbis Nr. 676. R. F. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) skambina A. P. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir ją informuoja, kad prisiminė dar vieną asmenį, kuris skolingas M. S..

2022-02-03, 12:13:46 val., pokalbis Nr. 867. A. P. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) skambina R. F. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ). Pokalbio metu R. F. klausia „ar nebus R. pats pardavęs ir pasiėmęs pinigus už tai“, nes asmuo, vardu „K.“, pranešė, kad R. kažkur dingęs. Be to, paaiškina, jog „K.“ teigia, kad jei neatgaus (galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų), kalėjime M. S. bus problemų.

2022-02-06, 18:09:38 val., pokalbis Nr. 949. M. S. naudodamasis tardymo izoliatoriaus taksofonu Nr. (duomenys neskelbtini) (nors tuo laikotarpiu buvo taikytas draudimas M. S. bendrauti) skambina R. F. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ). R. F., paaiškina, kad parodė M. S. laišką A. P., todėl viskas susitvarkė, R. viską atidavė „K.“.

2022-02-06, 21:11:52 val., pokalbis Nr. 971. A. P. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) skambina R. F. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ). A. P. nurodo, kad reikia susitikti ir pakalbėti ne telefonu, taip pat paaiškina, kad reiks paimti iš tėvo – E. S. (t. 8, b. l. 34–36, 37–46).

87. 2022-01-19 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi Nr. IBPS-V-157162-22 leista nuo 202201-19 iki 2022-03-19 klausytis R. K. naudojamų mobiliojo ryšio telefono abonentų numerių pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti (t. 8, b. l. 51–53).

88. 2022-04-14 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole Nr. IBPS-V-932168-22 ir prie jo esančioje pokalbių suvestinėje Nr. 40-IL-5144 užfiksuoti R. K. naudojamo abonento numerio (duomenys neskelbtini) telefoniniai pokalbiai nuo 2022-01-19 iki 2022-04-19:

2022-01-21, 10:51:54 val., pokalbis Nr. 96. A. P. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) skambina R. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ). Pokalbio metu A. P. informuoja R. K., kad ją „šiurpina“ „K.“, kuris skambino naudodamasis R. F. mobiliojo ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) .

2022-02-02, 15:55:35 val., pokalbis Nr. 595. R. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) skambina A. P. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir jai praneša, kad galimai kyla konfliktai su „K.“, taip pat paaiškina, kad pasikvietė „žmonių“, kurie su juo pašnekės. A. P. teiraujasi, kad gal geriau „viską atiduoti“ ir bus ramiau. R. K. atsako, kad viskas bus matyti rytoj, t. y. 2022-02-03.

2022-02-03, 18:03:48 val., pokalbis Nr. 656. R. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) skambina nenustatytos tapatybės asmeniui (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir nurodo nebeskambini, nes A. P. gavo laišką nuo M. S., kad tai, ką laiko R. K., priklauso asmeniui, vardu „K.“.

2022-02-03, 18:18:36 val., pokalbis Nr. 657. A. P. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) skambina R. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ). R. K. informuoja, kad su asmeniu, vardu „K.“, susitarė susitikti rytą, t. y 2022-02-04 ir tuomet jam perduos (galimai narkotines ar psichotropines medžiagas, kurios buvo nerastos kratų metu) (t. 8, b. l. 54–56, 57–60).

89. 2021-03-25 Šiaulių apygardos teismo nutartimi Nr. ĮS4-57 RN Dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka (duomenys neišslaptinti) sankcionavimo V. K. atžvilgiu sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmens informacijos turinio kontrolė ir jos fiksavimas; pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų slapta kontrolė ir fiksavimas (duomenys neišslaptinti) laikotarpyje nuo 2021-03-26 iki 2021-06-25 (t. 8, b. l. 110–111).

90. 2021-05-06 Šiaulių apygardos teismo nutartimi Nr. ĮS4-80 RN Dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka (duomenys neišslaptinti) sankcionavimo D. K. atžvilgiu sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmens informacijos turinio kontrolė ir jos fiksavimas; pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų slapta kontrolė ir fiksavimas (duomenys neišslaptinti) laikotarpyje nuo 2021-05-07 iki 2021-06-25 (t. 8, b. l. 112–113).

91. 2021-06-22 Šiaulių apygardos teismo nutartimi Nr. ĮS4-106 RN Dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka (duomenys neišslaptinti) sankcionavimo:

92.1. V. K. atžvilgiu pratęstas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmens informacijos turinio kontrolė ir jos fiksavimas, pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų slapta kontrolė ir fiksavimas, laikotarpyje nuo 2021-06-26 iki 2021-09-25.

92.2. D. K. atžvilgiu pratęstas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmens informacijos turinio kontrolė ir jos fiksavimas, pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų slapta kontrolė ir fiksavimas, laikotarpyje nuo 2021-06-26 iki 2021-09-25.

92.3. M. S. atžvilgiu sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmens informacijos turinio kontrolė ir jos fiksavimas, pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų slapta kontrolė ir fiksavimas, sekimas naudojant technines priemones specialia tvarka, siekiant slapta kontroliuoti ir fiksuoti M. S. ir jo bendrininkų pokalbius, kitokį susižinojimą ar veiksmus laikotarpyje nuo 2021-06-26 iki 2021-09-25 (t. 8, b. l. 114–115).

92. 2021-09-23 Šiaulių apygardos teismo nutartimi Nr. ĮS4-161 RN Dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka (duomenys neišslaptinti) sankcionavimo:

92.1. V. K. atžvilgiu pratęstas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmens informacijos turinio kontrolė ir jos fiksavimas, pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų slapta kontrolė ir fiksavimas, sekimas naudojant technines priemones specialia tvarka, siekiant slapta kontroliuoti ir fiksuoti V. K. ir jo bendrininkų pokalbius, kitokį susižinojimą ar veiksmus laikotarpyje nuo 2021-09-26 iki 2021-12-25.

92.2. D. K. atžvilgiu pratęstas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmens informacijos turinio kontrolė ir jos fiksavimas, pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų slapta kontrolė ir fiksavimas, sekimas naudojant technines priemones specialia tvarka, siekiant slapta kontroliuoti ir fiksuoti D. K. ir jo bendrininkų pokalbius, kitokį susižinojimą ar veiksmus laikotarpyje nuo 2021-09-26 iki 2021-12-25.

92.3. M. S. atžvilgiu pratęstas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmens informacijos turinio kontrolė ir jos fiksavimas, pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų slapta kontrolė ir fiksavimas, sekimas naudojant technines priemones specialia tvarka, siekiant slapta kontroliuoti ir fiksuoti M. S. ir jo bendrininkų pokalbius, kitokį susižinojimą ar veiksmus laikotarpyje nuo 2021-09-26 iki 2021-12-25

92.4. D. K. atžvilgiu sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmens informacijos turinio kontrolė ir jos fiksavimas, pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų slapta kontrolė ir fiksavimas, laikotarpyje nuo 2021-09-26 iki 2021-12-25 (t. 8, b. l. 116–118).

93. 2021-11-11 Šiaulių apygardos teismo nutartimi Nr. ĮS4-189 RN Dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka (duomenys neišslaptinti) sankcionavimo:

93.1. D. S. atžvilgiu sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmens informacijos turinio kontrolė ir jos fiksavimas, pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų slaptas kontrolė ir fiksavimas, laikotarpyje nuo 2021-11-12 iki 2021-12-25.

93.2. L. S. atžvilgiu sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmens informacijos turinio kontrolė ir jos fiksavimas, pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų slapta kontrolė ir fiksavimas, laikotarpyje nuo 2021-11-12 iki 2021-12-25 (t. 8, b. l. 119–120).

94. 2022-05-06 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole ir prie jo esančioje pokalbių suvestinėse užfiksuota, kad sankcionuotu laikotarpiu buvo vykdoma D. K. naudojamo abonento numerio (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių kontrolė, kurių metu užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai: 2021-08-14, 13:18 val. pokalbis Nr. 4400 su V. K. (duomenys neskelbtini) . 2021-08-16, 17:12 val. pokalbis Nr. 4644 su M. S. (duomenys neskelbtini). 2021-08-31. 17:40 val. pokalbis Nr. 6236 su V. K. (duomenys neskelbtini) . 2021-10-19, 16:29 val. pokalbis Nr. 1401 su V. K. (duomenys neskelbtini) . 2021-11-13, 20:31 val. pokalbis Nr. 2837 su nenustatytu asmeniu (duomenys neskelbtini) . 2021-12-11 0144 val. pokalbis Nr. 4040 su nenustatytu asmeniu, moterimi (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 121-122, 123-125, 126-127). Pokalbiai išsamiai aprašyti Šiaulių AVPK KP ONTV 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. J. 2022-10-03 tarnybiniame pranešime Dėl duomenų pateikimo (t. 8, b. l. 190–195).

95. 2022-05-06 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole ir prie jo esančioje pokalbių suvestinėje užfiksuota, kad sankcionuotu laikotarpiu buvo vykdoma D. K. naudojamo abonento numerio (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių kontrolė, kurių metu užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai: 2021-09-27 20:33 val. pokalbis Nr. 26 su D. S. (duomenys neskelbtini). 2021-12-13 18:05 val. pokalbis Nr. 1075 su J. P. (duomenys neskelbtini). 2021-12-14 10:41 val. pokalbis Nr. 1087 su UAB (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo centro darbuotoja (duomenys neskelbtini). 2021-12-14, 10:42 val. SMS žinutė Nr. 1088 nuo UAB (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo centro (duomenys neskelbtini). 2021-12-14, 10:42 val. SMS žinutė Nr. 1089 UAB (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo centro (duomenys neskelbtini). 2021-12-14, 16:29 val. pokalbis Nr. 1093 su J. P. (duomenys neskelbtini). 2021-12-19 20:46 val. pokalbis Nr. 1217 su L. S. (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 128-129, 130-136). Pokalbiai išsamiai aprašyti Šiaulių AVPK KP ONTV 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. J. 2022-10-03 tarnybiniame pranešime Dėl duomenų pateikimo (t. 8, b. l. 190–195).

96. 2022-05-06 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole ir prie jo esančioje pokalbių suvestinėje užfiksuota, kad sankcionuotu laikotarpiu buvo vykdoma L. S. naudojamo abonento numerio (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių kontrolė, kurių metu užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai: 2021-12-18 14:00 val. pokalbis Nr. 895 su A. P. (duomenys neskelbtini). 2021-12-19 20:46 val. pokalbis Nr. 91 su D. K. (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 137–138, 139–143). Pokalbiai išsamiai aprašyti Šiaulių AVPK KP ONTV 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. J. 2022-10-03 tarnybiniame pranešime Dėl duomenų pateikimo (t. 8, b. l. 190–195).

97. 2022-05-06 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole ir prie jo esančioje pokalbių suvestinėje užfiksuota, kad sankcionuotu laikotarpiu buvo vykdoma D. S. naudojamo abonento numerio (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių kontrolė, kurių metu užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai: 2021-11-22 17:04 val. pokalbis Nr. 94 su M. J. (duomenys neskelbtini). 2021-11-29 14:46 val. pokalbis Nr. 187 su D. Č. (duomenys neskelbtini). 2021-12-16 14:35 val. pokalbis Nr. 440 su nenustatytu asmeniu (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 144–145, 146–149). Pokalbiai išsamiai aprašyti Šiaulių AVPK KP ONTV 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. J. 2022-10-03 tarnybiniame pranešime Dėl duomenų pateikimo (t. 8, b. l. 190–195).

98. 2022-05-06 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole ir prie jo esančioje pokalbių suvestinėse užfiksuota, kad sankcionuotu laikotarpiu buvo vykdoma M. S. naudojamo abonento numerio (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių kontrolė, kurių metu užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai: 2021-07-06 18:44 val. pokalbis Nr. 233 su D. K. (duomenys neskelbtini). 2021-07-19 12:16 val. pokalbis Nr. 378 su L. S. (duomenys neskelbtini) . 2021-07-30 17:41 val. pokalbis Nr. 572 su A. P. (duomenys neskelbtini) . 2021-08-05 19:16 val. pokalbis Nr. 655 su V. P. (duomenys neskelbtini) . 2021-08-11 23:45 val. pokalbis Nr. 763 su D. K (duomenys neskelbtini) . 2021-08-16. 17:12 val. pokalbis Nr. 854 su D. K. (duomenys neskelbtini). 2021-08-24 23:27 val. pokalbis Nr. 1037 su V. K. (duomenys neskelbtini) . 2021-08-25 16:27 val. pokalbis Nr. 1065 su D. K (duomenys neskelbtini) . 2021-08-25 17:26 val. pokalbis Nr. 1070 su nenustatytų asmeniu (duomenys neskelbtini) ). 2021-08-25 19:48 val. pokalbis Nr. 1076 su V. K. (duomenys neskelbtini) . 2021-08-27 21:16 val. pokalbis Nr. 1106 su nenustatytu asmeniu (duomenys neskelbtini) . 2021-08-28 16:10 val. pokalbis Nr. 1122 su D. K (duomenys neskelbtini) . 2021-08-28 22:32 val. pokalbis Nr. 1140 su D. K (duomenys neskelbtini). 021-08-28 23:25 val. pokalbis Nr. 1144 su D. K (duomenys neskelbtini). 2021-09-11 00:40 val. pokalbis Nr. 1178 su L. S. (duomenys neskelbtini). 2021-09-23 21:09 val. pokalbis Nr. 1440 su D. S. (duomenys neskelbtini) . 2021-10-15 12:37 val. pokalbis Nr. 547 su D. S. (duomenys neskelbtini). 2021-10-21 18:21 val. pokalbis Nr. 772 su D. S. (duomenys neskelbtini). 2021-10-22 14:22 val. pokalbis Nr. 786 su V. K. (duomenys neskelbtini). 2021-11-05 14:21 val. pokalbis Nr. 1105 su nenustatytu asmeniu (duomenys neskelbtini). 2021-11-28 22:50 val. SMS žinutė Nr. 1386 (gauta iš (duomenys neskelbtini)). 2021-11-29 13:17 val. pokalbis Nr. 1390 su D. S. (duomenys neskelbtini). 2021-11-30 10:26 val. pokalbis Nr. 1417 su V. K. (duomenys neskelbtini). 2021-11-20 17:16 val. pokalbis Nr. 1441 su V. K. (duomenys neskelbtini). 2021-12-01 18:42 val. pokalbis Nr. 1466 su V. K. (duomenys neskelbtini). 2022-12-02 15:31 val. pokalbis Nr. 1514 su V. K. (duomenys neskelbtini). 2021-12-03, 18:43 val. pokalbis Nr. 1533 su nenustatytu asmeniu (duomenys neskelbtini). 2021-12-03 21:40 val. pokalbis Nr. 1540 su nenustatytu asmeniu (duomenys neskelbtini). 2021-12-04 08:27 val. pokalbis Nr. 1546 su nenustatytu asmeniu (duomenys neskelbtini). 2021-12-04 12:24 val. pokalbis Nr. 1565 su nenustatytu asmeniu (duomenys neskelbtini). 2021-12-04 13:11 val. pokalbis Nr. 1577 su nenustatytu asmeniu (duomenys neskelbtini). 2021-12-13 14:37 val. pokalbis Nr. 1740 su D. S. (duomenys neskelbtini). 2021-12 15 06:14 val. pokalbis Nr. 1777 su V. K. (duomenys neskelbtini). 2021-12-16 17:00 val. pokalbis Nr. 1852 su S. I. (duomenys neskelbtini) . 2021-12-17 07:12 val. pokalbis Nr. 1864 su asmeniu vardu S. I. (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 150–152, 153–165, 166–183). Pokalbiai išsamiai aprašyti Šiaulių AVPK KP ONTV 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. J. 2022-10-03 tarnybiniame pranešime Dėl duomenų pateikimo (t. 8, b. l. 190–195).

99. 2022-10-21 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole ir prie jo esančioje suvestinėje užfiksuota, kad 2021-12-17 buvo vykdomas M. S. sekimas, kurio metu užfiksuota: 07.15 val. M. S. su D. S. persėdo į baltos spalvos mikroautobusą „Mercedes-Benz 311“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo (automobilį vairavo D. S.). 10.35 val. M. S. su D. S. atvažiavo prie namo, adresu: (duomenys neskelbtini). Šio namo kieme stovėjo raudonos spalvos mikroautobusas „Mersedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Čia M. S. ir D. S. išlipo iš mikroautobuso. Sekamasis paėjo nuošaliau į (duomenys neskelbtini), o D. S. susitiko su vyru, atpažintu kaip J. P., ir į baltos spalvos mikroautobusą „Mercedes-Benz 311“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakrovė šešias automobilio dureles, suvyniotas į plėvelę bei dar keletą kažkokių automobilio dalių. 10.40 val. D. S. įsėdo už vairo į baltos spalvos mikroautobusą „Mercedes — Benz 311 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). D. S. išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) pas jį įsėdo M. S. ir abu išvažiavo. 13.25 val. jie atvažiavo prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir buvo sulaikyti policijos pareigūnų (t. 8, b. l. 187–188, 189).

100.Šiaulių AVPK KP ONTV 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. J. 2022-10-03 tarnybiniame pranešime Dėl duomenų pateikimo pagal kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu gautus duomenis nurodyta, kad:

2022-05-06 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (t. 8, b. l. 144–145, 146–149) užfiksuota D. S. elektroniniais ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauta informacija. 2021-11-22, 17.04 val. D. S. savo naudojamu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kalbėjo su M. J.. Pokalbio metu D. S. klausia, ar asmuo gavo pinigus, kurie turėjo būti skirti D. S.. Šiuos pinigus turėjo siųsti D. S. mama. Asmuo atsakė, kad dėl blogai užpildytų dokumentų negalėjo paimti pinigus.

2021-11-29, 14.46 val. D. S. skambina nenustatytam asmeniui, kuris vairuoja mikroautobusą maršrutu Lietuva – Anglija ir atgal. Pokalbio metu D. S. deriną datą, kad gruodžio 1 d. jis važiuotu su juo iš Anglijos. Iki galo datos nesusiderinę asmenys baigia pokalbį.

2021-12-16, 14.35 val. D. S. skambina nenustatytai moteriai. Pokalbio metu D. S. klausia dėl mikroautobuso nuomos.

2022-05-06 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (t. 8, b. l. 137–138, 139–143) užfiksuota L. S. elektroniniais ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauta informacija. 2021-12-18, 14.00 val. A. P. skambina L. S. ir abu kalba apie M. S. sulaikymą, kurioje vietoje šis buvo sulaikytas. L. S. taip pat klausia (duomenys neskelbtini) taip nepasakydamas tikslios vietos, kurioje galimai M. S. slėpdavo narkotines medžiagas. A. P. atsakė „Žinok, mes niekur, nieka neradom“. Iš pokalbio matosi, kad A. P. žinojo, kokią vietą norėjo pasakyti L. S.. Toliau A. P. paklausia apie „P.“ (taip vadinamas D. S.). L. S. atsako (duomenys neskelbtini). Taip pat pokalbio metu A. P. paklausė, ar už narkotines medžiagas sumokėta. L. S. atsako, kad ne viskas sumokėta, 50 proc. sumokėta. A. P. paklausus, kas tas žmogus, kuriam M. S. liko skoloje, L. S. atsakė, kad tai ne telefoninis pokalbis.

2021-12-19, 20.46 val. L. S. skambino D. K.. Pokalbio metu asmenys kalbėjo apie M. S. ir D. S. sulaikymą. Derino veiksmus, kaip pagelbės M. S., kai jis bus suimtas.

2022-05-06 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (t. 8, b. l. 128–129, 130–136) užfiksuota D. K. elektroniniais ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauta informacija. 2021-09-27, 20.33 val. D. K. skambina D. S.. Iš pokalbio galima suprasti, kad D. K. automobilyje yra kartu su M. S., nes fone girdisi jo balsas. Aptarę vakaro planus, susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) (remiantis bylos duomenimis, tikėtina, kad M. S. naudojamame sode).

2021-12-13, 18.05 val. D. K. skambina J. P.. Pokalbio metu D. K. pasako, kad skambina dėl pasivažinėjimo (pagal bylos duomenis dėl vykimo į Angliją). Taip pat sako, kad J. P. pažiūrėtų internetinę programėlę (duomenys neskelbtini), kurioje D. K. parašęs žinute.

2021-12-14, 10.41 val. D. K., paskambinęs į UAB (duomenys neskelbtini), prisistatė J. P. ir šį užregistravo Covid testui dėl išvykimo į užsienį.

2021-12-14, 16.29 val. D. K., paskambinęs J. P., teigė, kad jam pervedė 10 Eur. Taip pat pasako „Ir tau aš atsiųsiu tuoj „Feisbuką“ to žmogaus“.

2022-05-06 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (t. 8, b. l. 121–122, 123–125, 126–127) užfiksuota D. K. elektroniniais ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauta informacija. 2021-08-14, 13.18 val. V. K. skambino D. K., pokalbio metu kalba apie narkotiniu medžiagų kiekį ir tuo pačiu uždirbtą pinigų sumą už juos „Kiek yra ten jau plius minus ?, Penkiuolika man atroda, Penkiuolika ?, Ni šimts piam.“. pagal šį pokalbį 15 g. (narkotinės medžiagos „marihuanos“ kaina 10 Eur už g.) gaunasi 150 Eur. Toliau iš pokalbio suprantama, kad už šias pokalbyje šifruotai įvardintas narkotines medžiagas pelną gaus V. K..

2021-08-16, 17.12 val. M. S. skambina D. K.. Pokalbio metu M. S. pasako, kad skambina nuo V. K. ir prašo susitikti su D. K., kad šis paduotų pinigus. D. K. teigia, kad turi apie 300 Eur. Iš šio pokalbio matoma, kad V. K. susijęs su M. S. ir dalinasi pelnu, gautu iš narkotinių medžiagų platinimo.

2021-08-31, 17.40 val. V. K. skambina D. K.. Pokalbio metu asmenys apkalba, kad turėtas narkotines medžiagas D. K. jau pardavė.

2021-10-19, 16.29 val. V. K. skambina D. K.. Pokalbio metu V. K. prašo nuvykti į draudimą sumokėti frančizę, D. K. atsakius, kad neturi pinigų, V. K. klausia „Nieka netvarkai reikalų?“ D. K. atsakė „Ka nelabai daba kas nor“ iš šio pokalbio matyti, kad V. K. klausia brolio, ar šis tuo metu neplatina narkotinių medžiagų.

2021-11-13, 20.21 val. nenustatytas vyras skambina D. K.. Pokalbio metu nenustatytas vyras paprašo „du paruošk“. Iš šio pokalbio matyti ,kad D. K. platino narkotines medžiagas.

2021-12-11, 01.44 val. nenustatyta mergina skambina D. K.. Pokalbio metu mergina pasakoja, kaip nenustatytos tapatybės vyras, vardu „L.“, įsigijęs narkotinių medžiagų iš D. K. buvo sustabdytas policijos pareigūnų, tačiau neišdavė, kad šias medžiagas pirko iš D. K..

2022-05-06 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (t. 8, b. l. 150–152, 153–165, 166–183) užfiksuota M. S. elektroniniais ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauta informacija. 2021-07-06, 18.44 val. D. K. skambina M. S.. Pokalbio metu asmenys kalba apie tai, kaip D. K. dirba maisto išvežiotoju ir per dieną uždirba apie 20 eur. Tai išgirdęs M. S. pasako „tu geriau pas mane dirbk“ ir teigė, kad uždirbs ženkliai daugiau. D. K. po to įvardina, kad (duomenys neskelbtini) jo draugas taip pat ieško žmonių, kas „mėtytų dūmus“ (platintų narkotinę medžiagą marihuaną). Iš pokalbio matoma, kad M. S. siūlė D. K. platinti jo turimas narkotines medžiagas.

2021-07-19, 12.16 val. M. S. skambina L. S.. Pokalbio metu užfiksuotas asmenų bendravimas (nors L. S. teigė, kad nebendravo su M. S.). 2021-07-30, 17.41 val. A. P. skambina M. S.. Pokalbio metu A. P. pasakoja, kad, tvarkydama savo sandėlį, rado M. S. daiktus, kurių nenori apkalbėti telefoninių pokalbiu metu, taip pat ir atsiųsti jų nuotrauką, nes tokių dalykų negalima telefonu siuntinėti. Iš pokalbio matoma, kad A. P. savo sandėlyje rado M. S. paslėptas narkotines medžiagas, tačiau konkrečiai jų konspiracijos tikslu neįvardina.

2021-08-05, 19.16 val. M. S. skambina V. P.. Pokalbio metu asmenys kalba apie (duomenys neskelbtini) esantį sodo namą Nr. (duomenys neskelbtini), M. S. įvardina, kad ten lankosi ir būna.

2021-08-11, 23.45 val. D. K. skambina M. S.. Pokalbio metu asmenys susitarė, kad D. K. atvyks į aukščiau minėtą sodo namą, kuriame tuo metu yra M. S. su kitais nenustatytais draugais.

2021-08-16, 17.12 val. užfiksuotas analogiškas M. S. ir D. K. aukščiau aprašytas pokalbis apie D. K. pinigų perdavimą M. S..

2021-08-24, 23.27 val. V. K. skambina M. S.. Pokalbio metu V. K. klausia ar M. S. sulaukė skambučio iš neįvardinto asmens, M. S. atsakius, kad nesulaukė V. K. teigė, kad parašys nenustatytam asmeniui.

2021-08-25, 16.27 val. D. K. paskambinęs M. S. susitarė susitikti.

2021-08-25, 17.26 val. M. S. paskambino nenustatytos tapatybės vyras, kuris veža keleivius į Jungtine Karalystę. Su šiuo asmeniu M. S. sutaria vykti į Jungtinę Karalystę, šeštadienį t. y. 2021-08-28.

2021-08-25, 19.48 val. V. K. skambina M. S.. Pokalbio metu asmenys kalba apie M. S. kelionę į Jungtinę Karalystę. Vežėją surado V. K.. Taip pat pokalbio metu V. K. įvardina, kad važiuos „iki tų“, neįvardindamas asmenų, nes jie „turi variantą“.

2021-08-27, 21.16 val. M. S. skambina keleivių vežėjui, kurį suorganizavo V. K.. Pokalbio metu asmenys aptaria, kad vairuotojas „padarys“ Covid testą.

2021-08-28, 16.10 val. M. S. skambino D. K.. Pokalbio metu D. K. nori vykstant į (duomenys neskelbtini) pasiimti narkotinės medžiagos. Asmenys sutarė, kad D. K. atvažiuos pas M. S. į sodą, pasiims raktus ir nuvažiuos į nenustatytą vietą pasiimti narkotinių medžiagų.

2021-08-28, 22.32 val. M. S. skambina D. K.. Pokalbio metu asmenys kalba apie tai, kad D. K. išsivežė į (duomenys neskelbtini) aukščiau minėtus raktus. D. K. teigė, kad raktai yra nuo sandėlio (jis nenustatytas).

2021-08-28, 23.25 val. M. S. skambina D. K.. Pokalbio metu M. S. pyksta ant D. K., teikdamas „Būsi man skoloj vakumavima mašiną“ (vakuumavimo įrenginys dažniausiai naudojamas narkotinės medžiagos pakavimui).

2021-09-11, 00.40 val. M. S. skambina L. S.. Pokalbio metu L. S. paklausus, ką veikia M. S.. Šis atsakė „Nieka, buvau ne ryšio zonoj. Karoče, lekiu“ Iš pokalbio matyti, kad M. S. šifruotai pasako L. S., kad buvo užsiėmęs darbais nuo kurių saugojosi išjungęs telefoną.

2021-09-23, 21.09 val. M. S. skambina D. S.. Pokalbio metu asmenys kalba, ką veiks vakare. Taip pat M. S. įvardina (duomenys neskelbtini) tokiais savo žodžiais duodamas suprasti, kad gali paimti ten laikomos narkotinės medžiagos. D. S. supratęs M. S. mintį, paprašo „nol šešis“ tai būtu 0,6 g.

2021-10-15, 12.37 val. M. S. skambina D. S.. Pokalbio metu M. S. pyksta ant D. S., kad šis daug laiko pramiega, dėl to negalima tvarkyti reikalų.

2021-10-21, 18.21 val. D. S. skambino M. S.. Pokalbio metu M. S. būna su draugais ir siūlo D. S. parūkyti narkotinės medžiagos marihuanos, šifruotai ją įvardindamas „pypkė“.

2021-10-22, 14.22 val. V. K. skambina M. S.. Pokalbio metu asmenys kalba apie narkotinės medžiagos marihuanos įsigijimą, apie pinigų surinkimą jai įsigyti. Asmenys nusprendžia, kad reikia ne dalimis pirkti šias medžiagas, o visas kiek sutarta iš karto. M. S. įvardina, kad tuo metu turi surinkęs apie 10 000 eur. Taip pat pokalbio metu asmenys aptaria narkotinės medžiagos kokybę „dušova ir ne dušova“, kainas, geros kokybės narkotinė medžiaga įvardijama, kad tokia parduodama „Trys pem“, prastesnės kokybės „po dvajaką kokį“ Taip pat V. K. paaiškina M. S., kad jei jam reiks kokių nors narkotinių ar psichotropinių medžiagų Lietuvoje, jis turi iš kur paimti. Be to asmenys apkalba, kad parsivežę narkotinę medžiagą į Lietuvą iš Jungtinės Karalystės „tai kas ten yra realiai, vis tiek vėliau atsiskaičiuosim y viskas“. Iš šio V. K. pasakymo matoma, kad pokalbio metu apkalbėtas narkotinių medžiagų įsigijimas ir kad iš jų gautas pelnas bus ir V. K. dalis.

2021-11-05, 14.21 val. M. S. skambino nenustatytos tapatybės vyras. Pokalbio metu asmenys kalba apie bendrus pažįstamus. Taip pat apkalba D. K., kad šis skolingas M. S. už narkotines medžiagas, įsigytas iš jo „man štuką eurų beveik skoloj, kažką skaniau rūkydams“.

2021-11-28, 22.50 val. M. S. gavo SMS žinutę su informacija apie skrydį iš (duomenys neskelbtini) oro uosto į Londono (L.) 2021-11-30 ir 2021-12-02 atgal.

2021-11-29, 13.17 val. M. S. skambina D. S.. Pokalbio metu M. S. paaiškina, kad atvažiuoja paimti D. S. (bylos duomenimis abu turėjo vykti į oro uostą (duomenys neskelbtini) ).

2021-11-30, 10.26 val. V. K. skambina M. S. (vykstant į oro uostą M. S. vairuojamas automobilis dėl slidaus kelio nuvažiavo nuo kelio. Dėl ko nepavyko nuvykti į oro uostą ir išskristi į Jungtinę Karalystę). Po šio eismo įvykio susisiekia V. K. su M. S. kalbėjo galvojo gal kažkokį kitą žmogų. Tačiau vėl atsiranda problema, kas planuojamas slėpti narkotines medžiagas paslėps automobilių detalėse. V. K. paaiškina, kad neturi laiko šiuo metu nei nupirkti automobilių detalių, nei po to paslėpti (supakuoti su vakuumavimo įrenginiu) narkotinių medžiagų. Pokalbio pabaigoje asmenys priimą sprendimą, kad nereikia niekur skubėti ir V. K. nesenai buvo kalbėjęs su asmeniu, iš kurio turėjo įsigyti narkotines medžiagas ir šis pasakė, kad nesenai pradėjo džiovinti narkotinę medžiagą ir ji bus geresnės kokybės negu planavo įsigyti dabar.

2021-11-30, 17.16 val. V. K. skambina M. S.. Pokalbio metu V. K. teigė, kad turi gerų ir labai blogų naujienų, tačiau nenorėjo jų pasakoti per telefoną.

2021-12-01, 18.42 val. V. K. skambina M. S.. Pokalbio metu asmenys apkalba M. S. kartu su D. S. atvykimą į Jungtinę Karalystę, kalba apie apsistojimą, galimybę atvykti atskirais mikroautobusais, kad atvykti kuo ankščiau, kad būtu daugiau laiko.

2021-12-02, 15.31 val. V. K. skambina M. S.. Pokalbio metu V. K. pasako, kad rado mikroautobusą „po šimta pem“ paims M. S. ir D. S. iš (duomenys neskelbtini). Taip pat asmenys apkalbėjo apie galimybę kreiptis į bendrą draugą „B.“, kad šis parvežtų krovinį (automobilio detales, kuriuose paslėptos narkotinės medžiagos), tačiau M. S. teigė, kad šį variantą jau buvo apkalbėjęs ir nieko nesigaus.

2021-12-03, 18.43 val. M. S. skambina nenustatytos tapatybės vyras, kuris prisistato nuo V. K., įvardindamas jo pravardę „nuo S.“ ir susitarė dėl kelionės mikroautobusu į Jungtinę Karalystę.

2021-12-03, 21.40 val. M. S. skambina nenustatytos tapatybės vyras ir kalba taip pat apie kelionę į Jungtinę Karalystę.

2021-12-04, 08.27 val., 12,24 val., 13.11 val., M. S. telefonu bendrauja su mikroautobuso vairuotoju, su kuriuo vyko į Jungtinę Karalystę. Ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis D. S. nenuvyko į Jungtinę Karalystę dėl paso galiojimo laiko pabaigos. Asmenys tai pastebėjo Lenkijoje.

2021-12-13, 14.37 val. D. S. skambina M. S.. Pokalbio metu asmenys kalba apie tai, kad D. S. turi nuvežti automobilio detales į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. Taip pat prašo, kad M. S. pervestų jam pinigų, kurui užsipilti.

2021-12-15, 06.14 val. V. K. skambina M. S.. Pokalbio metu asmenys kalba, kad nenusiekia su žmogumi, kuris turi siuntų vežėjams perduoti automobilių dalis, kuriuose paslėptos narkotinės medžiagos. Taip pat apkalba, kad blogiausiu atveju V. K. nuvyks pats į vietą ir perduos minėtas detales siuntų vežėjams.

2021-12-16, 17.00 val. M. S. skambina S. I.. Pokalbio metu M. S. pasako, kad skambina nuo savo mamos A. P. ir nori išsinuomoti mikroautobusą, vykimui į Kauną, parsivežti autodetales.

2021-12-17, 07.12 val. M. S. skambina S. I.. Pokalbio metu M. S. pasako, kad atvažiuoja pasiimti mikroautobusą su kuriuo vyks į (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 190–195).

101. 2022-01-04 VĮ registrų centro duomenimis automobilio Mercedes Benz Sprinter 311, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 24).

102. 2022-01-05 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu S. I. pateikė dokumentus:

103.1. 2021-12-17 transporto priemonės nuomos sutartį, sudarytą tarp nuomotojo – M. S. ir nuomininko – UAB (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės Mercedes Benz Sprinter 311, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos nuo 2021-12-17, 08 val. iki 2021-12-18, 08 val. Nuomos sutartis pasirašyta S. I. ir M. S. 2021-12-17;

103.2. Vairuotojo pažymėjimo (duomenys neskelbtini) , išduoto 2019-04-02 M. S., kopija (nuotrauka) (t. 9, b. l. 35–36, 37–38, 39).

103. 2021-12-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas metu, J. P. iš jam pateiktų atpažinimui 4 asmenų nuotraukų, atpažino nuotraukoje Nr. 2 esantį asmenį, kurį apklausos metu įvardino kaip vaikiną iš (duomenys neskelbtini), kuris suorganizavo jam kelionę į Angliją, kuriam pranešinėjo apie durelių gabenimą. Nuotraukoje Nr. 2 esantis asmuo yra D. K. (t. 9, b. l. 158–162).

104. VRM duomenų bazės 2021-12-23 išraše apie asmenis, kirtusius Lietuvos Respublikos valstybės sieną, fiksuota, kad J. P. 2021-12-14, 16.34 val. išvyko iš (duomenys neskelbtini) oro uosto reisu (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 188).

105. 2022-09-28 prokuroro nutarimu, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ikiteisminis tyrimas J. P. atžvilgiu nutrauktas jam nepadarius nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje (t. 1, b. l. 13–20).

106. 2022-12-01 prokuroro nutarimu, vadovaujantis BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ikiteisminis tyrimas L. S. atžvilgiu nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, padarymo (t. 1, b. l. 31–38).

107. 2022-08-04 prokuroro nutarimu V. K. pripažintas įtariamuoju padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 4 dalyje 260 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje 199 straipsnio 4 dalyje (t. 14, b. l. 135–138).

108. 2022-08-04 prokuroro nutarimu paskelbta įtariamojo V. K. paieška (t. 14, b. l. 139–142).

109 2022-09-12 įtariamajam V. K. išduotas Europos arešto orderis (t. 14, b. l. 147–148, 149–160).

110. 2022-12-02 prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas V. K. atžvilgiu dėl jo galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 4 dalyje 260 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje 199 straipsnio 4 dalyje, atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-45814-22 (t. 1, b. l. 43–47, 48–57).

I. Į. vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

111. Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytus faktinius duomenis, pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 straipsnis), konstatuoja, kad kaltinamųjų D. S., D. K. ir M. S. kaltė įvykdžius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta.

112. Teismas privalo išsamiai ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir nuosprendį pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamojo posėdžio metu (BPK 301 straipsnio 1 dalis) bei teismo pripažinti atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus. BPK 20 straipsnio 2 dalies nuostata (ar byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, nusprendžia teismas) ir 5 dalies nuostata (įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą) įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę ir kokios išvados jais remiantis darytinos. Įrodymais gali būti pripažinti tik tokie duomenys, kurie buvo gauti teisėtais būdais ir kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 1 ir 4 dalys). Be to, šie duomenys turi patvirtinti arba paneigti bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Ištyręs byloje esančius duomenis, teismas privalo nuosprendyje konstatuoti, ar surinktų įrodymų pakanka, ar jais galima tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes – padaryti vienareikšmę išvadą apie šių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

113. Kaltinamieji D. S. ir D. K. teisme visiškai pripažino savo kaltę ir nurodė narkotinių medžiagų įsigijimo bei gabenimo aplinkybes, taip pat pripažino kaltinime nurodytas aplinkybes, kad minėtomis narkotinėmis medžiagomis disponavo kartu su šio nusikaltimo organizatoriumi M. S. ir asmeniui (V. K.), kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į kitą tyrimą, ir tikėjosi iš šios veiklos uždirbti. Kaltinamasis M. S. teisme kaltas prisipažino iš dalies ir nurodė, jog narkotines medžiagas įsigijo ir gabeno su D. S. ir D. K., tačiau šio nusikaltimo organizatorius buvo D. K., o V. K. nedalyvavo padarant šį nusikaltimą. Nors kaltinamasis M. S. nepripažino dalies pareikšto kaltinimo aplinkybių, paminėti jo parodymai paneigti kitais byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnio 5 dalis), įrodančiais pagal pareikštą kaltinimą visų trijų kaltinamųjų D. S., D. K. ir M. S. kaltę.

114. Anksčiau nurodytais įrodymais (kaltinamųjų D. S., D. K. ir M. S., liudytojų D. G., D. Č., J. P., M. J., S. I. parodymais, 2021-12-17 / 2021-12-20 įvykio vietos apžiūros, 2021-12-17 kratos protokolu, D. S., D. K. ir M. S. mobiliųjų telefonų apžiūros protokolais, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais, specialisto išvadomis ir kitais šiame nuosprendyje išvardintais duomenimis) neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis M. S., veikdamas pagal išankstinį susitarimą su kaltinamaisiais D. S. ir D. K., 2021-12-04–2021-12-08 Jungtinėje Karalystėje įgijo labai didelį kiekį – 9 693,39 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurios pargabenimui į Lietuvos Respubliką buvo supakuotos ir paslėptos automobilio detalėse – 5 automobilio durelėse. D. S. narkotinių medžiagų nupirkimui perdavė M. S. ne mažiau kaip 7100 Eur. D. K. surado D. Č., besiverčiantį krovinių ir keleivių pervežimu automobiliu iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką, kuris, nežinodamas apie daromas nusikalstamas veikas, iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno automobilio detalėse palėptas narkotines medžiagas bei surado J. P., kuris, nežinodamas apie daromas nusikalstamas veikas, grįždamas kartu su automobiliu lydėjo šias medžiagas. D. Č. automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2021-12-17 apie 06.47 val. kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną per Valstybės sienos apsaugos (duomenys neskelbtini) užkardą, esančią (duomenys neskelbtini), bei tokiu būdu D. S., D. K. ir M. S., neturėdami leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai gabeno labai didelį kiekį – 9693,39 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Po to M. S. ir D. S. tą pačią dieną nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestą adresu (duomenys neskelbtini), kur iš D. Č. paėmė automobilio detales – 5 automobilio dureles su jose esančiu labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ir išsinuomotu mikroautobusu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pargabeno į sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini) , kur jas laikė iki tol, kol 2021-12-17, 15.05 val., atliktos kratos metu labai didelį kiekį – 9693,39 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. Šių aplinkybių proceso dalyviai neginčija, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.

115. Kaltinamasis M. S. nepripažįsta kaltinimo apimties, jog jis ir V. K. veikė kartu ir organizavo šią nusikalstamą veiką, Jungtinėje karalystėje įgytas narkotines medžiagas supakavo ir paslėpė automobilio detalėse, todėl teismas šiais klausimais pasisakys plačiau.

116. BK 24 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nusikaltimo organizatoriumi be kitų alternatyvių pagrindų laikomas asmuo, parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. Esminis tokio bendrininko požymis yra tas, kad jis suvienija ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, nustato tarpusavio ryšius, kuria nusikalstamos veikos planus, numato jos įvykdymo būdus, priemones.

117. Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis M. S. buvo nagrinėjamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, organizatorius ir vykdytojas, nes inicijavo nusikalstamą veiką, surado nusikaltimų vykdytojus – kaltinamuosius D. S. ir D. K., susitarė su pastaraisiais dėl kiekvieno iš jų veiksmų ir indelio į nusikalstamą veiką, vadovavo nusikalstamos veikos darymui, laikėsi aukšto konspiracijos lygio (slėpė nuo kitų kaltinamųjų bendrininką V. K., nors atvyko kartu pasiimti automobilio durelių su paslėptomis narkotinėmis medžiagomis iš vežėjų pasiuntė D. S.), be to pats atliko aktyvius veiksmus šioje veikoje. Tai patvirtina kaltinamųjų D. S. ir D. K. parodymai tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, apie jų susitarimus ir bendrą veikimą, kad būtent M. S. iniciavo nusikalstamą veiką, jiems abiem pasiūlė investuoti į narkotikų verslą, vadovavo jų įgijimui ir gabenimui. Pagal M. S. sumanymą ir jų susitarimą narkotinės medžiagos turėjo būti įsigytos Jungtinėje Karalystėje, paslėptos automobilio dėtelėse – durelėse, vežėjų parvežtos į Lietuvą. D. S. investicija šioje veikoje turėjo būti 8000 Eur, kuriuos jis užsidirbo užsienyje, bet išsileido dalį pinigų ir liko 6700 Eur. D. K. investicija taip pat turėjo būti 8000 Eur, bet jis pinigų neturėjo ir prisidėjo veiksmai, surado vežėją narkotinių medžiagų parvežimui ir šį krovinį lydintį asmenį. Nei D. S., nei D. K. apie M. S. susitarimą su V. K. kartu įgyji narkotines medžiagas ir jo dalyvavimą šioje veikoje nežinojo.

118. Kaltinamųjų D. S., D. K. ir M. S. mobiliųjų telefonų apžiūros, naudotų telefoninių numerių kontaktų analizės medžiagoje bei kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota informacija, iš kurios galima spręsti, kad kaltinamasis M. S. ir asmuo (V. K.), kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2022-12-02 prokuroro nutarimu išskirtas į atskirą tyrimą, šioje nusikalstamoje veikoje veikė kartu. Akcentuotini esminiai pokalbiuose užfiksuoti momentai, įrodantys bendrus M. S. ir V. K. veiksmus siekiant įgyti ir gabenti narkotines medžiagas. 2021-10-22, 14.22 val., pokalbio metu (dar iki narkotinių priemonių įgijimo) M. S. ir V. K. kalba apie narkotinės medžiagos – marihuanos įsigijimą, apie pinigų surinkimą jai įsigyti. Nusprendžia, kad reikia ne dalimis pirkti šias medžiagas, o visas, kiek sutarta iš karto. M. S. įvardina, kad tuo metu turi surinkęs apie 10 000 Eur – „Aš turiu dešimt, karoče, atsidėjęs“. Taip pat pokalbio metu asmenys aptaria narkotinės medžiagos kokybę, M. S. nurodo – „dušova ir ne dušova“, V. K. atsako: „Atsimeni, tas tada tai buva toks miksas... gerai lėvas“, aptaria kainas už geresnės kokybės narkotines medžiagas, V. K. nurodo – „kyl kainas žinai....ten tą geresnį trys pem“, prastesnės kokybės „po dvajaką kokį“. Be to, kalba, kad iš narkotinių medžiagų gautas pelnas bus ir V. K. dalis, V. K. sako: „tai kas ten yra realiai, vis tiek vėliau atsiskaičiuosim y viskas“. 2021-11-30, 10.26 val., pokalbio metu (vykstant į oro uostą M. S. vairuojamas automobilis dėl slidaus kelio nuvažiavo nuo kelio, dėl to nepavyko nuvykti į oro uostą ir išskristi į Jungtinę Karalystę), M. S. ir V. K. kalba, jog po šio eismo įvykio jie galvoja apie kažkokį kitą žmogų. Tačiau vėl atsiranda problema, kas planuojamas slėpti narkotines medžiagas paslėps automobilių detalėse. M. S. nurodo „nu...nusipirkt detales...išsinuomoti mikrą ir pan, daug reikia padaryt“. V. K. paaiškina, kad neturi laiko šiuo metu nei nupirkti automobilių detalių, nei po to paslėpti (supakuoti su vakuumavimo įrenginiu) narkotinių medžiagų. V. K. nurodo: „..žinai, kame diela , kad aš neturiu to vakuma....žinai, bet ta vakumą tenai ieškotis..“. Pokalbio pabaigoje asmenys priimą sprendimą, kad nereikia niekur skubėti ir V. K. neseniai buvo kalbėjęs su asmeniu, iš kurio turėjo įsigyti narkotines medžiagas ir šis pasakė, kad neseniai pradėjo džiovinti narkotinę medžiaga ir ji bus geresnės kokybės, negu planavo įsigyti dabar. 2021-12-01, 18.42 val., pokalbio metu M. S. ir V. K. kalba apie M. S. kartu D. S. atvykimą į Jungtinę Karalystę, apie jų apsistojimą, galimybę atvykti atskirais mikroautobusais, kad atvykti kuo anksčiau, kad būtų daugiau laiko. 2021-12-02, 15.31 val., pokalbio metu M. S. ir V. K. kalba apie vykimą į Jungtinę Karalystę, V. K. pasako, kad rado mikroautobusą „po šimta pem“, paims M. S. ir D. S. iš (duomenys neskelbtini). Taip pat asmenys kalbėjo apie galimybę kreiptis į bendrą draugą „B.“, kad šis parvežtų krovinį (automobilio detales, kuriuose paslėptos narkotinės medžiagos), tačiau M. S. teigė, kad šį variantą jau buvo apkalbėjęs ir nieko neišeis. 2021-12-15, 06.14 val., pokalbio metu (po narkotinių priemonių įgijimo ir paslėpimo automobilio detalėse) M. S. ir V. K. kalba, kad nenusiekia su žmogumi, kuris turi siuntų vežėjams perduoti automobilių dalis, kuriose paslėptos narkotinės medžiagos. Taip pat apkalba, kad blogiausiu atveju V. K. nuvyks pats į vietą ir perduos minėtas detales siuntų vežėjams (t. 8, b. l. 167–183). Dar daugiau, atlikus kitų kaltinamųjų D. S. ir D. K. mobiliųjų telefonų apžiūras, jų naudotų telefoninių numerių kontaktų ir pokalbių analizę, nenustatyta, jog jie dėl kaltinime nurodytų narkotinių medžiagų įgijimo ir gabenimo būtų kontaktavę su V. K.. Paminėtuose M. S. ir V. K. pokalbiuose užfiksuotos aplinkybės apie susitarimą įsigyti narkotines medžiagas Jungtinėje Karalystėje, jų kainą, vykimą įsigyti, paslėpimą automobilio durelėse ir perdavimą vežėjui sutampa su ne tik su kaltinamųjų D. S., D. K. ir M. S. parodymais, bet ir kitais bylos duomenimis. Nors kaltinamasis M. S. teigia, jog su V. K. vykę pokalbiai niekaip nesusiję su jam inkriminuota nusikalstamą veika, nes kalbama apie kitas narkotines medžiagas, jų tarpusavio skolas, apie automobilių detalių nupirkimą sudaužytam automobiliui, tačiau užfiksuotų pokalbių turinys ir nustatyto įvykio eiga teismui leidžia daryti išvadą, jog M. S. ir asmuo (V. K.), kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2022-12-02 prokuroro nutarimu išskirtas į atskirą tyrimą, šioje nusikalstamoje veikoje veikė kartu, kitiems bendrininkams D. S. ir D. K. nežinant, bendravo tik tarpusavyje, derino veiksmus iki nusikalstamos veikos ir jos darymo metu.

119. Kaltinamojo M. S. parodymus, kad asmuo (V. K.), kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2022-12-02 prokuroro nutarimu išskirtas į atskirą tyrimą, šioje veikoje nedalyvavo, paneigia taip pat bylos duomenys apie tai, kad V. K. kontaktavo su automobilio durelėmis, kuriose buvo paslėptos narkotinės medžiagos. Kaip matyti, 2021-12-17 kratos metu sodo namelyje ir jo priklausiniuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nuo durelių, kuriose rasti 5 paketai su narkotinėmis medžiagomis, pažymėtos Nr. 10, buvo nuimama plėvelė, ji įdėta į paketą su plomba S3179 (t. 2, b. l. 11–16, 17–33). Ant tirti pateiktos plėvelės (supakuotos pakete su plomba S 3179) rasta biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 2, b. l. 159–165). Vyro biologinių pėdsakų, rastų ant plėvelės (supakuotos pakete su plomba S 3179), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: V. K. (t. 2, b. l. 169–171).

120. Teismo vertinimu, aptartų įrodymų visuma paneigia kaltinamojo M. S. parodymus, jog nusikalstamą veiką organizavo D. K., o V. K. šioje veikoje nedalyvavo, kadangi jie paneigti esminėmis detalėmis sutampančia įrodomosios bylos medžiaga. Tai teismui duoda pagrindą vertinti kaltinamojo M. S. parodymus šioje dalyje kritiškai, kaip jo pasirinktą sau palankią gynybinę poziciją bei siekį padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės kitam asmeniui ir juos atmesti. Teismas taip pat kritiškai vertina ir atmeta liudytojo L. S. parodymus apie nurodytus D. K. veiksmus šioje veikoje (turėjo narkotikų tiekėją Jungtinėje Karalystėje ir jų įgijėją Lietuvoje, narkotinių medžiagų įgijimo kiekio), kadangi jie taip pat paneigti bylos medžiaga, be to, M. S. ir L. S. yra artimi draugai, apie šią nusikalstamą veiką jis žinojo iš anksto ir po sulaikymo aktyviai bandė padėti M. S..

121. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, nagrinėjantis bylą, kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą, privalo patikrinti tris pagrindinius aspektus: 1) ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas atlikti kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus; 2) ar tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatyme (toliau – ir KŽĮ) nustatytos tvarkos; 3) ar duomenis, gautus atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą, patvirtina duomenys, gauti BPK nustatytais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-94-895/2015, 2K-297-303/2019). Šioje byloje kriminalinės žvalgybos tyrimo metu gautų duomenų teisėtumas abejonių nekelia, nes buvo tiek faktinis pagrindas (patikima informacija apie galimą V. K., D. K., M. S., D. K., D. S. neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti (t. 8, b. l. 78–108), tiek teisinis šio tyrimo pagrindas (Šiaulių apygardos teismo 2021-03-25, 2021-05-06, 2021-06-22, 2021-09-23, 2021-11-11 nutartys; (t. 8, b. l. 110–120), kriminalinės žvalgybos veiksmai buvo atlikti nepažeidžiant KŽĮ nustatytos tvarkos, be to, kriminalinės žvalgybos metu gautus duomenis patvirtina ir kiti jau minėti duomenys, gauti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka (BPK 20 straipsnio 4 dalis).

122. Tikslintina kaltinamajame akte nurodyta faktinė aplinkybė dėl narkotinių priemonių supakavimo ir paslėpimo, nurodant, kad jas supakavo ir paslėpė automobilio detalėse – 5 automobilio durelėse ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo. Kaltinamasis M. S. šią faktinę aplinkybę neigia nurodydamas, jog jis sumokėjo pinigus ir įgijo narkotines medžiagas, tačiau, kas jas supakavo ir paslėpė durelėse, nežino. Nors byloje yra duomenų apie M. S. disponavimą narkotinėmis medžiagomis Jungtinėje Karalystėje (rodė įgytas medžiagas kitiems kaltinamiesiems) ir bendrą susitarimą tokiu būdu jas gabenti, tačiau neginčijamų duomenų apie tai, kas jas supakavo ir paslėpė durelėse, byloje nėra. Toks kaltinime nurodytos veikos faktinių aplinkybių tikslinimas teisme galimas, kadangi jos nekeičiamos iš esmės skirtingomis (BPK 256 straipsnis).

123. Taigi, iš bylos duomenų visumos galima spręsti apie kaltinamųjų D. S., D. K. ir M. S. bei asmens (V. K.), kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2022-12-02 prokuroro nutarimu išskirtas į atskirą tyrimą, vaidmenis darant inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir, teismo įsitikinimu, byloje nustatytos aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog visi trys kaltinamieji bendrais veiksmais bei veikdami bendrai su asmeniu (V. K.), kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2022-12-02 prokuroro nutarimu išskirtas į atskirą tyrimą, realizavo jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, ir kad kiekvienas iš jų suvokė dalyvaujantys bendroje nusikalstamoje veikoje, suprato savo sąmoningais veiksmais prisidedantys prie bendros nusikalstamos veikos įgyvendinimo.

124. Byloje nustatyta, kad D. K., neturėdamas tikslo platinti, savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė nedidelį kiekį – 0,781 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) iki tol, kol 2022 m. sausio 6 d., 13.58 val., atliktos kratos metu narkotinę medžiagą rado ir paėmė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. Kaltinamasis D. K. pripažino, kad kratų metu jo bute rastas narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) įsigijo ir laikė savo reikmėms. Taip pat byloje nustatyta, kad M. S., neturėdamas tikslo platinti, sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 42,759 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) iki tol, kol 2021-12-17, 15.05 val., atliktos kratos metu dalį neteisėtai laikomų – 40,6 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) savanoriškai pateikė, o dalį – 2,159 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. Be to, M. S., neturėdamas tikslo platinti, savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė plastikinį maišelį su 0,242 g narkotinės medžiagos – kokaino iki tol, kol 2021-12-17, 18.30 val., atliktos kratos metu narkotinę medžiagą rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. Kaltinamasis M. S. pripažino, kad kratų metu sodo namelyje ir jo bute rastas narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) ir kokainą įsigijo ir laikė savo reikmėms. Netikėti šiais kaltinamųjų D. K. ir M. S. parodymais nėra pagrindo, kadangi juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai (telefonų apžiūros, kratų protokolai ir jų metu rastų daiktų apžiūros, specialistų išvados, o taip pat kriminalinės žvalgybos metu gauti duomenys). Kadangi anksčiau nurodyti įrodymai dėl D. K. ir M. S. kaltės abejonių nekelia, jie vienas kitą papildo ir vienas kitam neprieštarauja, proceso dalyviai nė vieno įrodymo neginčijo, teismas jų detaliau neanalizuoja.

125. BK 260 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu. BK 199 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų kontrabandą.

126. Pagal BK 269 straipsnio („Sąvokų išaiškinimas“) 1 dalyje pateiktą narkotinių ir psichotropinių medžiagų išaiškinimą XXXVII skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Sprendžiant, ar disponuota medžiaga yra nusikalstamos veikos dalykas, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašo) ir vėlesniais jo pakeitimais bei papildymais, kuriuose nurodytos medžiagos (gamtinės ar sintetinės) laikomos narkotinėmis arba psichotropinėmis. Kanapės (antžeminės dalys) įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (su vėlesniais jo pakeitimais bei papildymais) patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (1961 metų Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašo 20 punktas).

127. Kaip jau minėta, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako asmuo, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, tai yra jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš minėtų alternatyvių veiksmų padarymo. Kaltinamiesiems D. S., D. K. ir M. S. teisingai inkriminuotas neteisėtas psichotropinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) įgijimas, laikymas ir gabenimas. Psichotropinės ar narkotinės medžiagos gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, todėl įgijimu pripažįstami tokie veiksmai kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir panašiai. Šiuo atveju kaltinamasis M. S. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, veikdamas pagal bendrą susitarimą su D. S. ir D. K., kaltinime nurodytas narkotines medžiagas Jungtinėje Karalystėje nusipirko. Teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip bet koks faktinis jų turėjimas, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos. Turėjimas suprantamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-353/200, 2K-162/2011). Paprastai laikomos tos medžiagos, kurias kaltininkas buvo pagaminęs ar įgijęs. Tam tikrais atvejais (pavyzdžiui, nustačius bendrininkavimo faktą) medžiagas gali laikyti ir asmuo, kuris jų negamino ir neįgijo. Šiuo atveju kaltinamųjų įgytos narkotinės medžiagos nenustatyto asmens buvo supakuotos ir paslėptos automobilio detalėse – 5 automobilio durelėse, jos laikomos iki gabenimo ir automobilyje „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabenant iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą (tuo metu, kai automobilis nejudėjo, poilsio automobilių stovėjimo aikštelėje metu), bei vėliau iki sulaikymo laikomos sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Gabenimas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas didesniais nuotoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-624/2006, 2K-494/2012, 2K–496/2014 ir kitos). Nustatyta, kad kaltinamieji narkotines medžiagas automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno (vežė) nuo jų įsigijimo vietos Jungtinėje Karalystėje iki pat tos vietos Lietuvos Respublikoje (įskaitant ir per Lietuvos Respublikos valstybės sieną), kur buvo perkrautos į automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei nugabentos į sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), kur jas rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

128. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnyje, kvalifikavimui įtakos turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekybinė išraiška – baudžiamoji atsakomybė už šiame straipsnyje numatytas veikas diferencijuojama pagal tai, kokiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu buvo neteisėtai disponuota. BK 269 straipsnio 2 dalyje skiriami trys – nedidelis, didelis ir labai didelis – narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiai, kurie nustatomi remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis. Įgyvendinant BK 269 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimtas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymas Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (su vėlesniais pakeitimais (toliau – ir Rekomendacijos). Šiose Rekomendacijose nurodyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelis, didelis ir labai didelis kiekiai yra rekomendaciniai, todėl tais atvejais, kai nežymiai viršytas jose nurodytas tokių medžiagų kiekis, teismai, įvertinę visas bylos aplinkybes (medžiagų svorį, apimtį, jų poveikio žmogui ypatybes ir kitas) ir nurodę savo sprendimo motyvus, gali peržengti lentelėse nustatytas ribas pripažindami mažesnį kiekį. Pagal šių Rekomendacijų 25 punktą kaltinamųjų neteisėtai disponuotos narkotines medžiagos kanapių (antžeminių dalių), labai didelis kiekis yra tada, kai disponuojama didesniu nei 2500 g šios psichotropinės medžiagos kiekiu. Kadangi kaltinamieji D. S., D. K. ir M. S. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno 9693,39 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), tai yra kiekį, gerokai viršijantį 2500 g ribą, jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 3 dalį kaip neteisėtas disponavimas labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu.

129. Asmuo už disponavimą psichotropine ar narkotine medžiaga atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-7-201/2013, 2K-43/2014 ir kt.). Iš kaltinamųjų D. S., D. K. ir M. S. parodymų, kuriuos patvirtina kiti byloje surinkti ir anksčiau aptarti duomenys, akivaizdu, kad jie suvokė, jog neturėdami teisėto pagrindo disponuoja (įgyja jas, slepia automobilio detalėse ir veža į Lietuvos Respubliką) narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis, suvokė, kad kanapių kiekis yra labai didelis (jas nupirko už 7100 Eur sumą bei už dalį liko skolingi, už šios psichotropinės medžiagos parvežimą į Lietuvos Respubliką tikėjosi uždirbti po 13000 Eur, kanapės buvo supakuotas į paketus, paslėptos 5 automobilio durelėse, kurių bendras svoris buvo apie 10 kg), ir norėjo disponuoti šiomis psichotropinėmis medžiagomis, tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

130. Tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas yra subjektyvusis BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų nusikalstamų veikų požymis. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsakomybė kyla vien tik už neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu ir tikslas jas platinti nėra šios nusikaltimo sudėties būtinasis subjektyvusis požymis, todėl jo įrodinėti ir nustatinėti nereikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-496/2014, 2K-140/2014, 2K-199-697/2016, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-260-148/2016), todėl teismas nepasisako dėl tikslo, kurį turėjo kaltinamieji D. S., D. K. ir M. S. ir jų bendrininkas, neteisėtai disponuodami kaltinime nurodytomis psichotropinėmis medžiagomis, tuo labiau, kad tikslas nenurodytas ir kaltinamiesiems suformuluotame kaltinime.

131. Kaltinamiesiems D. S., D. K. ir M. S. pagrįstai inkriminuota aplinkybė, kad jie neteisėtai disponavo kaltinime nurodytomis narkotinėmis medžiagomis ir užsienyje (gabenat jas nuo įsigijimo vietos Jungtinėje Karalystėje iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos), kadangi Lietuvos Respublikos piliečiai už užsienyje padarytus nusikaltimus atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą (BK 5 straipsnis).

132. Be to, kaltinamieji D. S., D. K. ir M. S. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, nepateikdami muitinės kontrolei ir neturėdami leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per (duomenys neskelbtini) užkardą D. Č., kuris užsiima krovinių ir keleivių pervežimu automobiliu iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką bei nežinojo apie daromą nusikaltimą, vairuojamu automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno perduotas automobilio detales, kuriose paslėptos narkotinės medžiagos, tai yra labai didelį kiekį 9693,39 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), todėl kaltinamųjų D. S., D. K. ir M. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 199 straipsnio 4 dalį.

132. BK 199 straipsnyje numatytos kontrabandos objektyvusis veikos požymis apibūdinamas kaip neteisėtas daiktų gabenimas per valstybės sieną. Gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sieną. Tai gali būti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, siuntimas paštu, nešimas pėsčiomis, transportavimas naudojant vamzdynus ir pan. Ta aplinkybė, kad Lietuvos Respublikos valstybės sienos, besiribojančios su kitų Europos Sąjungos valstybių sienomis, yra laikytinos vidinėmis Europos Sąjungos sienomis, nešalina kaltininko atsakomybės. BK 199 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl kontrabanda laikoma baigtu nusikaltimu nuo kontrabandos dalyko patekimo į Lietuvos Respublikos teritoriją momento, nereikalaujant padarinių atsiradimo.

134. Kaltinamieji D. S., D. K. ir M. S. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, neturėdami Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatyme nurodyto leidimo ir nepateikdami muitinės kontrolei, automobiliu iš Lenkijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną atgabeno į Lietuvos Respubliką kaltinime nurodytas narkotines medžiagas – 9693,39 g kanapių (antžeminių dalių). Kaltinamieji suvokė, kad kartu su bendrininku per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei gabena kaltinime nurodytas narkotines medžiagas ir norėjo taip daryti, tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pažymėtina ir tai, kad nepriklausomai nuo gabenamos narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekio, jau pats kontrabandos dalykas – šiuo atveju narkotinė medžiaga, užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 199 straipsnio 4 dalį.

135. Kaltinamųjų D. S., D. K. ir M. S. ir kartu su jais bendrai veikusio asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, padarytos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, kadangi minėti asmenys, neteisėtai užsienyje (Jungtinėje Karalystėje) įsigydami kaltinime nurodytas narkotines medžiagas ir neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabendami jas į Lietuvos Respubliką realizavo vieną nusikalstamą tikslą – neteisėtai disponuoti šiomis psichotropinėmis medžiagomis.

136. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Tai iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009, 2K-56-788/2019). Pagal BK 24 straipsnio 1-3 dalių nuostatas, apibūdinančias bendrininkavimą ir bendrininkų rūšis, nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius (numatytus BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje) arba bent dalį jų.

137. Nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje, padaroma neteisėtai disponuojant (gaminant, perdirbant, įgyjant, laikant, gabenant, siunčiant, parduodant ar kitaip platinant) labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Nusikalstama veika, numatyta BK 199 straipsnio 4 dalyje, padaroma neteisėtai (nepateikiant muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengiant arba neturint leidimo) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenant narkotines, psichotropines medžiagas bei kitus šiame straipsnyje nurodytus objektus. Byloje surinktais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad sprendimą Jungtinėje Karalystėje įsigyti narkotinę medžiagą – kanapes ir ją atvežti į Lietuvos Respubliką priėmė kaltinamieji D. S., D. K. ir M. S. bei asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, ir šie asmenys tiesiogiai ar per kitus asmenis, kurie dėl šios veikos nėra kalti, dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje, tai yra įgyvendino šių nusikalstamų veikų objektyviuosius požymius arba bent dalį jų, be kurių bendro nusikalstamo sumanymo realizavimas būtų buvęs neįmanomas arba labai pasunkėtų. Todėl konstatuotina, kad tiek kaltinamieji D. S., D. K. ir M. S., tiek asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, tiesiogiai dalyvavo realizuojant jų bendrą nusikalstamą sumanymą (Jungtinėje Karalystėje įsigyti narkotines medžiagas ir jas neteisėtai atgabenti į Lietuvos Respubliką), tai yra veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis).

138. Bendrininkavimas yra pavojingesnė nusikalstamos veikos padarymo forma, todėl Baudžiamasis kodeksas atskiras bendrininkavimo formas numato kaip nusikaltimą kvalifikuojančias aplinkybes arba kaip atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Bendrininkavimas yra bendra kelių asmenų veika ir dėl to asmenys, pripažinti bendrininkais, nepriklausomai nuo jų konkretaus indėlio, atsako pagal vieną ir tą patį BK straipsnį. Bendrininkų grupė kaip viena iš bendrininkavimo formų apibrėžta BK 25 straipsnio 2 dalyje. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Kadangi kaltinamieji D. S., D. K. ir M. S. jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, įvykdė su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, kaip bendravykdytojai – konstatuotina, kad kaltinamieji D. S., D. K. ir M. S. su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, šias nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupe (BK 25 straipsnio 2 dalis).

139. Kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinamieji D. S., D. K. ir M. S. jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, įvykdė bendrininkų grupe kartu su V. K.. Kadangi V. K. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 2022-12-02 prokuroro nutarimu išskirtas į atskirą tyrimą, nes pastarasis pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo, ir V. K. kaltė padarius minėtas nusikalstamas veikas šioje byloje nebuvo nustatinėjama, keistinas kaltinimas D. S., D. K. ir M. S., nurodant, kad jie nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, įvykdė bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 2022-12-02 prokuroro nutarimu atskirtas į kitą ikiteisminį tyrimą. Toks kaltinimo pakeitimas teisme galimas, nes šių kaltinamiesiems D. S., D. K. ir M. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės nekeičiamos iš esmės skirtingomis.

140. BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

141. Kaltinamasis D. K. neteisėtai savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė nedidelį kiekį – 0,781 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Kanapės įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (su vėlesniais jo pakeitimais bei papildymais) patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (1961 metų Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašo 20 punktas). Kaltinamojo D. K. neteisėtai laikytų kanapių (antžeminių dalių) kiekis (0,781 g) neviršija Rekomendacijų 25 punkte nurodyto nedidelio kiekio (5 g).

142. Kaltinamasis M. S. neteisėtai savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė plastikinį maišelį su 0,242 g narkotinės medžiagos – kokaino, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Kokainas įtrauktas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (su vėlesniais jo pakeitimais bei papildymais) patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (1961 metų Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sąrašo 5 punktas). Kaltinamojo M. S. neteisėtai laikyto kokaino kiekis (0,242 g) viršina Rekomendacijų 6 punkte numatyto nedidelio kiekio (0,2 g), tačiau neviršija nurodyto didelio kiekio (20 g).

143. Kaltinamieji D. K., M. S. suvokė, kad neturėdami teisėto pagrindo laiko narkotines medžiagas, kurių disponavimas be teisėto pagrindo Lietuvos Respublikoje uždraustas, žinojo apytikslį jų kiekį ir norėjo šia medžiaga disponuoti, tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad kaltinamieji D. K. ir M. S. anksčiau paminėtomis medžiagomis būtų disponavę turint tikslą parduoti ar kitaip platinti.

144. Alternatyvios BK 259 ir 260 straipsniuose numatytos veikos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena jų, ją padarius, gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad teismai, konstatuodami, jog buvo padarytos kelios veikos, turi nustatyti kiekvienos jų padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeliant nė vienos iš alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Reikalavimas įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiškai, o išvesti iš kitų BK 259 ir 260 straipsniuose kaip alternatyvos nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų. Šis imperatyvas gali būti kildinamas inter alia iš baudžiamojo proceso paskirties, asmens teisių apsaugos baudžiamojo proceso metu ir baudžiamojo proceso įstatymo keliamų reikalavimų apkaltinamojo nuosprendžio turiniui (BPK 1 straipsnio 1 dalis, 44 straipsnio 6 dalis, 301 straipsnio 1 dalis, 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Šių nuostatų pažeidimai laikytini esminiais, o veikos, kurios buvo pagrįstos ne įrodymais, o tik prielaidomis, šalintinos iš kaltinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009 ir kitos).

145. Kaltinamajame akte M. S. buvo kaltinamas tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, turėdamas tikslą platinti, sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 42,759 g narkotinės medžiagos – kanapių ( antžeminių dalių) iki tol, kol 2021-12-17, 15.05 val., atliktos kratos metu dalį neteisėtai laikomų – 40,6 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) savanoriškai pateikė, o dalį – 2,159 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, tuo padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje. Visgi sutiktina su prokuroro baigiamosiose kalbose išsakyta pozicija, kad ši kaltinamojo M. S. nusikalstama veika, nesant duomenų apie šių medžiagų laikymo tikslą – platinimą, perkvalifikuotina į BK 259 straipsnio 1 dalį. Kaip matyti, kaltinamasis M. S. nurodė, kad šias medžiagas laikė savo vartojimui, o ne siekdamas platinti. Tokia kaltinamojo versija byloje surinktais duomenimis nebuvo paneigta. Nors byloje yra duomenų, iš kurių galima manyti, kad M. S. galimai platino narkotines ar psichotropines medžiagas, be to, ir pats tokias medžiagas vartojo, todėl, ar rastų nedidelio kiekio medžiagų laikymo tikslas buvo jų platinimas, patikimų duomenų nėra. Dėl šių priežasčių iš kaltinimo M. S. šalintina kaip neįrodyta aplinkybė, jog jis kaltinime nurodytas narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) laikė turėdamas tikslą platinti. Pašalinus šią aplinkybę, M. S. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, konstatuojant, kad jis laikė šias medžiagas neturėdamas tikslo platinti. Toks kaltinimo pakeitimas teisme galimas, kadangi šios nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės iš esmės nesikeičia (šalinama aplinkybė, kad kaltinime nurodytas narkotines medžiagos laikymo tikslas), nors keičiasi nusikalstamų veikų kvalifikacija, inkriminuojama lengvesnė nusikalstama veika, tačiau tokia galimybė buvo išviešinta, su šia kvalifikacija sutiko prokurorė ir kaltinamojo M. S. gynėja bei dėl šių aplinkybių pasisakė baigiamosiose kalbose.

IV. Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

146. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

147. Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, baudžiamas laisvės atėmimu nuo dešimties iki penkiolikos metų (BK 260 straipsnio 3 dalis).

148. Tas, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius), baudžiamas laisvės atėmimu nuo trejų iki dešimties metų (BK 199 straipsnio 4 dalis). Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 259 straipsnio 1 dalyje). Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu (BK 259 straipsnio 2 dalyje ).

149. Kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti veiką ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei teismas nustato du šios aplinkybės aspektus – kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimą bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Kartu tai reiškia, kad kaltės nepripažinimas ikiteisminio tyrimo metu neeliminuoja teisės tai padaryti baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-108-697/2017 ir kitos). Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra kaltinamojo asmeninės valios aktas, kai kaltininkas savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą ir panašiai. Ši aplinkybė parodo asmens kritišką požiūrį į savo padarytą nusikalstamą veiką. Sprendžiant dėl šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti ir tai, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-479/2014, 2K-516-697/2015, 2K-381-507/2016, 2K-108-697/2017, 2K-334-699/2017, 2K-211-1073/2019, 2K-49-976/2020, 2K-276-1073/2020).???

150. Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi jas padaręs, o taip pat padėjo išaiškinti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje.

151. Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi jas padaręs, o taip pat padėjo išaiškinti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, BK 259 straipsnio 2 dalyje.

152. Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi jas padaręs. Tačiau nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad M. S. prisipažino padaręs kitas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi jas padaręs. Nors kaltinamasis M. S. teisme pareiškė, kad visiškai pripažįsta padaręs šias nusikalstamas veikas ir gailisi, tačiau, teismo įsitikinimu, toks jo prisipažinimas ir gailėjimasis yra deklaratyvus. Kaip jau buvo minėta, M. S. neigia buvęs šių nusikaltimų organizatorius (nurodydamas, jog nusikalstamą veiką organizavo kaltinamasis D. K.), taip pat neigia kartu su juo veikusio bendrininko – asmens (V. K.), pasislėpusio nuo ikiteisminio tyrimo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, veiksmus. Teismo vertinimu, toks kaltinamojo procesinis elgesys, kai nepripažįstamos visos esminės kaltinimo aplinkybės, duodami melagingi parodymai apie bendrininko veiksmus, negali būti laikomas kaltininko prisipažinimu padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ar padėjimas išaiškinti šią veiką, taip pat nerodo, kad jis kritiškai vertintų savo elgesį.

153. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Kai jau buvo minėta, sprendimą Jungtinėje Karalystėje įsigyti narkotinę medžiagą – kanapes ir ją atvežti į Lietuvos Respubliką priėmė kaltinamieji D. S., D. K. ir M. S. bei asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, ir šie asmenys tiesiogiai ar per kitus asmenis, kurie dėl šios veikos nėra kalti, dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje. Kaltinamieji D. S., D. K. ir M. S. nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, padarė veikdami bendrininkų grupe kartu ir su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, todėl šį aplinkybė pripažintina jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, – nusikaltimo padarymas bendrininkų grupe).

154. Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingą bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normą teismas pirmiausia skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaip jau minėta, BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta vienintelė bausmių rūšis – laisvės atėmimas nuo dešimties iki penkiolikos metų. Be to, šiuo atveju įstatymas nenumato galimybės atidėti už labai sunkų nusikaltimą, kurių kategorijai priskiriamas ir nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo (BK 75 straipsnis). Tačiau baudžiamasis kodeksas numato du atvejus, kada teismas kaltininkui gali paskirti švelnesnę, negu įstatyme numatyta, bausmę. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir 62 straipsnyje.

155. Skirti švelnesnę, negu įstatyme (BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje) numatyta, bausmę, kaltinamiesiems D. S., D. K. ir M. S., vadovaujantis BK 62 straipsnio nuostatomis, nėra šio straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų pagrindų.

156. Tačiau, kaip ne kartą pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, atsisakymas taikyti BK 62 straipsnį nepašalina galimybės, esant BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytoms sąlygoms, paskirti švelnesnę bausmę vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-264/2005 ir kitos). Tačiau BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas reikalauja visai kitokių pagrindų buvimo, o būtent išvados, kad esamoje situacijoje BK straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. BK 41 straipsnis (Bausmės paskirtis) greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskiria bausmės teisingumo tikslą. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Be to, ji neturi neprieštarauti teismų praktikai atitinkamos kategorijos bylose. Įstatymų leidėjas, formuluodamas konkretaus nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikro nusikaltimo požymius, iš tikrųjų, gali neatitikti tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimus, tarp jų ir labai sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi. Kaip nurodyta BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta bausmę. Tokia nuostata įtvirtinta BK 54 straipsnio 3 dalyje.

157. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas rekomenduoja teismams nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Tačiau to nereikia suprasti, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas ar ekstraordinarines aplinkybes. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-382/2012 ir kitos). BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui būtina nustatyti, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo stadiją, bendrininkavimo formą, bendrininko rūšį, nusikaltimo padarymo vietą, laiką, būdą, nukentėjusiojo elgesio ypatumus, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis, negu rūšinis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje. Tik tada, kai konkrečioje byloje nustatoma aplinkybių visuma, susijusi su daug mažesniu asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, ar kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad minėtos bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti, galima pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. Iš esmės turi būti nustatyta tokia aplinkybių visuma, kurioje bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau yra betikslė, tai yra nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba, atvirkščiai, pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą, kuris tokioje situacijoje yra per griežtas, nelogiškas ir nereikalingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015, 2K-204-942/2015, 2K-334-699/2017, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-179-449/2020).

158. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017). Kiekvienoje konkrečioje baudžiamojoje byloje būtina į bausmę pažiūrėti ne vien per kaltininko ir nusikalstamos veikos, bet ir per visuomenės intereso, kurį baudžiamieji įstatymai ne visada gali atspindėti, prizmę. Turi būti atkreipiamas dėmesys ir į kaltininko šeimos prigimtinius bei kitus svarbius socialinius interesus, kurie nėra baudžiamajame įstatyme įtvirtinti kaip lengvinančios aplinkybės. Tai daugiau gyvenimiškos aplinkybės, kurias teismas kiekvienoje baudžiamojoje byloje nustato ir ieško tinkamų konkrečių asmens elgesio formų įvertinimo, konkrečių veiksmų balansavimo ties viena (nustatytomis gyvenimiškomis aplinkybėmis) ar kita (padaryta nusikalstama veika) puse. Taip išreiškiamas šiuolaikinės baudžiamosios teisės ir teisėjų neformalumas įgyvendinant pusiausvyrą BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo kontekste. Taigi vienoda ir teisinga bausmė už tą patį nusikaltimą ar nusižengimą skirtingoms asmenybėms gali būti visiškai skirtingo dydžio ir (ar) rūšies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-449-942/2016, 2K-268-942/2017, 2K-334-699/2017, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-179-449/2020).

159. Vertinant kaltinamųjų D. S., D. K. ir M. S. įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, pavojingumo laipsnį (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 punktas) būtina atsižvelgti į tai, kad jų neteisėtai įgytos, laikytos ir gabentos narkotinės medžiagos kanapių kiekis (9693,39 g) nedaug viršija kiekį, kuris pagal teisės aktą yra laikomas labai dideliu, tai yra viršinančiu 2500 g ribą (Rekomendacijų 25 punktas). Nors šio kaltinamųjų neteisėtai disponuotos narkotinės medžiagos kanapių kiekis minėtą 2500 g ribą viršija 7193,39 g (nepilnai tris kartus), toks ar panašus labai didelio kiekio narkotinės ar psichotropinės medžiagos ribos viršijimas teismų praktikoje nelaikytinas žymiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-179-693/2019, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-400-487/2018 ir kitos), kadangi daugeliu atveju asmenys, nuteisti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, neteisėtai disponuoja žymiai didesniais narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiais, Rekomendacijose nurodytą labai didelio kiekio ribą viršijančiais dešimtimis, šimtais ar net tūkstančiais kartų.

160. Kaltinamųjų D. S., D. K. ir M. S. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, pavojingumo laipsnį mažina ir tai, kad, nors jie įvykdė baigtą nusikaltimą, jų neteisėtai disponuotos narkotinės medžiagos į apyvartą nepateko, kadangi šių medžiagų gabenimas iš esmės buvo kontroliuojamas policijos pareigūnų, o kaltinamieji D. S. ir M. S. su šia medžiaga sulaikyti policijos pareigūnų, ir neteisėtai gabentos narkotinės medžiagos buvo surastos bei paimtos, todėl galima konstatuoti, kad šiuo nusikaltimu žala kitiems asmenims nebuvo padaryta ir neigiamų pasekmių nesukėlė (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-400-487/2018). Teismo įsitikinimu, visos šios aplinkybės lemia mažesnį kaltinamųjų D. S., D. K. ir M. S. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, pavojingumą, palyginus su rūšiniu šios nusikalstamos veikos pavojingumu, o tai, kaip jau buvo minėta, yra viena iš sąlygų išvadai dėl paskirtos bausmės neatitikimo teisingumo principui padaryti.

161. Kaltinamasis D. S. įvykdė dvi tyčines nusikalstamas veikas – vieną labai sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 6 dalis), numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), numatytą BK 199 straipsnio 4 dalyje. Vertinant jo asmenybę svarbu tai, kad jis anksčiau teistas vieną kartą – 2016-07-08 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, tai yra už visai kito pobūdžio nusikalstamas veikas, nei teisiamas dabar, nusikalstamas veikas šioje byloje padarė turėdamas neišnykusį teistumą, administracine tvarka baustas penkis kartus (t. 12, b. l. 121–125), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (t. 12, b. l. 132–134, 135–137, 138–140). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

162. Kaltinamasis D. K. įvykdė tris tyčines nusikalstamas veikas – vieną labai sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 6 dalis), numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), numatytą BK 199 straipsnio 4 dalyje, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Jis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas 16 kartų (t. 11, b. l. 88–99), nevedęs, psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (t. 11, b. l. 114–116, 117–119, 120–122), dirbantis (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) (t. 17, b. l. 111–112). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

163. Kaltinamasis M. S. įvykdė keturias tyčines nusikalstamas veikas – vieną labai sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 6 dalis), numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), numatytą BK 199 straipsnio 4 dalyje, ir du nesunkius (BK 11 straipsnio 3 dalis), numatytus BK 259 straipsnio 1 dalyje. Jis teistas vieną kartą – 2023-09-22 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalyje 60 BBND (3 000 Eur) bauda, baudą sumokėjęs, nusikalstamas veikas šioje byloje padarė būdamas neteistas, administracine tvarka baustas 3 kartus (t. 14, b. l. 113–117). Vykdo individualią veiklą – (duomenys neskelbtini) (t. 15, b. l. 169). M. S. vedęs, turi mažametį vaiką (t. 17, b. l. 171), (duomenys neskelbtini) 2024-03-12 charakteristikoje nurodyta, kad M. S. mokosi (duomenys neskelbtini), šiuo metu studijuoja (duomenys neskelbtini), administracijos charakterizuojamas teigiamai (t. 17, b. l. 115), 2024-06-26 jis baigė (duomenys neskelbtini) studijas ir jam suteiktas procesinio bakalauro laipsnis (t. 17, b. l. 172), VšĮ (duomenys neskelbtini) 2024-02-12 d. pažymoje nurodyta, kad M. S. prisidėjo gerinant įstaigos buitį, noriai jungiasi į pagalbą kraustant narius, įvairias akcijas, renginius (t. 17, b. l. 113). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl nusikaltimų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje.

164. Įvertinus kaltinamųjų D. S., D. K. ir M. S. asmenybes, jų įvykdyto nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, pavojingumo laipsnį, kitas anksčiau aptartas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui (BK 54 straipsnio 2 dalis), konstatuotina, kad bausmės tikslai kaltinamųjų atžvilgiu nebūtų pasiekti paskyrus jiems nors ir minimalią BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Teismo įsitikinimu, net ir minimali minėto straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė (10 metų laisvės atėmimo) nėra teisinga, išeinanti iš BK 41 straipsnyje keliamų bausmės tikslų, nes yra aiškiai neproporcinga, neadekvati padarytai baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai, neatitinka kaltinamųjų asmenybių ir dėl to prieštarauja teisingumo principui, todėl kaltinamiesiems D. S., D. K. ir M. S. už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, skirtina mažesnė bausmė, negu šio straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta minimali bausmė. Teismas, spręsdamas dėl laisvės atėmimo bausmės dydžio, vėlgi atsižvelgiama į kaltinamųjų D. S., D. K. ir M. S. vaidmenį padarant aptariamą nusikaltimą, nustatytas jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo M. S. vaidmuo padarant nusikaltimą buvo aktyviausias (organizatorius ir vykdytojas, jis inicijavo nusikalstamą veiką, vyko į Jungtinę Karalystę įgyti narkotines medžiagas, iš vežėjų perėmęs šias medžiagas vežė į savo sodo namelį), todėl jam skirtina bausmė – 6 metai laisvės atėmimo. Kaltinamųjų D. K. ir M. S. vaidmuo padarant nusikaltimą buvo mažesnis, todėl jiems skirtina bausmė – 5 metai laisvės atėmimo. Dar labiau mažinti laisvės atėmimo bausmės dydį ar skirti kitą bausmių rūšį nėra pagrindo, nes tai prieštarautų visuomenės interesui, kad asmenys, padarę sunkius ar labai sunkius nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagos, sulauktų griežtos laisvės atėmimo bausmės ir visuomenė nuo jų būtų apsaugota. Be to, už tokį nusikaltimą paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba mažesnę laisvės atėmimo bausmę, išliktų rizika, kad asmuo, atlikęs tokią palyginus švelnią bausmę, pasijustų nebaudžiamas ir vėl nusikalstų (BK 41 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

165. Teismo įsitikinimu, paskyrus kaltinamiesiems D. S., D. K. ir M. S. BK 260 straipsnio 3 dalyje sankcijoje numatytą minimalią dešimties metų laisvės atėmimo bausmę, iš esmės būtų pasiekta tik dalis BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų: jie būtų nubausti, jiems būtų atimta ar bent labai apribota galimybė bausmės atlikimo metu daryti naujas nusikalstamas veikas, tačiau abejotina, ar tokia bausmė užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą bei taip paveiktų kaltinamuosius, kad jie po laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikytųsi įstatymų ir vėl nebenusikalstų (BK 41 straipsnio 2 dalies 4–5 punktai). Pažymėtina ir tai, kaltinamiesiems paskyrus švelnesnę, negu įstatymo numatytą, bausmę, nebus nukrypta ir nuo formuojamos teismų praktikos tokio paties pobūdžio bylose.

166. Už nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 4 dalyje, kaltinamiesiems D. S., D. K. ir M. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės minimumui. Skiriant bausmę už šį nusikaltimą atsižvelgtina į tas pačias aplinkybes, kaip ir skiriant bausmę už nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje. Šiuo atveju skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta sankcijoje, nėra pagrindo, nes sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas neprieštarauja teisingumo principui (BK 54 straipsnio 3 dalis). Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, D. K. skirtina sankcijoje numatytam minimali arešto bausmė. Už nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), M. S. skirtina sankcijoje numatytam minimali arešto bausmė.

167. Už atskiras nusikalstamas veikas kaltinamiesiems D. S., D. K. ir M. S. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, tai yra griežčiausia laisvės atėmimo bausme, paskirta už neteisėtą disponavimą labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu, apimant švelnesnes bausmes, kadangi jų įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje, sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Be to, kaltinamiesiems D. K. ir M. S. nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje, bei 259 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims pagal BK 10 straipsnį (BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalys, 5 dalies 1 ir 2 punktai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, M. S. paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu ir su bausme, paskirta 2023-09-22 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Į paskirtą bausmę įskaitytina bausmė, atlikta pagal minėtą baudžiamąjį įsakymą.

168. Laisvės atėmimo bausmės pradžia nustatytina nuo kaltinamųjų D. S., D. K. ir M. S. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį. Į bausmės laiką D. S. įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2021-12-17 iki 2022-06-01. Į bausmės laiką D. K. įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2021-12-27 iki 2022-01-21. Į bausmės laiką M. S. įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2021-12-17 iki 2022-09-14. Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą (BPK 119 straipsnis), iki nuosprendžio vykdymo pradžios kaltinamiesiems D. S., D. K. ir M. S. paliktinos galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės.

169. Pagal BPK 133 straipsnio 1 dalį, kardomoji priemonė – užstatas, tai piniginė įmoka, kurią į prokuratūros ar teismo depozitinę sąskaitą sumoka įtariamasis, jo šeimos nariai ar giminaičiai, taip pat kiti asmenys, įmonės ar organizacijos ir kuri skiriama šio Kodekso 119 straipsnyje nurodytiems tikslams. BPK 133 straipsnio 7 dalis numato, jog kardomąją priemonę – užstatą, baigus taikyti, užstatas grąžinamas užstato davėjui. Vis dėlto, jeigu įtariamasis pažeidžia kardomąją priemonę – užstatą, jam gali būti paskirta kita kardomoji priemonė, o užstatas pereina valstybei (BPK 133 straipsnio 6 dalis). Pažymėtina, kad paskirta kardomoji priemonė – užstatas privalomai pereina valstybei, konstatavus, jog įtariamasis (kaltinamasis) pažeidė jam paskirtą kardomąją priemonę, tai yra: šaukiamas neatvyko pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar teismą, kliudė proceso eigai ar padarė naują nusikalstamą veiką.

170. Kaip matyti, M. S. Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarimu kardomoji priemonė – suėmimas buvo pakeista į 10 000 Eur užstatą ir asmens dokumentų paėmimą (4 t., b. l. 8–11). Užstato davėjai V. P. ir A. P. į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros sąskaitą 2022-09-07 pervedė po 5000 Eur, iš viso 10000 Eur (14 t., b. l. 4–5). Be kita ko, užstato davėjams buvo išaiškinta, kad, jeigu M. S. nevykdys jam nustatytų pareigų (šaukiamam atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, teisėją ar į teismą, nekliudyti proceso eigos, nedaryti naujų nusikalstamų veikų), užstatas pereis valstybei (14 t., b. l. 10). Po užstato sumokėjimo M. S. nuteistas 2023-09-22 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje 60 BBND (3 000 Eur) bauda už tai, kad jis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. lapkričio 18 d., kompiuteriu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. K. vardu surašė ir taip pagamino netikrus dokumentus: UAB (duomenys neskelbtini) ir M. S. 2022 m. lapkričio 18 d. darbo sutarties blanką bei R. K. 2022 m. lapkričio 22 d. prašymą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad M. S. nesilaikė jam prokuroro nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – užstato sąlygų ir padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką. Dėl to, remiantis BPK 133 straipsnio 6 dalimi, užstatas jo davėjams negali būti grąžinamas ir turi būti perduotas valstybei.

171. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus 2024-06-12 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų už teisinę pagalbą D. K. ir 1032,08 Eur priteisimo (17 t., b. l. 117–121). Kaltinamasis D. K. yra dirbantis, jauno amžiaus, išlaikytinių asmenų neturi, jo turtinė padėtis nėra sunki, todėl šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir valstybės naudai priteistinos iš kaltinamojo D. K..

172. Išlaidos, susidariusios dėl objektų tyrimų, nepripažintinos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamųjų, kadangi šiuos tyrimus atliko policijos įstaigų specialistai kaip tarnybinę užduotį (BPK 103 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

173. Daiktinių įrodymų klausimas išspręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis.

174. Nagrinėjimo teisme dalyviams išaiškintina nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai, žodinio ir rašytinio apeliacinio proceso sąlygos (BPK 308 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalyje (2018-12-20, įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija, paskelbta TAR, 2018, Nr. 2018-21859, galiojusi iki 2023-05-01), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu D. S. skirtas bausmes už nusikaltimus subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti D. S. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Į bausmės laiką D. S. įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2021-12-17 iki 2022-06-01.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo D. S. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios D. S. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalyje (2018-12-20, įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija, paskelbta TAR, 2018, Nr. 2018-21859, galiojusi iki 2023-05-01), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 10 (dešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktu, šiuo nuosprendžiu D. K. skirtas bausmes už nusikalstamas veikas subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti D. K. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Į bausmės laiką D. K. įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2021-12-27 iki 2022-01-21.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo D. K. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam D. K. 1032,08 Eur (tūkstantį trisdešimt du eurus 08 ct) pripažinti proceso išlaidomis, jas valstybės naudai priteisti iš D. K., šias sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5630.

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams.

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalyje (2018-12-20, įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija, paskelbta TAR, 2018, Nr. 2018-21859, galiojusi iki 2023-05-01), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę –15 (penkiolikos) parų areštą.

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 15 ( penkiolikos) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu tarpusavyje ir su bausme, paskirta 2023-09-22 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti M. S. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2021-12-17 iki 2022-09-14 ir visą bausmę, atliktą pagal 2023-09-22 teismo baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. S. sulaikymo dienos pagal šį nuosprendį.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios M. S. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus M. S. panaikinti kardomąją priemonę – užstatą, o 10000 eurų, kuris 2022-09-07 įneštas į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą užstato davėjų V. P. ir A. P. (įmokėta pinigų perlaida), po 5 000 Eur, iš viso 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) – perduoti valstybei, šias pinigines lėšas pervedant į biudžeto surenkamąją sąskaitą.

Išlaidų, susidariusių dėl objektų tyrimų, nepripažinti proceso išlaidomis.

D. S., D. K. ir M. S. išaiškinti, kad į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus:

Po tyrimo likusias narkotines medžiagas – kanapes (antžeminės dalys) (664,474 g; 1901,075 g; 2059,087 g; 3349,226 g; 1718,363 g), kurios supakuotos į 21 vnt. (dvidešimt vieną) atskirą plastikinį užspaudžiamą maišelį, sudėtos į kartono dėžę; po tyrimo likusią narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys) (1,905 g), kurios supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį, po tyrimo likusią narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys) (38,868 g), kurios supakuotos į penkis bespalvius plastikinius uždaromus maišelius; po tyrimo likusią narkotinę medžiagą – miltelių dalis (0,228 g) supakuotą į plastikinį uždaromą maišelį; po tyrimo likusios narkotinę medžiagą – 0,485 g kanapes (antžeminės dalys), supakuotas į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, saugomos PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Paketą (1 vnt. ) ir dėžes ( 4 vnt. ), kuriose po tyrimo likę objektai (vakuumo maišai ir polietileno plėvelės, tuščios), paimti pas M. S. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), perduoti į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą pagal kvitą B, serija ŠAP Nr. 0010427; paketą kuriame: juodos spalvos polietileno maišelis (1 vnt.) pakete su plomba S 3183, paimtą pas M. S. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), perduotą į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą pagal kvitą B, serija ŠAP Nr. 0010266; voką su plomba S3162( 1 vnt.), paimtą pas M. S. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), perduotą į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą pagal kvitą B, serija ŠAP Nr. 0010271; 11 vnt. įvairius maišelius ir paketą su plombą S3161, paimtą pas M. S. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini) perduotas į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą pagal kvitą B, serija ŠAP Nr. 0010263; polietileno plėvelę pakete su plomba S3163, polietileno plėvelę pakete su plomba S3171, polietileno plėvelę pakete su plomba S3175, polietileno plėvelę pakete su plomba S3179, paimtus pas M. S. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), perduotas į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą pagal kvitą B, serija ŠAP Nr. 0010264; automobilio durelių apdailos su uždėtomis plombomis : S3166; S3174; S3169; S3178; S3182; automobilio dureles su uždėtomis plombomis: S3168; S3165; S3173, S3177; S3181, paimtas pas M. S. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), perduotą į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą pagal kvitą B, serija ŠAP Nr. 0010105; popieriaus lapelį su atspausdintais užrašais, paimtą pas M. S. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), perduotą į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą pagal kvitą B, serija ŠAP Nr. 0010269; plastikinį maišelį (1 vnt.) voke Nr. 1, paimtą pas M. S. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), perduotą į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą pagal kvitą B, serija ŠAP Nr. 0010268;elektronines svarstykles pakete Nr. 491364 ir plastikinius (2 vnt., tušti) pakete Nr. 0054844, paimtus pas D. K. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), perduotą į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą pagal kvitą B, serija ŠAP Nr. 0010423; lapelį- kalendoriaus dalį su rankraštiniais įrašais, paimtus pas D. K. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), perduotą į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą pagal kvitą B, serija ŠAP Nr. 0011855; elektronines svarstykles (1 vnt.) voke Nr. 3, paimtas pas D. K. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), perduotas į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą pagal kvitą B, serija ŠAP Nr. 0010267; J. P. daktiloskopinę kortelę 1 vnt., D. K. daktiloskopinę kortelę 1 vnt., M. S. daktiloskopinę kortelę 1 vnt., perduotas į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą pagal kvitą B, serija ŠAP Nr. 0010670; M. S. J. P., D. K., D. S., L. S. lyginamuosius seilių pavyzdžius, perduotus į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą pagal kvitą B, serija ŠAP Nr. 0010671; nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčius daiktus sunaikinti.

Mobilaus ryšio telefoną „E-STAR“ (IMEI kodas 1 Nr. (duomenys neskelbtini); IMEI kodas 2 Nr. (duomenys neskelbtini)) su sim kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir SIM kortele (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 4Ggg8, paimtus pas M. S. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), perduotus į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą pagal kvitą B, serija ŠAP Nr. 0011851, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti M. S..

Mobilaus ryšio telefoną „iPhone X“, kuris įdėtas į raudonos spalvos dėklą (IMEI kodas (duomenys neskelbtini) su Tele2 Pildyk SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.); Bitės SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt. ); Tele2 Pildyk SIM kortelės dėklą (rėmelis) (1 vnt.); Kvitą lenkų kalba 2021-12-04; Pildyk papildymą 2.00 eurų sumai; Pildyk papildymą 2.00 eurų sumai (3 vnt.), paimtus pas D. S. asmens kratos metu, perduotus į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą pagal kvitą B, serija ŠAP Nr. 0011852, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. S..

Mobilaus ryšio telefoną „Huawei“ guminiame dėkle (IMEI kodas 1 Nr. (duomenys neskelbtini); IMEI kodas 2 Nr. (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele „Teledema“ Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą pas D. K. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), perduotą į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą pagal kvitą B, serija ŠAP Nr. 0011857, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. K..

Stacionarų kompiuterio sisteminį bloką „Lite-On“, modelis „HD753LJ“, serijinis numeris (duomenys neskelbtini), paimtą pas D. K. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), kuris gražintas D. K. saugojimui, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti D. K..

Mobilaus ryšio telefoną „Iphone XR“, imei kodas (duomenys neskelbtini) su įdėta Tele2 SIM kortele (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą pas L. S. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), kuris gražintas L. S. saugojimui, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti L. S..

Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ IMEI kodas (duomenys neskelbtini), telefone įdėtą Pildyk SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir atminties kortelę „Samsung 2 GB“, paimtus pas D. K. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), kurie gražinti D. K. saugojimui, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti D. K..

Kompaktines laikmenas, kuriuose yra ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys, 22 vnt. (paketas Nr. 1 esantis prie bylos), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus BPK 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.