- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-22
- Bylos Nr.
- II-754-990/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01969-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba
- Kategorijos
- 16.9.8Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti (ANK 424 str.)
- 21.10Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumai
Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-754-990/2021
2021 m. gruodžio 22 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko E. T. 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-19508-2021, kuriuo L. M. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 2 000 eurų dydžio bauda, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamu nutarimu nustatytos aplinkybės
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas E. T., nustatęs, kad 2020 m. kovo 15 d. 08.41 val. šalia pastato, esančio Architektų g. 44, Vilniuje, L. M. vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti šios kategorijos transporto priemones, važiuodamas automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Rover 75“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apgadino ir iš eismo įvykio pasišalino, 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarimu L. M. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 2 000 eurų dydžio baudą, kurios mokėjimą išdėstė 24 mėnesių laikotarpiui.
II. Skundo argumentai
2. 2021 m. spalio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas L. M. skundas, kuriame pareiškėjas nurodo, kad jo byla buvo nagrinėjama net po vienerių metų ir šešių mėnesių po eismo įvykio. Nuo 2020 m. liepos mėnesio jis vairuoja automobilį, kuris yra pagrindinė darbo priemonė, nes jis dirba (duomenys neskelbtini), Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė. Minėtas įvykis įvyko prie namų esančioje aikštelėje, kurioje jis savarankiškai tobulinęs vairavimo įgūdžius su iš brolio pasiskolintu automobiliu. Po eismo įvykio jis nuėjo namo, nes tiesiog nežinojo, kaip elgtis, o apgadinto automobilio savininko kontaktų jis neturėjo. 2020 metais jis draudimo bendrovei atlygino žalą, padarytą dėl automobilio „Rover 75“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo, kas jam buvo finansiškai sunki prievolė ir šį žalos atlyginimą jis laiko pagrindine drausmine priemone. Pareiškėjas nurodė, kad jam skirta bauda yra neproporcinga jo gaunamoms pajamoms (650 eurų), baudos sumokėti iš karto jis nepajėgs, o baudos mokėjimas per ilgesnį laiką apsunkins jo galimybes ateityje siekti mokslo, todėl prašo teismo sumažinti paskirtos baudos dydį (b. l. 3-4).
II. Atsiliepimo į skundą argumentai
3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. G. teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad L. M. dėl 2020 m. kovo 15 d. padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, skirta 2 000 eurų bauda, kurios mokėjimas buvo išdėstytas 24 mėnesių laikotarpiui. Eismo įvykio metu padarytą žalą L. M. atlygino, šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė, todėl institucija neprieštarauja, kad L. M. paskirta nuobauda būtų sušvelninta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
5. Nagrinėjamu atveju L. M. neneigia vairavęs automobilį, neturėdamas išduoto vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti šios kategorijos transporto priemonę, taip pat neneigia apgadinęs kitą automobilį ir, nežinodamas kaip elgtis, pasišalinęs iš įvykio vietos, tačiau nurodo, jog jam buvo paskirta neproporcingai didelė bauda, o byla buvo išnagrinėta praėjus labai daug laiko po įvykio.
6. ANK 39 straipsnyje numatyta, jog administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju L. M. padaryti administraciniai nusižengimai užfiksuoti 2020 m. kovo 15 d., o skundžiamas nutarimas priimtas 2021 m. rugsėjo 17 d., t. y. nepraleidus ANK 39 straipsnyje numatyto dvejų metų termino, dėl ko teismas neturi jokio pagrindo spręsti, kad institucija bylos nagrinėjimą ir administracinę nuobaudą būtų paskyrusi pažeisdama įstatyme numatytus terminus.
7. Vertindamas pareiškėjo argumentus dėl neproporcingo paskirtos baudos dydžio teismas pažymi, kad ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, užtraukia baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų, o ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki dviejų tūkstančių eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo dviejų tūkstančių iki dviejų tūkstančių šešių šimtų eurų.
8. Skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas, spręsdamas dėl L. M. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos dydžio atsižvelgė į ANK 34 straipsnio 3 dalies imperatyvias nuostatas – atsižvelgė į L. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir L. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 7 dalyje, padarymą skyrė sankcijoje numatytam vidurkiui lygią baudą – 11 eurų, o už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrė minimalaus – 2 000 eurų dydžio baudą, kuri galėjo būti skiriama neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims, šias administracines nuobaudas subendrino jas apimant ir L. M. skyrė galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 2 000 eurų dydžio baudą.
9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
10. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos, t. y. administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, Nr. 2AT-42/2013, Nr. 2AT-17/2015, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-188-211/2018, Nr. AN2-198-870/2018 ir kt.).
11. Kaip išskirtines aplinkybes, galinčias būti pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, L. M. nurodo tai, kad paskirtos baudos mokėjimas apsunkins jo galimybę siekti mokslo, nurodo draudimo bendrovei atlyginęs žalą, dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna 650 eurų dydžio atlyginimą.
12. Vertindamas šiuos argumentus teismas pažymi, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis ar darbo užmokesčio dydis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo. Taip pat vien ta aplinkybė, jog pareiškėjas atlygino administraciniu nusižengimu padarytą žalą ir tikėjosi, jog tai yra vienintelė drausminė priemonė, nesudaro pagrindo pareiškėjo situacijos vertinti kaip išskirtinės. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
13. Nors pareiškėjas nurodė, kad po padaryto pažeidimo jis yra „be esminių nuobaudų ir Kelių eismo taisyklių pažeidimų“, tačiau teismas negali sutikti su tokiu pareiškėjo teiginiu: iš 2021 m. spalio 14 d. administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad L. M. ne kartą baustas už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, o 2020 m. rugsėjo 1 d. jam paskirta administracinė nuobauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kurio metu L. M. apgadino kitą automobilį. Nors nurodyti administraciniai nusižengimai nėra šiurkštūs ir savaime nenulemia ANK 34 straipsnio 6 dalies netaikymo pareiškėjui, tačiau padaryti pažeidimai neleidžia charakterizuoti pareiškėjo kaip itin pavyzdingos asmenybės.
14. Spręsdamas dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas teismas taip pat įvertina ir tai, kad iš karto po sukelto eismo įvykio L. M. ne tik pasišalino iš įvykio vietos, bet ir ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas suklaidinti policijos pareigūnus – nuo vairuoto automobilio „BMW“ nuėmė valstybinio numerio ženklus (b. l. 34, 55-57), kas paneigia išskirtinių aplinkybių, galinčių būti pagrindu švelninti L. M. skirtą administracinę nuobaudą ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, egzistavimą.
15. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad L. M. skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo L. M. skirti mažesnę nei ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą. L. M. skirta bauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, taigi L. M. skundas netenkintinas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko E. T. 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis,
nutaria:
L. M. skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko E. T. 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-19508-2021, kuriuo L. M. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 2 000 eurų dydžio bauda, panaikinimo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.