Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. J. prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys L. M., A. M., V. K., antstolė B. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas prašymu dėl turto dalies nustatymo prašė: 1) nustatyti, kad skolininkui L. M. priklauso ½ dalis L. M. gaunamo darbo užmokesčio ar kitų pajamų; 2) nustatyti, kad skolininkui L. M. priklauso ½ dalis A. M. gaunamo darbo užmokesčio ar kitų pajamų; 3) nustatyti, kad L. M. asmeninės nuosavybės teise priklauso transporto priemonė Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4) priteisti iš L. M. 1 124 Eur kompensaciją A. M.. Pateikė prašymą priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad gavo antstolės siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Suinteresuoti asmenys L. M. ir A. M. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo prašė netenkinti prašymo dėl skolininko turto dalies nustatymo. Nurodė, kad suinteresuotų asmenų skola susidarė V. K. išduoto vekselio pagrindu. L. M. laidavo V. K. prašymu vekselyje nurodytai pinigų sumai. Be to, pažymi, jog byloje nėra duomenų apie tai, jog A. M. gaunamas darbo užmokestis būtų areštuotas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies. Nustatė skolininko L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) dalį. Nutarė, kad skolininkui L. M. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis transporto priemonės Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ½ dalis L. M. darbo užmokesčio, gaunamo iš IĮ ,, duomenys neskelbtini“ ir UAB ,,Tilta“. Priteisė pareiškėjui R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur bylinėjimosi išlaidų iš skolininko L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Kitą pareiškimo dalį atmetė.Teismas nustatė, kad suinteresuoti asmenys L. M. ir A. M. yra sudarę santuoką, duomenų, kad būtų sudarytos vedybų ar povedybinė sutartys, byloje nėra. L. M. dirba IĮ ,, duomenys neskelbtini“ ir UAB ,, duomenys neskelbtini“, todėl, vadovaudamasis teisiniu reglamentavimu ir nustatytoms aplinkybėms, teismas patenkino pareiškėjo prašymą ir nustatė, kad suinteresuoto asmens (skolininko) L. M. darbo užmokestis, gaunamas IĮ ,, duomenys neskelbtini“ ir UAB ,, duomenys neskelbtini“, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, ir ½ dalis darbo užmokesčio, gaunamo iš IĮ ,, duomenys neskelbtini“ ir UAB ,, duomenys neskelbtini“, priklauso L. M..Nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog A. M. gaunamas darbo užmokestis ar kitos pajamos būtų areštuotos ar aprašytos, todėl pareiškėjo prašymo šioje dalyje netenkino.Teismas netenkino pareiškėjo prašymo priteisti iš L. M. 1 124 Eur kompensaciją A. M. ir nustatyti, kad L. M. asmeninės nuosavybės teise priklauso transporto priemonė Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pažymėjo, kad pagal CPK 667 straipsnį vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 2 d. nutarties dalį dėl transporto priemonės Toyota Corolla Verso, VIN duomenys neskelbtini, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padalinimo ir šią dalį išdėstyti taip: nustatyti, kad L. M. asmeninės nuosavybės teise priklauso transporto priemonė Toyota Corolla Verso, VIN duomenys neskelbtini, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš L. M. 1 124 Eur kompensaciją A. M.; padidinti priteistas iš L. M. bylinėjimosi išlaidas R. J. naudai iki 300 Eur. Nurodo, kad pagal LR CPK 667 str. 4 d. išieškotojas turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje taip, kad būtų galima iš jos išieškoti. Teismui nustačius, kad transporto priemonė Toyota Corolla Verso priklauso po ½ dalį, faktiškai išieškoti iš šios dalies yra neįmanoma, nes automobilis kaip daiktas yra nedalus, todėl ½ dalis negali būti realizuota. Pažymi, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje taikomos LR CK 3.116 str. - 3.129 str. nuostatos, tarp jų ir nuostatos dėl kompensacijos išmokėjimo, jeigu vienam sutuoktiniui priteisto turto vertė viršija kitam sutuoktiniui priteisto turto vertę. Suinteresuoti asmenys L. M. ir A. M. atsiliepimu prašo skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas nepagrįstai prašo teismo pripažinti, kad vienintelis bendrosios jungtinės nuosavybės teise A. M. priklausantis automobilis būtų pripažintas asmenine L. M. nuosavybe, neatsižvelgdamas į tai, kad šis automobilis yra naudojamas šeimos ir keturių nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti. Pažymi, kad apeliantas atskirajame skunde nenurodo jokių pagrįstų motyvų, kurie leistų nukrypti nuo įtvirtinto sutuoktinių lygių dalių principo. Atkreipia dėmesį, kad vykdomojoje byloje Nr. 0005/16/01771 nebuvo atliktas automobilio vertinimas, tad apelianto siūloma kompensacija 1 124 Eur A. M. nėra pagrįsta jokiais dokumentais. Pateikia naujus įrodymus – gimimo liudijimų kopijas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas nutarė, kad skolininkui L. M. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis transporto priemonės Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

Suinteresuoti asmenys A. M. ir L. M. kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus – vaikų gimimo liudijimų kopijas. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kadangi šiuo atveju iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, t. y. skundžiamos nutarties priėmimo, suinteresuotiems asmenims nebuvo būtinybės pateikti anksčiau minėtus įrodymus, o jais yra grindžiamos atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naujų įrodymų pateikimo būtinybė atsirado tik apeliacinės instancijos teisme. Šiuo pagrindu apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus įrodymus ir juos vertina (CPK 314 straipsnis).

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo 2016 m. lapkričio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2VP-13987-796/2016 dėl 3 405 Eur skolos išieškojimo iš skolininkų V. K. ir L. M. pareiškėjo R. J. naudai ir 2017 m. kovo 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2VP-1926-328/2017 dėl 3 270 Eur skolos, 3 135 Eur skolos, 2 000 Eur netesybų išieškojimo iš skolininkų V. K. ir L. M. pareiškėjo R. J. naudai. Antstolė 2017 m. vasario 8 d. turto arešto aktu areštavo skolininkui L. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – IĮ ,, duomenys neskelbtini“ darbo užmokestį, mokamą L. M., UAB ,, duomenys neskelbtini“ darbo užmokestį, mokamą L. M., transporto priemonę Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 921/10000 dalis negyvenamosios patalpos, esančios duomenys neskelbtini, ir butą, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, esantį duomenys neskelbtini. Antstolė įpareigojo išieškotoją kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies areštuotame turte nustatymo.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, kad teismas, nustatydamas skolininko dalį nurodant, kad jam priklauso ½ dalį automobilio, pažeidė LR CPK 667 straipsnio 4 dalį. CPK nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Jei nustatoma skolininko dalis į nekilnojamąjį daiktą, teismas kartu turi nustatyti naudojimosi nekilnojamojo daikto dalimi, priklausančia skolininkui, tvarką (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis). Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis).Kaip jau minėta šios nutarties 1 punkte, pareiškėjas R. J. Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė pareiškimą, kuriame vienas prašymų buvo nustatyti, kad L. M. asmeninės nuosavybės teise priklauso transporto priemonė Toyota Corolla Verso, VIN duomenys neskelbtini, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš L. M. 1 124 Eur kompensaciją A. M.. Atskirajame skunde apeliantas pozicijos nekeičia ir taip pat prašo L. M. asmeninės nuosavybės teise pripažinti transporto priemonę bei priteisti iš L. M. 1 124 Eur kompensaciją A. M.. Tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pagal CPK 667 straipsnį padavus pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas, t. y. pagal šį straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis) ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2006).Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad kasacinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas reiškia, jog asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę, ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti. T. y. asmuo, suformuluodamas ieškinio pagrindą ir dalyką, nustato teisminio nagrinėjimo objektą ir ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217/2010; 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2010; kt.) Nagrinėjamoje byloje yra pareikštas prašymas nustatyti skolininko dalį, valdomą bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl nuosavybės padalijimo klausimai, t. y. prašymas L. M. asmeninės nuosavybės teise pripažinti transporto priemonę ir priteisti iš L. M. 1 124 Eur kompensaciją A. M. šioje byloje negali būti sprendžiami.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog be skolininko dalies, turimos bendrosios nuosavybės teise, nustatymo, įstatymas įtvirtina ir kitą kreditoriaus ar bendraturčio teisių gynimo būdą – vieno iš sutuoktinių ar kreditorių reikalavimu turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, gali būti padalytas sutuoktiniams jų susitarimu ar teismo sprendimu (CK 3.116 straipsnio 1 dalis). Bendraturčio kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį dėl skolininko atidalijimo iš bendrosios jungtinės nuosavybės ir išieškojimo jo dalies (CPK 4.90 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra pasisakyta, kad, siekdamas išieškoti, kreditorius, vadovaudamasis CK 4.90 straipsnio 3 dalimi ir CPK 667 straipsnio 1, 4 dalimis, taip pat gali reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, taip suformuojant atskirą daiktą kaip savarankišką objektą, į kurį bus nukreiptas išieškojimas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014). Tačiau toks kreditoriaus ar bendraturčio teisių gynimo būdas įgyvendinamas, pareiškiant ieškinį teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-504-421/2016). Įvertinus apelianto prašymo bei atskirojo skundo dalyką, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju skolininko turto dalis nustatoma ne ginčo teisenos tvarka, bei vadovaujantis nurodyta kasacinio teismo praktika apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas nustatė skolininko dalį nurodant, kad L. M. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis transporto priemonės Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naikintina, ir pareiškėjo prašymas šioje dalyje atmestinas (CPK 667 straipsnio 2 dalis, CK 4.90 straipsnio 3 dalis).Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, o atskirasis skundas tenkintinas iš dalies (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartį pakeisti.

Nutarties dalį, kuria teismas nustatė skolininko dalį nurodant, kad L. M. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis transporto priemonės Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir pareiškėjo prašymą šioje dalyje atmesti.

Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.