Šiaulių apygardos teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) ,,Juridiniai asmenys“ atstovui vadovui K. P.,

bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB „Milijonai“) atstovei administratorės UAB „VAPB“ atstovei D. L.,

viešame nuotoliniu būdu vykusiame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės UAB ,,Juridiniai asmenys“ prašymą dėl 290 372,03 Eur kreditorinių reikalavimų tvirtinimo bankrutuojančios UAB „Milijonai“ nemokumo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Šiaulių apygardos teisme 2026-01-21 gautas BUAB „Milijonai“ atstovės nemokumo administratorės UAB „VAPB“ prašymas bylos nagrinėjimą sustabdyti arba atidėti iki kol bus išnagrinėta Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. eL2-30207-1192/2025. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2026-01-15 nutartimi nutarė tenkinti administratorės prašymą ir atnaujinti praleistą terminą, priimti prieštaravimus dėl 2025-08-05 išduoto teismo įsakymo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl bylos sustabdymo ar nagrinėjimo atidėjimo netenkintinas, byla nutrauktina.

5. Dalyvavusiems byloje asmenims įsiteisėjęs teismo sprendimas turi res judicata (išspręstos bylos, galutinio teismo sprendimo) galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas negrįžtamai ir bylos šalys bei kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, t. y. nebeturi teisės dėl to paties ginčo kreiptis į teismą ateityje (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Pakartotinai reiškiamą tapatų ieškinį teismas privalo atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas), o šiai aplinkybei paaiškėjus jau po ieškinio priėmimo – civilinę bylą pagal tapatų ieškinį nutraukti (CPK 293 straipsnio 3 punktas) (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823-2019, 30 punktas).

7. Teisės doktrinoje pažymima, kad tam tikrų kreditorių reikalavimų bankroto bylą nagrinėjantis teismas ne tik kad neprivalo, bet ir neturi teisės tikrinti. Jei kreditoriaus reikalavimas kyla iš įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties ar įsakymo, tokiu procesiniu dokumentu jau yra konstatuota skolininko prievolė kreditoriui. Teismo sprendimo res judicata galia draudžia kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Todėl pakartotinis kreditoriaus reikalavimo, kuris patvirtintas teismo sprendimu, tikrinimas reikštų ankstesnio teismo sprendimo res judicata galios paneigimą. Tokį kreditoriaus reikalavimą bankroto byloje teismas turi tvirtinti automatiškai, nereikalaudamas pridėti dokumentų, patvirtinančių pirminį reikalavimo pagrindą, nes reikalavimas kyla iš teismo sprendimo (K., S., N.s, R. Bankroto teisė. Antroji knyga. Vilnius: Justitia, 2011, p. 160).

8. Pakartotinis kreditorių reikalavimų, jau patvirtintų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, pagrįstumo tikrinimas bankroto bylą nagrinėjančio teismo nėra ir negali būti atliekamas, nes tai pažeistų įsiteisėjusio teismo sprendimo visuotinio privalomumo principą ir paneigtų ankstesnio įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galią (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021 50 punktą).

9. Taigi, kol galioja teismo procesinis sprendimas ir neatnaujintas procesas dėl jo pagrįstumo, nemokumo byloje negali būti kvestionuojamas teismo nutartimi šio teismo procesinio sprendimo pagrindu patvirtinto kreditoriaus reikalavimo dydis, ne kartą pažymėta kasacinio teismo formuojamoje praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014, 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-456-378/2018 26 punktą).

10. Įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo, kuriuo patvirtintas kreditoriaus reikalavimas, res judicata galia saisto bankrutuojančią įmonę ir tą jos kreditorių, kurio naudai šis sprendimas yra priimtas. Šiuo aspektu pažymėtina, kad teismo procesinio sprendimo res judicata galia bankrutuojančiai įmonei negali būti paneigiama vien dėl to, kad jai bankroto procese atstovauja teismo paskirtas bankroto administratorius. Tuo tarpu šio teismo procesinio sprendimo privalomumą kitiems kreditoriams lemia šio sprendimo visuotinio privalomumo principas (šios nutarties 45 punktas), lemiantis tai, kad įgyvendindami jiems ĮBĮ suteiktas teises kreditoriai negali nepaisyti (ginčyti) įmonės skolininkės ir kito jos kreditoriaus teisinių santykių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021 57 punktą).

11. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad res judicata galią įgyja tik galutiniai įsiteisėję teismų sprendimai ir nutartys, o teismų nutartys, kuriomis išsprendžiami atskiri procesiniai klausimai, tokios galios neturi (CPK 18 straipsnis, 279 straipsnio 4 dalis) (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015).

12. Šiuo atveju BUAB „Milijonai“ atstovė nemokumo administratorė UAB „VAPB“ kelia klausimą dėl UAB ,,Juridiniai asmenys“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumo.

13. Taigi, siekdamas nuginčyti kito kreditoriaus kreditorinį reikalavimą, pareiškėjas (nemokumo administratorius, kreditorius) turi nuginčyti įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą, kaip kreditoriaus reikalavimo pagrindą, o tai negali būti padaryta kitaip, kaip tik atnaujinus procesą byloje, kurioje šis sprendimas priimtas, nes jokių kitų įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo būdų įstatymai neįtvirtina (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-635-915/2015; kt.).

14. Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš Lietuvos teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų.

15. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. rugpjūčio 5 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-30207-1192/2025 nutarė išieškoti iš skolininkės UAB „Milijonai“ kreditorei UAB „Juridiniai asmenys“ 290 372,03 Eur skolą, 10,15 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 788,00 Eur žyminį mokestį.

16. Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2026 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-30207-1192/2025 tenkino BUAB „Milijonai“ 2025 m. gruodžio 3 d. prašymą atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti dėl išduoto teismo įsakymo ir atnaujino praleistą terminą bei priėmė prieštaravimus dėl 2025 m. rugpjūčio 5 d. išduoto teismo įsakymo. Teismas informavo, kreditorių UAB „Juridiniai asmenys“, kad jis ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo nutarties įteikimo dienos turi teisę pateikti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Išaiškino, kad kreditoriui per nustatytą terminą nepateikus teismui tinkamai įforminto ieškinio, kreditoriaus pareiškimas bus laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžintas, o teismo įsakymas panaikintas.

17. Pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

18. Esant prieš tai minėtam teisiniam reglamentavimui, kasacinio teismo praktikai ir nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimą ar atidėti iki tol, kol bus išnagrinėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai civilinė byla Nr. eL2-30207-1192/2025, kadangi prašymas dėl UAB ,,Juridiniai asmenys“ finansinio reikalavimo pagrįstumo UAB „Milijonai“ nemokumo byloje nebuvo nagrinėjamas iš esmės ir, esant teisiniam pagrindui, gali būti teikiamas bendrovės nemokumo proceso metu.

19. Kiti pareiškejos ir nemokumo administratorės argumentai, neturi esminės teisinės reikšmės, todėl plačiau neanalizuojami.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41–42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-293 straipsniais, teismas

nutaria:

Netenkinti BUAB „Milijonai“ nemokumo administratorės UAB „VAPB“ prašymo dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo arba atidėjimo.

Nutraukti civilinę bylą.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.