Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Giačaitės ir Daivos Jankauskienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo E. S. ir jo gynėjo advokato Vytauto Aliuškevičiaus skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. vasario 28 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose (toliau – ir Marijampolės apylinkės teismas) nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje E. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad apgaule, veikdamas bendrininkų grupėje su E. T., D. S. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

1.1. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. liepos 9 d., 15.35 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu: (duomenys neskelbtini) paprašius (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio E. T., kad šis gautų banko sąskaitas, kurias būtų galima panaudoti visiems bendrininkų grupės nariams aiškiu ir žinomu sukčiavimo būdu įgytoms lėšoms pervesti ir išgryninti, pastarajam sutikus, ir šiam telekomunikacijų pagalba tyrimo metu nenustatytu telefono numeriu sutarus su laisvėje buvusiais E. S. ir D. S. ir šiems pateikus iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens gautą L. K. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. liepos 9 d., 15.35 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), naudodamasis telefono aparatu kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su UAB „Tele 2“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino D. K. į jos naudojamą mobilaus ryšio telefoną AB „Telia Lietuva“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnu ir banko darbuotoju T. P., melagingai nurodė, kad nusikaltėliai bando įsilaužti į jos AB „Swedbank“ banko sąskaitą ir į 290-osios daugiabučių namų bendrijos AB „Swedbank“ banko sąskaitą, todėl reikalinga su sąskaitomis atlikti tam tikrus veiksmus ir nurodė padiktuoti prisijungimo prie banko sąskaitų duomenis, D. K. patikėjus melaginga informacija ši padiktavo savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 290-osios daugiabučių namų bendrijos AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – AB „Swedbank“ interneto banko naudotojų identifikavimo kodus bei prisijungimo slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko E. T. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)ų pataisos namuose adresu: (duomenys neskelbtini), naudodamasis telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su AB „Telia Lietuva“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo metu suteiktu internetinės prieigos adresu (IP) (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas D. K. ir 290-osios daugiabučių namų bendrijos AB „Swedbank“ banko elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones 2017 m. liepos 9 d. 16.36 val. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos prie D. K. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 290-osios daugiabučių namų bendrijos AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai atliko finansines operacijas į kito asmens banko sąskaitą: 1000 Eur iš D. K. AB „Swedbank“ banko sąskaitos ir 4000 Eur iš 290-osios daugiabučių namų bendrijos AB „Swedbank“ banko sąskaitos į L. K. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko E. T. davė nurodymus pinigus išgryninti ir skambindamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu mobiliojo ryšio telefonu dėl pinigų išgryninimo E. S., E. S. dėl pinigų išgryninimo skambindamas D. S. organizavo pinigų išgryninimą, ir perdavimą kitiems asmenims.

1.2. Toliau L. K. nieko nežinanti apie daromą nusikalstamą veiką, 2017 m. liepos 9 d. laikotarpyje nuo 17.03 val. iki 17.06 val. 5000 Eur per penkis kartus išgrynino AB „Svedbank“ bankomate, adresu: Kaune, Raudondvario pl. 166, ir iškart perdavė automobiliu atvykusiems E. S. ir D. S., iš jų 100 Eur gaudama kaip atlygį už paslaugą, o kitus likusius 4900 Eur E. S. perdavė E. T. nurodytiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

1.3. Tokiu būdu, E. S. bendrininkų grupėje su E. T., D. S. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo D. K. ir 290-osios daugiabučių namų bendrijai priklausantį turtą ne mažiau 4900 Eur, padarydami D. K. 1000 Eur turtinę žalą, 290-osios daugiabučių namų bendrijai 4000 Eur turtinę žalą.

2. Be to E. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad apgaule, bendrininkų grupėje su E. T., D. S. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmenimis, apgaule pasikėsino įgyti svetimą turtą, o būtent:

2.1. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 27 d., 14.14 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), paprašius (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio E. T., kad šis gautų banko sąskaitas, kurias būtų galima panaudoti visiems bendrininkų grupės nariams aiškiu ir žinomu sukčiavimo būdu įgytoms lėšoms pervesti ir išgryninti, pastarajam sutikus, ir šiam telekomunikacijų pagalba tyrimo metu nenustatytu telefono numeriu sutarus su laisvėje buvusiais asmenimis E. S., A. P., bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kad šie jam pateiks banko sąskaitas ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims pateikus J. S. AB „DNB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), R. D. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), D. D. AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), V. G. Bank of Ireland banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), A. P. pateikus savo AB „DNB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), E. S. pateikus D. S. perduotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 27 d. 14.14 val. ir 17.30 val. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), naudodamasis telefono aparatu kurio (duomenys neskelbtini) su UAB „Tele 2“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino (duomenys neskelbtini) parapijos klebonui D. S. į jo naudojamą mobilaus ryšio telefoną AB „Telia Lietuva“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs policijos tyrėju R. ir banko saugos darbuotoju T., melagingai nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) parapijos AB „DNB“ banko sąskaitos nusikaltėliai bando išgryninti pinigus, todėl reikalinga su sąskaita atlikti tam tikrus veiksmus ir nurodė padiktuoti prisijungimo prie banko sąskaitos duomenis, ir parapijos klebonui D. S. patikėjus melaginga informacija šis padiktavo (duomenys neskelbtini) parapijos AB „DNB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – AB „DNB“ interneto banko naudotojo identifikavimo kodą bei prisijungimo slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko E. T., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), naudodamasis telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su AB „Telia Lietuva“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo metu suteiktu internetinės prieigos adresu (IP) (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas (duomenys neskelbtini) parapijos AB „DNB“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones 2017 m. birželio 27 d., 18.05 val. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos prie (duomenys neskelbtini) parapijos AB „DNB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai atliko finansines operacijas į kitų asmenų banko sąskaitas: 1500 ir 3000 Eur į A. P. AB „DNB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 15 000 Eur į V. G. Bank of Ireland banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 1900 Eur į J. S. AB „DNB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 Eur į R. D. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 5000 Eur į D. D., AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 5000 Eur į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko E. T. davė nurodymus pinigus išgryninti ir skambindamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu mobiliojo ryšio telefonu dėl pinigų išgryninimo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, A. P., E. S. organizavo pinigų išgryninimą ir perdavimą kitiems asmenims;

2.2. Toliau, A. P. kartu su A. V., vykdydami E. T. nurodymus, A. P. davus A. V. savo AB „DNB“ banko mokėjimo kortelę, šis 2017 m. birželio 27 d. 1090 Eur per du kartus išgrynino AB „DNB“ bankomate, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), o A. P. 2980 Eur išgrynino AB „DNB“ banko padalinyje, esančiame PC „Akropolis“ adresu: (duomenys neskelbtini), (23,84 Eur buvo nuskaičiuoti už pinigų išgryninimą kaip banko mokesčiai), po ko dalį pinigų kartu su A. V. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku išleido savo reikmėms , kitą dalį A. P. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė E. T. nurodytiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Likusi suma 406,16 Eur liko neišgryninta ir 2019 m. vasario 28 d. buvo sugrąžinta į (duomenys neskelbtini) sąskaitą.

2.3. Toliau V. G. vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens A. nurodymus, 2017 m. birželio 28 d. 10 500 Eur išgrynino Dublino miesto, Airijoje esančiuose bankomatuose ir šiuos pinigus perdavė A., o likusi suma 4336,65 Eur liko neišgryninta ir 2017 m. rugpjūčio 31 d. buvo sugrąžinta į (duomenys neskelbtini) parapijos banko sąskaitą;

2.4. J. S., nieko nežinanti apie daromą nusikalstamą veiką pervestų 1900 Eur neišgrynino ir 2017 m. birželio 28 d. 1900 Eur buvo sugrąžinta į (duomenys neskelbtini) parapijos banko sąskaitą;

2.5. R. D., nieko nežinantis apie daromą nusikalstamą veiką pervestų 1000 Eur neišgrynino ir 2017 m. birželio 30 d. 997,97 Eur (2,03 Eur buvo nuskaičiuoti už pinigų grąžinimą kaip banko mokesčiai) buvo sugrąžinta į (duomenys neskelbtini) parapijos banko sąskaitą;

2.6. D. D., nieko nežinantis apie daromą nusikalstamą veiką pervestų 5000 Eur neišgrynino ir 2017 m. birželio 28 d. 5000 Eur buvo sugrąžinta į (duomenys neskelbtini) parapijos banko sąskaitą;

2.7. E. S. ir D. S. vykdydami E. T. nurodymus pervestus 5000 Eur 2017 m. birželio 28 d. laikotarpyje nuo 08.05 val. iki 12.14 val. bandė išgryninti AB „Swedbank“ bankomatuose, esančiuose adresu: Kaune, (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini), tačiau 5000 Eur neišgrynino dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes AB „Swedbank“ bankas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą užblokavo ir 2019 m. kovo 7 d. 5000 Eur buvo sugrąžinti į (duomenys neskelbtini) parapijos banko sąskaitą.

2.8. Tokiu būdu, E. S. bendrininkų grupėje su E. T., D. S. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino įgyti (duomenys neskelbtini) parapijai priklausantį turtą 5000 Eur, tačiau šių pinigų neįgijo dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes AB „Swedbank“ bankas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą užblokavo.

3. E. S. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi buvo panaikinta Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. sausio 6 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – ir paskirtos kitos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant be teismo leidimo nepasišalinti iš (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių nei tiesiogiai, nei susirašant, nei ryšio priemonėmis ar per kitus asmenis su šiais asmenimis: E. T., D. S., A. V., D. S., J. S., D. D., R. M., L. K., S. O., D. S., H. N., R. D., V. G., D. K. ir jų artimaisiais ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

4. Kaltinamasis E. S. neatvyko į 2023 m. lapkričio 10 d. teisiamąjį posėdį. Tinkamo dokumento dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje nepateikė. E. S. taip pat neatvyko į 2023 m. gruodžio 1 d. teisiamąjį posėdį, nors iki šio laiko įsipareigojo sudaryti su nauju gynėju susitarimą dėl gynybos, su gynėju į šį teismo posėdį neatvyko. Iki posėdžio pradžios jokio dokumento dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje nepateikė.

5. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. gruodžio 8 d. nutartimi buvo pakeistos Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi E. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, E. S. paskiriant griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

6. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. vasario 28 d. nutartimi, kuria kaltinamajam E. S. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 8 d., suėmimą pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto (bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo) pagrindu.

7. Kaltinamojo E. S. gynėjas advokatas Vytautas Aliuškevičius prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. vasario 28 d. nutartį, kuria E. S. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas dviem mėnesiams. Skunde nurodoma, kad pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo – terminą, nebuvo atsižvelgta į tai, kad E. S. teisiamojo posėdžio metu jau davė parodymus, pripažino savo kaltę, susisiekė su nukentėjusiuoju ir pradėjo atlyginti žalą. Kaltinamojo draugė pasižadėjo jam suteikti gyvenamąją vietą, būdamas laisvėje dirbtų ir greičiau atlygintų žalą. Pritaikius kitą kardomąją priemonę – namų areštą, intensyvią priežiūrą išsklaidytų abejones, kad kaltinamasis neatvyks į teismą. Šiuo metu byloje yra apklausti visi kaltinamieji ir liudytojai, nusikaltimas nėra sunkus.

8. Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti, teismo nutartį palikti galioti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

9. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, kaltinamojo gynėjo skundo argumentais dėl suėmimo termino pratęsimo, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nustatė, jog nagrinėjamu atveju BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas pagrindas pratęsti E. S. paskirtos griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo – terminą neišnyko ir nepasikeitė.

10. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, skyrimui būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Šiuos duomenis, apylinkės teismas skirdamas, o ir vėliau pratęsdamas kardomąją priemonę – suėmimą, nustatė. Taigi pagrindas taikyti jam kardomąją priemonę yra nustatytas.

11. Skiriant suėmimą ar tęsiant šios kardomosios priemonės taikymo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, būtina atsižvelgti į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis).

12. Iš bylos medžiagos matyti, jog E. S. nepateikė duomenų, kad iki suėmimo legaliai dirbo, o jo pateikti duomenys, kad ketina dirbti Vilniuje, o nuolat gyvens Kaune kartu su drauge taip pat neįrodo, kad jis iš tiesų turės legalų pragyvenimo šaltinį ir laikysis jam paskirtų švelnesnių kardomųjų priemonių sąlygų. E. S. yra nevedęs, nurodo turintis draugę, kuri sutiktų, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje gyventų kartu su ja, tačiau ši aplinkybė taip pat nepatvirtina, kad būdamas laisvėje jis nebėgs ar nesislėps nuo baudžiamojo proceso. Bylos duomenimis nustatyta, kad anksčiau E. S. pasižadėdavo dalyvauti teisiamajame posėdyje fiziškai, tačiau vėliau prašydavo prisijungti nuotoliniu būdu, o teisiamojo posėdžio metu neužtikrino tinkamo ryšio su savo telefonu, nuolat keitė telefonų numerius.

13. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi E. S. kardomoji priemonė – suėmimas – buvo pakeista švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis – rašytiniu pasižadėjimu neišvykti ir įpareigojimu periodiškai registruotis policijos įstaigoje, tačiau kaltinamajam paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones jis neatvyko į du teisiamuosius posėdžius ir nepateikė jokių neatvykimo priežastis pateisinančių priežasčių, todėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 8 d. nutartimi E. S. paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės buvo pakeistos suėmimu. Nepaisant to, kad teismas E. S. parodė pasitikėjimą panaikindamas suėmimą ir paskirdamas švelnesnes kardomąsias priemones, E. S. nesilaikė švelnesnių kardomųjų priemonių sąlygų, neatvykdavo į teisiamuosius posėdžius, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad šiuo metu kaltinamajam E. S. paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones, jos bus pakankamos užtikrinant, kad kaltinamasis nebėgs ir nesislėps nuo teismo.

14. Įvertinusi šias aplinkybes teisėjų kolegija visiškai sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, jog būdamas laisvėje kaltinamasis E. S. gali trukdyti baudžiamajam procesui, nesilaikydamas švelnesnių kardomųjų priemonių sąlygų ir gali bandyti išvengti jam gresiančios griežtos baudžiamosios atsakomybės, bėgdamas (slėpdamasis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Naujų duomenų, kurie rodytų šiuo aspektu pasikeitusią kaltinamojo asmenybę, byloje nėra, o pradėjimas atlyginti žalą savaime nepaneigia aplinkybių, kad kaltinamasis gali trukdyti baudžiamajam procesui, neatvykdamas į teisiamuosius posėdžius, arba gali bėgti (slėptis) nuo teismo, siekdamas išvengti jam gresiančios bausmės.

15. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju griežčiausios kardomosios priemonės taikymas neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Nors suėmimas ir suvaržo kaltinamojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog šiuo atveju be paminėtų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų. Taikyti švelnesnę kardomąją priemonę, kaip to prašo kaltinamasis ir jo gynėjas, nėra pagrindo.

16. Esant šioms aplinkybėms, taip pat nustačius kaltinamajam BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo pagrindą, spręstina, jog su laisvės atėmimu nesusijusių kardomųjų priemonių taikymas šiuo konkrečiu atveju nebus efektyvus ir neužtikrins BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų pasiekimo. Dėl nurodytų priežasčių kaltinamojo gynėjo skundas atmetamas, o skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. vasario 28 d. nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

kaltinamojo E. S. gynėjo advokato Vytauto Aliuškevičiaus skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.