- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-29
- Bylos Nr.
- e2-773-790/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01137-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Statumas“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statumas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statumas“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Jumanta“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, D. Č. ir V. Č.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Statumas“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Jumanta“ 113 898,59 Eur skolą, 3 207,20 Eur delspinigių, 8 proc. metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškovė ieškinio reikalavimus grindė tarp šalių 2022 m. rugpjūčio 17 d. sudaryta statybos rangos sutartimi dėl statybos rangos darbų atlikimo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) (objekto pavadinimas „Ežero vilos“). Ieškovė nurodė, kad ji atliko darbus, pateikė atliktų darbų aktus, kurie buvo pasirašyti ir darbai buvo priimti, išrašė 2023 m. birželio 12 d. pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitą faktūrą 637 024 Eur be PVM sumai bei 2023 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą 49 379,48 Eur be PVM sumai. Tačiau 2023 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitos faktūros atsakovė neapmokėjo, o 2023 m. birželio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo iš dalies. Bendra skola pagal šias PVM sąskaitas faktūras sudaro 113 898,59 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Jumanta“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d. statybos rangos sutarties sudarymo yra ieškovei sumokėjusi 697 105 Eur, todėl yra permokėjusi ieškovei už atliktus darbus pagal 2023 m. birželio 12 d. ir 2023 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitas faktūras. Be to, 2023 m. spalio 6 d. ieškovei nurodė darbų trūkumus, kuriuos paprašė ištaisyti tam, kad būtų galima pasirašyti galutinį darbų priėmimo–perdavimo aktą. Ieškovė vietoje to, kad pašalintų atsakovės nurodytus trūkumus, 2023 m. spalio 12 d. vienašališkai nutraukė rangos sutartį, o sekančią dieną pateikė ieškinį teismui. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovė nepateikė banko garantijos ar draudimo bendrovės laidavimo rašto, todėl atsakovė turėjo teisę sulaikyti 5 proc. darbų kainos.
Šalies argumentai
4. Ieškovė dublike nurodė, kad 2022 m. gruodžio mėn. su atsakovės UAB „Jumanta“ faktiniu vadovu ir savininku D. Č. bei jo sutuoktine V. Č. buvo sudaryta žodinė sutartis dėl vilos (duomenys neskelbtini) statybos darbų atlikimo, pagal kurią ieškovė nuo 2022 m. gruodžio mėn. iki 2023 m. rugpjūčio 11 d. vykdė statybos darbus. Ieškovės teigimu, nuo 2023 m. birželio mėn. tretieji asmenys nebemokėjo už darbus, todėl ieškovė sutartį nutraukė. Ieškovė darbų atliko už 685 877,23 Eur su PVM, pateikė pasirašymui galutinį aktą ir sąskaitą faktūrą, tačiau tretieji asmenys galutinio akto nepasirašė. Tretieji asmenys pagal 2022 m. gruodžio mėn. sutartį už darbus sumokėjo 493 477 Eur, todėl liko skolingi ieškovei 192 400,23 Eur, dėl to Klaipėdos apygardos teisme yra pradėta civilinė byla dėl skolos priteisimo (civilinės bylos Nr. e2-281-513/2024). Ieškovės teigimu, dalis jos gautų mokėjimų (337 400 Eur) buvo sumokėti ne pagal 2022 m. rugpjūčio 17 d. sudarytą statybos rangos sutartį, bet pagal 2022 m. gruodžio mėn. sutartį už vilos (duomenys neskelbtini) statybos darbus.
Atsiliepimas
5. Atsakovė triplike nurodė, kad ieškovės dublike dėstomos aplinkybės dėl kitų sutartinių santykių nėra šios bylos dalykas. Atsakovės teigimu, ieškovė neneigia gavusi atsakovės nurodytą sumą, o ieškovės vienašališkas lėšų paskirstymas, teigiant, kad tik dalis lėšų gauta pagal 2022 m. rugpjūčio 17 d. statybos rangos sutartį, nėra pakankamas ieškinio reikalavimui pagrįsti.
6. Tretieji asmenys D. Č. ir V. Č. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad tarp ieškovės ir jų nėra susiklosčiusių teisinių santykių, nes statybos subrangos teisiniai santykiai dėl vilos (duomenys neskelbtini) statybos darbų susiklostė tarp ieškovės ir atsakovės, kurią atstovavo D. Č.. Kadangi tretieji asmenys nesudarė su ieškove jokių sutarčių, ieškovės nurodytos aplinkybės dėl atsakovės ieškovei atliktų mokėjimų pagal trečiųjų asmenų ir ieškovės tariamai sudarytą rangos sutartį yra nepagrįsti.
Žemesnės instancijos teismas
7. Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-914-924/2024, kuri įsiteisėjo 2024 m. liepos 25 d., atsakovei UAB „Jumanta“ iškelta bankroto byla.
8. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 7 d. teismo posėdyje savo iniciatyva iškėlė klausimą dėl civilinės bylos sustabdymo iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis sprendimas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-281-513/2024. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu išreiškė nuomonę, kad civilinės bylos sustabdyti nėra pagrindo, nes byloje esančių įrodymų pakanka tam, kad būtų nustatytas atsakovės skolos ieškovei dydis pagal 2022 m. rugpjūčio 17 d. sudarytą statybos rangos sutartį. Atsakovės ir trečiųjų asmenų atstovas teismo posėdžio metu klausimą dėl civilinės bylos sustabdymo prašė išspręsti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi nutarė civilinę bylą sustabdyti iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-281-513/2024.
10. Iš teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Statumas“ ieškinį atsakovams D. Č., V. Č., UAB „Amirex“, UAB „Ordis“ ir bankrutuojančiai UAB (toliau – ir BUAB) „Jumanta“ dėl 192 400,23 Eur skolos ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš solidariųjų skolininkų D. Č. ir V. Č., taip pat sandorių pripažinimo negaliojančiais.
11. Teismo vertinimu, esminis ginčas nagrinėjamoje byloje kyla dėl to, ar atsakovė BUAB „Jumanta“ visiškai atsiskaitė su ieškove UAB „Statumas“ pagal 2022 m. rugpjūčio 17 d. statybos rangos sutartį dėl statybos rangos darbų atlikimo objekte (duomenys neskelbtini) (objekto pavadinimas „Ežero vilos“), ar dalis iš atsakovės gautų mokėjimų buvo skirta sumokėti už D. Č. ir jo sutuoktinės vilos (duomenys neskelbtini) statybas.
12. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje tarp ieškovės UAB „Statumas“ ir atsakovės BUAB „Jumanta“ kilęs ginčas dėl atsiskaitymo už objekte „Ežero vilos“ atliktus statybos rangos darbus yra siauresnis nei Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-281-513/2024, nes Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamas kompleksinis ginčas tarp ieškovės UAB „Statumas“ ir atsakovų D. Č., V. Č., BUAB „Jumanta“, UAB „Amirex“ bei UAB „Ordis“.
13. Teismo įsitikinimu, abiejose civilinėse bylose turėtų būti nustatinėjamos iš dalies tos pačios faktinės aplinkybės, susijusios su atsakovės BUAB „Jumanta“ atliktais mokėjimais ieškovei, t. y. ar mokėjimais buvo visiškai, ar iš dalies atsiskaityta už objekte „Ežero vilos“ atliktus statybos rangos darbus. Tačiau nagrinėjamos bylos ribos yra siauresnės, nes D. Č. ir V. Č. teisiniai santykiai su UAB „Amirex“, UAB „Ordis“ ir BUAB „Jumanta“ nepatenka į šios bylos ribas, todėl, teismo vertinimu, pirmiausia turėtų būti išnagrinėtas kompleksinis ginčas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-281-513/2024. Jei būtų patenkintas ieškovės ieškinys ir nustatyta, kad su UAB „Statumas“ iš BUAB „Jumanta“ gautais pavedimais buvo atsiskaitoma už D. Č. ir V. Č. vilos (duomenys neskelbtini) statybas, tai turėtų esminę prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje.
14. Teismo vertinimu, teisminio ginčo Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl D. Č. ir V. Č. skolos (ne)buvimo ieškovei UAB „Statumas“ rezultatas tiesiogiai nulems šioje byloje ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimų (ne)tenkinimą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas nutarė, kad kitoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės bei ginčo išnagrinėjimo rezultatas turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje, todėl nagrinėjamą bylą sustabdė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.
III. Atskirojo skundo argumentai
15. Ieškovė UAB „Statumas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 16 d. nutartį, taip pat priimti naujus įrodymus. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
15.1. Ieškovės vertinimu, visus reikšmingus faktus pirmosios instancijos teismas gali nustatyti pats, todėl laukti Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-281-513/2024 baigties nėra būtina. Ieškovė pažymi, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje yra pateikusi pakankamai įrodymų, kurių pagrindu teismas gali nustatyti bylai reikšmingus faktus, kokią sumą iš visos 875 055 Eur sumos BUAB „Jumanta“ sumokėjo už „Ežero vilos“ objektą, o kokią už vilos (duomenys neskelbtini) statybos darbus, taip pat kokią sumą BUAB „Jumanta“ yra skolinga ieškovei už „Ežero vilos“ objektą.
15.2. Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-281-513/2024 ginčas dėl skolos dydžio už vilos (duomenys neskelbtini) statybos darbus nevyksta. Klaipėdos apygardos teismui pateiktame ieškinyje ieškovė yra nurodžiusi tas pačias aplinkybes, kurias nurodė ir šioje civilinėje byloje, kad D. Č. ir V. Č. viloje ieškovė darbų atliko už 685 877,23 Eur su PVM, o D. Č. pats ir per savo įmones už vilos statybos darbus sumokėjo tik 493 477 Eur, todėl D. Č. ir V. Č. yra skolingi 192 400,23 Eur.
15.3. Ieškovė pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovai D. Č., V. Č. ir BUAB „Jumanta“ skolos dydžio už vilos (duomenys neskelbtini) statybos darbus neginčija, neneigia aplinkybės, kad 337 400 Eur BUAB „Jumanta“ sumokėjo už vilos statybos darbus. Atsakovai D. Č. ir V. Č. nurodytoje byloje įrodinėja, kad BUAB „Jumanta“ buvo pasitelkta kaip rangovas jų vilos statybai, o dėl vilos statybos darbų užsakovai yra ne jie, o BUAB „Jumanta“, todėl ieškovė turėtų pakeisti atsakovą.
15.4. Ieškovė nurodo, kad patikslintu ieškiniu Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje byloje ji ginčija 2022 m. spalio 14 d. jungtinės veiklos sutartį ir 2022 m. statybų valdymo sutarties priedą Nr. 2, kaip tariamus (fiktyvius) sandorius, kurie sudaryti atgalinėmis datomis ir tik bylos tikslais, siekiant D. Č. ir V. Č. išvengti prievolės mokėti už vilos statybos darbus, o skolą perkelti BUAB „Jumanta“. Atsižvelgusi į šias aplinkybes ieškovės teigia, kad Klaipėdos apygardos teisme bus sprendžiami ne skolos už (duomenys neskelbtini) atliktus darbus dydžio ar už juos sumokėtos sumos klausimai, bet klausimas, kas yra šių darbų užsakovas.
15.5. Ieškovės vertinimu, priešingai nei nutarė pirmosios instancijos teismas, būtent nagrinėjamoje civilinėje byloje gali būti nustatyti reikšmingi faktai Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamai bylai, nes atsakovė šioje byloje įrodinėja, jog BUAB „Jumanta“ 697 105 Eur sumą sumokėjo už objektą „Ežero vilos“.
15.6. Ieškovė prašo priimti D. Č., V. Č. ir BUAB „Jumanta“ atsiliepimus į ieškinį, kuriuos jie pateikė Klaipėdos apygardos teismo byloje. Ieškovės vertinimu, jie pagrindžia, kokias aplinkybes ginčija nurodyti asmenys.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdyta civilinė byla, kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas kitoje civilinėje byloje, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
17. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
18. Ieškovė kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė D. Č. ir V. Č. 2024 m. vasario 15 d. atsiliepimą į ieškovės ieškinį ir UAB „Jumanta“ 2024 m. gegužės 6 d. atsiliepimą į ieškovės ieškinį, pateiktus Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-281-513/2024. Ieškovė pažymi, kad šie įrodymai patvirtina, jog Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje D. Č. ir V. Č., taip pat BUAB „Jumanta“ skolos už vilos (duomenys neskelbtini) statybos darbus neginčija.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad proceso įstatymas leidžia teismui remtis duomenimis iš teismų informacinės sistemos (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl ieškovės atskirąjį skundą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) turi galimybę susipažinti su visais Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-281-513/2024 pateiktais procesiniais dokumentais, taip pat ir su ieškovės kartu su atskiruoju skundu pateiktais D. Č., V. Č. ir BUAB „Jumanta“ atsiliepimais į ieškovės ieškinį. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad nėra tikslinga priimti ieškovės kartu su atskiruoju skundu pateiktus dokumentus.
20. Remiantis CPK 162³ straipsniu, bylos sustabdymas – tai procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės.
21. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012).
22. Įstatymas pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus išskiria dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį bylos sustabdymą (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo skirtumas yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnyje nustatytais atvejais teismui suteikiama teisė, bet ne pareiga sustabdyti bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2008, 2024 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-403/2024).
23. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bylą sustabdė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu privalomuoju civilinės bylos sustabdymo pagrindu, nustatančiu, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
24. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012), teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010), kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006). Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-219/2020, 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-1075/2022).
25. Teisė į teisminę gynybą turi būti įgyvendinama koncentruotai, proceso nevilkinant ar be pagrindo neužtęsiant. Teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. Kadangi civilinės bylos sustabdymas sukelia reikšmingas neigiamas pasekmes proceso operatyvumo principo įgyvendinimui ir sudaro kliūtis vieno iš esminių civilinio proceso tikslų – kuo greitesnio teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimo – pasiekimui, teismas, nagrinėdamas civilinės bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu klausimą, privalo tiksliai nustatyti bylų tarpusavio ryšį ir šių bylų įrodinėjimo dalyką. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas šios pareigos tinkamai neįvykdė.
26. Nagrinėjamoje civilinėje byloje įrodinėjimo dalyką sudaro aplinkybės, ar ieškovės gauti atsakovės mokėjimai yra už statybos darbus, atliktus pagal 2022 m. rugpjūčio 17 d. statybos rangos sutartį dėl statybos rangos darbų atlikimo objekte (duomenys neskelbtini) (objekto pavadinimas „Ežero vilos“), ar už vilos (duomenys neskelbtini) statybos darbus pagal 2022 m. gruodžio mėn. sudarytą statybos rangos sutartį (plačiau žr. šios teismo nutarties 2–6 punktus). Ieškovė nagrinėjamoje civilinėje byloje yra nurodžiusi argumentus ir pateikusi įrodymus, kokiu būdu ji gautus iš atsakovės mokėjimus paskirstė, o atsakovė su tokiu ieškovės paskirstymu nesutinka, teigia, kad nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d. statybos rangos sutarties sudarymo ji yra sumokėjusi ieškovei 697 105 Eur, todėl yra permokėjusi už ieškovės pagal 2022 m. rugpjūčio 17 d. statybos rangos sutartį atliktus darbus.
27. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Statumas“ Klaipėdos apygardos teisme yra inicijavusi kitą civilinę bylą Nr. e2-281-513/2024, kurioje, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašo priteisti solidariai iš atsakovų D. Č. ir V. Č. 192 400,23 Eur skolą ir 5 proc. metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pripažinti niekiniais ir negaliojančiais sandorius – 2022 m. spalio 4 d. jungtinės veiklos sutartį, sudarytą tarp V. Č. ir UAB „Amirex“, 2022 m. gruodžio 1 d. statybos rangos sutartį, sudarytą tarp UAB „Amirex“ ir UAB „Jumanta“, 2022 m. gruodžio 6 d. susitarimą Nr. 2 prie 2021 m. kovo 10 d. statybų valdymo sutarties, sudarytą tarp UAB „Jumanta“ ir UAB „Ordis“.
28. Ieškovė ieškinio reikalavimus, pareikštus Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-281-513/2024, grindžia tuo, kad 2022 m. gruodžio mėn. su D. Č. bei jo sutuoktine V. Č. sudarė žodinę sutartį dėl vilos (duomenys neskelbtini) statybos darbų atlikimo, pagal kurią ieškovė nuo 2022 m. gruodžio mėn. iki 2023 m. rugpjūčio 11 d. vykdė statybos darbus. Ieškovės teigimu, nuo 2023 m. birželio mėn. užsakovai nemokėjo už darbus, todėl ieškovė sutartį nutraukė. Ieškovė darbų atliko už 685 877,23 Eur su PVM, pateikė pasirašymui galutinį aktą ir sąskaitą faktūrą, tačiau D. Č. ir V. Č. galutinio akto nepasirašė, už darbus sumokėjo 493 477 Eur ir liko skolingi ieškovei 192 400,23 Eur. D. Č. ir V. Č. su ieškovės reikalavimais nesutinka, teigdami, kad 2022 m. gruodžio mėn. žodinę statybos rangos sutartį su ieškove sudarė D. Č., veikdamas BUAB „Jumanta“ vardu, todėl už darbus skolinga BUAB „Jumanta“. D. Č. ir V. Č. tvirtina, kad ieškovė apie tai žinojo, nes būtent BUAB „Jumanta“ atsiskaitinėjo už statybos darbus. Iš esmės tapačius atsikirtimus į ieškinį Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-281-513/2024 nurodė ir kiti atsakovai UAB „Amirex“, UAB „Ordis“ ir BUAB „Jumanta“ (žr. D. Č., V. Č., UAB „Amirex“, UAB „Ordis“ ir BUAB „Jumanta“ 2024 m. vasario 15 d., 2024 m. gegužės 6 d., 2024 m. rugpjūčio 26 d. ir 2024 m. spalio 14 d. atsiliepimus į ieškovės ieškinį ir patikslintus ieškinius).
29. Apeliacinės instancijos teismas, priešingai nei pirmosios instancijos teismas, neįžvelgia, kad nagrinėjama civilinė byla ir Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla yra taip susijusios, jog Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją reikšmę šiai civilinei bylai.
30. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčas kyla iš 2022 m. rugpjūčio 17 d. statybos rangos sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir atsakovės dėl objekto (duomenys neskelbtini), statybos darbų, o Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčas kyla iš kitos sutarties – 2022 m. gruodžio mėn. sudarytos statybos rangos sutarties dėl vilos (duomenys neskelbtini) statybos darbų atlikimo. Šioje teismo nutartyje buvo minėta, kad civilinėje byloje nagrinėjamo ginčo įrodinėjimo dalyką sudaro aplinkybės, ar ieškovės gauti iš atsakovės mokėjimai yra už statybos darbus, atliktus pagal 2022 m. rugpjūčio 17 d. statybos rangos sutartį, ar ne, t. y. ar dalis mokėjimų yra gauta už statybos darbus, atliktus pagal 2022 m. gruodžio mėn. sudarytą statybos rangos sutartį. Tačiau iš Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-281-513/2024 nagrinėjamo ginčo aplinkybių nėra matyti, kad pastarojoje civilinėje byloje įrodinėjimo dalyku būtų BUAB „Jumanta“ atliktų mokėjimų atlikimo ir užskaitymo pagal vieną ar kitą statybos rangos sutartį aplinkybės. Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-281-513/2024 esminis ginčas kyla dėl to, kuris asmuo (BUAB „Jumanta“ ar D. Č. ir V. Č.) buvo 2022 m. gruodžio mėn. sudarytos statybos rangos sutarties šalimi (užsakovu), kuriam kyla pareiga atsiskaityti su ieškove už atliktus statybos rangos darbus, tačiau šios aplinkybės esminės teisinės reikšmės nagrinėjamai civilinei bylai neturi. Esminę reikšmę nagrinėjamai civilinei bylai turi tai, pagal kurią statybos rangos sutartį atsakovė BUAB „Jumanta“ atliko mokėjimus ir ar atsakovė liko skolinga ieškovei pagal 2022 m. rugpjūčio 17 d. statybos rangos sutartį. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas šias teisiškai reikšmingas aplinkybes gali ir privalo nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, šalys šias aplinkybes patvirtinančius ar paneigiančius argumentus ir įrodymus yra pateikę į nagrinėjamą bylą, o Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje byloje tokios aplinkybės įrodinėjimo dalyko nesudaro.
31. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstą vertina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje bus nustatinėjamos tos pačios faktinės aplinkybės, susijusios su atsakovės BUAB „Jumanta“ atliktais mokėjimais ieškovei UAB „Statumas“, kurios turės esminę teisinę reikšmę priimant procesinį sprendimą šioje byloje. Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad nagrinėjamos bylos ribos yra siauresnės, todėl pirmiausia turėtų būti išnagrinėtas kompleksinis ginčas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-281-513/2024, yra nepagrįsti ir negali būti pagrindu privalomam civilinės bylos sustabdymui.
32. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad šiuo atveju svarbu atsižvelgti ir į tai, kad atsakovei BUAB „Jumanta“ Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-914-924/2024 buvo iškelta bankroto byla, todėl operatyvus civilinės bylos, kurioje reiškiami turtiniai reikalavimai bankrutuojančiai atsakovei, išnagrinėjimas yra aktualus siekiant spartesnio atsakovės bankroto proceso.
33. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas šioje teismo nutartyje išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino klausimo dėl civilinės bylos sustabdymo išnagrinėjimui svarbias aplinkybes, neteisingai įvertino civilinių bylų tarpusavio ryšį ir įrodinėjimo dalyką, neatsižvelgė į civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtį. Dėl to atskirasis skundas patenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – civilinę bylą atsisakoma sustabdyti.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 16 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.
Atsisakyti sustabdyti civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statumas“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Jumanta“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, D. Č. ir V. Č.