Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartis, II-21-439/2021

Teismas: Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-02-25
Bylos Nr.: II-21-439/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-46-3-00018-2021-1
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Prašymą atmesti.

Teisėjas: Elena Simonavičienė (pirm.)
Pareiškėjas: G. M.
Institucija: Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas

Kategorijos

2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
18.4Alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose (ANK 484 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-21-439/2021Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00018-2021-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1;18.4;21.10.4. (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. vasario 25 d.Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Elena Simonavičienė,sekretoriaujant Alinai Mikutytei,dalyvaujant pareiškėjui G. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal G. M. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-12-17 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020-12-17 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Š. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini). G. M. nubaustas pagal ANK 484 str.2 d. 100 eurų bauda ir pagal ANK 45 str. 4d. 500 eurų bauda. Vadovaujantis ANK 38 str. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 500 eurų bauda. G. M. nubaustas už tai, kad jis 2020-11-27, apie 19 val., Prezidento g. 72, Tauragėje esančiame prekybos centre „Maxima“, viešoje vietoje, pasirodė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,33 promilių girtumo laipsnis, pakartotinai metų laikotarpyje, įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę, t. y. vaikščiojo po prekybos centrą „Maxima“, vos pastovėdamas ant kojų, nesiorientuodamas aplinkoje, taip pat už tai, kad viešoje vietoje, prekybos centre „Maxima“, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsauginės kaukės, taip nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr.1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ 2.1.5.2.punkto reikalavimo - vyresniems nei 6 metų asmenims viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną ir sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai.

Šalies argumentai

Pareiškėjas G. M. skundu prašo pakeisti 2020-12-17 Tauragės AVPK nutarimą ir sumažinti jam paskirtą baudą iki 250 eurų sumos. Skunde nurodė, kad Institucija nepagrįstai nepritaikė jam administracinio nurodymo. Be to nurodė, kad jis neturi jokių galimybių sumokėti 500 eurų baudą, nes nedirba, negauna jokių pajamų, gyvena itin vargingai bei labai skurdžiai ir išgali sumokėti tik 250 eurų baudą, bei nurodė kaip pavyzdį 2020-08-17 Kauno apylinkės teismo nutartį Nr.II-350-917/2020.

2021-01-14 teisme gautas pareiškėjo G. M. reikalavimas, kuriame pareiškėjas nebesutinka su skunde išdėstytu prašymu sumažinti jam baudą iki 250 eurų ir ginčija veikos pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kvalifikavimą, teigia, kad jo veika (kaukės nedėvėjimas viešoje prekybos vietoje) privalo būti perkvalifikuota į ANK 45 straipsnio 1 dalį, kaip nesukėlusi pavojaus išplisti pavojingai ar ypač pavojingai infekcinei ligai ir tuo pagrindu jam paskirta 500 eurų bauda privalo būti pakeista į ANK 45 straipsnio 1dalyje nustatytą minimalią sankciją - įspėjimą.

2021-02-15 teisme gauta pareiškėjo G. M. „Argumentacija dėl administracinio nusižengimo perkvalifikavimo“, kurioje pareiškėjas teigia, kad byloje neįrodyti ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai, skundžiamame nutarime nėra jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad toks pažeidimas galėjo sukelti realų pavojų išplisti Covid -19 infekcinei ligai. Teigia, kad jis nėra sirgęs, realiai jautęs (turėjęs) Covid - 19 ligos simptomų. Asmuo, nebūdamas koronaviruso infekcijos užkrato nešiotoju, negali sukelti pavojaus išplisti užkrečiamajai ligai, jei ir nedėvi nosį bei burną dengiančios apsaugos priemonės. Todėl jo padarytas pažeidimas privalėjo būti kvalifikuotas pagal ANK 45 straipsnio 1dalį, kaip sveikatos srities teisės aktų pažeidimas, kuris nesukėlė realaus pavojaus išplisti ligai. ANK 45 straipsnio 1dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi, padėjo tyrėjai išaiškinti veikos aplinkybes, neužkrėtė prekybos centre nė vieno asmens Covid -19 liga, niekas sunkiai nesusirgo ir nenumirė, jam nebuvo inkriminuota atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jo veika yra atsitiktinio pobūdžio, nepiktybinė, įvedus 2020-03-16 karantiną jis visada sąžiningai dėvėjo veido kaukes. Teigia, kad jo veika iš ANK 45 straipsnio 4dalies privalo būti perkvalifikuota į ANK 45 straipsnio 1dalį ir jam paskirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Nurodė, kad teismas privalo vadovautis Panevėžio apygardos teismo nutartimi Nr.(duomenys neskelbtini).

Atsiliepimas

Institucija, paskyrusi nuobaudą -Tauragės AVPK pateikė atsiliepimą į pareiškėjo G. M. skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su skundu, mano, jog skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir objektyvus, prašo priimtą nutarimą Nr.(duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir G. M. skundo netenkinti.

Šalies argumentai

Pareiškėjas G. M. teismo posėdyje paaiškino, jog skundą palaiko iš dalies ir tikslina savo skundą. Pirmą kartą buvo be veido kaukės. Tą dieną buvo išgėręs alkoholio, norėjo valgyti. Nuėjo į parduotuvę nusipirkti sausainių ir neprisimena kas tą dieną nutiko. Buvo prekybos centre prie mėsos skyriaus, žmonių nebuvo. Apsaugos darbuotojas nebuvo priėjęs prie jo, iškarto iškvietė policiją. Tą dieną jam buvo nustatytas 2,33promilių girtumas. Prašo jam paskirti įspėjimą. Nedirba dėl karantino, nežino kaip susimokėti baudą. Yra sveikas, neturi invalidumo. Jo pajamos 52 eurai, šeimos ir vaikų neturi. Yra baustas administracine tvarka rugpjūčio mėnesį, paskirtą 100 eurų baudą sumokėjo. Sutinka, kad jis vaikščiojo po prekybos centrą „Maxima“, viešoje vietoje, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsauginės kaukės, tačiau ginčija veikos kvalifikavimą pagal ANK 45 str. 4d., teismas privalo perkvalifikuoti jo veiką iš ANK 45 str. 4d. į ANK 45 str. 1d. ir paskirti jam įspėjimą, nes jis nesukėlė jokio realaus pavojaus išplisti Covid – 19 ligai, nėra ja sirgęs, tokio pobūdžio administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą. Sutinka, kad jis pasirodė viešoje vietoje būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,33 promilių girtumas, t.y. vaikščiojo po prekybos centrą „Maxima“ vos pastovėdamas ant kojų, nesiorientuodamas aplinkoje, tačiau ginčija už šį administracinį nusižengimą paskirtos baudos (100 eurų) dydį. Teigė, kad yra bedarbis, ypatingai sunkiai besiverčiantis ir nepritekliuje gyvenantis asmuo, sumokėti tokio dydžio baudą jam yra nepakeliama našta. Prašo jam pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir 100 eurų baudą sumažinti iki 50 eurų, atsižvelgti į tai, kad jis prisipažįsta pilnai bei nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, bei prašo vadovautis 2020-10-21 Panevėžio apygardos teismo nutartimi Nr.AN2-108-581/2020.

Institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas) sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

Pareiškėjo G. M. veikos padarymo metu (2020-11-27) galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimas Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“. Šio nutarimo 2.1.5.2 punktas įpareigoja asmenis, vyresnius nei 6 metų, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Todėl pareiškėjas, būdamas viešoje vietoje – prekybos centre, privalėjo laikytis šiame teisės akte nustatyto įpareigojimo. Išimčių šiuo atveju minėtame teisės akte nenumatyta.

Iš administracinio nusižengimo byloje, kurios ROIK (duomenys neskelbtini), esančios policijos BIRT ataskaitų žiūryklės nustatyta, kad 2020-11-27, 19:08 val. Maxima XX parduotuvės, esančios Tauragėje, Prezidento g. 72, apsaugos darbuotojas Tauragės AVPK pranešė, jog parduotuvėje neblaivus asmuo rėkauja, triukšmauja, yra nepageidaujamas. Iš minėtoje byloje esančio DVD diske esančio vaizdo įrašo matyti, kad G. M. viešoje vietoje, prekybos centre, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės. Ginčo dėl to, kad G. M. viešoje vietoje - prekybos centre „Maxima“, esančiame Prezidento g. 72, Tauragėje, 2020-11-27, 19 val., nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsauginės kaukės, nėra. Tačiau pareiškėjas nesutinka su skundžiamo 2020-12-17 nutarimo dalimi, kurioje nurodyta, kad jis sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai ir nesutinka su veikos kvalifikavimu pagal ANK 45 straipsnio 4dalį. Pareiškėjas teigia, kad jis nesukėlė jokio realaus pavojaus išplisti Covid – 19 ligai, nėra ja sirgęs ir jo veika turi būti perkvalifikuota į ANK 45 straipsnio 1dalį, kaip sveikatos srities teisės aktų pažeidimas, kuris nesukėlė realaus pavojaus išplisti ligai ir jam paskirtinas įspėjimas, nes jis tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą. Būtent šiuo klausimu teismas ir pasisako.

Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Kvalifikuojant veiką pagal ANK 45 str. 4d. turi būti nustatyta, jog pažeidus ANK 45 straipsnio 1 dalyje nurodytus teisės aktus (nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr.1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ 2.1.5.2 punkto reikalavimą - vyresniems nei 6 metų asmenims viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną), buvo sukeltas pavojus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms.

Pareiškėjui G. M. kaltinimas suformuluotas 2020-11-27 administracinio nusižengimo protokole, kuriame nurodyta, jog viešoje vietoje – prekybos centre „Maxima“ būdamas neblaivus G. M. karantino paskelbimo laikotarpiu nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai ir tuo nesilaikė LRV 2020-10-21 nutarimo Nr. 1159 „dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijose paskelbimo“ 2.1.1.1 punkto reikalavimų.

2020-12-17 nutarimu Institucija -Tauragės AVPK, nagrinėdama G. M. administracinio nusižengimo bylą, ištaisė administracinio nusižengimo protokole klaidingai nurodytą teisės aktą, kurio reikalavimą pareiškėjas pažeidė ir nurodė, kad G. M. viešoje vietoje, prekybos centre „Maxima“, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsauginės kaukės ir tuo nesilaikė LRV 2020-11-04 nutarimu Nr.1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ 2.1.5.2 punkto reikalavimo - vyresniems nei 6 metų asmenims viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną, taip sukėlė pavojų išplisti Covid -19 ligai.

Taigi ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinio nusižengimo sudėčiai būtinas pavojingumo požymis pareiškėjui G. M. yra inkriminuotas administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame Institucijos nutarime. Nagrinėjamu atveju tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek skundžiamame nutarime G. M. yra kaltinamas savo veiksmais sukėlęs pavojų išplisti Covid – 19 ligai. Pareiškėjo nurodytoje 2020-10-21 Panevėžio apygardos teismo nutartyje Nr.AN2-108-581/2020 konstatuotos kitokios faktinės aplinkybės: nei administracinio pažeidimo protokole, nei skundžiamame Institucijos nutarime nebuvo pasisakyta dėl pavojaus išplisti Covid – 19 ligai požymio buvimo.

2020-11-04 LRV nutarimu Nr.1226 Lietuvos Respublikos Vyriausybė visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbė karantiną (1p.). Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 2 straipsnyje įtvirtinta karantino sąvoka - specialus užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemonių taikymo režimas, nustatomas atskiriems objektams ar apkrėstose teritorijose, kai registruojami nežinomos kilmės užkrečiamųjų ligų sukėlėjų paplitimai arba ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų atvejai, taip pat pavojingų užkrečiamųjų ligų protrūkiai ar epidemijos. Taip pat minėtame įstatyme įtvirtinta karantininės užkrečiamosios ligos sąvoka – ypač pavojingos užkrečiamosios ligos, kurių profilaktiką ir kontrolę nustato tarptautinės teisės aktai.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002-06-13 įsakymu Nr. 278 (aktuali redakcija nuo 2020-03-19) patvirtintame sąraše „Pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, turėję sąlytį, ar šių ligų sukėlėjų nešiotojai turi būti hospitalizuojami ir (ar) izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai“ nurodyta, jog Covid -19 liga (koronaviruso infekcija) yra ypač pavojinga užkrečiamoji liga. Todėl pareiškėjas G. M., karantino metu viešoje vietoje - prekybos centre nedėvėdamas nosį ir burną dengiančios apsauginės kaukės, sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai, dėl ko jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4dalį.

Pareiškėjo argumentai, kad jis neužkrėtė prekybos centre nė vieno asmens Covid -19 liga ir niekas sunkiai nesusirgo ir nenumirė, kad jis, nebūdamas koronaviruso infekcijos užkrato nešiotoju, negali sukelti pavojaus išplisti užkrečiamajai ligai, jei ir nedėvi nosį bei burną dengiančios apsaugos priemonės, niekuo nepagrįsti ir pareiškėjo veiksmų kvalifikavimui pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį teisinės reikšmės neturi. Pažymėtina, kad jei būtų nustatyta, jog pareiškėjas būtų užkrėtęs kitus asmenis, tuomet jo veiksmai būtų vertinami pagal kitas teisės normas.

Teismas sprendžia, jog administracinio nusižengimo byloje įrodytas ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėčiai būtinas pavojingumo požymis, todėl pareiškėjo veiksmų kvalifikavimas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį pripažintinas teisėtu ir darytina išvada, jog nėra pagrindo perkvalifikuoti pareiškėjo veiksmus pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį, bei spręsti nuobaudos klausimą pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį.

Teismas pažymi, jog pareiškėjui G. M. nebuvo surašytas administracinis nurodymas, kadangi jis administracinį nusižengimą padarė asmuo būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, nors pareiškėjas ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą (ANK 610 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Alkoholio kiekio matavimo prietaiso rodmenys patvirtina, kad pareiškėjui 2020-11-27, 19 val. 18 min., buvo nustatytas 2,33 promilių girtumas, kuris artimas sunkiam girtumo laipsniui. Teismui nekyla abejonių, kad toks girtumas turėjo įtakos pareiškėjo veiksmams, administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4dalyje, padarymui. Administracinę nuobaudą paskyrusi Institucija už ANK 45 straipsnio 4 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą pareiškėjui paskyrė minimalią, sankcijoje nustatytą 500 eurų baudą, net ir esant pareiškėjo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, kadangi ANK 45 straipsnio 4 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą pareiškėjas padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 str. 1d. 8p.). Nors skundžiamame Institucijos nutarime nurodyta, kad G. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau akivaizdu, kad ši aplinkybė egzistavo, nes dėl šios aplinkybės buvimo pareiškėjui nebuvo surašytas administracinis nurodymas.

Pareiškėjas skunde remiasi 2020-08-17 Kauno apylinkės teismo nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr.II-350-917/2020. Tačiau pareiškėjo nurodytos bylos ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nėra tapačios. Byloje Nr. II-350-917/2020 pažeidėjas, kuris buvo nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, neturėjo jokių galiojančių administracinių nuobaudų, buvo neįgalus, jis nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių nedėvėjo arti nesant žmonių (sėdėjo parke ant suoliuko, vienas). Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių nedėvėjo prekybos centre - tokioje viešoje vietoje, kurioje žmonių srautas yra aiškiai didesnis, todėl jo padarytas administracinis nusižengimas yra aiškiai pavojingesnis. Be to jis administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir turėdamas vieną galiojančią administracinę nuobaudą. Įstatymų leidėjas, nustatydamas ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytos sankcijos dydį, pabrėžė svarbą laikytis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nustatyto karantino režimo. Teismas sprendžia, kad už ANK 45 straipsnio 4 dalyje padarytą administracinį nusižengimą pareiškėjui yra paskirta sankcijoje nustatyta minimali administracinė nuobauda ir nenustatyta išimtinių aplinkybių ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui.

Iš viešo registro nustatyta, kad pareiškėjas G. M. 2020-09-28 baustas pagal ANK 481 str. 1d., ANK 506 str. 4d., ANK 508 str. ir pagal ANK 484 str. 1d., t.y. už pasirodymą viešoje vietoje esant neblaiviam, todėl jo 2020-11-04 veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį, nes pakartotinai vienerių metų laikotarpyje būdamas neblaivus pasirodė viešoje vietoje (prekybos centre) įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę. Iš pareiškėjo skundo turinio, iš jo paaiškinimų nustatyta, kad nėra ginčo dėl šio administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės, tačiau pareiškėjas nesutinka su ta Institucijos 2019-12-17 nutarimo dalimi, kuria jam už ANK 484 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta 100 eurų dydžio bauda. Pareiškėjas prašo taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti paskirtą 100 eurų baudą iki 50 eurų. Būtent šiuo klausimu teismas ir pasisako.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Pareiškėjas nepateikė teismui duomenų, kad yra ypatingai sunkiai besiverčiantis ir nepritekliuje gyvenantis asmuo. Iš SODRA duomenų nustatyta, kad pareiškėjas dirbo ir gavo darbo užmokestį, nedirba tik nuo 2021-02-12. Pareiškėjas teisme pripažino, kad jis yra sveikas asmuo, neturi neįgalumo, neturi šeimos, išlaikytinių. Tai, kad pareiškėjas pripažino kaltę ir gailėjosi dėl savo veiksmų, Institucija, paskyrusi nuobaudą, tai jau įvertino, paskirdama pareiškėjui minimalią administracinę nuobaudą.

Be to, teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (2018-03-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr.AN2-107-557/2008; 2018-11-05 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr.2AT-54-489/2018; 2018-09-25 Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr.AN2-393-383/2018).

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą Institucijos 2020-12-17 nutarimą, pareiškėjo skundą, jo rašytinius ir žodinius paaiškinimus, sprendžia, jog už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 2 dalyje, pareiškėjui paskirta minimali sankcijoje nustatyta 100 eurų bauda, laikytina proporcinga pareiškėjo padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka pareiškėjo asmenybę. Darytina išvada, jog nėra pagrindo taikyti pareiškėjui G. M. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, kadangi nenustatyta išimtinių aplinkybių.

Vadovaujantis išdėstytais motyvais ir argumentais pareiškėjo G. M. skundas netenkintinas ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Š. 2020-12-17 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Netenkinti G. M. skundo ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Š. 2020-12-17 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). (ROIK: (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Teisėja Elena Simonavičienė