Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. liepos 20 d. nutarties B. B. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. B., Marijampolės apskrities AVPK Kalvarijos policijos komisariato 2018 m. birželio 6 d. nutarimu, buvo pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje ir nubaustas - 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2018 m. gegužės 28 d. 05.40 val. magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, Kalvarijos sav. vairavo transporto priemonę Mercedes-Bendz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesterio pagalba nustatytas 0,47 promilės girtumo laipsnis, su savimi neturėjo ir tikrinančiam pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus. Nesutikdamas su Institucijos 2018 m. birželio 6 d. nutarimu paskirta nuobauda, B. B. minėtą nutarimą apskundė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams, prašydamas pakeisti jo atžvilgiu priimtą nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2018 m. liepos 20 d. nutartimi Marijampolės apskrities AVPK Kalvarijos policijos komisariato 2018 m. birželio 6 d. nutarimą pakeitė ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, B. B. skyrė trumpesnį 4 (keturių) mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs administracinės nuobaudos skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, kompleksiškai įvertinęs ir duomenis, pagrindžiančius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens specialiosios teisės turėjimo būtinybę padarė išvadą, kad nustatyta visuma vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais sudaro pagrindą B. B. paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje.Institucija, nesutikdama su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. liepos 20 d. nutartimi pateikė apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui, kuriame prašė, panaikinti skundžiamą nutartį dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos sušvelninimo ir priimti naują nutartį administracinio nusižengimo byloje, kuria būtų paliktas galioti 2018 m. birželio 6 d. Institucijos priimtas nutarimas. Skunde nurodė, jog su priimtu teismo sprendimu nesutinka ir mano, kad jis yra neteisingas, kadangi teismas netinkamai įvertino nusižengimo aplinkybes bei nepagrįstai nurodytas skunde priežastis pripažino svarbiomis. Institucijos teigimu, vairuotojas, kuris veža krovinį, važiuoja nustatytu maršrutu, jis žino, kada ir kiek reikia stovėti, kada važiuoti, nes krovinį reikia pristatyti nustatytu laiku. Todėl nesuprantama, kaip B. B. galėjo taip lengvabūdiškai elgtis ir vartoti tokį alkoholio kiekį, žinant, kad už 6-7 valandų reikės vairuoti krovininį automobilį. Institucija kategoriškai nesutinka su skundžiamos nutarties motyvu, kad leistina alkoholio koncentracija viršyta tik labai nežymiai. Atkreiptinas dėmesys, jog transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t, vairuotojai, turi būti visiškai blaivūs ir alkoholio koncentracija iškvepiamame ore ar kraujyje negali būti didesnė kaip 0 promilių. Institucijos įsitikinimu, B. B. bando suformuoti nuomonę (o teismas tokią poziciją palaiko), kad nusižengimas, kai vairavo neblaivus, padarytas netyčia, iš neatsargumo. Institucijos teigimu, nusižengimai, kai asmuo vairuoja transporto priemones būdami neblaivus, negali būti laikomi neatsargiais, kadangi asmuo, vartodamas alkoholi suvokia savo veiksmus, daro tai kryptingai ir turi prisiimti iš to kylančias pasekmes. Toks elgesys negali būti pateisinamas ir negali būti taikomos kokios nors išlygos, o įvairūs pasiteisinimai, negali būti pripažįstami pagrįstais. Administracinė nuobauda yra prievartos priemonė, todėl natūralu, kad ji sukelia neigimas, nepageidaujamas pasekmei. Skunde taip pat pažymima, kad B. B. nenurodė jokių svarbią priežasčių, dėl ko jam būtina teisė vairuoto motorines transporto priemones. Iš esmės savo skunda jis grindė tik tuo, kad jam būtina prižiūrėti savo mamą ir kad galėtų susirasti darbą. Tačiau bylos nagrinėjimo metu teisme B. B. prieštaravo šioms aplinkybėms, teigdamas, kad išvykęs išbūna apie 2-3 mėnesius. Akivaizdu, kad tokį laikotarpį mama išbūna be priežiūros, todėl kyla pagrįsta abejonė, ar būtinas vairuotojo pažymėjimas mamos priežiūrai. Taip pat, aplinkybė, kad asmuo, netekęs teisės vairuoti praras darbą, negali būti vertinama kaip svarbi, kadangi tai susiję tik su juo pačiu ir jo poelgiu. Tai yra tik elgesio ir priešingos teisei veikos pasekmė, kurią atsakomybėn patrauktas asmuo privalo pripažinti kaip neišvengiamą ir būtiną. Institucijos įsitikinimu, 2018 m. birželio 6 d. nutarimu B. B. paskirta nuobauda - minimali 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 12 mėnesių yra teisinga ir ne per griežta. Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi nepagrįstas švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje taikymas, suformuoja nebaudžiamumo ir atsakomybės išvengimo jausmą.Atsiliepimu į apeliacinį Institucijos skundą, B. B. prašė jį atmesti ir palikti nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. liepos 20 d. nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato apeliacinis skundas tenkintinas.Ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir 417 straipsnio 8 dalyje. Institucijos apeliaciniame skunde keliamas B. B. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant panaikinti skundžiamą nutarimą dėl nepagrįstai pritaikytų ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trumpesniam laikui, nei buvo paskirta Institucijos nutarimu. Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose, tai yra, skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas bausmės individualizavimo aspektu.ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 iki 450 Eur. Remiantis šio straipsnio 9 dalimi, taip pat privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonę skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.). Iš bylos duomenų matyti, jog Institucija 2018 m. birželio 6 d. nutarimu B. B. pripažinusi padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, paskyrė minimalią administracinę nuobaudą – 300 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 1 metų laikotarpiui. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs B. B. skundą, atsižvelgė į pažeidėjo darbinę ir šeimyninę padėtį, į jo asmenį charakterizuojančius duomenis ir, taikydamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpino iki 4 mėnesių. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, įvertinęs skundžiamą apylinkės teismo nutartį, Institucijos 2018 m. birželio 6 d. nutarimą bei apeliacinį skundą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skirdamas B. B. švelnesnę nei ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą, netinkamai atsižvelgė į visas atsakomybę apibūdinančias aplinkybes, nesivadovavo suformuota teismų praktika dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo administracinių nusižengimų bylose, todėl B. B. nepagrįstai skyrė trumpesnį teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje. Aukštesniojo teismo vertinimu, šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, kaip svarbios administracinės nuobaudos dalies, tikslai negali būti pasiekti paskyrus trumpesnį nei minimalų ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytą šios administracinio poveikio priemonės terminą už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas nuspręsdamas, jog B. B. paskyrus teisės vairuoti atėmimą 1 metų laikotarpiui, teisinga pusiausvyra bus pažeista ir paskirta administracinė poveikio priemonė jo teises suvaržys labiau, negu tai būtina ANK 22 straipsnyje įtvirtintiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, atsižvelgė į tai, jog B. B. dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažino ir gailėjosi, kas Institucijos nutarimu pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteistas. Teismas taip pat vertino ir tai, jog B. B. susimokėjo paskirtą baudą, turi pensinio amžiaus mamą, kuria privalo rūpintis, jo darbo pobūdis susijęs su asmens būtinybe vairuoti transporto priemonę, darbdavys asmenį charakterizuoja teigiamai. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykimui į darbą ar darbo funkcijoms atlikti, kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, jog B. B. ir iki nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, kadangi dirba vairuotoju ir jo darbas susijęs su automobilių pervežimu Europos Sąjungos šalyse ir automobilių parvežimu į Lietuvą iš užsienio, suprato, kad teisė vairuoti padeda pasirūpinti tiek savimi, tiek ir pensinio amžiaus mama, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo. Jis iš vakaro iki 23 val. girtavo, žinodamas, kad anksti ryte 5 val. 40 min. reikės vairuoti sunkiasvorį automobilį su puspriekabe, rytą sėdo prie vairo neblaivus, tokiu savo elgesiu parodydamas itin atsainų požiūrį į savo darbą, kuris yra jo pragyvenimo šaltinis, ir šeimą, kuria rūpinantis jam taip pat reikalinga teisė vairuoti. Apygardos teismo vertinimu, asmuo, puoselėdamas šeiminius ryšius, norėdamas išlaikyti darbą, tinkamai pasirūpinti savo motina bei kitais šeimos nariais, turi pats būti itin atidus, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino nei numatyta ANK 422 straipsnio 9 dalyje paskyrimas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikšmiškumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nustatyta tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė) ar kitų ypatingų aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principą.Sutiktina su Institucijos apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje, nepagrįstai nurodė, jog leistiną alkoholio koncentraciją iškvepiamame ore B. B. viršijo labai nežymiai (0,47 promilės, atskaičius paklaidą). Atkreiptinas dėmesys, jog asmenims vairuojantiems transporto priemones, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t yra nustatytas reikalavimas vairuoti visiškai blaiviems, jų alkoholio koncentracija iškvepiamame ore ar kraujyje negali būti didesnė kaip 0 promilių. Todėl nagrinėjamu atveju B. B. nustatytas 0,47 promilių neblaivumo laipsnis, negalėjo būti vertinamas kaip nežymiai viršijantis leistiną alkoholio koncentraciją iškvepiamame ore, kadangi jokios leistinos normos šiuo atveju nebuvo. Pažymėtina, jog B. B. padarė šiurkštų pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas nors ir nustatyto lengvo girtumo laipsnio, tačiau tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ar sveikatai. Atsakomybė už transporto priemonės vairavimą, kai tai daro neblaivūs vairuotojai, yra diferencijuojama pagal asmens, vairavusio transporto priemonę, girtumo laipsnį – už vairavimą esant lengvam girtumo laipsniui įstatymo leidėjas numatė administracinę atsakomybę, tuo tarpu už vairavimą esant vidutiniam ar sunkiam girtumui – baudžiamąją atsakomybę. Taigi, esant sunkesniam girtumui B. B. būtų taikoma baudžiamoji atsakomybė. Aukštesniojo teismo nuomone, nėra pagrindo pripažinti, kad Institucija paskyrė B. B. per griežtą nuobaudą. Akivaizdu, kad jo padarytas pažeidimas yra laikytinas šiurkščiu ir keliančiu realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, todėl vien tik simbolinės atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Nusižengimą B. B. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram įstatymo numatytam terminui, kuris šiuo atveju yra minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto šiurkštaus nusižengimo pavojingumui priemone, siekiant administracinės nuobaudos tikslų, nepažeidus nei teisingumo, nei protingumo, nei humaniškumo principų. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai B. B. pritaikė ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skyrė pernelyg švelnią, neproporcingą padarytam pažeidimui ir neatitinkančią nuobaudai keliamų tikslų administracinio poveikio priemonę. Todėl apylinkės teismo nutartis naikinama dėl netinkamo ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo, paliekamas galioti Institucijos priimtas nutarimas ir juo paskirta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. liepos 20 d. nutartį ir priimti naują nutartį – palikti galioti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato 2018 m. birželio 6 d. nutarimą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.