Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. V., jo atstovei advokatei E. G.,

nedalyvaujant institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės (toliau – ir Institucija) atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio viršininko L. V. 2020 m. birželio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 24-ANR_N-9548-2020 (ROIK Nr. 20114319575) panaikinimo ir administracinio nusižengimo bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

skundžiamu nutarimu R. V. buvo nubaustas 500 eurų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalį, už tai, kad 2020 m. gegužės 5 d., 13 val. 25 min. Gandrų al., Panemunės Šilo parke karantino, paskelbto LR Vyriausybės 2020-03-14 Nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu viešoje vietoje, būdamas vyresnis nei 6 metų amžiaus, sėdėjo ir skaitė knygą nedėvėdamas nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriaus ar kitos priemonės), taip sukeldamas pavojų išplisti COV1D-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 3.1.10.2 p. reikalavimų.

Pareiškėjas pažymi, kad yra II grupės invalidas dėl širdies ligų, be to jam yra iškrypusi nosies pertvara, netekto darbingumo pažymėjimas buvo pateiktas pareigūnams, tačiau šiuo konkrečiu atveju nebuvo atsižvelgta į faktą, kad jis dėvėjo apsaugos priemonę, tik dėvėjo ją neteisingai. Šiuo konkrečiu atveju akivaizdu, kad nėra subjektyviosios administracinio nusižengimo pusės, tai yra kaukė nedengė nosies, o burna buvo uždengta kauke, tuo tarpu norint asmenį nubausti už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje yra būtina konstatuoti, kad asmuo nedėvėjo jokios apsaugos priemonės.

Pareiškėjo nuomone, policijos pareigūnai, surašydami skundžiamą 2020 m. birželio 2 d. nutarimą nesurinko visų įrodymų apie jo poelgį šių metų gegužės 5 d., tinkamai jų nevertino, kas daro surašytą nutarimą negaliojančiu. Nesutikimą su skundžiamu nutarimu pareiškėjas iš esmės grindžia dviem motyvais - pirma, jog nėra surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, antra – jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, sudėties.

Šiuo konkrečiu atveju, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už šio nusižengimo padarymą, buvo būtina nustatyti: neteisėtus veiksmus (apsauginių priemonių nedėvėjimą) atliko būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kokia konkreti žala buvo padaryta minėtais neteisėtais veiksmais, ar neteisėti veiksmai buvo atlikti tyčia. Nagrinėjamu atveju, byloje nėra pateikta jokių duomenų patvirtinančių faktus, kad jis nedėvėjo apsauginės kaukės, tai darė tyčia, nėra jokių duomenų, kad sukėlė pavojų tretiesiems asmenims.

Skunde taip pat pažymima, kad skundžiamu 2020 m. birželio 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje buvo paskirta 500,00 eurų bauda, kuri neatitinka protingumo principo už padarytą administracinį nusižengimą. Taip pat nurodoma, kad gavęs skundžiamą nutarimą kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo. Konkrečiu atveju, skiriant baudą visiškai nebuvo vertinamos aplinkybės, kad jis yra asmuo, gaunantis labai mažas pajamas, tai yra jo gaunamos pajamos sudaro 140,00 eurų netekto darbingumo pensija, tad paskirta bauda yra nepakeliama. Pareiškėjo nuomone teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). Teismas skirdamas administracines nuobaudas už padarytus nusižengimus turi atsižvelgti į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, jų padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (neteistas, neturi administracinių nuobaudų), į tai, jog atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Prašoma skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti (b. l. 2–6).

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad nuobauda buvo paskirta pagrįstai. R. V. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu su siūlymu iki 2020 m. gegužės 20 d. sumokėti 250 eurų baudą. 2020 m. gegužės 7 dieną Kauno apskrities VPK buvo gautas R. V. pareiškimas - prašymas, kuriame prašoma sumažinti paskirtą baudą. Dėl šio R. V. pareiškimo - skundo Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnas 2020 m. gegužės 14 d. pareiškėjui parengė atsakymą, kuriame išdėstė visas aplinkybes apie administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu apskundimo ir bylos nagrinėjimo tvarką. 2020 m. birželio 2 d. Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio pareigūnas, priimdamas R. V. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 20114319575 atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo R. V. pateiktą pareiškimą-prašymą bei prie jo pridėtus dokumentus dėl asmens sunkios materialinės padėties, paskirtos 500 eurų baudos mokėjimus išdėstė lygiomis dalimis per 20 mėnesių.

Pareigūnai teisingai kvalifikavo įvykdytą pažeidimą, bei priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje atsižvelgė į visus byloje esančius įrodymus ir nustatytas sunkinančias ir lengvinančias administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens aplinkybes. Tai, kad R. V. savo skunde nurodė, jog dėvėjo kaukę, kuri dengė tik burnos sritį, o nosis buvo neuždengta. Šiuo atveju konstatuotina, kad pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad R. V. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, jo veika kvalifikuota teisingai, jis pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį nubaustas pagrįstai ir teisėtai. Nagrinėjamu atveju yra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių padaryti neabejotiną išvadą, kad R. V. nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. Nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ su visais pakeitimais, šiais savo veiksmais padarydamas pažeidimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje. R. V. nesilaikydamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. Nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ su visais pakeitimais būdamas viešoje vietoje, Panemunės šile, kur vaikšto žmonės, netinkamai dėvėdamas veido apsaugos kaukę, sukėlė galimybę išplisti Covid-19 ligai, taip sukeldamas pavojų žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, prašoma R. V. skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. V. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus ir teismo prašė skundą patenkinti. Paaiškino, kad 2020 m. gegužės 5 d. buvo Panemunės parke, sėdėjo ant suoliuko ir skaitė knygą. Turėjo kaukę, ją buvo užsidėjęs ant burnos, bet kvėpavo gaiviu oru neuždengus nosies. Privažiavo policijos pareigūnai, vienas jų paklausė, kodėl neužsidengęs nosies. Jis pasakė, kad trūksta oro, nori pakvėpuoti grynu oru. Policininkas pasakė, kad reikia sėdėti namuose. Jis pasakė, kad namuose neturi balkono, neturi galimybių būti lauke, yra ligonis, serga širdies ligomis. Pareigūnas išlipo iš automobilio ir jį pakvietė. Pareigūnas pasakė, kad reikia užsidėti kaukę teisingai, jis aiškino, kad kaukę turi, ją dėvi, nesideda ant nosies, nes trūksta oro. Kreipėsi į policiją dėl per didelės baudos. Yra prastos sveikatos, sumokėti tokio dydžio baudą būtų labai sunku. Iš esmės sutinka su nusižengimu, pripažįsta, kad kaukę dėvėjo neteisingai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto Nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų Nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2 AT-14-139/2016).

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas), sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 3.1.10.2 punkte numatyta įpareigoti vyresnius nei 6 metų, viešosiose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones). Minėtas apsaugos priemones buvo privaloma dėvėti iki 2020 m. gegužės 14 d.

Nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio viršininko L. V. 2020 m. birželio 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje R. V. nubaustas 500 eurų bauda pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, už tai, kad 2020 m. gegužės 5 d., 13 val. 25 min. Gandrų al., Panemunės Šilo parke karantino, paskelbto LR Vyriausybės 2020-03-14 Nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu viešoje vietoje, būdamas vyresnis nei 6 metų amžiaus, sėdėjo ir skaitė knygą nedėvėdamas nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriaus ar kitos priemonės), taip sukeldamas pavojų išplisti COV1D-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 3.1.10.2 p. reikalavimų (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 1).

2020 m. gegužės 5 d. R. V. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2020 m. gegužės 5 d., 13 val. 25 min. Kaune, Gandrų al., Panemunės Šilo parke karantino, paskelbto LR Vyriausybės 2020-03-14 Nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu viešoje vietoje, būdamas vyresnis nei 6 metų amžiaus, sėdėjo ir skaitė knygą nedėvėdamas nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriaus ar kitos priemonės), taip sukeldamas pavojų išplisti COV1D-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 3.1.10.2 p. reikalavimų (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 2-4).

Administracinio nusižengimo byloje buvo nustatyta ir pats pareiškėjas teismo posėdžio metu neginčija, kad jis 2020 m. gegužės 5 d. 13 val. 25 min. sėdėjo nutarime nurodytoje vietoje ir tinkamai nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriaus ar kitų priemonių), tačiau teigia, kad apsaugos priemonę turėjo, ją dėvėjo ant burnos, tačiau nedėvėjo ant nosies.

Vaizdinėje bylos medžiagoje matyti, kad policijos pareigūnai pastebėjo asmenį netinkamai dėvintį apsaugos priemonę lankytinoje viešoje vietoje – parke, įspėja pareiškėją pagal Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatytą reikalavimą tinkamai dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones viešose vietose. Matyti, kad vyksta pakankamai ilgas pokalbis tarp policijos pareigūno, esančio tarnybiniame automobilyje ir pareiškėjo, iš pradžių pareigūnas perspėja asmenį, paprašo tinkamai dėvėti apsaugos priemonę, kad ji dengtų ne tik burną, bet ir nosį, tačiau asmuo su pareigūnu ginčijasi, teigia esantis ligonis. Po pokalbio pareigūnas paprašo prisistatyti asmenį, pateikti asmens tapatybę aptvirtinantį dokumentą, jeigu atsisako vykdyti reikalavimus. Pareigūnai įvykio vietoje patikslinę aplinkybes nustatė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (administracinio nusižengimo bylos vaizdo įrašas).

Pažymėtina, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis dėvėjo kaukę, bet tik ji dengė burną, o pats kvėpavo grynu oru, nes serga širdies ligomis, nuo administracinės atsakomybės neatleidžia. Pripažintina, kad pagrįstai nustatyta, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą tvarką pareiškėjas nedėvėjo nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių tinkamai viešoje vietoje – nurodytame parke, tačiau minėtą priemonę turėjo, buvo užsidėjęs ant burnos, vienas buvo parke, arti pašalinių žmonių nebuvo, nelaikytinas tokio paties pavojingumo, kaip būnant tokiose viešose vietose, kuriose žmonių srautas bet kuriuo paros laiku aiškiai didesnis ar daugiau tikėtinas (pvz. prekybos centruose, įstaigose, daugiabučių namų teritorijose ir pan.).

Nors minėtos pareiškėjo nurodytos aplinkybės (dėvėjo kaukę, bet pripažįsta, kad netinkamai) neturi reikšmės jo veiksmų pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kvalifikavimui, kadangi pažeidimo sudėtis - nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių viešoje vietoje nedėvėjimas.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą R. V. paskirta minimali bauda, numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje, t. y. 500,00 eurų.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui (Kauno apygardos teismo 2017-10-26 nutartis administracinėje byloje Nr. AN2-600-327/2017). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto nusižengimo ir už šį nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013 ir kt.).

Nors pareiškėjui buvo paskirta minimali bauda, numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalyje, tačiau jos dydis - 500 Eur, atsižvelgiant į R. V. padaryto nusižengimo aukščiau nurodytas padarymo aplinkybes, laikytinas neproporcingai dideliu.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismui sprendžiant ar yra pagrindas taikyti pareiškėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgtina į visumą aukščiau nurodytų administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių, taip pat į tai, kad pareiškėjas praeityje nėra padaręs jokių administracinių nusižengimų. Nors ginčijamame jo atžvilgiu priimtame nutarime nurodyta, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau teismo posėdžio metu R. V. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, todėl tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. R. V. veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų, pateiktus byloje duomenis apie R. V. asmenybę, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti skiriant R. V. mažesnę baudą negu ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Neįgaliojo pažymėjimo NP Nr. 0086210 kopija patvirtina, kad R. V. nuo 2007 m. birželio 26 d. iki 2028 m. kovo 4 d. nustatytas keturiasdešimties procentų darbingumo lygis (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 12). Iš VSDFV Kauno skyriaus gaunamos pajamos labai mažos (2020 m. kovo mėnesį sudarė 46,91 ir 93,09 Eur) administracinio nusižengimo medžiaga, b. l.11).

Institucijos pateiktas Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus patvirtina, kad R. V. administracine tvarka nebaustas (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 6-7).

Sprendžiant dėl paliktinos galioti baudos dydžio, įvertintina ir tai, kad nusižengimas nustatytas viešoje vietoje. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Šiuo atveju akivaizdu, jog parkas yra viešoji vieta.

Asmeniui už šį nusižengimą Institucija turėjo pagrįstą pagrindą skirti sankcijoje numatytą minimalią baudą, nes ji paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių (Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1, 2 dalys), tačiau nepakankamai atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę ir nesivadovavo teisingumo ir protingumo principais (ANK 34 straipsnio 5 dalis).

Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus, jo asmenybę, gaunamas pajamas ir atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju asmens atsakomybės našta gali būti ypatingai švelninama, kadangi nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių nedėvėjimas arti nesant žmonių (parke ant suoliuko sėdėjo vienas), nelaikytinas tokio paties pavojingumo, kaip būnant tokiose viešose vietose, kuriose žmonių srautas bet kuriuo paros laiku aiškiai didesnis ar daugiau tikėtinas (pvz. prekybos centruose, įstaigose, aikštėse ir pan.). Tačiau įvertintina ir tai, kad nuo nustatytos nusižengimo padarymo vietos – parko, kuriame pareiškėjas buvo didelė tikimybė susitikti daugiau žmonių, todėl nesutiktina su R. V. skunde nurodytais argumentais, kad pareiškėjas nepadarė administracinio nusižengimo už kurį buvo nubaustas, taip pat laikytina, kad nėra įstatymu nustatytų pagrindų, kad būtų galima neskirti administracinės nuobaudos už padarytą pažeidimą.

Įvertinus visumą surinktų įrodymų, pateiktas skundas tenkintinas iš dalies ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio viršininko L. V. 2020 m. birželio 2 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 24-ANR_N-9548-2020 (ROIK Nr. 20114319575) keistinas, R. V. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje padarymą paskirta 500 Eur bauda mažintina iki 100 Eur (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi teismas

nutaria:

R. V. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio viršininko L. V. 2020 m. birželio 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 24-ANR_N-9548-2020, ir R. V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje padarymą paskirtą 500 Eur baudą sumažinti iki 100 Eur (vieno šimto eurų) baudos.

Nutartis per 20 dienų kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.