- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-02-22
- Bylos Nr.
- 1-233-1002/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42778-2020-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mantas Liesis
- Kaltinamasis
- A. N.
- Nukentėjusysis
- A. K.
viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2012-05-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., bausmė - laisvės apribojimu 7 mėn.;
2) 2013-03-26 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 294 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, 64 str. 1, 3 dalimis subendrinus tarpusavyje ir su 2012-05-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2013-10-16 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas į pataisos namus atlikti 5 mėn. laisvės atėmimo bausmę;
3) 2014-02-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su 2013-03-26 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė - laisvės atėmimas 7 mėn.;
4) 2014-04-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn., 2014-05-30 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2014-02-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn., bausmę atlikęs, teistumas išnykęs;
5) 2019-02-19 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų pagal BK 284 str. 1 d., bausmė - laisvės atėmimas 9 mėn., vadovaujantis LR BK 64(1) str., šią bausmę sumažinti 1/3, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėn.. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 8, 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant per 1 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba mokytis arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Teistas užsienyje - D. B.: 2016-10-24 (nusikaltimas viešajai tvarkai), bausmė - bauda; 2016-11-17 (pasikėsinimas padaryti vagystę) - bausmė - bauda; 2018-12-24 (valstybės pareigūno užpuolimas arba grasinimas), bausmė - bauda ir laisvės atėmimas 49 dienoms,
yra kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė
A. N. 2020-10-25 apie 16:00 val., (duomenys neskelbtini) mieste, tyčia subraižydamas atsuktuvu, sugadino svetimą, nukentėjusiajai A. K., priklausantį turtą - buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), duris 173,00 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. K. 173, 00 eurų turtinę žalą.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad blogai pasielgė. Atėjo, pasibeldė į duris, buvo apsipykęs su žmogum, subraižė duris. Gailisi, nori žalą atlyginti.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:
Kaltinamojo A. N. parodymai (2020-11-05 įtariamojo apklausos protokolas), įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d., kad psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, įtarimą suprato, kaltės klausimo nekomentuos, parodymus duoti atsisako, nes neturi, ką pasakyti (b.l. 106-107, 113-114, 115-117).
Kaltinamojo A. N. parodymai (2020-12-03 įtariamojo apklausos protokolas), įteikus pranešimą apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d., kad psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo. Įtarimą suprato, visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą. 2020-10-25, apie 16:00 val., (duomenys neskelbtini) name, atėjo prie kaimyno, gyvenančio (duomenys neskelbtini) bute durų, nes norėjo su juo išsiaiškinti dėl ryte kilusio konflikto. Kaimyno nebuvo namie. Jis susinervino, nesusivaldė ir kišenėje turėtu atsuktuvu dūrė vieną kartą į duris. Atsuktuvą jis turėjo kišenėje atsitiktinai, nes jo bute vyksta remontai. A. N. atsuktuvo specialiai neatsinešė, nes ėjo tik geruoju pasikalbėti su kaimynu. Į aukštą A. N. įleido kaimynė, kai jis pabarškino į duris, nes durys yra rakinamos magnetine spyna. Po to A. N. išėjo, atsuktuvą eidamas numetė kažkur kieme. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailėjosi. Supranta, kad padarė nusikaltimą sugadindamas kaimyno duris. Susipyko ne su nukentėjusiąja A. K., o su ten gyvenančiu kaimynu, jo vardo, pavardės nežino. Konfliktas kilo dėl buitinių priežasčių, tikslių priežasčių neprisimena. Atlyginti dėl sugadinimo padarytos žalos neturi galimybių, nes šiuo meta niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje, gavo pašalpą 63 eurus. Kai pradės dirbti, atlygins padarytą žalą, sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu (b.l. 118-119, 120-121, 122-125).
Nukentėjusiosios A. K. parodymai (2020-10-25 liudytojo/pareiškėjo apklausa), kad ji turi butą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šiame bute negyvena, nes jame yra atliekami remonto darbai. 2020-10-25, apie 15:45 val., jai paskambino minėto buto kaimynė J. Š., tel. Nr. 8......(neskelbtinas, tyrimui žinomas), kuri A. K. pasakė, jog matė, kaip kaimynas iš penkto aukšto su atsuktuvu subadė jos buto duris. A. K. netrukus atvykusi prie buto pamatė sugadintas duris. Ji kaimyno iš penkto aukšto, kuris galėjo sugadinti jos buto duris, nepažįsta, anketinių duomenų nežino. Ji tik gali pasakyti, kad jos sugyventinis R. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., tel. Nr. 8........(neskelbtinas, tyrimui žinomas), šiandien buvo sukonfliktavęs su vyriškiu iš penkto aukšto ir jie tarpusavyje buvo apsistumdę, dėl ko A. K. mano, kad minėtas vyriškis galėjo kerštaudamas sugadinti jos buto duris. Turtas nedraustas. Vaizdo stebėjimo kamerų šalia buto įrengtų nėra (b.l. 5-7).
Nukentėjusiosios A. K. papildomi parodymai (2020-11-19 liudytojos papildomos apklausos protokolas), kad prijungimui prie bylos pateikia durų įsigijimo dokumentus, kuriose nurodyta durų įsigijimo kaina - 173, 00 eurai. Tačiau civilinį ieškinį reiškia 300, 00 eurų, nes 127, 00 eurus kainavo durų atvežimas, montavimas. Kvitų dėl montavimo ir atvežimo neišsaugojo. Durys buvo visiškai naujos iki įvykio pirktos prieš 2 dienas. Su įtariamuoju ji taikytis nenori, nes jis yra agresyvus, prieš durų sugadinimą buvo konfliktas su jos vyru. Mano, kad jį reikia pamokyti (b.l. 30-32).
2020-10-25 nutarimas, kuriuo A. K. pripažinta nukentėjusiąja (b.l. 23-24).
2020-10-25 Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 187 str. 1d., gavus liudytojos A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., pareiškimą apie tai, kad 2020-10-25 apie 16:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo sugadintos A. K. priklausančio buto laukinės durys, t. y. su aštriu daiktu buvo padaryta skylė. Turtinė žala 300 eurų (b.l. 1-4). 2020-12-03 nusikalstama veika pagal BK 187 str. 1 d. perkvalifikuota į BK 187 str. 3 d.
2020-10-25 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame tinkamai apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), užfiksuoti durų sugadinimai, fotografuota, sudaryta foto lentelė, iš įvykio vietos nieko nepaimta (b.l. 14-20).
2020-10-25 tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo, kurį surašė (duomenys neskelbtini) m. ir r. PK NTRS tyrėjas R. B. nurodyta, kad 2020-10-25 d. apie 16:07 val. gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieš 30 min. kaimynas su atsuktuvu subadė ir apgadino pranešėjos buto duris. Pranešėjai pranešė kiti kaimynai, kurie matė įvykį. Pranešėją su liudininkais laukia vietoje. Nuvykus minėtu adresu, lauke prie namo pasitiko pranešėja A. K., kuri paaiškino, kad jai telefonu pranešė kaimynė J. Š., kuri gyvena šalia jos buto, jog matė kaip kaimynas iš penkto aukšto, su kuriuo dieną jos vyras konfliktavo, atėjęs apgadino jos buto duris. Aiškinantis įvykio aplinkybes, prie namo laiptinės buvo pastebėtas akivaizdžiai neblaivus jaunuolis, A. K. nurodė, kad tai tas jaunuolis, su kuriuo jos vyras konfliktavo dieną. Kaip vėliau paaiškėjo, tai A. N.gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Paklausus A. N., kodėl šis apgadino buto duris, šis teigė, jog nieko jis neapgadino ir apie jokias duris nieko nežino. A. N.ALCOTEST 6810 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini) (galioja nuo 2020-06-05 iki 2020-12-05) 16:52 val., nustatytas 2,60 promilės girtumas, atlikus dalinę asmens apžiūrą, daiktų su kuriais galimai galėjo apgadinti duris, nerasta, kadangi asmens duomenis bei gyvenamoji vieta buvo nustatyta, asmuo sulaikytas nebuvo (b.l. 70-(duomenys neskelbtini) ).
2020-10-28 tarnybinis pranešimas dėl atliktų veiksmų, kurį surašė (duomenys neskelbtini) m. ir r. PK Pirmojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjo Ž. B. nurodyta, atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal BK 187 str. 1 d, nes 2020-10-25, apie 16:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. pastebėjo sugadintas jai priklausančio buto duris, t. y. duryse su aštriu daiktu buvo padaryta skylė. Turtinė žala 300 eurų. Apžiūrėta įvykio vieta, niekas nepaimta, fotografuota. Turtas nedraustas. Liudytoja L. U. paaiškino, kad matė, kaip A. N., gim. (duomenys neskelbtini), trankė į duris, smūgis buvo labai stiprus. L. A., eidama pro (duomenys neskelbtini) butą, kur buvo suduota į duris, matė, kad durys buvo sugadintos, nors prieš smūgį ant durų nebuvo jokio sugadinimo. Apklausos metu liudytoja A. A. būdama kartu su kaimyne L. U. 4 aukšto balkone matė, kaip A. N. trenkė į duris, pagal A. A. parodymus smūgis buvo suduotas tik vienas iš atsuktuvo. A. A. nežinojo A. N. duomenų, jį žino tik iš matymo. Atlikus J. S. apklausą, buvo nustatyta, kad ji matė, kad į 4 aukšto koridorių atėjo A. N., kuris buvo neblaivus. Atėjęs asmuo ieškojo nukentėjusios A. K. vyro R., tačiau jo nerado. A. N. buvo užėjęs į J. S. butą siekdamas surasti ieškomus asmenis. Neradęs asmenų, jis nuėjo prie A. K. buto durų ir trenkė į jas iš rankoje turėto atsuktuvo. J. S. nematė, kaip buvo suduotas smūgis į duris, tačiau ji girdėjo triukšmą, kuris buvo koridoriuje. J. S. išėjus iš savo buto, jai kaimynės L. U. ir A. A. pasakė, kad A. N. sugadino A. K. buto duris trenkdamas į jas. J. S. nuėjo patikrinti ir pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) buto durys yra sugadintos, nors anksčiau iki ateinant A. N., durys buvo sveikos. J. S. matė, kaip A. N. būdamas laiptinėje, su rankoje turimu atsuktuvu badė turėklus. J. S. asmenį, kurį matė L. U. ir A. A., atpažino kaip asmenį vardu ir pavarde A. N. gim. (duomenys neskelbtini). J. S. įtaria, kad A. N. apgadino (duomenys neskelbtini) buto duris, todėl, kad tarp A. N. ir A. K. vyro buvo įvykusios muštynės (b.l. 72-73).
2020-10-25, 16:52 val., A. N. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,60 promilės girtumas (b.l. 70-(duomenys neskelbtini) ).
2020-10-25 civilinis ieškinys 300 eurų sumai, kurį pateikė nukentėjusioji A. K. (b.l. 27).
2020-10-25 nutarimas pripažinti civiliniu ieškovu, kuriuo nukentėjusioji A. K. pripažinta civiliniu ieškovu dėl nusikalstama veika padarytos 300 eurų turtinės žalos atlyginimo (b.l. 28-29).
2020-10-21 sąskaita - faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 45 patvirtinta kopija, kurią pateikė nukentėjusioji A. K. už naujų durų pirkimą, nurodoma suma 173 eurai (b.l. 33).
Liudytojos A. A. parodymai (2020-10-27 liudytojo apklausos protokolas), kad 2020-10-25, apie 16.00 val., buvo balkone kartu su L., pavardės nežino, gyvenančią (duomenys neskelbtini), kartu rūkė, kai išgirdo kažką beldžiant į laiptinės duris, ji kartu su kaimyne J. iš (duomenys neskelbtini) buto nuėjo prie durų pažiūrėjo pro akutę ir, pamačiusios, kad atėjo kaimynas iš 5 aukšto su dviem draugais, nusprendė jų neįleisti. Paminės, kad minėtas kaimynas iš 5 aukšto jau apie 12 val. būdamas jų bendrame koridoriuje triukšmavo, konfliktavo, buvo akivaizdžiai neblaivus, būtent dėl šios priežasties jo neįleido, tačiau netrukus, joms dar būnant koridoriuje, pamatė, kaip kaimynės įėjo į jų rakinamą koridorių su jo turimu durų atrakinimo magnetu, jam įėjus, ji pamatė, kad jis rankoje laiko atsuktuvą, jis bandė įeiti į (duomenys neskelbtini) butą, kadangi durys buvo užrakintos, jis su rankoje turėtu atsuktuvu trenkė į kaimyno duris 1 kartą duodamas į jas, norėjo trenkti antrą kartą, tačiau susilaikė. Po smūgio į duris kaimynas su 2 savo draugais koridoriuje pašūkavo ir išėjo. jiems išėjus, jos su L., eidamos į balkoną, matė, kad kaimynų naujos durys apgadintos, joje buvo atsuktuvo palikta skylė. Nori paaiškinti, kad minėto kaimyno iš 5 aukšto nei vardo, nei pavardės nežino, kur tiksliai gyvena, pasakyti negali, tačiau jį atpažinti galėtų, kadangi minėtas vyriškis, būdamas neblaivus, kartais ateidavo į jų aukštą ir keldavo čia „šurmus“. Minėtas kaimynas yra labai agresyvus, todėl jo bijo, bijo duoti parodymus, bijo dėl savo saugumo, prašo neatskleisti jos tapatybės, jaučiasi ypatingai nesaugiai, dėl jo bijo vakarais vaikščioti, baisu, kad jis turi jų laiptinės raktą (b.l. 35-36).
2020-12-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš pateiktų 4 nuotraukų liudytoja A. A. atpažino nuotraukoje Nr.3 asmenį kaip įtariamąjį A. N. (b.l. 38-43).
Liudytojos A. A. papildomi parodymai (2020-12-01 liudytojo apklausos protokolas), kad iš pateiktų nuotraukų ji atpažino vyriškį, kuris 2020-10-25, apie 16:00 val., vieną kartą su atsuktuvu dūrė į duris. Nuo dūrio liko skylė, tai yra durys buvo apgadintos. Vyriškį pažįsta iš matymo, žino, kad jis gyvena penktame aukšte, yra ne kartą iki įvykio mačiusi, todėl yra tvirtai įsitikinusi, kad tai būtent tas vyriškis, kuris sugadino duris. Kaip vyriškis sugadino duris, matė jos kaimynės J. ir L.. Vyriškis pyko, kad nerado kaimynų iš (duomenys neskelbtini) buto namuose, todėl sugadino duris (b.l. 38-43, 44-45).
Liudytojos L. U. parodymai (2020-10-27 liudytojo apklausos protokolas), kad 2020-10-25, apie 16.00 val. pamatė, kad asmuo, kuris gyvena aukštu aukščiau nei ji, atėjo prie A. (daugiau duomenų nežino) durų Nr. (duomenys neskelbtini) ir trenkė į duris. Girdėjo, kad smūgis buvo labai stiprus. Ji kaimyno A. N. bijo, jis dieną, kai buvo sugadintos, t.y. buvo trenkta į duris, buvo labai agresyvus. Norėtų pridurti, kad po suduoto smūgio L. U. pamatė, kad ant durų atsirado sugadinimas, kol nebuvo suduotas smūgis, nebuvo sugadinimo. A. turi „čipą“ nuo magnetinės spynos ir jis gali patekti į jų 4 aukšto koridorių. Perskaitė, iš jos žodžių surašyta teisingai (b.l. 47-49).
2020-12-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš pateiktų 4 nuotraukų liudytoja L. U. atpažino nuotraukoje Nr.1 asmenį kaip įtariamąjį A. N. (b.l. 51-56).
Liudytojos L. U. papildomi parodymai (2020-12-01 liudytojo apklausos protokolas), kad iš pateiktų nuotraukų ji atpažino vyriškį, kuris sugadino kaimynės A. duris. Šį vyriškį pažįsta iš matymo, žino, kad jis gyvena aukštu aukščiau, yra ne kartą iki įvykio mačiusi, todėl yra tvirtai įsitikinusi, kad tai būtent tas vyriškis. Įvykio metu ji kaip tik ėjo iš virtuvės į savo kambarį ir matė kaip jis sudavė kumščiu į duris. L. U.galvojo, kad A. N. sudavė kumščiu ir tik priėjusi pamatė, kad duryse skylė, kaip nuo dūrio kokiu aštriu daiktu, pas vyriškį rankose ji tokio daikto nepastebėjo, viskas įvyko labai greitai. Vyriškis „koliojosi“ su kita kaimyne - J., kuri sakė, kad kaimynų nėra. Vyriškio duotą smūgį matė J., A. ir L. U.(b.l. 57-58).
Liudytojos J. S. parodymai, (2020-10-28 liudytojo apklausos protokolas), kad 2020-10-25 apie 16.00 val., į 4 aukšto koridorių atėjo A.. Jai yra žinoma, kad jis „(duomenys neskelbtini)“ tinklapyje yra užsivadinęs „A. N.“. Ji asmenį iš matymo žino. Jis gyvena aukštu aukščiau nei ji. Tikslaus buto numerio, kur gyvena A., ji nežino. Žino tik A. vardą, daugiau jo duomenų nežino. Matė, kad asmuo buvo neblaivus. Į ketvirto aušto koridorių A. N. įėjo vienas, tačiau prie koridoriaus ir laiptinės durų buvo daugiau asmenų. A. N. J. S. klausė, kur yra J., R. (A. K. vyras). J. S. pasakė, kad namuose jų nėra. A. N. nuėjo į J. S. buto vidų, patikrinti, ar tikrai nėra J. ir R.. Ji nuėjo į savo buto vidų, tačiau neradęs ieškomų asmenų, A. N. išėjo. Būdama savo buto viduje, J. S.girdėjo didelį triukšmą. Triukšmas buvo lyg A. N. kažką trankytų. Ji konkrečiai nematė, į ką A. N. trankė. Išgirdusi didelį triukšmą J. S. išėjo į koridorių. Jai išėjus į koridorių, matė, kaip A. N. su atsuktuvu badė turėklus laiptinėje. Jai būnant 4 aukšto koridoriuje, kaimynė A. A. ir kaimynė L. U. jai pasakė, kad kaimynas iš 5 aukšto trankė į A. (duomenys neskelbtini) buto duris. J. S.nuėjo patikrinti ir pamatė, kad kaimynės A. (duomenys neskelbtini) buto durys yra sugadintos. Matėsi, kad duryse yra skylė. Iki nueinant A. N., prie A. (duomenys neskelbtini) buto durų jokios skylės nebuvo. Skylė duryse atsirado po to, kai ji išgirdo triukšmą ir nuėjo patikrinti A. durų. Be A. N. daugiau niekas durų negalėjo apgadinti, nes laiko tarpu, nuo kada J. S. nebuvo koridoriuje ir kai ji nuėjo prie A. buto durų, nieko daugiau prie durų priėjusio nebuvo. Buvo tik 10 sekundžių laiko tarpas, kada J. S. nebuvo koridoriuje. Apie sugadintas duris J. S.paskambinusi informavo kaimynę A., kad A. N. sugadino jos buto duris. J. S. nuomone, kad kaimynas A. N. taip keršijo A., nes tarp A. vyro R.ir A. N. buvo įvykusios muštynės. J. S.yra žinoma, kad A. N. kartu su draugais šiuo metu grasina A., nes ji yra parašiusi pareiškimą ,,ant jo“ (b.l. 61-64).
2020-10-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš pateiktų 4 nuotraukų liudytoja J. S. atpažino nuotraukoje Nr.1 asmenį kaip įtariamąjį A. N. (b.l. 65-69).
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama A. N. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Išdėstyti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog A. N. tyčia, subraižydamas atsuktuvu, sugadino svetimą, nukentėjusiajai A. K., priklausantį turtą - buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , duris 173,00 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. K. 173, 00 eurų turtinę žalą. Tokia išvada darytina ne tik įvertinus paties A. N. paaiškinimus, bet ir liudytojų parodymus, rašytinę bylos medžiagą, kuri buvo ištirta teisme. Esant tokioms aplinkybėms, įvertinus sugadinto svetimo turto vertę, t. y. 173,00 Eur, A. N. įvykdyta veika tinkamai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. Kaltinamasis suvokė savo veikos pavojingumą, numatė kilsiančius padarinius ir jų siekė, t.y. veikė tiesiogine tyčia.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).
A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes iš kart po įvykio buvo nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Įvertinus tai, jog A. N. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, sunkinanti aplinkybė pagal BK 60 str. 1 d. 13 p. nenustatytina.
A. N. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.). Nusikalto būdamas teistas, bausmės vykdymo atidėjimo metu, baustas administracine tvarka, registruotas Užimtumo tarnyboje. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. N. straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – maksimalaus dydžio areštą. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64-1 str., mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Vadovaujantis BK 64 str., 65 str. skirtina bausmė bendrintina su 2019-02-19 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme. Teismas taiko dalinį bausmių sudėjimą, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą bei į likusį bausmės vykdymo atidėjimo laiką pagal 2019-02-19 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį.
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikastų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmės vykdymo atidėjimas – tai tokia baudžiamosios atsakomybės forma, kai pilnamečiui nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo (bandomuoju) laikotarpiu paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) vienas ar keli baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai, kai kontroliuojamas šių nuteistųjų elgesys bei jie įspėjami, kad bausmės vykdymo atidėjimas jiems gali būti pratęstas ar net panaikintas ir jie privalės vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jei minėtu laikotarpiu savo elgesiu neįrodys, kad sugeba laikytis įstatymų reikalavimų. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įstatyme nenurodyta aplinkybių sąrašo, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, todėl spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi ne tik BK 75 straipsnio normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.
Kaltinamasis A. N. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, sutinka atlyginti žalą, tačiau pinigų atlyginti žalą neturi, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laiku. Bausmės vykdymo atidėjimo laiku padarė pavojingų administracinių nusižengimų, pažeidžiančių saugų kelių eismą, viešąją tvarką. Teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) kaltinamojo A. N. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus subendrintą realią laisvės atėmimo bausmę, subendrintos bausmės vykdymo netikslinga neatidėti.
A. N. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nukentėjusioji A. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 Eur žalos atlyginimo. (b.l. 27-33). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A. K. nurodė, kad palaiko pareikštą civilinį ieškinį. Kaltinamasis A. N. su ieškiniu sutiko. Teismo vertinimu, kadangi buvo sugadintos naujos durys, durų įsigijimo kaina 173,00 eurai, 127,00 eurus kainavo durų atvežimas, montavimas, ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstinas iki visiško civilinio ieškiniu priteistos sumos atlyginimo nukentėjusiajai: prokuroro 2020-12-03 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į A. N. priklausančias pinigines lėšas – 300 Eur sumai, esančias AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini) bankas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant A. N. valdyti, naudoti ir disponuoti lėšomis viršijančiomis 300 eurų sumą, pratęstinas iki tol, kol bus atlyginta žala A. K..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
nusprendžia
A. N. pripažinti kaltu dėl baudžiamojo nusižengimo, įtvirtinto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. N. sumažintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsniu, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2019-02-19 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme bei skirti galutinę bausmę – 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę.
A. N. kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Priteisti nukentėjusiajai A. K. iš kaltinamojo A. N. 300 Eur (tris šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.
Nuo 2021 m. vasario 22 d. iki civilinio ieškiniu priteistos sumos atlyginimo pratęsti laikiną nuosavybės teisių apribojimą A. N. turtui, skirtam 2020 m. gruodžio 3 d. Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu, piniginėms lėšoms 300 Eur sumai, esančias AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini) bankas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant A. N. valdyti, naudoti ir disponuoti lėšomis, viršijančiomis 300 eurų sumą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo suėmimo, įsiteisėjus šiam nuosprendžiui.
Į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą. Po nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistasis, kuriam paskirta laisvės atėmimo bausmė, suimamas. Nuteistąjį, kuriam paskirtas laisvės atėmimas, kardomojo kalinimo vietos administracija ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nusiunčia į pataisos įstaigą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuorašo išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.