Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Jankauskienės ir Jūratės Petraškienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. L. apeliacinį skundą ir nuteistojo L. D. ir jo gynėjo advokato K. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžio, kuriuo L. D. pripažintas kaltu:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė;

-BK 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir L. D. paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir L. D. paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas L. D. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. liepos 19 d. iki 2022 m. rugsėjo 19 d. – 63 paros, jas prilyginant 2 (dviem) mėnesiams ir 3 (trims) paroms laisvės atėmimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuspręsta panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti.

-BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 50 (penkiasdešimt) MGL (2 500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) Eur) dydžio baudos bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas L. L. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. liepos 19 d. 14.30 val. iki 2022 m. rugsėjo 19 d. – 63 paros, jas prilyginant 2 (dviem) mėnesiams ir 3 (trims) dienoms laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, nuspręsta konfiskuoti kratos (duomenys neskelbtini), Kaune ir L. D. asmens kratos metu paimtus pinigus – 220 Eur.

Iš kaltinimo L. D. ir L. L. pašalintos aplinkybės, kad veikdami kartu, neteisėtai įgijo narkotines medžiagas, turėdami tikslą jas platinti, t. y. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, tačiau ne vėliau kaip 2022 m. liepos 19 d., kartu, turėdami tikslą platinti, neteisėtai bendrais veiksmais įgijo 38,965 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).

Iš kaltinimo L. D. pašalintos aplinkybės, kad tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, tačiau ne vėliau kaip 2022 m. liepos 19 d. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, savo vartojimui įgijo kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas.

Iš kaltinimo L. L. pašalintos aplinkybės, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, tačiau ne vėliau kaip 2022 m. liepos 19 d., neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – 0,374 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. L. D. ir L. L., nuteisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu už tai, kad veikdami kartu, neteisėtai laikė narkotines medžiagas, turėdami tikslą jas platinti, bei jas platino, o būtent: neteisėtai, turėdami tikslą platinti, savo laikinoje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, laikė 38,965 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), supakuotų įvairiose pakuotėse įvairiais kiekiais, iš kurių dalį: 2022 m. liepos 19 d. laikotarpyje nuo 12.00 val. iki 13.40 val. M. P. paskambinus L. L. telefonu dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, susitarė dėl konkretaus perkamo narkotinių medžiagų kiekio ir tikslaus atvykimo laiko, bei M. P. kartu su T. A. nurodytu laikotarpiu atvykus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, L. D. pasvėrė ir supakavo į 3 polietileninius paketėlius 17,172 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), po ko du paketėlius su jose esančiomis 12,542 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) už 120 eurų bendrais veiksmais pardavė M. P., bei vieną plastikinį paketėlį su jame esančiomis 4,630 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) už 50 eurų, kuriuos T. A. pažadėjo sumokėti bankiniu pavedimu L. L., bendrais veiksmais pardavė T. A.. Po to likusias narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių bendras kiekis 21,793 g, toliau neteisėtai, turėdami tikslą platinti, laikė savo laikinoje gyvenamojoje vietoje iki 2022 m. liepos 19 d., kol apie 13.15 val., dalį – 9,810 g, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), supakuotų į dvi užlydytas bespalves plastikines vakuuminio pakavimo pakuotes, L. D. laikydamas prie savęs neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, išgabeno iš savo gyvenamosios vietos iki automobilio „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, ir nurodytu laiku šiame automobilyje už 100 eurų pardavė M. Č., po ko 2022 m. liepos 19 d. apie 13.15 val. automobilio „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu jas surado ir paėmė policijos pareigūnai, o likusią dalį – 11,983 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), toliau laikė savo laikinoje gyvenamojoje vietoje iki 2022 m. liepos 19 d. 14.48 val. kai kratos metu šias narkotines medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai. Jų veika kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

2. L. D. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu už tai, kad neteisėtai laikė psichotropines medžiagas, be tikslo jas platinti, o būtent: neturėdamas tikslo platinti, savo vartojimui savo laikinoje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai laikė dalinai smulkintas augalinės kilmės medžiagas ir džiovintą grybą, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – glotnagalvių (Psilocybe) genties grybų vaisiakūnių ir jų dalių, turinčių psilocino, kurių bendra masė 1,255 g; 1 buteliuką skysčio, kurio sudėtyje yra 0,0537 g psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 5F-MDMB-PICA ir psichotropinės medžiagos 5F-ADBICA, 1 buteliuką skysčio, kurio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 5F-CUMYL-PEGACLONE, 5 buteliukus su skysčiais, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 5F-CUMYL-PINACA, ir 7 vnt. kietos formos gaminio (panašaus į šokoladą), kurio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – psilocino, iki kol 2022 m. liepos 19 d. 14.48 val. kratos metu šias psichotropines medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai. Jo veika kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

3. L. L. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iki 2022 m. liepos 19 d., neteisėtai įgijo savo automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, laikė nedidelį kiekį – 0,374 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), supakuotų plastikinėje – popierinėje pakuotėje, iki 2022 m. liepos 19 d. 17.50 val., kai automobilio apžiūros metu jas surado ir paėmė policijos pareigūnai. Jo veika kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

6.3. L. D. yra gana jauno amžiaus, stokoja gyvenimiškos patirties, teisiamas pirmą kartą. Tai, kad L. D. pasimokė patvirtina tai, kad jis visiškai prisipažino ne tik kaltinime nurodytas aplinkybes, bet ir kitus smerktinus veiksmus. Įsigydamas narkotines medžiagas jis neketino jų platinti, platinimas pasireiškė tik tuo, jog parduodavo jas pažįstamiems asmenims. Byloje nekonstatuota, kad L. D. būtų vertęsis sistemingu narkotinių medžiagų platinimu, o šių medžiagų platinimo atvejai buvo labiau atsitiktinio pobūdžio.

6.4. Po nusikalstamos veikos padarymo L. D. daugiau nenusikalto ir nepadarė kitų teisės pažeidimų. Praėjus keturioms dienoms nuo suėmimo pabaigos pradėjo lankyti psichologo konsultacijas, susijusias su psichotropinių ir narkotinių medžiagų žalos prevencija. Šias konsultacijas lankė 69 dienas. Su Užimtumo tarnyba sudarė dvi dvišales sutartis dėl neformaliojo suaugusiųjų švietimo ir profesinio mokymo, įgijo vairuotojo pradinę profesinę kvalifikaciją. 2023 m. gegužės 18 d. sudarė darbo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

7. Teismo posėdžio metu nuteistasis L. L. ir jo gynėja advokatė Loreta Guižauskienė prašė apeliacinį skundą tenkinti apeliacinio skundo motyvais, L. D. ir jo gynėjas advokatas K. J. prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė Gabija Večerinskienė dalinai sutiko su L. L. apeliaciniu skundu dėl vienos aplinkybės pašalinimo iš kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, o kitoje dalyje siūlė apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo L. L. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, nuteistojo L. D. jo gynėjo apeliacinis skundas atmetamas.

9. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Tai reiškia, kad individualizuojant bausmę būtina įvertinti BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

10. Spręsdamas dėl L. D. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, pirmosios instancijos teismas vertino padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, jų stadiją, kaltės rūšį ir formą. Taip pat teismas vertino ir nuteistojo asmenybę, kad jis yra vieną kartą teistas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, paskirtą baudą sumokėjęs, padaryta veika teistumo neužtraukia, administracine tvarka baustas du kartus, paskirtos baudos taip pat sumokėtos, yra pakaltinamas, įsidarbino. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, nors pirmosios instancijos teismas ir paminėjo, kad L. D. anksčiau yra teistas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, tačiau, jo padarytai nusikalstamai veikai neužtraukiant teistumo, šios aplinkybės nevertino skirdamas bausmę, tai matyti iš to, jog L. D. yra paskirta minimali BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Be aukščiau paminėtų aplinkybių pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad buvo nustatyta viena L. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nei vienos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Skundžiamu nuosprendžiu L. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal kelias nusikalstamas veikas, priskiriamas skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms (BK 11 straipsnis): jis nuteistas už vieno nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, vieno sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismui nustačius, jog nuteistojo nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms nusikaltimų kategorijoms bei yra padarytos idealiąja nusikalstamų veikų sutaptimi, pritaikius BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas, nuteistajam už nusikaltimų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtos bausmės pagrįstai subendrintos taikant bausmių apėmimo būdą, paskirta griežčiausia bausme apimant švelnesnę bausmę.

11. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bausmės paskyrimo L. L., vertino padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, jų stadiją, kaltės rūšį ir formą. Taip pat teismas vertino ir nuteistojo asmenybę. Teismas atsižvelgė į tai, kad L. L. yra neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis. Teismas taip pat vertino tai, kad L. L. išplatino narkotinių medžiagų bent dviem asmenims, pardavė daugiau nei 17 g kanapių, pabrėžė, kad ypatingai cinišką požiūrį rodo tai, jog nuteistasis nusikalstamų veikų padarymo metu dirbo policijos pareigūnu. Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino L. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. L. L. nuteistas už vieno sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje padarymą ir vieno baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Pirmosios instancijos teismui, nustačius, kad nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir yra padarytos idealiąja nusikalstamų veikų sutaptimi, už minėtas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės pagrįstai subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

12. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartas ir byloje nustatytas bausmių skyrimo nuteistiesiems reikšmingas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nuteistiesiems paskirta minimali bausmė už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą atitinka bausmės paskirtį ir sutinka, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta materialių pagrindų nuteistiesiems skirti švelnesnę nei baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmę.

Dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų ir bausmės vykdymo atidėjimo L. D. atžvilgiu taikymo

13. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas svarstė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo nuteistajam L. D. galimybę, tačiau padarė pagrįstą išvadą, kad pagrindų skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę byloje nėra. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta nuostata, kad BK 54 straipsnio 3 dalis suteikia teismui galimybę pašalinti prieštaravimą teisingumo principui, nors baudžiamasis įstatymas nepateikia šio principo apibrėžimo. Teisingumo principui prieštarauja tiek aiškiai per griežtos, tiek ir aiškiai per švelnios bausmės paskyrimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-98/2008, 2K-449-942/2016). Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, svarbu tai, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų išvadą, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, būtų teisingas. Būtent šių aplinkybių viseto įvertinimas teismams leidžia daryti išvadą dėl bausmės atitikties teisingumo principui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-456/2013). Teisėjų kolegija, įvertinusi L. D. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, be kita ko, skunde nurodomas aplinkybes, jog nuteistasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailisi, daugiau nenusikalto, pradėjo lankyti psichologo konsultacijas, susijusias su narkotinių ir psichotropinių medžiagų žalos prevencija, įsidarbino, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju visgi nėra pagrindo spręsti apie mažesnį kaltininko asmenybės ir jo padarytos veikos pavojingumą ar veikos atsitiktinį pobūdį.

14. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog nuteistasis L. D., veikdamas tiesiogine tyčia, disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą platinti šias medžiagas. Nustatęs, jog nuteistasis narkotines medžiagas laikė turint aiškų tikslą – platinti šias medžiagas, o ne išskirtinai asmeniniam vartojimui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog nuteistojo nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, atitinka rūšinį šių nusikaltimų pavojingumą: veikų padarymą lėmė ne atsitiktinumas, nepalankiai susiklosčiusios gyvenimo aplinkybės, beviltiška finansinė situacija, o nuteistojo neigiamas požiūris į visuomenėje priimtų elgesio normų, įstatymų laikymąsi, tikslas gauti greitą materialinę naudą iš daromos nusikalstamos veikos. Apeliacinio skundo argumentai, kad narkotinių medžiagų platinimas buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, iš esmės narkotines medžiagas L. D. įsigijo savo vartojimui, o platinimas pasireiškė narkotinių medžiagų pardavimu pažįstamiems asmenims, paneigti byloje surinktais įrodymais. Liudytojų parodymai patvirtina, kad jie žinojo, jog L. D. platina narkotines medžiagas ir jų galima iš jo įsigyti, iš byloje esančių susirašinėjimų matyti, kad L. D. narkotines medžiagas platino, nurodydavo L. L., koks žmogus turi ateiti, kiek gramų supakuoti ir kiek pinigų reikia paimti. Taigi, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pardavimo atvejai nebuvo atsitiktiniai. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad L. D. nusikalstamos veikos pavojingumą didina ir tai, kad turėdamas tikslą platinti jis disponavo 38,965 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kiekiu, žymiai viršijančiu nedidelį kiekį.

15. Vertindama nuteistojo asmenybę, teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo išvadai, kad ji yra tiek išimtinė, kad bausmės, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje, paskyrimas prieštarautų teisingumo principui. Analizuojant nuteistojo asmenybę nustatyta, jog L. D. šiuo metu nurodo dirbantis dviejose įmonėse, daugiau nenusikalto ir nepažeidė įstatymų, ketvirtą dieną po paleidimo iš suėmimo pradėjo lankyti psichologo konsultacijas, susijusias su narkotinių ir psichotropinių medžiagų žalos prevencija ir šias konsultacijas lankė 69 dienas, tačiau šios aplinkybės nesuponuoja išvados dėl mažiau pavojingos nuteistojo asmenybės ar kad sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Šiame kontekste reikšminga aplinkybe laikytina ir tai, kad L. D. anksčiau jau buvo teistas už neteisėtą narkotinių medžiagų laikymą. Nors jo anksčiau padaryta nusikalstama veika ir laikoma mažiau pavojinga bei neužtraukia teistumo, tačiau šis faktas vertinamas kaip nuteistojo asmenybę apibūdinanti aplinkybė.

16. Apeliaciniame skunde pabrėžiama nuteistojo „procesinė laikysena“, pažymint tai, jog nuteistasis iš karto po jo sulaikymo savanoriškai pateikė visas turimas narkotines medžiagas policijos pareigūnams, nurodė jų buvimo vietas, apklausų metu pripažino savo kaltę, nuoširdžiai atkleidė visas nusikalstamų veikų aplinkybes. Teisėjų kolegija sutinka, jog nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, vis dėlto šios aplinkybės jau buvo įvertintos pirmosios instancijos teisme pripažįstant kaltininko baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. nurodytos aplinkybės turėjo įtakos nuteistajam paskirtos bausmės dydžiui, tiek parenkant bausmę už atskirus nusikaltimus, tiek bendrinant šias bausmes tarpusavyje, tiek mažinant paskirtą bausmę trečdaliu, tačiau šios nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatymas savaime nelemia mažesnio nusikalstamų veikų pavojingumo, kartu ši aplinkybė nepripažįstama išimtine BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo prasme.

17. Įvertinusi aptartų aplinkybių, apibūdinančių padarytų nusikalstamų veikų bei kaltininko asmenybės pavojingumą, visumą teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismo paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė yra aiškiai per griežta. Nustatyta, kad nuteistasis, būdamas darbingo amžiaus, sąmoningai pasirinko neteisėtą pajamų šaltinį, platino narkotines medžiagas ir jas pats vartojo, suprantant, kad tokia veika yra baudžiama, kas teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių kontekste – kritiškas požiūris į savo elgesį, prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas ir bylai reikšmingų aplinkybių atskleidimas, lėmė iš esmės minimalaus įstatymo sankcijoje numatytos bausmės dydžio paskyrimą, tačiau tai nerodo mažesnio nuteistojo ir jo padarytų veikų pavojingumo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo L. D. paskirta bausmė atitinka jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, nuteistojo asmenybę ir užtikrina viešojo intereso įgyvendinimą, taigi, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo teigti, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskiriant švelnesnę bausmę.

18. Apeliaciniame skunde L. D. ir jo gynėjas pateikia alternatyvų prašymą – vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. BK 75 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. BK 260 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra išdėstyta XXXVII skyriuje, vadinasi, padarius šiame straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką negalimas net ir dalinis bausmės vykdymo atidėjimas. Taigi įstatymas imperatyviai draudžia taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmenims, padariusiems nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnyje.

Dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo L. L. atžvilgiu ir kitų jo skundo argumentų

19. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas kiekvienu atveju turi būti vertinamas individualiai, atsižvelgiant į padarytas nusikalstamas veikas, jų pavojingumo laipsnį bei nuteistojo asmenybę. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės svarstė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo nuteistajam L. L. galimybę, tačiau padarė pagrįstą išvadą, kad pagrindų skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę byloje nėra. Nekartodama aukščiau paminėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, teisėjų kolegija, įvertinusi L. L. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, be kita ko, skunde nurodomas aplinkybes, jog nuteistasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailisi, daugiau nenusikalto, dėl padarytos nusikalstamos veikos buvo atleistas iš darbo, tačiau paleistas iš suėmimo pradėjo intensyviai ieškotis darbo, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, įgijo naują specialybę, nutraukė ryšius su narkotines medžiagas vartojančiais asmenimis ir pats jų nebevartoja, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti apie mažesnį kaltininko asmenybės ir jo padarytos veikos pavojingumą ar veikos atsitiktinį pobūdį.

20. Pagal suformuotą teismų praktiką, BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytas bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.

21. Byloje nustatyta, jog nuteistasis L. L., veikdamas tiesiogine tyčia, disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą platinti šias medžiagas. Nustatęs, jog nuteistasis narkotines medžiagas įgijo turint aiškų tikslą – platinti šias medžiagas, o ne išskirtinai asmeniniam vartojimui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog nuteistojo nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, atitinka rūšinį šių nusikaltimų pavojingumą: veikų padarymą lėmė ne atsitiktinumas, nepalankiai susiklosčiusios gyvenimo aplinkybės, beviltiška finansinė situacija, o tikslas neteisėtu būdu gauti materialinės naudos įdedant minimalias pastangas. Nors apeliaciniame skunde ir nurodoma, kad L. L. išplatino 17 g narkotinės medžiagos dviem asmenims, o tai nėra laikoma dideliu kiekiu, tačiau kolegija, atsakydama į šį argumentą, pažymi, kad nuteistojo veika kvalifikuota pagal narkotinių medžiagų, kuriomis jis disponavo, kiekį, o už didesnį šių medžiagų kiekį numatyta dar griežtesnė atsakomybė. Nors L. L. nurodo, jog narkotines medžiagas platino pažįstamiems asmenims, tačiau šiuo atveju pritartina pirmosios instancijos padarytai išvadai ir prokurorės nurodytoms aplinkybėms, jog L. L. darbas policijos pareigūnu ir nusikalstamų veikų darymas tuo metu parodo ypatingą nuteistojo ciniškumą. Nors nuteistasis nurodo, kad policijos pareigūnu dirbo tik tris mėnesius, tačiau tai neturi reikšmės vertinant asmens požiūrį į įstatymą.

22. Vertindama nuteistojo asmenybę, teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo išvadai, kad ji yra tiek išimtinė, kad bausmės, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje, paskyrimas prieštarautų teisingumo principui. Analizuojant nuteistojo asmenybę nustatyta, jog L. L. šiuo metu nurodo dirbantis (duomenys neskelbtini), daugiau nenusikalto ir nepažeidė įstatymų, paleistas iš suėmimo iškart užsiregistravo Užimtumo tarnyboje ir pradėjo ieškotis darbo, įgijo naują specialybę ir nutraukė visus ryšius su narkotines medžiagas vartojančiais asmenimis, pats nustojo vartoti narkotines medžiagas. Kartu su skundu pateiktose rekomendacijose matyti, kad L. L. yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai, rūpinasi onkologine liga sergančiu krikšto tėvu, tačiau, vertinant tai, kad L. L. visų šių veiksmų ėmėsi neseniai, po nusikalstamų veikų padarymo, o apie nusikalstamas veikas buvo sužinota tik tuomet, kai jas išaiškino policijos pareigūnai, surinkus pakankamai neginčijamų nusikalstamos veikos įrodymų, šios aplinkybės nesuponuoja išvados dėl mažiau pavojingos nuteistojo asmenybės. Šiame kontekste reikšminga aplinkybe laikytina tai, kad L. L. išplatino 17 g narkotinės medžiagos – kanapių, nors pritartina, kad tai nėra didelis kiekis narkotinės medžiagos, tačiau šis kiekis daugiau nei tris kartus viršija minimalią ribą iki kurios narkotinių medžiagų kiekis yra laikomas nedideliu, todėl taip pat nėra pagrindo teigti, jog L. L. padaryta nusikalstama veika yra mažiau pavojinga.

23. Be kita ko, nors apeliaciniame skunde akcentuojamos aplinkybės, jog L. L. įgijo naują specialybę, nurodė šiuo metu dirbantis (duomenys neskelbtini), rūpinimasis onkologine liga sergančiu krikšto tėvu, kaip ir kitos kaltinamojo asmenybę apibūdinančios savybės, yra aplinkybės į kurias teismas atsižvelgia skirdamas bausmę bei nustatydamas jos rūšį ir dydį, tačiau vien šios aplinkybės savaime nelemia išvados, kad sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Svarbu ir tai, jog ir socialiniai ryšiai savaime negali pagrįsti BK 54 straipsnio 3 dalies taikymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-57-788/2022).

24. Įvertinusi aptartų aplinkybių visumą, apibūdinančių padarytų nusikalstamų veikų bei kaltininko asmenybės pavojingumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismo paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė, yra aiškiai per griežta. Nustatyta, kad L. L. aiškiai žinodamas, kokia atsakomybė gresia už jo daromas nusikalstamas veikas, sąmoningai pasirinko platinti narkotines medžiagas ir jas vartoti, kas teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių kontekste – kritiškas požiūris į savo elgesį, prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas ir bylai reikšmingų aplinkybių atskleidimas, lėmė minimalaus įstatymo sankcijoje numatytos bausmės dydžio paskyrimą, tačiau tai nerodo mažesnio nuteistojo ir jo padarytų veikų pavojingumo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo L. L. paskirta bausmė atitinka jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, nuteistojo asmenybę ir užtikrina viešojo intereso įgyvendinimą, taigi, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo teigti, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskiriant švelnesnę bausmę.

25. Apeliaciniame skunde L. L. taip pat prašo pašalinti iš kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį jam inkriminuotą vieną iš alternatyvių veikų – narkotinių medžiagų įgijimą. Vertinant tai, kad kiekviena nusikalstamos veikos padarymo aplinkybė turi būti nustatyta ir įrodyta, o ne preziumuojama, laikytina, kad šis L. L. prašymas yra pagrįstas. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, analizuodamas BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, motyvavo, kad narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,374 g įgijimas turi būti pašalintas iš kaltinimo kaip neįrodyta aplinkybė. Rezoliucinėje dalyje pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad iš kaltinimo L. L. pašalinama aplinkybė, kad jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, tačiau ne vėliau kaip 2022 m. liepos 19 d., neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – 0374 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Vis dėlto, nuosprendžio aprašomojoje dalyje, nurodydamas nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas paliko aplinkybę dėl narkotinių medžiagų įgijimo kaip įrodytą. Ši klaida taisytina.

26. Kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės yra suformuluojamos aprašomojoje nuosprendžio dalyje, o apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodoma: kaltinamojo vardas ir pavardė; sprendimas pripažinti kaltinamąjį kaltu; baudžiamasis įstatymas, pagal kurį kaltinamasis pripažįstamas kaltu; sprendimai dėl bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės, taip pat dėl suėmimo bei priverčiamosios medicinos priemonės įskaitymo į bausmės laiką, kai tam yra pagrindas; sprendimas kaltinamąjį pripažinti pavojingu recidyvistu, jeigu teismas tai pripažįsta; sprendimas dėl kardomosios priemonės nuteistajam (BPK 307 straipsnio 1 dalis). Apylinkės teismas skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje išdėstė iš kaltinimo L. D. ir L. L. šalinamas aplinkybes, o tai neatitinka baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų rezoliucinei nuosprendžio daliai.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

nuteistojo L. D. ir jo gynėjo advokato K. J. apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo L. L. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 25 d. nuosprendį pakeisti:

iš nuosprendžio aprašomosios dalies dėl L. L. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 259 straipsnio 2 dalį pašalinti aplinkybę, kad L. L. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – 0,374 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).

Iš nuosprendžio rezoliucinės dalies pašalinti išdėstytas iš kaltinimo L. D. ir L. L. pašalintas faktines aplinkybes.

Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio nekeisti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.