- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-14
- Bylos Nr.
- e2-12097-637/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09588-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audronė Gaižutienė
- Ieškovas
- AB SEB banko
- Atsakovas
- A. S., J. S.
- Trečiasis asmuo
- G. P.
- Advokatai
- Vaclovas Ruškys
- Kategorijos
- 2.1.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.5.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.8.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.8.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.8.10pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovams A. S. (A. S.) ir J. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje G. P.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas AB SEB bankas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų A. S. ir J. S. kaip solidarių G. P. bendraskolių 10064,51 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovai ir trečiasis asmuo G. P. yra solidariai atsakingi ieškovui dėl prievolių kylančių iš 2008 m. rugsėjo 4 d. tarp trečiojo asmens G. P. ir AB SEB banko sudarytos kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi atsakovai 2008 m. rugsėjo 5 d. laidavimo sutartimi užtikrino trečiojo asmens prievolių įvykdymą ieškovui pagal minėtą kredito sutartį. Nurodė, kad kreditas buvo suteiktas būsto pirkimui ir perkamo būsto remontui. Paaiškino, kad suteiktas kreditas buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“, kuris trečiajam asmeniui nevykdant įsipareigojimų ir ieškovui nutraukus kredito sutarį su trečiuoju asmeniu, išmokėjo draudimo išmoką ieškovui. Kadangi UAB „Būsto paskolų draudimas“ nepadengė visos suteikto kredito sumos, ieškovas prašo priteisti skolą, kurią sudaro suma, kuri nebuvo padengta būsto paskolos draudimo, t.y. 6994,53 Eur kredito suma, 2415,13 Eur palūkanos, 654,85 Eur delspinigiai. Teigia, kad delspinigiai skaičiuoti nuo 2011 m. sausio 4 d. iki 2011 m. rugpjūčio 30 d., t.y. už 239 dienas. Mano, kad ieškinio senaties terminas delspinigių priteisimui nėra suėjęs, kadangi delspinigių skaičiavimo terminas numatytas sutartimi.
Atsiliepimas
Atsakovų įgaliotas atstovas V. G. teismo posėdžio paaiškino, kad atsakovai ieškinio nepripažįsta, ketina kreiptis į teismą dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia kitais pagrindais, mano, kad kreditas G. P. buvo suteiktas pagal suklastotus dokumentus, be to, laidavimo sutartis buvo tik viena iš kredito suteikimo sąlygų. Nurodo, kad ieškovas gali nukreipti išieškojimą į trečiąjį asmenį, kuris šiuo metu gyvena Anglijoje, tačiau nesiima jokių veiksmų dėl skolos išieškojimo iš G. P..
Trečiasis asmuo G. P. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį parnešta viešo paskelbimo būdu, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo atstovės ir atsakovų įgalioto atstovo V. G. paaiškinimų, Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1536-538/2015 pagal ieškovų J. S. ir A. S. ieškinį atsakovui AB SEB bankui, tretiesiems asmenims G. P., UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-602-178/2016 pagal ieškovų J. S. ir A. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų J. S. ir A. S. ieškinį atsakovui AB SEB bankui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys G. P., UAB „Būsto paskolų draudimas“, nustatyta, kad 2008 m. rugsėjo 4 d. trečiasis asmuo G. P. ir AB SEB bankas sudarė kredito sutartį Nr(duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas suteikė trečiajam asmeniui 76785,46 Eur kreditą, skirtą būstui pirkti ir remontuoti (b.l. 5-13). Visa kredito suma buvo apdrausta UAB „Būsto paskolų draudimas“ išduodant draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18). Tarp ieškovo ir atsakovų A. S. ir J. S. 2008 m. rugsėjo 5 d. sudaryta laidavimo sutartis Nr. 04/080266 pagal kurią atsakovai laidavo už G. P. prievolių vykdymą pagal minėtą kredito sutartį (b.l. 14-17). Trečiajam asmeniui nevykdant sutartinių prievolių ieškovas 2011 m. liepos 11 d. nutraukė minėtą kredito sutartį (Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimas). UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2012 m. rugsėjo 4 d. priėmė sprendimą ir ieškovui AB SEB bankui pagal minėtą draudimo liudijimą išmokėjo 69497,98 Eur draudimo išmoką, nurodant, kad draudimo išmokos dydis nustatytas atsižvelgiant į tai, kad nėra įrodymų, kad dalis kredito buvo panaudota būsto remonto darbams atlikti (b.l. 20, 21). Trečiojo asmens G. P. skola ieškovui yra 10064,51 Eur, kurią kaip nurodė ieškovo atstovė teismo posėdžio metu sudaro 6994,53 Eur negrąžinto kredito, 2415,13 Eur nesumokėtų palūkanų, 654,85 Eur delspinigių.
Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (Civilinio kodekso 6.76 straipsnio 1 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (Civilinio kodekso 6.81 straipsnio 1 dalis). Laidavimu užtikrinamas ir su pagrindine prievole susijusių papildomų (šalutinių) prievolių užtikrinimas, todėl laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (Civilinio kodekso 6.78 straipsnio 3 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamu atveju iš 2008 m. rugsėjo 5 d. laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.1, 2.2., 3.1, punktų nustatyta, kad atsakovai įsipareigojo kaip solidarūs G. P. bendraskoliai atsakyti visu savo turtu ieškovui ta pačia apimtimi kaip trečiasis asmuo G. P., jeigu G. P. neįvykdys visų ar dalies savo prievolių ieškovui. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu J. S. ir A. S. ieškinys dėl 2008 m. rugsėjo 5 d. laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)pripažinimo negaliojančia atmestas. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, kad minėta laidavimo sutartis yra galiojanti, todėl darytina išvada, kad sutarties šalims yra privaloma (Civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 2 punktas, Civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-602-178/2016 nustatyta, kad atsakovė J. S. vykdė laidavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus taip patvirtindama laidavimo sutarties galiojimą (Civilinio kodekso 1.79 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Civilinio kodekso 6.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laiduotojas turi teisę reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą, išskyrus atvejus, kai laiduotojas šios teisės yra aiškiai atsisakęs bei esant solidariajai laiduotojo ir skolininko atsakomybei. Esant solidariajai laiduotojo pareigai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (Civilinio kodekso 6.6 straipsnio 4 dalis). Iš 2008 m. rugsėjo 5 d. laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)4.2 punkto nustatyta, kad atsakovai teisės reikalauti, kad ieškovas pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų kredito gavėjos G. P. turtą yra atsisakę. Iš ankščiau minėtų laidavimo sutarties 2.1, 2.2., 3.1, punktų nustatyta, kad atsakovai įsipareigojo kaip solidarūs G. P. bendraskoliai atsakyti ieškovui. Įvertinus nurodytas aplinkybes atmestinas atsakovų argumentas, kad ieškovas turėjo būti aktyvesnis bei vykdyti trečiojo asmens, t.y. kredito gavėjos G. P. paiešką, nukreipiant išieškojimą į jos turtą. Atkreiptinas dėmesys, kad įvertinus ieškovo 2016 m. kovo 31 d. raštą, adresuotą antstoliui vykdančiam išieškojimą iš G. P. dėl prievolių kylančių pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovo atstovės paaiškinimus, darytina išvadą, kad ieškovas reikalavimą dėl prievolių vykdymo pagal minėtą kredito sutartį iš pradžių nukreipė į G. P. ir tik išnaudojus visas galimybes išieškoti skolą iš trečiojo asmens, išieškojimą nukreipė į atsakovus.
Atsakovai neginčija suteiktos paskolos dydžio, tačiau mano, kad ieškovas turėjo prižiūrėti, kaip panaudojama kredito dalis skirta įsigyto būsto remontui. Iš 2008 m. rugsėjo 4 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų, ieškovo atstovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas kredito sutartimi neįsipareigojo kontroliuoti kredito sutarties pagrindu išmokėtų sumų skirtų būsto remontui panaudojimo tikslingumo, būsto remonto darbų vykdymo eigos. Pagal minėtos kredito sutarties bendrosios dalies 5.1. punktą ieškovas turėjo teisę, o ne pareigą tikrinti ar trečiajam asmeniui suteiktas kreditas panaudotas pagal tikslinę paskirtį. Atsižvelgiant į tai atsakovų argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Atsakovai nesutinka su UAB „Būsto paskolų draudimas“ sprendimu padengti tik dalį išmokėto kredito, nurodant, kad kredito draudikas turėjo išmokėti draudimą išmoką, kuri lygi visai išduoto kredito sumai. Nagrinėjamoje byloje nesprendžiamas klausimas dėl UAB „Būsto paskolų draudimas“ sprendimo pagrįstumo priimant sprendimą išmokėti draudimo išmoką pagal draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl teismas nevertina nurodytų atsakovų argumentų.
Atsakovų atstovai teismo posėdžio metu pateikė prašymą stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovei G. P., tretiesiems asmenims AB SEB bankui, J. S., A. S. dėl 2008 m. rugsėjo 4 d. draudimo sutarties pripažinimo negaliojančia, kuris teismo žodine nutartimi netenkintas. Atsakovai mano, kad pripažinus minėtą draudimo sutartį negaliojančia 2008 m. rugsėjo 4 d. kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. rugsėjo 5 d. laidavimo sutartis bus negaliojančios nuo sudarymo momento. Atsakovai neįrodė teismui, kad galimas 2008 m. rugsėjo 4 d. draudimo sutarties pripažinimas negaliojančia gali turėti reikšmės 2008 m. rugsėjo 5 d. laidavimo sutarties galiojimui (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-268-421/2016 yra išaiškinęs, kad būsto paskolų draudimo specifika yra ta, kad draudimo sutartis sudaroma trečiojo asmens, t. y. banko, interesais, pažyminti, kad dėl apgaulės sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu faktas negali būti panaudotas prieš sąžiningus trečiuosius asmenis. Nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiu teismo sprendimu nenustatyta, kad ieškovas sudarydamas laidavimo sutartį, elgėsi nesąžiningai.
Ieškovo pateiktas UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2012 m. rugsėjo 4 d. sprendimas, ieškovo atstovės paaiškinimai patvirtina, kad negrąžinto kredito suma ieškovui pagal 2008 m. rugsėjo 5 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra 6994,53 Eur, nuo kurios paskaičiuota 2415,13 Eur nesumokėtų palūkanų. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios atleistų atsakovus nuo laidavimo sutartimi įgytų įsipareigojimų (Civilinio kodekso 6.86, 6.87. straipsniai). Įvertinus nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad trečiajam asmeniui nevykdant savo prievolių kreditoriui, prievoles už trečiąjį asmenį privalo vykdyti trečiojo asmens laiduotojai, t.y. atsakovai, todėl ieškovo reikalavimas dėl 6994,53 Eur negrąžinto kredito ir 2415,13 Eur nesumokėtų palūkanų yra pagrįstas, todėl tenkintinas (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnio 2 dalis). Pagal kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.5, 4.6. punktus trečiasis asmuo įsipareigojo už kiekvieną uždelstą grąžinti kredito dalį dieną bei už kiekvieną uždelstą sumokėti palūkanas dieną mokėti kreditoriui 0,1 proc. delspinigius bei nesumokėtų palūkanų sumos delspinigius. Trečiajam asmeniui neįvykdžius savo įsipareigojimų atsakovai kaip laiduotojai įgijo prievolę už trečiąjį asmenį sumokėti nurodyto dydžio delspinigius (Civilinio kodekso 6.78 straipsnio 3 dalis). Ieškovas prašo priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 4 d. iki 2011 m. rugpjūčio 30 d., t.y. už 239 dienas. Atsakovai nesutinka su ieškovo reikalavimu dėl delspinigių priteisimo ir prašo teismo taikyti ieškinio senatį, numatytą Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju 6 mėnesių ieškinio senaties terminas delspinigių priteisimui yra suėjęs, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismas yra išaiškinęs (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2014), kad reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje nustatytam laikotarpiui) atskirai, dėl ko už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, esant atsakovų prašymui, senaties terminas taikytinas, delspinigiai ieškovui iš atsakovų priteistini už 180 dienų (Civilinio kodekso 1.126 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovai neginčija sutartyje numatytos delspinigių dydžio normos (Civilinio kodekso 6.82. straipsnio 2, 3 dalys), atsižvelgiant į sutarties šalių laisvės principą (Civilinio kodekso 6.156 straipsnis), vadovaujantis ieškovo pateiktomis 2016 m. rugpjūčio 30 d. skolos ir sukauptų delspinigių ataskaitomis, iš atsakovų solidariai priteistina 463,44 Eur delspinigių.
Pažymėtina, kad įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (Civilinio kodekso 6.83 straipsnio 1 dalis).
Ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016 m. liepos 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 6.37 straipsnis).
Ieškinį patenkinus iš dalies bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovams proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis). Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovas patyrė 226,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už žyminio mokesčio sumokėjimą. Patenkinta 98 procentai ieškovo ieškinio reikalavimų (9873,10 Eur × 100 proc./10064,51 Eur), todėl ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina po 110,74 Eur bylinėjimosi išlaidų. Duomenų apie atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str., 268 str., 270 str. straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui AB SEB bankui solidariai iš atsakovų A. S. (A. S.) ir J. S. 6994,53 Eur negrąžinto kredito ir 2415,13 Eur nesumokėtų palūkanų, 463,44 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2016 m. liepos 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovų A. S. (A. S.) ir J. S. iš kiekvieno po 110,74 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB SEB bankui.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.