- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-12
- Bylos Nr.
- 3K-3-268-421/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00577-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski (pirm.), Donatas Šernas (pran.), Alė Bukavinienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“
- Atsakovas
- D. K., „Nordea Bank AB“, Lietuvoje
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas) ir Donato Šerno (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 25 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovams D. K. ir „Nordea Bank AB“, Lietuvoje veikiančiam per „Nordea Bank AB“ Lietuvos skyrių, dėl draudimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių (būsto paskolos draudimo) sutarties pripažinimą negaliojančia dėl apgaulės, restitucijos taikymą, bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, aiškinimo ir taikymo. Ieškovė prašė teismo pripažinti negaliojančia 2008 m. rugsėjo 19 d. draudimo sutartį (toliau – Draudimo sutartis), sudarytą su atsakovu D. K., taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo „Nordea Bank AB“ Lietuvos skyriaus (toliau – ir bankas) 312 534,02 Lt (90 516,11 Eur), 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė nurodė, kad atsakovas D. K. (draudėjas) Draudimo sutarčiai sudaryti pateikė neteisingą informaciją žinodamas, kad ji neteisinga, apie savo darbovietę ir gaunamas pajamas. Tokie D. K. veiksmai lėmė, kad 2008 m. rugsėjo 9 d. bankas su juo sudarė būsto kreditavimo sutartį, o ieškovė – Draudimo sutartį. Aplinkybę, kad D. K. veikė nusikalstamai apgaulingai, patvirtina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-20-606/2011, Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-91-360/2012. Ieškovė, žinodama, kad D. K. pateikė melagingus duomenis apie savo pajamas, Draudimo sutarties nebūtų sudariusi, todėl ji pripažintina negaliojančia pagal CK 1.91 straipsnio 1 dalį dėl draudėjo nesąžiningumo. Bankas geranoriškai atsisakė grąžinti nesąžiningai gautą draudimo išmoką. Ieškovė buvo suklaidinta bei apgauta ir dėl banko veiksmų, kuris jau iki kreipimosi dėl draudimo išmokos gavimo žinojo, kad Draudimo sutartis sudaryta apgaule, nuo 2009 m. vasario 2 d. jam buvo žinoma, kad D. K. nedirba Norvegijos bendrovėje, jo pateikta darbo sutartis yra fiktyvi, tačiau šios informacijos ieškovei nepranešė. Todėl 90 516,11 Eur draudimo išmoką ieškovė bankui pagal 2010 m. lapkričio 10 d. draudimo išmokos mokėjimo dalimis grafiką išmokėjo dėl nesąžiningumo ir apgaulės. Dėl banko nesąžiningo neveikimo ieškovė negalėjo vadovautis CK, Būsto kreditų draudimo taisyklių Nr. 004 (toliau – Draudimo taisyklės) 23, 43.3 punktų nuostatomis ir sustabdyti draudimo išmokos mokėjimo. Banko atsisakymas duoti sutikimą ieškovei kreiptis į teismą patvirtina jo nesąžiningumą ir prieštarauja Draudimo taisyklių 63, 63.1 punktų nuostatoms. Banko interesai yra visiškai patenkinti ir apsaugoti nekilnojamojo turto hipoteka bei patenkintu civiliniu ieškiniu baudžiamosiose bylose.