Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Greta Žutautė, R. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) ( intra vires), o bet koks kompetenciją viršijantis ( ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012, 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013).

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0188/23/00163 pagal 2023-01-23 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-6106-1174/2022 dėl 10466,14 Eur skolos ir 4723,72 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės R. V. išieškotojos UAB Legal Balance, naudai, Nr. 0188/23/00580 pagal 2023-01-30 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-1708-504/2023 dėl 201,68 Eur Skolos ir 20,14 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės R. V. išieškotojos UAB "Julianus Inkaso", naudai, Nr. 0188/23/01797 pagal 2023-10-19 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-5024-1081/2023 dėl 715,15 Eur Skolos ir 66,82 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės R. V. išieškotojos UAB "Mažeikių šilumos tinklai", naudai, Nr. 0188/23/01944 pagal 2023-10-19 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1299-1081/2023 dėl 5600,31 Eur skolos ir 716,21 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės R. V. išieškotojos UAB Legal Balance, naudai, Nr. 0188/24/00360 pagal 2023-10-12 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-14227-907/2023 dėl 917,10 Eur skolos ir 72,97 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės R. V. išieškotojos UAB "Mažeikių vandenys", naudai, Nr. 0188/24/01729 pagal 2024-02-21 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2VP-1249-512/2024 dėl 50,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės R. V. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai, Nr. 0188/24/01863 pagal 2024-06-25 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-2860-1008/2024 dėl 571,02 Eur skolos ir 28,85 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės R. V. išieškotojos UAB "Admituras", naudai, Nr. 0188/24/01925 pagal 2024-08-02 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-l0180-1010/2024 dėl 349,82 Eur skolos ir 21,42 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės R. V. išieškotojos UAB "Mažeikių vandenys", naudai, Nr. 0188/24/02029 pagal 2024-09-16 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų Šakiuose išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-9328-443/2024 dėl 390,95 Eur skolos ir 21,69 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės R. V. išieškotojos UAB "Mažeikių šilumos tinklai", naudai, Nr. 0188/25/00442 pagal 2024-12-31 Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-6970-884/2024 dėl 634,10 Eur skolos ir 23,71 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės R. V. išieškotojos UAB "Admituras", naudai, Nr. 0188/25/00943 pagal 2025-05-26 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1212-1008/2025 dėl 20130,00 Eur skolos ir 743,18 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės R. V. išieškotojo G. B., naudai,

7. Įvertinus tiek teisinį reglamentavimą, tiek vykdomosios bylos Nr. 0188/25/00943 duomenis konstatuotina, kad priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolė nenustatė jokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą.

8. 2025-10-13 antstolės Gretos Žutautės kontoroje gautas išieškotojo G. B. raštas dėl išieškojimo nukreipimo į butą vykdomojoje byloje Nr. 0188/25/00943, kuriuo prašė be nepagrįsto delsimo išieškojimą nukreipti į skolininkei asmenine nuosavybe priklausantį butą, jį priverstinai parduodant iš varžytynių bei priimtą patvarkymą atsiųsti el. paštu (duomenys neskelbtini).

9. Nustatyta, kad 2025-10-30 patvarkymu Nr. S-25-188-38949 antstolė iš dalies tenkino išieškotojo G. B. prašymą ir nurodė, jog yra pradėta skolininkės turto dalies su skolininkės sutuoktiniu nustatymo procedūra ir šalims nusistačius ar teismui nustačius skolininkės turto dalį, kuri asmenine teise priklauso tik skolininkei R. V., bus pradėta turto pardavimo iš varžytynių procedūra. Patvarkymas dėl pateikto prašymo Nr. S-25-188-38949 išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini).

10. Nustatyta ir tai, kad skolininkė R. V. antstolei yra pateikusi užpildytą sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, formą, kurioje nusistatė turto dalį, kuri priklauso skolininkei, o kuri priklauso skolininkės sutuoktiniui. R. V. pateikta užpildyta sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, forma išsiųsta išieškotojams bei 2025-11- 05 patvarkymu dėl sprendimo nukreipti išieškojimą į skolininkui priklausantį bendrą su kitais asmenimis turtą Nr. S-25-188-39789 išieškotojams pasiūlyta per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kirtį bendraturčių susitarimu.

11. 2025-11-21 išieškotojas G. B. pateikė prieštaravimus dėl skolininkės pateikto sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, formos kuria skolininkė buvo nurodžiusi turto dalis, kuri tenka skolininkei, kuri sutuoktiniui. Gavus išieškotojo prieštaravimus, kaip ir numatyta įstatymuose, antstolė pasiūlė šalims kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies nusistatymo, kuri yra bendra su kitais.

12. Pažymėtina ir tai, jog terminas prieštaravimams pateikti dėl skolininkės turto dalių baigėsi 2025-11-26, ir išieškotojas G. B. pareiškė prieštaravimus, kad nesutinka su skolininkės pateikta sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, forma todėl antstolė pasiūlė šalims kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo, kuris yra bendras su kitais asmenimis.

13. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025-04-29 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1212-1008/2025 buvo išspręstas dviejų Buto bendraturčių, t. y. pareiškėjos ir skolininkės ginčas dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Sprendimu už akių Butas iš bendrosios dalinės mano ir skolininkės nuosavybės buvo atidalintas tokiu būdu: R. V. priteistos pareiškėjui priklausančios 3/4 dalys Buto, o pareiškėjui iš R. V. priteista 19800 Eur piniginė kompensacija už skolininkei natūra tenkančias mano 3/4 dalis Buto.

14. Pareiškėjas pateiktame skunde nurodo, kad skolininkės vardu registruota 3/4 buto, esančio (duomenys neskelbtini), yra asmeninė skolininkės nuosavybė, nes teismo sprendimu buvo atidalintas bendraturčių turtas, t. y. tarp skolininkės R. V. ir išieškotojo G. B., ir vienam, būtent skolininkei R. V., atiteko 3/4 turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini), o išieškotojui piniginė kompensacija.

15. Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

17. CK 3.89 straipsnyje nurodyta, kas yra asmeninė sutuoktinių nuosavybė. Tačiau kaip nurodo išieškotojo atstovas turtas buvo atidalintas iš bendrosios dalinės nuosavybės ir skolininkei R. V. priteista 3/4 buto, t. y. butą skolininkė įgijo santuokos metu nenustatant, jog tai yra asmeninė nuosavybė, o išieškotojui priteistos piniginės lėšos iš skolininkės, t. y. lėšos, kurios atiteko už perleistą buto dalį.

18. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad skolininkė su savo sutuoktiniu nėra sudarę vedybinės sutarties, todėl byloje galioja prezumpcija, kad turtas, skolininkės R. V. įgytas po santuokos sudarymo yra skolininkės ir jos sutuoktinio bendroji jungtinė nuosavybė.

19. Pažymėtina, jog turto dalis, t.y. 1/4 dalis buto 2023-08-01 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi Nr. e2VP-6289-911/2023 nustatyta, jog priklauso skolininkės sutuoktiniui.

20. Pareiškėjas pateiktame skunde dėl antstolės veiksmų nurodo, jog 2025-04-29 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų sprendimu už akių Nr. e2-1212-1008/2025 buvo atidalintas turtas ir asmeninė nuosavybė priklauso skolininkei R. V., tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų sprendimu už akių Nr. e2-1212-l008/2025 teismas turto dalį ne atidalijo iš bendrosios dalinės nuosavybės natūra, nustatydamas naudojimosi tvarką konkrečiai turto daliai, o priteisė kompensaciją pinigais G. B.. Matyti, jog ginčo turto dalis, kuri priklausė G. B. buvo priteista R. V., kuri yra santuokoje su sutuoktiniu. Tokiu būdu matyti, jog realios turto dalys daikte šiuo sprendimu nustatytos nebuvo, o teismas priėmė sprendimą dėl idealiųjų turto dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

21. Pagal CPK 667 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo; jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia.

22. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma yra skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Tačiau kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

23. Atsižvelgiant į tai, jog turtas, t.y. G. B. turėta nekilnojamo turto - buto dalis, priklauso nuosavybes teise skolininkei R. V., kuri yra santuokoje su sutuoktiniu, todėl skolininkės įgytas turtas, yra traktuotinas kaip turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė kol tokia prezumpcija nėra paneigta. Tokiu būdu, norint pradėti skolininkės turto dalies realizavimo procedūrą turto, kuris yra įgytas santuokos metu, turi būti nustatyta turto dalis, kuri priklauso skolininkei R. V. asmenine nuosavybe, o kuri dalis priklauso skolininkės sutuoktiniui.

24. Atsižvelgiant į tai, turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo metu antstolė neturi pagrindo savarankiškai nustatyti skolininkės turto dalies, nes tam turi būti išlaikyta CPK reglamentuota turto dalies nustatymo procedūra.

25. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, ir išieškotojas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

26. Bylos duomenys patvirtina, jog antstolė tenkino pareiškėjo prašymą iš dalies ir pradėjo turto realizavimo procedūrą, t.y. pasiūlė skolininkei ir jos sutuoktiniui nusistatyti turto dalis, po ko, skolininkė pateikė antstolei sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, formą. Šios aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, jog skundas yra nepagrįstas, nes antstolės atlikti veiksmai nepažeidžia CPK reikalavimų.

27. Įvertinęs visus kitus skundo, antstolio patvarkymo argumentus, teismas daro išvadą, jog kiti procesinių dokumentų argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Gretai Žutautei vykdomąsias bylas.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismą.