- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-22
- Bylos Nr.
- e2S-2150-153/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06004-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Pareiškėjas
- V. T.
- Suinteresuotas asmuo
- AB DnB bankas, „Swedbank“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Kauno vandenys“, S. B., L. T.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. T. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-1161-737-/2016 pagal pareiškėjo V. T. patikslintą pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo, suinteresuoti asmenys: AB DnB bankas, „Swedbank“, AB, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Kauno vandenys“, S. B., L. T., antstoliai J. Ž., R. S., L. U. D., V. Z., M. L., N. B., S. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas V. T. prašė iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti MB „Lasis“, laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti šio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti 648,30 Eur administravimo išlaidų sąmatą bankroto procedūroms atlikti; šiam laikotarpiui patvirtinti 407 Eur jo būtiniesiems poreikiams tenkinti; nustatyti 4 mėnesių terminą nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos mokumo atkūrimo plano projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti. Pareiškėjo gaunamos pajamos per mėnesį yra 408 Eur, jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ir piniginių lėšų neturi. Kreditoriai yra: AB DnB bankas – skola 1 123 817,44 Eur; AB „Swedbank“ – skola 149 974,49 Eur; UAB „Kauno vandenys“ – skola 157,44 Eur; VMĮ prie LR FM – skola 1822,28 Eur; iš viso 1 275 771,65 Eur.Suinteresuotas asmuo AB DnB bankas atsiliepimu į pareiškimą prašė atsisakyti iškelti bankroto bylą pareiškėjui. Bankroto bylos iškėlimo atveju prašė administratoriumi skirti UAB „Karaliaučiaus grupė“. Nurodė, jog šio administratoriaus bankroto procedūra gali būti atlikta mažesnėmis lėšų sąnaudomis, turi bankroto procedūrų administravimo patirties, skirtingai, nei pareiškėjo siūloma įmonė, ir mažiau užimta. Be to, bankas yra didžiausias skolininko kreditorius, ir jo pritarimas bankroto administratoriaus kandidatūrai yra svarbus vertinant bankroto administratoriaus tinkamumą.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškimą su pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad pareiškėjas nesąžiningas FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme, nes pareiškime nenurodė, kad nuo 2011-12-01 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės vadovas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 26 d. nutartimi iškėlė V. T. bankroto bylą; paskyrė V. T. bankroto administratoriumi UAB „Karaliaučiaus grupė“; patvirtino 220 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti V. T. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; patvirtino 407 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį V. T. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; nustatė 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos; nustatė 4 mėnesių terminą, skaičiuotiną nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos mokumo atkūrimo plano projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti.Teismas nurodė, kad pareiškėjo įsipareigojimai, kurių mokėjimų terminai jau suėję, sudaro 1 275 771,65 Eur ir viršija 25 Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas, pareiškėjas jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo registruoto turto neturi, pareiškėjo atlyginimas nuo 2016 m. liepos mėnesio nustatytas 438 Eur. Tai sudaro pagrindą konstatuoti, kad pareiškėjas neturi realių galimybių padengti tokių skolinių įsipareigojimų, todėl laikytinas nemokiu FABĮ prasme. Teismas sprendė, kad dėl kreditorių nurodytų aplinkybių pagrindo pripažinti pareiškėją nesąžiningu nėra ir pripažinęs, jog egzistuoja visos sąlygos fizinio asmens bankroto bylai iškelti, pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo tenkino.Bankroto administratoriumi paskyrė kreditoriaus AB DNB banko pasiūlytą kandidatą UAB „Karaliaučiaus grupė“. Teismas nurodė, jog kreditoriaus pasiūlytas administratorius turi didesnę patirtį teikiant įmonių bankroto administravimo paslaugas, taip pat nenustatė šio administratoriaus galimo šališkumo. Nors siūlomo administratoriaus veiklos vieta nesutampa su fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamąja vieta ir pareiškėjas dėl to prieštarauja, tačiau teismas atsižvelgė į tai, jog bylos nagrinėjimas Jonavos rajono apylinkės teisme pareiškėjui problemų nekelia, jo darbovietė yra Vilniuje, į Vilnių jis važiuoja kartą per savaitę, be to, dauguma procedūrų ir bendravimas vyksta elektroniniu būdu. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad didžiųjų kreditorių buveinė yra Vilniuje, bankroto procesas nėra sudėtingas vertinant skolininko turtinę padėtį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas V. T. prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Karaliaučiaus grupė“, ir paskirti bankroto administratoriumi MB „Lasis“. Atskirąjį skundą pareiškėjas grindžia šiais argumentais:Apelianto nuomone, yra pagrindas manyti, kad didžiausio kreditoriaus AB DNB banko pasiūlytas bankroto administratorius negali būti nešališkas. Bankas nenurodo, kodėl pareiškė 1 123 817,44 Eur kreditorinį reikalavimą, nes teismo sprendimu priteista iš pareiškėjo kaip laiduotojo 800 000 Eur. Iš viešoje erdvėje gautų duomenų matyti, kad AB DNB bankas ir UAB „Karaliaučiaus grupė“ yra betarpiškai susijusios įmonės, turi bendrus interesus, nes bankas daugumoje bankroto bylų proteguoja atlikti bankroto procedūras arba UAB „Karaliaučiaus grupė“, arba su ja susijusius bankroto administratorius. 2016 m. birželio 23 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1011-253/2016 patvirtina, kad fizinio asmens bankroto byloje kreditorius DnB bankas protegavo UAB „Karaliaučiaus grupė“, DnB pageidavo skirti šią įmonę – UAB „Vytautas ir Ko“ bankroto byloje (2012 m.), UAB „Litas prie lito“ (2014 m. ), UAB „Runikos“ investicijų centras ir kt. Nuolatinis vienos įmonės protegavimas bankroto procese sudaro prielaidas dėl objektyvumo ir nešališkumo siekimo, dėl siekimo iškreipti sąžiningą bankroto procesą.UAB „Karaliaučiaus grupė“ pateikti duomenys dėl užimtumo neatitinka tikrovės, nes joje dirba administratoriai, kurie turi įsteigę kitas įmones ir administruoja kitų įmonių bankrotus, tačiau siekdami suklaidinti teismą apie tai duomenų į bylą nepateikė. Teismų sprendimai ir bankroto administratorių veiklos priežiūrą vykdančios institucijos duomenys leidžia teigti, kad UAB „Karaliaučiaus grupė“ nepaiso elgesio kodekso nuostatų, ignoruoja įmonių bankroto įstatymo nuostatas, veikia suinteresuotai ir šališkai, nebendradarbiauja su teismu, trukdo teismui nagrinėti bankroto bylas. 2016 m. gegužės 27 d. tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. V4-35 bankroto administratoriui UAB „Karaliaučiaus grupė“ už LR įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 14, 16 punktų ir Elgesio kodekso 11.2, 11.4 punktų pažeidimus administruojant BUAB „Žirmuva“ bankroto procesą paskirta nuobauda – viešas įspėjimas. 2014 m. liepos 2 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. AS-662-756/2014 patvirtina, kad administratorius UAB „Karaliaučiaus grupė“ buvo pripažintas padaręs pažeidimus administruojant BUAB „Rasada“, jam Įmonių bankroto departamento direktoriaus įsakymu paskirta drausminė nuobauda. 2015 m. balandžio 13 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3914-764/2015 palikta galioti Įmonių bankroto valdymo departamento direktoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ paskirta nuobauda – viešas įspėjimas dėl BUAB „Runikos“ investicijų centro bankroto proceso pažeidimų. UAB „Karaliaučiaus grupė“ buvo paskirta bankroto administratoriumi BUAB „Runikos“ investicijų centro pagal AB DnB banko pasiūlymą, o vėliau buvo nubausta už tyčinį banko interesų kėlimą prieš kitus kreditorius. Teismas patvirtino drausminės nuobaudos pagrįstumą.Posėdžio metu svarstant administratoriaus kandidatūrą buvo nurodyta, kad UAB „Karaliaučiaus grupė“ administravimo suma ne galutinė, todėl negali būti vertinama kaip pagrįsta, be to, akivaizdu, kad ja siekiama sumažinti kainą prieš bankroto bylos iškėlimą.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą ir skundžiamą apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:
8.1. Bankroto administratoriaus skyrimo klausimas yra išimtinė teismo prerogatyva.
Byloje nėra pateiktų įrodymų, kurie patvirtintų negalimumą UAB „Karaliaučiaus grupė“ skirti bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis).
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas, atstovaujamas advokato L. P., atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą. Nurodo šiuos argumentus:Apelianto nurodyti argumentai dėl paskirto administratoriaus šališkumo tėra prielaidos. Tai, kad bankas ne vienoje bankroto byloje pasiūlė skirti administratoriumi UAB „Karaliaučiaus grupė“, neįrodo ir nepatvirtina paskirto administratoriaus šališkumo ir neobjektyvumo. Apelianto nurodyta aplinkybė dėl administratoriaus darbuotojams paskirtų nuobaudų už ĮBĮ pažeidimus nerodo paskirto administratoriaus netinkamumo administruoti atsakovą. Teisės aktai iš esmės jokių apribojimų teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas baustam administratoriui nenumato. Nurodytos nuobaudos yra negaliojančios. Paskirto administratoriaus nurodyta lėšų suma (220 Eur) bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos teismo laikyta pagrįsta ir protinga. AB DNB bankas yra pareiškėjo didžiausias kreditorius, o didžiausių kreditorių pritarimas bankroto administratoriaus kandidatūrai yra svarbus kriterijus, vertinant bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Pareiškėjas teismui pateikė naujus įrodymus: viešą 2016-05-27 nuobaudos UAB „Karaliaučiaus grupė“ skelbimą, 2016 m. balandžio 13 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą Nr. 1-3914- 764/2015 dėl UAB Karaliaučiaus grupė“ nuobaudos skyrimo, 2014 m. liepos 2 d. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartį AS-662-756/2014, 2013 m. lapkričio 4 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį Nr. 2-2468/2013, „Google“ duomenis įvedus „Karaliaučiaus grupė“ ir DnB bankas bankroto bylos, 2014 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį c. b. Nr. 2-1845/2014, 2012 m. birželio 28 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį c. b. Nr. 2-1307/2011, 2016 m. birželio 23 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1011-253/2016, informaciją apie juridinių asmenų bankroto administratorių vykdomas procedūras. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Fizinių asmenų bankroto bylos yra susijusios su viešuoju interesu, o teismo pareiga yra ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas prijungia naujus įrodymus prie bylos.Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo 2016 m. liepos 26 d. nutarties dalies, kurioje teismas pareiškėjo bankroto administratoriumi paskyrė suinteresuoto asmens AB DNB banko pasiūlytą kandidatą UAB „Karaliaučiaus grupė“. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas V. T. bankroto administratoriumi siūlė paskirti MB „Lasis“, o kreditorius AB DNB bankas pareiškėjo bankroto administratoriumi siūlė paskirti UAB „Karaliaučiaus grupė“. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo bankroto procedūrai administruoti paskyrė kreditoriaus siūlomą administratorių UAB „Karaliaučiaus grupė“. Suinteresuoto asmens siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra buvo pasirinkta iš esmės dėl to, kad UAB „Karaliaučiaus grupė“ sutiko atlikti administravimo paslaugas nuo teismo nutarties iškelti pareiškėjai bankroto bylą iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos už mažesnę kainą, nei pasiūlė pareiškėjo kandidatas, ir dėl to, jog UAB „Karaliaučiaus grupė“ turi didesnę patirtį teikiant įmonių bankroto administravimo paslaugas. Pirmosios instancijos teismas taip pat nenustatė šio administratoriaus galimo šališkumo teikiant administravimo paslaugas pareiškėjui. Be to, teismo vertinimu, pareiškėjo ir administratoriaus, kreditorių bendravimui ir bankroto procesui nepakenks aplinkybė, jog administratoriaus veiklos vieta nesutampa su pareiškėjo gyvenamąja vieta. Apeliantas atskirąjį skundą iš esmės grindžia argumentais dėl paskirto administratoriaus didesnio užimtumo, dėl jo sugebėjimo tinkamai atlikti pareigas ir pasitikėjimo juo, nes administratoriui sistemingai skiriamos nuobaudos už netinkamą pareigų vykdymą.Tuo atveju, kai yra pateiktos kelios bankroto administratorių kandidatūros, atsiranda administratorių konkurencija, ir teismas turi paskirti vieną jų. FABĮ nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių. Kasacinis teismas, pasiremdamas teisės doktrinoje ir praktikoje nurodomais kriterijais, yra konstatavęs, kad teismas, skirdamas fizinio asmens bankroto administratorių, turėtų atsižvelgti į: pirma, kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, šiuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijais, susijusiais su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomą turtą, kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siūlomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūliusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siūlomai kandidatūrai, siūlomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedūras ir pan.). Įvertinęs konkrečias bylos aplinkybes, teismas gali suteikti teisinės reikšmės ir kitiems kriterijams, kurie negali būti diskriminaciniai, prieštaraujantys įstatymams ir kitiems teisės aktams. Taigi kasacinio teismo praktikoje suformuluota, kad fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatūroms įvertinti teismas gali pasirinkti bet kuriuos nurodytus ar kitus teisinės reikšmės turinčius kriterijus, tačiau kandidatūras turi vertinti pagal tuos pačius aiškius ir objektyvius kriterijus ir argumentuoti tokį savo pasirinkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015). Pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančio asmens administratorių, peržiūrint ją apeliacine tvarka, turėtų būti keičiama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka FABĮ nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtas administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015). Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad administratorių kandidatūros atitinka privalomuosius reikalavimus – abu administratoriai turi LR ūkio ministerijos išduotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, sutinka teikti pareiškėjo bankroto administravimo paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog atsižvelgiant į laikinos administravimo išlaidų sąmatos sumą ir administravimo patirtį, suinteresuoto asmens pasiūlytas kandidatas turi pranašumą prieš pareiškėjo pasiūlytą kandidatą. Be to, kriterijai, kuriais vadovavosi pirmosios instancijos teismas, pasirinkdamas konkretų administratorių, atitinka kasacinio teismo praktikoje išvardintus kriterijus.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Apelianto nuomone, teismo paskirtas administratorius yra šališkas ir suinteresuotas bylos baigtimi (FABĮ 11 straipsnio 5 dalis), nes suinteresuotas asmuo AB DNB bankas ne vienoje bankroto byloje siūlo šio administratoriaus kandidatūrą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti dėl UAB „Karaliaučiaus grupė“ šališkumo. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ ir AB DNB banko valdymo organų sąsajas ar kokių nors kitų interesų buvimą vienas kito atžvilgiu. Apelianto nurodomi atskirojo skundo argumentai, kad paskirtas administratorius yra šališkas kreditoriui AB DNB bankui ir veiks išskirtinai šio kreditoriaus interesais, nelaikytini objektyviai pagrįstais, nes grindžiami prielaidomis (CPK 178 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad kreditoriaus siūlomas administratorius turi daugiau patirties bankroto procedūroms vykdyti ir mažesnį užimtumą. Tokią išvadą teismas darė įvertinęs AB DNB banko pateiktą informaciją, kad UAB „Karaliaučiaus grupė“ 6 darbuotojai vykdo 64 bankroto procedūras, o pareiškėjo pasiūlyto bankroto administratoriaus 6 darbuotojai – 81. Apelianto nuomone, AB DNB banko pateiktas byloje administratorių užimtumas nėra tikslus, todėl nevertintinas. Pagal Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos viešus duomenis, šiuo metu UAB „Karaliaučiaus grupė“ bankroto procedūras vykdo 6 administratoriai, iš viso jų vykdomos procedūros 66 bankroto bylose, o MB „Lasis“ irgi bankroto procedūras vykdo 6 administratoriai, iš viso procedūras jie vykdo 47 bankroto bylose. Duomenų apie vykdomas bankroto procedūras fizinio asmens bankroto bylose nėra. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog administratoriaus užimtumas pats savaime nėra pakankamas kriterijus daryti išvadą dėl administratoriaus tinkamumo, kadangi tik pats administratorius, sutikdamas administruoti fizinį asmenį, gali geriausiai įvertinti savo užimtumą. Nagrinėjamu atveju abu administratoriai yra pateikę sutikimus teikti byloje administravimo paslaugas, t. y. administratoriai įvertino savo užimtumą ir galimybes vykdyti procedūrą dar vienoje bankroto byloje.Apeliantas taip pat nurodo, kad kreditorius pasiūlyto administratoriaus bankroto administravimo išlaidų sąmata iki plano patvirtinimo (220 Eur) yra nepagrįstai maža. UAB „Karaliaučiaus grupė“ pateikė lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą. Atskirajame skunde nepateikta argumentų, kurios konkrečios išlaidos, apelianto nuomone, yra neapgrįstai mažos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju nurodytų išlaidų sumą pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino kaip keliskart mažesnę, nei pareiškėjo siūlomo administratoriaus, ir protingą.Apeliantas nepasitikėjimą paskirtu bankroto administratoriumi, jo kompetencija ir tinkamu pareigų vykdymu grindžia aplinkybe dėl UAB „Karaliaučiaus grupė“ paskirtų nuobaudų už pažeidimus administruojant bankrutuojančius juridinius asmenis. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo pagrįstai nurodo, kad apelianto nurodytos nuobaudos nėra galiojančios, nes drausminės nuobaudos galioja metus, o 2016-05-27 Tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. V4-35 paskirta nuobauda – viešas įspėjimas yra apskųsta Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Pagal LITEKO duomenis, byla Nr. eI-8133-561/2016 teisme nėra išnagrinėta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto nurodyta aplinkybė dėl administratoriui paskirtų nuobaudų nėra kliūtis šį juridinį asmenį skirti administratoriumi šioje byloje, nes teisės aktai iš esmės jokių apribojimų teikti bankroto administravimo paslaugas baustam administratoriui nenumato, be to, UAB „Karaliaučiaus grupė“ nėra panaikintas Ūkio ministerijos išduotas leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas. Spręstina, kad apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad paskirto šioje byloje administratoriumi asmens kvalifikacinės ar kitokios savybės gali objektyviai kliudyti tinkamai vykdyti bankrutuojančio pareiškėjo administratoriui tenkančias funkcijas.Kaip nurodyta aukščiau, pasirenkant tinkamesnę kandidatūrą turi būti vertinama konkrečių su administratoriaus skyrimu susijusių kriterijų visuma, kuri turi prioritetą prieš vieną konkretų kriterijų ir kuri sudaro maksimalias prielaidas sklandžiam ir operatyviam bankroto procedūrų vykdymui. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nė vienas pareiškėjo nurodytas kriterijus nesuteikia pranašumo pareiškėjo siūlomam administratoriui prieš kreditoriaus siūlytą ir pirmosios instancijos teismo paskirtą. Apibendrinus šiuos argumentus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas bankroto administratoriaus kandidatūras, rėmėsi tinkamais kriterijais, tinkamai įgyvendino savo diskrecijos teisę. Pažymėtina, kad administratorius, esant pagrįstiems motyvams, gali būti atstatydintas FABĮ 14 straipsnio tvarka, todėl pareiškėjams neatimama galimybė kontroliuoti administratoriaus veiklą ir vėliau imtis priemonių ginti savo teises inicijuojant administratoriaus atstatydinimą.Atsižvelgdamas į anksčiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė fizinio asmens bankroto administratoriaus paskyrimą reglamentuojančias teisės normas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.