- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-23
- Bylos Nr.
- e2S-1011-253/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01853-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Suinteresuotas asmuo
- AB DNB banko, AB SEB bankui, Danske Bank A
- Pareiškėjas
- A. C.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. e2S-1011-253/2016
2016 m. birželio 23 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens AB DNB banko atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-04-18 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. C. pareiškimą suinteresuotiems asmenims AB SEB bankui, AB DNB bankui, Danske Bank A/S, antstoliui Aleksandrui Selezniovui, antstolei Vidai Daugirdienei dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja A. C. prašė iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratore skirti UAB „Principo reikalas“. Nurodė, jog pareiškėja tapo nemoki, nes dėl krizės statybų versle negavusi naujų užsakymų bankrutavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorė buvo pareiškėja, o su įmonės veikla buvo susiję finansiniai įsipareigojimai, kuriuos įvykdyti pareiškėja dėl sumažėjusių savo finansinių pajėgumų neturi galimybės. Pareiškėja turi išlaikomą pilnametį sūnų, kuris mokosi (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos vardu įregistruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra, kito kilnojamojo ir turtinių teisių pareiškėja neturi, taip pat neturi akcijų ir nėra įmonių dalininkė. Pareiškėja pagal darbo sutartį dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna vidutiniškai 57,23 Eur/mėn. atlyginimą, neatskaičius mokesčių, bei užsiima individualia veikla, iš kurios gauna papildomas pajamas, kurias sudaro vidutiniškai 340 Eur/mėn. Iš gaunamų pajamų skolų padengti pareiškėja neturi galimybių, skoliniai įsipareigojimai sudaro daugiau kaip 23 941,05 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-04-18 nutartimi iškėlė A. C. bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Principo reikalas“; nustatė 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos; patvirtino 743,80 Eur sumą plius pridėtinės vertės mokestis, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti, skaičiuojant nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą (toliau – planas) įsiteisėjimo dienos; patvirtino 370 Eur lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį A. C. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; nustatė dviejų mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Teismas konstatavo esant pagrindą iškelti pareiškėjai A. C. bankroto bylą, nes pareiškėja yra nemoki ir nenustatyti Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 str. 8 d. numatyti ribojimo pagrindai. Teismas vertino, kad tiek pareiškėjos bankroto administratore siūloma UAB „Principo reikalas“, tiek kreditoriaus AB DNB banko siūloma UAB „Karaliaučiaus grupė“ atitinka teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Teismas reikšmingomis laikė aplinkybes, jog UAB „Principo reikalas“ buveinės vieta yra Gargžduose, kuri yra ženkliai arčiau asmens, kuriam prašoma iškelti bankroto bylą, gyvenamosios vietos, bylą nagrinėjančio teismo buveinės, tuo tarpu suinteresuotojo asmens siūlomos bankroto administratorės buveinė yra Vilniuje, o tai gali apsunkinti bankroto procedūras ir didinti administravimo išlaidas. Atkreiptas dėmesys, kad UAB „Karaliaučiaus grupė“ pažymoje apie administruojamo fizinio asmens bankroto procedūros įkainius nurodo, jog transporto išlaidų 1 km įkainis yra 1 Eur su PVM, tad, įvertinus atstumą tarp miestų, susidarys ženkliai didesnė administravimo išlaidų suma, todėl teismas atmetė AB DNB banko argumentą, jog jo siūlomos bankroto administratorės įkainiai yra 3 kartus mažesni. Teismas vertino, kad šiuo atveju tikslinga ir racionalu bankroto administratore paskirti UAB „Principo reikalas“, taip pat konstatavo, kad nurodyta 743,80 Eur plius PVM suma, reikalinga bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo, yra protinga ir pagrįsta.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė atskirąjį skundą ir prašo pakeisti 2016-04-18 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį, A. C. bankroto administratore paskiriant UAB „Karaliaučiaus grupė“ bei patvirtinant bankroto administratorės UAB „Karaliaučiaus grupė“ pasiūlytą bankroto administravimo išlaidų sąmatą. Apeliantės nuomone, fizinių asmenų bankroto procese, kai konkuruoja kreditorių ir bankrutuojančio asmens pasiūlytų bankroto administratorių kandidatūros, pirmenybė turėtų būti teikiama kreditorių siūlomai kandidatūrai, taip siekiant išvengti abejonių dėl nešališkumo. Mano, kad bankroto administratoriaus buveinės vietos kriterijus nagrinėjamu atveju buvo nepagrįstai suabsoliutintas. Pažymi, kad net ir įvertinant administratorės kelionės kaštus, UAB „Karaliaučiaus grupė“ pasiūlyta administravimo sąmata yra gerokai mažesnė už UAB „Principo reikalas“ nurodytą 743,80 Eur + PVM sumą. Pirmos instancijos teismas klaidingai konstatavo, kad įvertinus atstumą tarp miestų, susidarys ženkliai didesnė UAB „Karaliaučiaus grupė“ administravimo išlaidų suma už nurodytą (269,10 Eur įskaitant PVM). Pareiškėja neturi jokio turto, nėra sudariusi stambių sandorių, dauguma kreditorių (AB SEB bankas, AB DNB bankas, Danske Bank A/S) reziduoja Vilniuje, todėl administravimo procesas gali būti administruojamas bankroto administratorei esant Vilniuje. Nurodo, kad 900 Eur bankroto administravimo išlaidų sąmata iki plano patvirtinimo yra nepagrįstai didelė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu pareiškėja A. C. prašo atskirąjį skundą atmesti. Pažymi, kad bankas savo skunde nenurodo jokių argumentų, kodėl pareiškėjos pasirinktas ir teismo paskirtas bankroto administratorius negalėtų administruoti šios fizinio asmens bankroto bylos. Parinkdamas bankroto administratorių, teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė, kad banko teiginiai apie tariamai pigesnes jo pasiūlytos bankroto administratorės paslaugas yra nepagrįsti. Teismas tinkamai įvertino UAB „Karaliaučiaus grupė“ pažymoje apie administruojamo fizinio asmens bankroto procedūros įkainius nurodytus dydžius, nes šie dydžiai nėra baigtiniai, o UAB „Karaliaučiaus grupė“ pažymoje didžioji dalis įkainių priklauso nuo planuojamų atlikti darbų apimties. A. C. pasirinkto bankroto administratoriaus įkainiai apskaičiuoti tiksliai ir nurodyta galima maksimali suma, kas pareiškėjai leidžia tikėtis, kad bankroto procedūra bus administruojama būtent teismo patvirtintos sumos apimtyje ir negalės jos viršyti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo AB DNB bankas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjai A. C. iškelta bankroto byla, dalimi, kuria paskirta bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratorė ir patvirtintos administravimui skirtos lėšos. Kita pirmosios instancijos teismo nutarties dalis apeliacine tvarka neapskųsta, dėl to apeliacinės instancijos teismas nagrinėja, vertina ir pasisako dėl atskiruoju skundu apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumo bei pagrįstumo.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėja A. C. jos bankroto administratore siūlė skirti UAB „Principo reikalas“, tuo tarpu kreditorius AB DNB bankas bankroto administratore siūlė skirti UAB „Karaliaučiaus grupė“. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pirmenybę skyrė bankrutuojančio fizinio asmens, o ne didžiausio pareiškėjos kreditoriaus siūlomai bankroto administratorės kandidatūrai, nepagrįstai suabsoliutino bankroto administratorės buveinės vietos kriterijų ir nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Karaliaučiaus grupė“ pasiūlyta administravimo sąmata būtų didesnė.
Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek kreditorius (kreditoriai) (FABĮ 11 str. 2 d.), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui.
Nagrinėjamu atveju apeliantas neginčija ir nenurodo tokių aplinkybių, kad pirmosios instancijos teismo paskirta bankroto administratorė neatitiktų šiai kandidatūrai įstatymo keliamų reikalavimų, taip pat nekelia abejonių dėl parinktos bankroto administratorės šališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi (t. y. specialiųjų reikalavimų (FABĮ 2 str. 3 d.), įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 str. 3 d.), suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 str. 5 d.)). Taigi apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, kad abi kandidatės atitinka teisės aktuose nustatytus reikalavimus, abi sutinka vykdyti administratorės pareigas, yra apsidraudusios savo civilinę atsakomybę.
Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo taikytais kriterijais bankroto administratorės kandidatūrai parinkti. Kai yra pateiktos kelios bankroto administratorių kandidatūros, atsiranda administratorių konkurencija ir teismas turi paskirti vieną jų. FABĮ nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentą, kad esant tokiai kandidatų konkurencijai pirmenybė visais atvejais turėtų būti teikiama kreditorių siūlomai kandidatūrai. Pažymėtina, kad aplinkybė, kas pasiūlė fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatūrą, savaime nelemia ir nesuteikia pranašumo, todėl kandidatui parinkti reikia atsižvelgti ir į kitus kriterijus. Fizinių asmenų bankroto procese tai gali būti vienas iš kriterijų, parenkant administratoriaus kandidatūrą, t. y. atsižvelgiama į tai, ar siūlomai kandidatūrai pritaria dauguma kreditorių ar didžiausius finansinius reikalavimus turintis kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015). Iš skundžiamos nutarties dalies turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bankroto administratorės kandidatūrą, vadovavosi ir kitais aiškiais teisinės reikšmės turinčiais objektyviais kriterijais, juos taikė abiem kandidatėms ir tokį savo pasirinkimą argumentavo.
Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas reikšmingu laikė bankroto administratorių teritorinės buveinės vietos kriterijų (administratorės UAB „Principo reikalas“ buveinės vieta yra Gargžduose, o UAB „Karaliaučiaus grupė“ buveinė yra Vilniuje). Be to, akcentuotina, kad minėtą kriterijų teismas taikė kartu įvertindamas ir bankroto administratorių pasiūlytas sumas, reikalingas bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į aplinkybę, kad UAB „Karaliaučiaus grupė“ nurodyta administravimo suma (269,10 Eur įskaitant PVM) pateikta nurodant administruojamo fizinio asmens bankroto procedūros įkainius. Tarp šių įkainių nurodoma, kad transporto išlaidų įkainis yra 1 Eur/km. Nors apeliantas nurodo, kad pareiškėja neturi turto, nėra sudariusi stambių sandorių ir bankroto procesas gali būti administruojamas bankroto administratorei esant Vilniuje, tačiau pažymėtina, kad esant tokiam administravimo išlaidų apskaičiavimui ir bankroto administratorės buveinei esant ženkliai toliau nuo bankrutuoti siekiančio fizinio asmens gyvenamosios vietos bei bylą nagrinėjančio teismo veiklos vietos (Kretingos r.), įvertinus atstumą (daugiau nei 300 km į vieną pusę), net ir viena kelionė ženkliai padidintų administravimo transporto išlaidų sumą. Be to, šios administratorės pateiktoje pažymoje nurodyti paslaugų įkainiai, tad nurodoma administravimo suma nėra fiksuota ir gali kisti, atsižvelgiant į atliekamų veiksmų trukmę ir kiekį. Tuo tarpu iš UAB „Principo reikalas“ pateiktos pažymos matyti, kad nurodyta bendra reikalinga suma (743,80 Eur plius PVM), atsižvelgiant į paslaugų apimtis ir jų kainą. Dėl to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė kreditoriaus AB DNB banko argumentus, jog šio kreditoriaus pasiūlytos administratorės įkainiai yra mažesni.
Apeliantė taip pat nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja pareiškime dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nurodo neturinti registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, nėra vykstančių teismo procesų ir nurodo turinti 5 kreditorius, bankroto administravimo išlaidų sąmata iki plano patvirtinimo yra nepagrįstai didelė. Pareiškėjos pasiūlyta administratorė UAB „Principo reikalas“ pateikė lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą. Atskirajame skunde nepateikta argumentų, kurios konkrečios išlaidos, apeliantės nuomone, yra neapgrįstai didelės. Atsižvelgiant į tai bei į FABĮ 22 str. 3 d. reglamentavimą, pagal kurį pirminė administravimo lėšų suma negali būti didesnė nei 3 MMA, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju nurodytų išlaidų sumą pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino kaip protingą. Pažymėtina, jog minėtos sumos patvirtinimas nereiškia, jog administratorė yra laisva disponuoti sumomis, skirtomis administravimo išlaidoms padengti nevaržoma pareigos už turėtas išlaidas atsiskaityti kreditoriams. Teismas patvirtintino administravimo išlaidas tam, kad užtikrintų sklandų bankroto procedūrų vykdymą ir tai nereiškia, kad visas šias sumas administratorė privalo išnaudoti ar už jų panaudojimą neatsiskaityti kreditoriams. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, patvirtinta 743,80 Eur plius PVM suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti A. C. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, nėra pagrindas vertinti, kad teismas neteisingai parinko paskirtinos bankroto administratorės kandidatūrą.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, fizinio asmens bankroto byloje paskirdamas pareiškėjos pasiūlytą administratorės kandidatūrą, būtų netinkamai įgyvendinęs diskrecijos teisę. Apeliacinės instancijos teismas konstatuotina, kad ši skundžiama nutarties dalis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, dėl to atskirasis skundas atmestinas, o Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-04-18 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-04-18 nutartį palikti nepakeistą.