Utenos apylinkės teismo sprendimas

atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio atstovams – pirmininkui S. M., advokatui Dainiui Tamošiūnui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. S. ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui dėl visuotinio susirinkimo 2021 m. liepos 24 d. nutarimo pašalinti S. S. iš būrelio narių panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo bei atsakovo (duomenys neskelbtini) būrelio priešieškinį ieškovui S. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

12. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ginčui aktualūs (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio įstatai (toliau ir – Įstatai) juridinių asmenų registre įregistruoti 2017 m. lapkričio 23 d. Pagal Įstatus (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis (toliau – ir Būrelis) yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio teisinė forma – asociacija (Įstatų 1.1 punktas).

14. 2020 m. liepos 4 d. Būrelio narių visuotinio susirinkimo metu buvo nutarta nuo 2020 m. padidinti nario mokestį iki 250 Eur (protokolo 3 punktas), surinkti iš Būrelio narių nuo 50 Eur iki 100 Eur, pagal galimybes, lupyklos šaldymo įrangai pirkti (protokolo 4 punktas), svarstyti ieškovo ir I. P. pranešimai dėl narystės Būrelio veikloje sustabdymo ir nutarta informuoti I. P. ir S. S., kad Būrelio įstatuose ir vidaus darbo tvarkos taisyklėse nėra numatyta galimybė stabdyti narystę, kiekvieno pasirinkimas dalyvauti ar ne Būrelio veikloje, tačiau nariai nėra atleidžiami nuo nario mokesčio mokėjimo ir kitų įsipareigojimų vykdymo. Susirinkimo protokolas 2020 m. liepos 18 d. elektroniniu laišku išsiųstas Būrelio nariams, tarp jų ir ieškovui elektroninio laiško adresu (duomenys neskelbtini).

15. 2020 m. rugpjūčio 14 d. elektroniniu laišku ieškovui buvo pranešta, kad jo prašymas stabdyti narystę bus nagrinėjamas valdybos posėdyje 2020 m. rugsėjo 26 d., paprašant atvykti į posėdį, pateikti paaiškinimus, rašytinius įrodymus, dėl ko turėtų būti sustabdyta narystė, pranešime nurodyta, kad dalyvavimas posėdyje būtinas, o į jį neatvykus, prašymas dėl narystės sustabdymo bus paliktas nenagrinėtas. 2020 m. rugsėjo 26 d. Būrelio valdybos neeilinio susirinkimo metu buvo svarstyti ir atmesti ieškovo 2019 m. rugsėjo 26 d. prašymas, taip pat kitų Būrelio narių P. E. S., V. P., A. P. prašymai dėl narystės sustabdymo motyvuojant tuo, kad Būrelio įstatai, vidaus darbo tvarkos taisyklės nenumato ir nėra priimta visuotinio susirinkimo, kad savavališkai galėtų būti stabdoma narystė Būrelyje. Dėl ieškovo atžvilgiu priimto sprendimo papildomai nurodyta, kad ieškovas nepateikė svarių priežasčių, dėl ko galėtų būti stabdoma narystė Būrelio veikloje, nutarta papildomai informuoti ieškovą apie Būrelio nario įsipareigojimus bei pažymėta, kad ieškovas nėra sumokėjęs mokesčių už 2019, 2020 metus.

16. Ieškovas 2020 m. rugsėjo 28 d. (bylos rašytinėje medžiagoje įvardijama ir 2020 m. rugsėjo 26 d.) elektroniniu laišku, adresuotu Būrelio valdybai, pateikė prašymą dėl asmeninių priežasčių stabdyti narystę Būrelyje nuo 2020 m. spalio 1 d. neterminuotam laikotarpiui iki atskiro prašymo stabdyti narystę.

17. 2020 m. gruodžio 15 d. Būrelio valdybos neeilinio susirinkimo metu buvo svarstytas ir atmestas ieškovo 2020 m. rugsėjo 28 d. prašymas dėl narystės sustabdymo Būrelio veikloje, ieškovui nepateikus jokių svarių priežasčių, dėl ko turėtų būti stabdoma narystė Būrelio veikloje. Valdybos posėdžio protokolas kartu su priminimu apie nesumokėtus mokesčius už 2019/2020 m. – 120 Eur (mokestis mokamas iki 2019 m. spalio 1 d.), už 2020/2021 m. – 250 Eur (iš karto mokamas mokestis iki 2020 m. rugpjūčio 1 d., dalimis – iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. ir iki 2020 m. gruodžio 31 d.), nesumokėtos 50-100 Eur sumos už šaldymo įrangą (mokama iki 2020 m. rugpjūčio 15 d.) išsiųsti ieškovui, ieškovas įspėtas, kad nesumokėjus nario mokesčių iki 2020 m. gruodžio 25 d. artimiausiame susirinkime ieškovas bus pašalintas iš Būrelio narių.

19. 2022 m. balandžio 30 d. visuotinio Būrelio narių susirinkimo metu (įvykusio jau po civilinės bylos pagal ieškovo ieškinį iškėlimo) buvo nutarta nustatyti vienkartinį 120 Eur mokestį nariui, kurio narystė Būrelio veikloje atstatoma po narystės sustabdymo (protokolo 1 punktas), atstatyti I. P., V. P., A. P., P. E. S. narystę Būrelio veikloje (protokolo 2 punktas).

Dėl sprendimo priėmimo procedūros

20. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, teisminės kontrolės paskirtis tokio pobūdžio bylose – nustatyti, ar buvo laikytasi pašalinimo iš būrelio narių procedūrų bei ar buvo materialiusis pašalinimo iš būrelio narių pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).

21. Teismų praktikoje išaiškinta, kad asociacijoje sprendžiant narių pašalinimo klausimus turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti klausimo nagrinėjimui: pvz., sudaromos sąlygos surinkti ir pateikti visą klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009; 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014; kt.).

22. Nustatyta, kad pirmas pranešimas ieškovui elektroniniu paštu apie šaukiamą Būrelio ataskaitinį rinkiminį susirinkimą bei numatytą dienotvarkę buvo išsiųstas 2021 m. birželio 15 d., o visuotinis susirinkimas, kurio data kelis kartus buvo nukeliama, įvyko 2021 m. liepos 24 d. Nors tiek skelbiant apie planuojamą susirinkimą, tiek vėliau jį atidedant, turėjo būti nustatoma susirinkimo data po 30 dienų pagal Įstatų 5.5 punktą, tačiau ieškovas apie planuojamą susirinkimą, jo dienotvarkę pirmą kartą sužinojo dar 2021 m. birželio 15 d., t. y. anksčiau nei prieš 30 dienų iki visuotinio susirinkimo realaus surengimo datos. Iki ginčijamų nutarimų visuotiniame susirinkime priėmimo ieškovas neprieštaravo dėl susižinojimo būdo elektroninių ryšių priemonėmis. 2021 m. birželio 15 d. pranešime apie šaukiamą susirinkimą buvo nurodyta numatoma susirinkimo darbotvarkė, kurios 7 punkte numatytas (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio narių, kurie nemoka mokesčių, svarstymas. 2020 m. gruodžio 14 d. priminimu Būrelio valdyba ieškovui nurodė, jog jis vėluoja sumokėti Būrelio privalomą mokestį ir įmokas, nustatytas visuotiniuose susirinkimuose, prašyta nario mokestį ir įmokas sumokėti iki 2020 m. gruodžio 25 d. bei nurodyta, kad to nepadarius artimiausiame visuotiniame susirinkime, remiantis (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio įstatų 3 skirsnio 3.6 punkto 4 papunkčiu ir 4 skirsnio 4.7 punkto 2 ir 3 papunkčiais jis bus šalinamas iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio narių. Apie tai ieškovas buvo informuotas 2020 m. gruodžio 15 d. elektroniniu paštu, jam persiunčiant minėtą priminimą bei 2020 m. gruodžio 14 d. neeilinio valdybos susirinkimo protokolo 3 dalies nuorašą, patvirtinantį, kad valdyba atmetė ieškovo 2020 m. rugsėjo 28 d. teiktą prašymą dėl narystės stabdymo Būrelio veikloje.

23. Kadangi tarp pirmojo pranešimo apie planuojamą visuotinį susirinkimą ir įvykusio susirinkimo praėjo daugiau nei 30 dienų, apie atidedamą susirinkimą ieškovas buvo informuojamas, laikotarpis susipažinti su darbotvarkėje numatytais klausimais bei pasiruošti jų svarstymui buvo pakankamas, ieškovui turėjo būti suprantamas dienotvarkės 7 punkte numatyto klausimo turinys, ieškovo teisė į informaciją ir gynybą medžiotojų Būrelio susirinkime sprendžiant jo pašalinimo klausimą nebuvo nepažeista.

25. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo skundžiamą nutarimą naikinti ieškovo ir iš naujo bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme dėstytais nutarimo priėmimo procedūrinių pažeidimų pagrindais.

Dėl materialinio pagrindo pašalinti iš Būrelio narių

26. Kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija savo pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą, bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl ieškinio tenkinimo, turi, be kita ko, atsižvelgti į būtinumą kiekvienu atveju nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą, asmeniui, jį pašalinus iš narių, sukeliamus nepatogumus bei jų ir paties pašalinimo iš narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumą to asmens padarytam pažeidimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).

28. Iš bylos duomenų, šalių, liudytojų paaiškinimų matyti, kad nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai ieškovas (pirmą kartą – 2019 m. rugsėjo 25 d., antrą kartą – 2020 m. rugsėjo 26 d.), taip pat 2020 m. dalis kitų Būrelio narių – I. P., P. E. S., V. P., A. P. pateikė prašymus stabdyti narystę Būrelyje. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu prašymus dėl narystės stabdymo motyvavo 2019 m. kilusiais nesutarimais dėl Būrelio revizinės komisijos, kurios nariu jis buvo, veiklos ir ieškovo atšaukimo iš jos narių.

29. Ginčo atvejui aktualiuose, 2017 m. lapkričio 23 d. įregistruotuose Būrelio įstatuose nėra numatyta ir/ar reglamentuota narystės Būrelyje stabdymo tvarka Būrelio nariui pateikus prašymą stabdyti narystę. Nėra numatyta ir Būrelio nario teisė susistabdyti narystę vienasmenišku jo sprendimu, t. y. vien pateikus prašymą ar pranešimą Būrelio valdymo organams. Narystės Būrelyje sustabdymas Įstatuose yra numatytas tik kaip visuomeninio poveikio priemonė prasižengusiems Būrelio nariams (Įstatų 3.9 punktas). Įstatų 3.10 punkte numatyta, kad nutarimus dėl svarstymo Būrelio valdyboje ir narystės būrelyje sustabdymo priima Būrelio valdyba, o nutarimą dėl pašalinimo iš Būrelio priima Būrelio visuotinis susirinkimas. Ši nuostata atkartota Įstatų IV skirsnyje „Būrelio narių priėmimo, jų išstojimo ir pašalinimo iš būrelio tvarka ir sąlygos“ 4.3 punkte, kuriame numatyta, kad į Būrelio naujus narius priima ir esamus narius pašalina visuotinis Būrelio susirinkimas, o jų narystę sustabdo valdyba.

30. Toks Įstatų, su kuriais ieškovas buvo supažindintas pasirašytinai, turinys leidžia spręsti, kad Būrelio narys negalėjo tikėtis, kad jo narystė Būrelyje ir iš narystės Būrelyje kylančios pareigos bus sustabdytos vien pateikus pranešimą ar prašymą stabdyti narystę būrelyje, prašymo neapsvarsčius ir dėl jo atitinkamo sprendimo nepriėmus Būrelio valdymo organams – visuotiniam Būrelio narių susirinkimui ar valdybai visuotinio susirinkimo pavedimu.

31. Ieškovas 2019 m. rugsėjo 25 d. elektroniniu laišku, adresuotu Būrelio valdybai ir Būrelio pirmininkui S. M., nurodydamas, kad vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 39 straipsnio 1 dalimi bei Žmogaus teisių konvencijos 11 straipsniu, paprašė nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. sustabdyti narystę Būrelio veikloje 12 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2020 m. rugsėjo 30 d., apie priimtą nutarimą informuoti jį elektroniniu paštu.

32. Nors ieškovas paaiškino, kad per tris mėnesius negavęs atsakymo manė, kad jo prašymas patenkintas, kaip, pvz., numatyta Įstatų 4.6 punkte išstojant iš Būrelio narių, nėra pagrindo vadovautis tokia analogija, nesant Įstatuose aiškiai įtvirtintos teisės Būrelio nariui stabdyti narystę, juolab 2019 m. rugsėjo 25 d. elektroniniame laiške dėl narystės stabdymo pats ieškovas prašė informuoti jį apie priimtą sprendimą.

33. Iš Būrelio visuotinio ataskaitinio susirinkimo, įvykusio 2020 m. liepos 4 d., protokolo matyti, kad 5 numeriu buvo svarstyti Būrelio narių I. P. ir S. S. pranešimai, kuriuose rašoma apie jų narystės Būrelio veikloje sustabdymą, ir nutarta, kad Būrelio įstatai ir Vidaus tvarkos taisyklės nenumato galimybės stabdyti narystę bei kad nepriklausomai nuo to, ar narys dalyvauja medžioklėse ar Būrelio veikloje, privalo mokėti einamuosius mokesčius, patvirtintus Būrelio narių visuotiniu balsavimu. Iš ankstesnio bylos nagrinėjimo metu ieškovo teiktų paaiškinimų matyti, kad ieškovui apie šį nutarimą buvo žinoma (2022 m. rugsėjo 8 d. teismo posėdžio garso įrašas, 10:16:59 val.). Nors ieškovas teigė supratęs, jog jam pretenzijų nėra ir posėdžio metu citavo tik protokolo 7 punktą, tačiau 7 punkte kalbama apie priežastis, dėl kurių ieškovui ir kitam Būrelio nariui nebuvo siunčiami kvietimai į talkas, tuo tarpu protokolo 5 punkte aiškiai užfiksuotas vienbalsiai Būrelio narių priimtas sprendimas dėl to, kad nėra numatyta galimybė stabdyti narystę Būrelyje.

34. Nors atsakovas teismo posėdžio metu nepaaiškino kodėl, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovo 2019 m. rugsėjo 25 d. prašymas dėl narystės stabdymo, kartu su Būrelio narių P. E. S., A. P., V. P. atitinkamai 2020 m. liepos 29 d. ir 2020 m. liepos 24 d. prašymais, buvo apsvarstytas ir Būrelio valdybos 2020 m. rugsėjo 26 d. posėdyje. Tiek ieškovo, tiek kitų narių prašymai buvo atmesti, išaiškinant, kad to nenumato Būrelio vidaus teisės aktai bei pažymėta, kad Būrelio nariai turi vykdyti įsipareigojimus Būreliui. Prie ieškovo papildomai pažymėta, kad jis yra nesumokėjęs Būrelio nario mokesčių už 2019, 2020 metus.

35. Ieškovui 2020 m. rugsėjo 28 d. elektoriniu paštu pakartotinai pateikus prašymą stabdyti narystę, nurodant, kad ieškovas tai daro dėl asmeninių priežasčių nuo 2020 m. spalio 1 d. neterminuotam laikui, ir iki atskiro prašymo atstatyti narystę, Būrelio valdybos 2020 m. gruodžio 15 d. neeilinio susirinkimo metu toks prašymas vėl buvo atmestas. Kartu su posėdžio protokolo išrašu ieškovui buvo išsiųstas ir priminimas dėl nesumokėtų mokesčių už 2019, 2020 metus bei nesumokėtos Būrelio nario įmokos už šaldiklio įrengimą.

36. Nei vieno iš Būrelio priimtų sprendimų (visuotinio susirinkimo ar valdybos) dėl jo teiktų prašymų stabdyti narystę ieškovas neskundė, apie šiuos Būrelio sprendimus buvo informuotas, ginčo dėl to nėra, tai rodo ir rašytiniai bylos dokumentai.

37. Lietuvos Respublikos Konstitucija laiduoja teisę laisvai vienytis į asociacijas, niekas negali būti verčiamas priklausyti kokiai nors asociacijai, politinių partijų, kitų politinių ir visuomeninių organizacijų steigimą ir veiklą reglamentuoja įstatymas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 35 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Tačiau asmuo, pasirinkdamas dalyvauti asociacijos veikloje, tuo pačiu įsipareigoja laikytis asociacijos vidaus teisės aktų, jos įstatų. Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo, kuris taikomas ir Būrelio veiklai, 13 straipsnio 4 dalies 4 punkte asociacijos nariui, nebesiekiančiam dalyvauti asociacijos veikloje, suteikta teisė bet kada išstoti iš asociacijos (tuo tarpu teisės stabdyti narystę įstatymas tiesiogiai neįtvirtina). Atsižvelgiant į tai, atmestinas ieškovo argumentas, išsakytas teismo posėdžio metu, paminėtas ir 2019 m. rugsėjo 25 d. prašyme dėl narystės stabdymo, kad teisę nedalyvauti Būrelio veikloje, veiklą sustabdant jo prašymu, nagrinėjamu atveju jam suteikė Lietuvos Respublikos Konstitucija.

38. Tuo pačiu pritartina atsakovo išsakytiems argumentams, kad sprendimas stabdyti narystę Būrelyje ir iš to galimai išplaukiantis nario mokesčių bei kitų įmokų nemokėjimas neigiamai įtakoja Būrelio veiklą, nes medžiotojų būrelio nario mokesčiai, kitos tikslinės įmokos yra vienas iš Būrelio lėšų šaltinių. Leidžiant medžiotojų Būrelio nariams savarankiškai priimti sprendimus stabdyti narystę ir nemokėti mokesčių Būreliui, būtų ribojama medžiotojų būrelio galimybė įgyvendinti teisės aktais nustatytas pareigas medžioklės srityje, laukinės gamtos priežiūroje.

39. Vertintina, kad (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio atveju tai yra itin aktualu, nes pagal Būrelio vidaus darbo tvarkos taisyklių 1.2 punktą šio būrelio narių skaičius yra ribojamas – jame gali būti ne daugiau nei 25 nariai. Taigi Būrelio galimybė kompensuoti sumažėjusias pajamas priimant naujus narius yra ribota.

40. Būrelio narių pareigos išvardintos Įstatų 3.6 punkte. Būrelio narys privalo laikytis šių įstatų, Būrelio vidaus darbo tvarkos taisyklių, aktyviai dalyvauti Būrelio veikloje, vykdyti Būrelio organų nutarimus (Įstatų 3.6.1 papunktis), <...> laiku mokėti nario mokestį ir tikslines įmokas (Įstatų 3.6.4 papunktis). Būrelio lėšas, be kitų, sudaro narių stojamieji, metiniai ir tiksliniai mokesčiai (Įstatų 8.2.1 papunktis). Įstatų 4.7 punkte išvardinti pašalinimo iš Būrelio pagrindai. Vienas iš pagrindų – Būrelio narys per tris mėnesius praėjus nustatytam mokėjimo terminui nesumoka Būrelio nario mokesčio ar kitų tikslinių įmokų už einamuosius metus. Nutarimus dėl svarstymo Būrelio valdyboje ir narystės Būrelyje sustabdymo priima Būrelio valdyba, o nutarimą dėl pašalinimo iš Būrelio priima Būrelio visuotinis susirinkimas (Įstatų 3.10 punktas).

41. Išdėstytų motyvų pagrindu, vadovaujantis Būrelio vidaus teisės aktais, ieškovas, nesant priimto Būrelio valdymo organo sprendimo tenkinti jo narystę Būrelyje ir/ar atleisti nuo Būrelio nario įmokų ar kitų tikslinių įmokų mokėjimo, privalėjo Įstatų, Būrelio vidaus taisyklių bei visuotinio narių susirinkimo nustatyta tvarka mokėti Būrelio nario mokesčius bei kitas tikslines įmokas, tačiau to nedarė nuo 2019 m., todėl Būrelio narių visuotinis susirinkimas 2021 m. liepos 24 d. turėjo teisinį pagrindą svarstyti ieškovo pašalinimo iš Būrelio narių dėl mokesčių nemokėjimo klausimą.

42. Tačiau vertinant, ar Būrelio visuotinis narių susirinkimas, 2021 m. liepos 24 d. priėmęs sprendimą ieškovą pašalinti iš Būrelio narių, priėmė CK 2.82 straipsnio 4 dalies reikalavimus atitinkantį sprendimą atsižvelgtina į tai, kad vertinant pašalinimo teisėtumą svarbu ištirti, ar asociacija, priimdama konkrečius sprendimus, yra nuosekli (ar visada vienodai vertina tapačius pažeidimus), laiką, praėjusį nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl pašalinimo (ar seniai padarytas pažeidimas, pasikeitus aplinkybėms, nepanaudotas kaip pagrindas atsikratyti nario), ir kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-695/2020).

43. 2021 m. liepos 24 d. susirinkimo metu, be ieškovo, buvo svarstyti ir kiti Būrelio nario mokesčių nemokėję bei 2020 m. prašymus stabdyti narystę teikę nariai – P. E. S., A. P., V. P., I. P., tačiau dėl mokesčių nemokėjimo iš Būrelio narių buvo pašalintas tik ieškovas, tuo tarpu dėl kitų paminėtų Būrelio narių buvo priimti sprendimai tenkinti jų prašymus sustabdyti jų narystę neribotam laikui iki atskirų prašymų panaikinti narystės sustabdymą pateikimo Būrelio valdybai. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad būrelio nario mokesčių po prašymo stabdyti narystę nemokėjo ir I. P. (atsakovo paaiškinimu, šis Būrelio narys nario mokesčio nemokėjo nuo 2018 m.), po prašymo dėl narystės stabdymo pateikimo nemokėjęs Būrelio mokesčių patvirtino ir liudytojas V. P., taip pat ankstesnio bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme liudytoju apklaustas P. E. S. (2020 m. rugsėjo 8 d. teismo posėdžio informacinė pažyma, 13:27:50 val.). Sprendimą pašalinti ieškovą iš Būrelio narių atsakovas argumentavo tuo, kad ieškovas visiškai nedalyvavo Būrelio veikloje (talkose, šėrimuose), tačiau Būrelio pirmininkas patvirtino, kad talkose nedalyvaudavo ir kitas Būrelio narys – I. P.. Be to, iš 2020 m. liepos 4 d. visuotinio ataskaitinio susirinkimo protokolo matyti, kad ieškovui (kaip ir I. P.) pranešimų apie talkas nesiuntė pats Būrelis (protokolo 7 punktas).

44. Pažymėtina, kad į 2021 m. liepos 24 d. visuotinio susirinkimo darbotvarkę buvo įtrauktas klausimas - Būrelio narių, kurie nemoka mokesčių, svarstymas, apie tokią darbotvarkę buvo pranešta Būrelio nariams, taip pat ir svarstytiniems asmenims. Apie atsakovo bylos nagrinėjimo metu nurodytas aplinkybes dėl nepasitikėjimo, nedalyvavimo veikloje svarstytiems asmenims nebuvo pranešta, jos nebuvo nurodytos kaip Būrelio narių svarstymo pagrindai.

45. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovas, dėl mokesčių nemokėjimo priimdamas sprendimą iš Būrelio narių pašalinti išimtinai tik ieškovą, nors mokesčių nemokėjo ir kiti prašymus stabdyti narystę pateikę Būrelio nariai, Būrelio veikloje (talkose, šėrimuose) nedalyvavo ir kitas Būrelio narys – I. P., nebuvo nuoseklus vertindamas Būrelio narių veiksmus bei priimdamas sprendimą ieškovą iš Būrelio narių pašalinti, o kitus Būrelio narius palikti Būrelio nariais, todėl 2021 m. liepos 24 d. visuotinio narių susirinkimo metu priimtas sprendimas pašalinti ieškovą iš Būrelio narių laikytinas nepagrįstu bei pripažįstamas negaliojančiu (CK 2.82 straipsnio 4 dalis).

46. Bylos nagrinėjimo metu šalys paaiškino buvus bandymų surasti kompromisą dėl kilusios ginčo, atskleidė buvus siūlymų ieškovui grįžti į Būrelį, išsprendus ieškovo mokėtinų sumų klausimą. Todėl vertinama, kad ieškovas, abejoms šalims siekiant kompromiso kilusiuose nesutarimuose, turi ne tik teisinę, bet ir faktinę galimybę grįžti į Būrelį, dalyvauti jo veikloje, medžioklėse.

Dėl priešieškinio reikalavimų priteisti nario mokestį ir tikslinę įmoką

47. 2017 m. balandžio 22 d. visuotiniame narių susirinkime priimtų (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio vidaus darbo tvarkos taisyklių 7.3 punkte nurodyta, kad būrelio nario metinis mokestis – 120 Eur. 2020 m. liepos 4 d. Būrelio visuotinio narių susirinkimo metu buvo nutarta nuo 2020 m. padidinti nario mokestį iki 250 Eur (protokolo 3 punktas), taip pat nutarta surinkti iš Būrelio narių nuo 50 Eur iki 100 Eur, pagal galimybes, lupyklos šaldymo įrangai pirkti (protokolo 4 punktas). Būrelio vidaus darbo tvarkos taisyklių 2.1 punkte nustatyta, kad Būrelio nario mokesčiai mokami už einamus metus iki spalio 1 d.

48. Vadovaujantis Vidaus darbo tvarkos taisyklių 7.3 punktu, 2020 m. liepos 4 d. Būrelio narių visuotinio susirinkimo metu priimtais sprendimais, Būrelio nariai iki 2019 m. spalio 1 d. (už einamuosius 2019 m.) turėjo sumokėti 120 Eur, iki 2020 m. gruodžio 31 d. (už 2020 m.) – 250 Eur Būrelio nario mokesčio įmoką bei iki 2020 m. rugpjūčio 15 d. turėjo būti sumokėta 50 Eur – 100 Eur (pagal galimybes) tikslinė įmoka už šaldymo įrangą.

49. Byloje nustatyta, kad ieškovas nuo 2019 m. nemoka nario mokesčių, kitų tikslinių įmokų. Ieškovas paskutinį kartą medžiojo 2019 m. sausio 26 d. (medžioklės lapas Nr. BMB 48).

50. Vadovaujantis Būrelio įstatų 3.6.1, 3.6.4 papunkčiais, Būrelio vidaus darbo tvarkos taisyklių 7.3, 2.1 punktais darytina išvada, kad atsakovas pagrįstai reikalauja ieškovo, medžiojusio Būrelyje 2019 metais (sausio mėn.), iki 2019 m. gegužės 18 d. buvusio Būrelio Revizijos komisijos nariu, taigi galėjusio faktiškai dalyvauti ir Būrelio veikloje, jos valdyme, sumokėti 120 Eur Būrelio nario mokestį už 2019 metus. Vadovaujantis minėtomis Būrelio vidaus teisės aktų nuostatomis, 2020 m. liepos 4 d. Būrelio visuotinio narių susirinkimo protokoliniu nutarimu Nr. 4, iš ieškovo taip pat priteisiama 50 Eur tikslinė įmoka lupyklos šaldymo įrangai pirkti, kadangi, pripažinus Būrelio sprendimą pašalinti ieškovą iš Būrelio narių negaliojančiu, ieškovas lieka Būrelio nariu, būdamas Būrelio nariu turi vykdyti visuotinio narių susirinkimo sprendimus, be to, turi teisę naudotis Būrelio infrastruktūra, taip pat ir minėta šaldymo įranga.

51. Vertinant, ar būtų teisinga iš ieškovo priteisti 250 Eur Būrelio nario įmoką už 2020 m., atsižvelgiama į tai, kad Būrelis nereikalavo sumokėti nario mokestį iš 2020 m. liepos mėn. prašymus stabdyti narystę pateikusių ir nario mokesčių nemokėjusių Būrelio narių I. P., V. P., P. E. S., 2021 m. liepos 24 d. visuotinio narių susirinkimo metu jų narystę sustabdė, o 2022 m. balandžio 30 d., pasikeitus Būrelio vidaus darbo tvarkos reglamentavimui, narystę atstatė už 120 Eur mokestį. Kadangi, šiuo sprendimu pripažinus negaliojančiu Būrelio narių visuotinio susirinkimo nutarimą pašalinti ieškovą iš Būrelio narių, teisinis rezultatas toks, kad ieškovo narystė Būrelyje atstatoma, iš ieškovo priteistina 120 Eur Būrelio nario mokesčio už 2020 metus. Tokia suma yra lygi Būrelyje nustatytam narystę joje sustabdžiusio nario grįžimo mokesčiui ir tokiu atveju ieškovas atsidurtų nei geresnėje, nei blogesnėje padėtyje nei kiti Būrelio nariai.

52. Išdėstytų motyvų pagrindu, atsakovui iš ieškovo priteisiama 240 Eur Būrelio nario mokesčių už 2019, 2020 m. bei 50 Eur tikslinė įmoka už šaldymo įrangą, iš viso 290 Eur.

53. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsakovui iš ieškovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 290 Eur sumą.

54. Ieškovo atstovės baigiamųjų kalbų išsakyta nuomonė, kad atsakovo priešieškinis turėtų būti paliktas nenagrinėtas, nes priimtas pažeidžiant CPK 143 straipsnyje nustatytas taisykles, atmetama kaip nepagrįsta, nesant CPK 296 straipsnio 1 dalyje išvardintų ieškinio (priešieškinio) palikimo nenagrinėtu pagrindų.

Dėl reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimą

55. CK 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumas, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tam, kad pripažinti teisę į žalos atlyginimą, reikalinga nustatyti, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja visos būtinos civilinei atsakomybei kilti sąlygos, tai yra ar padaryta žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltė.

56. Kadangi neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sąrašas nebaigtinis, o kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, tai teismas turėtų spręsti dėl materialios kompensacijos už patirtą neturtinę žalą dydžio, aiškindamasis ir vertindamas individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikšmingus nustatant tokio pobūdžio žalos dydį, atsižvelgdamas į įstatyme ir teismų praktikoje įtvirtintus bei konkrečiu atveju teismo reikšmingais pripažįstamus kriterijus (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2009; 2010 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2010).

57. Kiekvienas neturtinės žalos atlyginimo atvejis yra individualus, tai yra kiekvienu atveju asmenys patiria individualius išgyvenimus ir praradimus, kuriuos įrodinėja skirtingomis priemonėmis ir grindžia skirtingomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl kitose bylose, atsižvelgiant į konkrečias kiekvieno ginčo aplinkybes, teismo nustatytas priteistino žalos atlyginimo dydis nelaikytinas (ir nėra prilyginamas) kasacinio teismo formuojamomis bendrosiomis teisės taikymo ir aiškinimo taisyklėmis, privalomomis ir teismų taikytinomis kitose panašiose bylose (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 straipsnio 2 dalis, CPK 4 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2014; 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-238-313/2019).

58. Dėl 3000 Eur neturtinės žalos priteisimo ieškovas teikiamuose procesiniuose dokumentuose nurodo, kad 2019 m. gegužės 18 d. buvo pašalintas iš Revizijos komisijos narių, Būrelio vadovybė paskleidė gandą apie Revizijos komisijos narių pateiktą skundą Aplinkos apsaugos departamentui, dėl atsiradusio priešiškumo ieškovas ėmė vengti aktyvesnio dalyvavimo Būrelyje, o sužinojęs apie priimtą nutarimą pašalinti iš Būrelio narių pasijuto įžeistas, pažemintas, tebėra dvasiškai sukrėstas, pablogėjo sveikata.

59. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas, priimdamas sprendimą pašalinti ieškovą iš Būrelio narių, sprendimą priėmė atlikdamas neteisėtus veiksmus – nebuvo nuoseklus vertindamas Būrelio narių elgesį, tačiau, teismo vertinimu, šiuo atveju vien atsakovo veiksmų neteisėtumas nepagrindžia ieškovo įrodinėjamos žalos fakto. Nėra abejones, jog atsakovo priimtas sprendimas ieškovui sukėlė nepatogumų, tačiau ieškovas neteikė jokių konkrečių duomenų, susijusių su galbūt patirtos neturtinės žalos dydžiu, iš esmės apsiribodamas bendro pobūdžio teiginiais apie patirtas neigiamas emocijas. Ieškovas nurodo, kad dėl atsakovo veiksmų nukentėjo sveikata, pateikė vizitų pas gydytojus laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 12 d. iki 2023 m. balandžio 25 d. suvestinę, tačiau neteikia duomenų, kad jo sveikata pablogėjo, lyginant su ankstesniais laikotarpiais, kad tai nebuvo planiniai vizitai pas gydytojus, kad vizitų priežastis buvo būtent atsakovo veiksmai. Ieškovas tik deklaratyviai nurodė, kad apsilankymai pas gydytojus atsirado dėl Būrelio veiklos, nes kitų priežasčių jis nemato, nepagrindė ir nurodytos aplinkybės, kaip Būrelio sprendimai pakenkė jo dalykinei reputacijai, dėl šmeižtų lavinos. Nedalyvauti medžioklėse apsisprendė pats ieškovas, 2019 m. rugsėjo mėn. pareiškęs, kad prašo stabdyti narystę Būrelyje.

60. Būrelio visuotinio narių susirinkimo 2019 m. liepos 18 d. sprendimo atšaukti ieškovą (kartu su kitais komisijos nariais ir pirmininku) iš Revizijos komisijos narių ir sudaryti naują Revizijos komisiją Būrelyje ieškovas neskundė ir iki ieškinio pateikimo nagrinėjamoje byloje (2022 m. sausio mėn.) nekėlė atsakovui jokių reikalavimų dėl patiriamos (ar patirtos) neturtinės žalos. Vien tai, kad Būrelio nariai nepritarė Revizijos komisijos veiklai, jos ataskaitai ir visuotinio susirinkimo metu vienbalsiai (už 14 balsų, prieš – 0, susilaikiusių – 0) nusprendė sudaryti kitos sudėties Revizijos komisiją, nereiškia, kad jie tai darė siekdami pažeminti ieškovą, sukelti jam neigiamas emocijas.

61. Kai minėta, kiekvienas neturtinės žalos atlyginimo atvejis yra individualus, todėl ieškovo nurodomos aplinkybės dėl atšauktos Revizijos komisijos pirmininko P. E. S. ir Būrelio savitarpio santykių, inicijuotos bylos, šios asmens galimai patirtos neturtinės žalos neįrodo, kad tokią pačią neturtinę žalą patyrė ir ieškovas.

62. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas nurodė neįrodinėsiantis, kad Būrelio pirmininkas S. M. jam yra išsakęs įžeidžiančius žodžius, nes viskas vyko privačioje aplinkoje.

63. Darytina išvada, kad šiuo atveju ieškovas nepagrindė ir neįrodė neturtinės žalos fakto, todėl reikalavimas priteisti 3000 Eur neturinės žalos atlyginimą atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

64. Ieškovas ieškinį, pagal kurį iškelta civilinė byla, apmokėjo 153 Eur žyminiu mokesčiu (CBP-43). Kadangi ieškinys nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme buvo priimtas sumokėjus tokio dydžio žyminį mokestį, paskirstant bylinėjimosi išlaidas už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis neperskaičiuojamas, laikoma, kad bylinėjimosi išlaidos skirstomos nuo 85 Eur už neturtinio pobūdžio reikalavimą panaikinti nutarimą pašalinti ieškovą iš Būrelio narių ir 68 Eur turtinio pobūdžio reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovas taip pat patyrė 2850 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (DOK-28505).

65. Atsakovas patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: priešieškinį apmokėjo 18 Eur žyminiu mokesčiu (DOK-9989), patyrė 4124 Eur išlaidų advokato pagalbai (DOK-27165).

66. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

67. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

69. Atsakovo priešieškinis dėl 420 Eur įsiskolinimo priteisimo patenkintas 70 proc.

70. Laikytina, kad nagrinėjamoje byloje pirmą ieškovo reikalavimą atsakovas pripažino, bylos nagrinėjimo metu pakeitęs Būrelio įstatus, kas vėliau lėmė, jog ieškovas šios reikalavimo dalies atsisakė (reikalavimas patenkintas 100 proc.), dalies antro reikalavimo po bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka ieškovas atsisakė kaip nepagrįsto, likusi šio reikalavimo dalis patenkinta šiuo sprendimu (reikalavimas patenkintas 50 proc.), trečias ieškovo reikalavimas (dėl neturtinės žalos) atmestas.

71. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ numatytus maksimalius dydžius, bylos nagrinėjimo trukmę, įvertinus reikalavimus pagal sudėtingumą ir svarbą, proporcingai patenkintų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovo priteisiama 1351 Eur ((2850 Eur + 153 Eur ) x 45 proc.) bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, atsakovui iš ieškovo – 2278 Eur ((4124 Eur + 18 Eur) x 55 proc.) bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

72. Byloje susidarė 4,48 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, iš šalių nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančiu atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio (kodas juridinių asmenų registre (duomenys neskelbtini)) 2021 m. liepos 24 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimą pašalinti ieškovą S. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) iš būrelio narių.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovo S. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) atsakovui (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui (kodas juridinių asmenų registre (duomenys neskelbtini)) 290 Eur nesumokėtų nario mokesčių už 2019, 2020 m. bei tikslinės įmokos už šaldymo įrangą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 290 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (priešieškinio priėmimo dienos), t. y. 2022-04-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitą priešieškinio dalį atmesti.

Priteisti ieškovo S. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) naudai iš atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio (kodas juridinių asmenų registre (duomenys neskelbtini)) 1351 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio (kodas juridinių asmenų registre (duomenys neskelbtini)) naudai iš ieškovo S. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) 2278 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.