Panevėžio apygardos teismo sprendimas, e2A-205-828/2023

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Data: 2023-05-09
Bylos Nr.: e2A-205-828/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-30-3-00005-2022-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Eigirdas Činka, Vygintas Mažuika, Dalia Pranckienė
Atsakovas: Molėtų rajono Balninkų medžiotojų
Ieškovas: S. S.

Civilinė byla Nr. e2A-205-828/2023Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00005-2022-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.2.2.3.1.8; 2.2.2.13; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.2.4.2; 3.3.1.14; 3.3.1.18.4

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASnutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gegužės 9 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos, Vyginto Mažuikos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Dalios Pranckienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Molėtų rajono Balninkų medžiotojų būrelio apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-453-732/2022 pagal ieškovo S. S. ieškinį atsakovui Molėtų rajono Balninkų medžiotojų būreliui dėl Molėtų rajono Balninkų medžiotojų būrelio įstatų 4.9 punkto pripažinimo negaliojančiu, visuotinio susirinkimo 2021-07-24 nutarimų panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo, bei atsakovo Molėtų rajono Balninkų medžiotojų būrelio priešieškinį ieškovui S. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas S. S. prašė pripažinti atsakovo Molėtų rajono Balninkų medžiotojų būrelio įstatų 4.9 punktą negaliojančių ir panaikinti; pripažinti negaliojančiais ir panaikinti atsakovo visus 2021-07-24 visuotinio susirinkimo nutarimus (sprendimus), t. y. nutarimą patvirtinti Balninkų medžiotojų būrelio veiklos ataskaitą už 2020/2021 m. medžioklės sezoną; nutarimą patvirtinti Balninkų medžiotojų būrelio revizijos ataskaitą; pripažinti negaliojančiais Balninkų medžiotojų būrelio pirmininko, valdybos narių, revizijos komisijos narių rinkimus; nutarimus stabdyti A. P., P. E. S., I. P. narystę Balninkų medžiotojų būrelio veikloje; nutarimą pašalinti ieškovą iš būrelio; priteisti ieškovui iš atsakovo 3 000 Eur neturtinę žalą; priteisti ieškovui iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad atsakovo visuotinio susirinkimo 2021-07-24 nutarimu ieškovas pašalintas iš medžiotojų būrelio, nurodant, kad jis nesilaiko įstatų, vidaus tvarkos taisyklių bei etikos kodekso. Apie šį susirinkimo nutarimą ieškovui pranešta elektroniniu paštu 2021-10-19. Balninkų medžiotojų būrelio įstatų 4.9 punktas skelbia, kad, nesutikdamas su būrelio visuotinio narių susirinkimo sprendimu, būrelio narys turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo pašalinti jį iš būrelio narių gavimo dienos apskųsti jį teismui Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.82 straipsnio 4 dalyje yra nustatytas imperatyvus reikalavimas, jog ieškiniams dėl juridinių asmenų sprendimų nustatomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas, todėl įstatų 4.9 punktas yra prieštaraujantis imperatyvioms įstatymų normoms ir pripažintinas negaliojančiu. Be to, 2021-07-24 visuotinio susirinkimo sušaukimo procedūra neatitinka įstatų 5.5 punkte reglamentuojamos tvarkos, todėl susirinkimas laikytinas neteisėtu ir visi nutarimai naikintini. Ieškovas 2021-06-15 el. paštu gavo pranešimą, kad Balninkų medžiotojų būrelio valdybos 2021-06-06 sprendimu 2021-07-10 14 val. yra šaukiamas būrelio ataskaitinis rinkiminis susirinkimas, kuris įvyks Balninkų medžiotojų namelyje. Pranešime buvo nurodyta ir numatoma susirinkimo darbotvarkė, kurios 7 punkte buvo numatytas Balninkų medžiotojų būrelio narių, kurie nemoka mokesčių, svarstymas. 2021-07-08 21.58 val. ieškovas ir kiti būrelio nariai el. paštu gavo laišką, pasirašytą būrelio pirmininko, kad dėl vieno medžiotojo šeimos laidotuvių susirinkimas, skelbtas 2021-07-10, nukeliamas į 2021-07-17 14 val. Prie laiško pridėtame pranešime nurodyta, kad susirinkimas nukeltas Balninkų medžiotojų būrelio valdybos 2021-07-08 sprendimu. 2021-07-09 23.08 val. ieškovas ir kiti būrelio nariai gavo dar vieną būrelio pirmininko pranešimą kad susirinkimas 2021-07-09 valdybos nutarimu nukeliamas į 2021-07-24 15 val., nes „teisiškai turi būti nukeliamas 14 dienų“. Balninkų medžiotojų būrelio įstatų 5.5 punkte skelbiama, kad apie šaukiamą būrelio visuotinį narių susirinkimą būrelio nariai turi būti informuoti raštu ne vėliau kaip prieš 30 dienų iki susirinkimo. Balninkų medžiotojų būrelio pirmininko pranešimas būrelio nariams apie 2021-07-24 šaukiamą susirinkimą išsiųstas el. paštu prieš 14 dienų, nesilaikant įstatuose nurodyto 30 dienų termino.

3. Nurodė, kad atsakovas, į visuotinio susirinkimo darbotvarkę įtraukdamas klausimą dėl nario pašalinimo, aiškiai ir iš anksto nesuformulavo pašalinimo pagrindų, apie juos nepranešė asmeniui, kurio narytės klausimas bus sprendžiamas, tokiu būdu nesudarė tinkamų ir priimtinų sąlygų tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui. 2021-07-24 įvykęs visuotinis susirinkimas yra neteisėtas, nes pažeista šio susirinkimo sušaukimo procedūra (nesilaikant imperatyvaus 30 dienų pranešimo apie susirinkimą termino – įstatų 5.5 punktas), pažeista visuomeninio poveikio priemonių būrelio nariui taikymo tvarka, numatyta šio būrelio įstatų 5.6 punkte (būrelio visuotinis susirinkimas neturi teisės svarstyti ir priimti sprendimų darbotvarkėje neskelbtais klausimais), taip pat nėra valdybos nutarimo siūlyti visuotiniam susirinkimui pašalinti ieškovą iš būrelio narių (6.2 punkto 7 papunktis), arba svarstyta iš viso jam nepranešus.

4. Nurodė, kad 2018 m. ieškovas buvo išrinktas į medžiotojų būrelio revizijos komisiją. Kai komisija nustatė, kad būrelio pinigai buvo naudojami nesant pateisinamų dokumentų ir ataskaitą pateikė 2019-05-18 visuotiniam susirinkimui, tame pačiame susirinkime du komisijos nariai, tarp jų ir ieškovas, buvo „atšaukti“, faktiškai pašalinti. Po to būrelio vadovybė dėl revizijos komisijos darbo pradėjo šmeižtų laviną (Utenos apylinkės teismo byla Nr. 2-3816-335/2019). Norėdamas sumažinti įtampą ir išvengti dar daugiau šmeižtų ir įžeidinėjimų, pažeminimų, ieškovas teikė prašymą stabdyti narystę medžiotojų būrelyje. Tokius pat prašymus pateikė ir keletas kitų medžiotojų. Prašymai buvo ignoruojami, kol 2021-07-24 visuotiniame susirinkime kitų prašiusiųjų narystė sustabdyta, o ieškovas pašalintas iš būrelio. Dėl patirtų išgyvenimų, nepatogumų ir pažeminimo prašė priteisti 3 000 Eur dydžio neturtinę žalą.

5. Atsakovas priešieškiniu prašė iš ieškovo priteisti 420 Eur skolą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas. Nurodė, kad ieškovas laikotarpiu iki 2021-07-24 buvo būrelio narys. Jis pažeidė pareigą laiku mokėti jam tenkančius mokesčius/įmokas. Ieškovo skola būreliui sudaro 420 Eur. Ieškovas buvo raginamas sumokėti skolą, tačiau geruoju skolos nepadengė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieškinys patenkintas, priešieškinis atmestas. Teismas pripažino negaliojančiais ir panaikino Molėtų rajono Balninkų medžiotojų būrelio visus 2021-07-24 visuotinio susirinkimo nutarimus (sprendimus), priteisė ieškovui iš atsakovo 500 Eur neturtinės žalos bei 1768 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7. Teismas nustatė, kad pagal atsakovo Įstatų 4.9 punktą nesutikdamas su būrelio visuotinio narių susirinkimo sprendimu, būrelio narys turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo pašalinti jį iš būrelio narių gavimo dienos, tokį būrelio visuotinio narių susirinkimo sprendimą apskųsti teismui Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjant skundą, būrelio visuotinio narių susirinkimo sprendimas dėl būrelio nario pašalinimo nevykdomas, tačiau jo narystė sustabdoma. Šis Įstatų punktas galiojo iki 2022-04-30, kuomet buvo patvirtinta nauja medžiotojų būrelio įstatų redakcija, kuria iki tol galiojusių įstatų 4.9 punktas pakeistas į 4.11 punktą, išdėstytą taip: „Nesutikdamas su būrelio narių susirinkimo ar valdybos sprendimu, būrelio narys turi teisę tokį sprendimą apskųsti teismui Lietuvos įstatymų nustatyta tvarka per 3 mėnesius nuo sužinojimo apie ginčijamą sprendimą momento. <...>“.

8. Teismas vadovavosi CK 2.82 straipsnio 4 dalies nuostatomis, numatančiomis ieškinio senaties terminą juridinių asmenų organų sprendimų ginčijimui, nustatė, kad ieškinys pateiktas 2022-01-06, ieškovui apie jo pašalinimą iš būrelio narių buvo pranešta 2021-10-19. Todėl laikė, jog jis nepraleido 3 mėnesių termino pateikti ieškinį teismui, nors formaliai ir galiojo Įstatų 4.9 punktas, kuris nustato 30 dienų terminą apskųsti visuotinio būrelio narių susirinkimo sprendimą. Pažymėjo, jog atsakovas nesutiko su ieškiniu, tačiau 2022-04-30 Įstatų punktą pakeitė 4.11 punktu, kuriame nustatė, jog apskųsti būrelio narių susirinkimo ar valdybos sprendimus būrelio narys gali per 3 mėnesius nuo sužinojimo apie ginčijamą sprendimą. Taigi, faktiškai atsakovas pripažino ieškinio pirmąjį reikalavimą ir pakeitė ginčijamą Įstatų punktą.

9. Nustatė, kad Būrelio Įstatų 5.5 punkte nurodyta, jog apie šaukiamą būrelio visuotinį narių susirinkimą būrelio nariai turi būti informuojami raštu ne vėliau kaip prieš 30 dienų iki susirinkimo. Ieškovas 2021-06-15 el. paštu gavo pranešimą, kad Balninkų medžiotojų būrelio valdybos 2021-06-06 sprendimu 2021-07-10 14 val. yra šaukiamas būrelio ataskaitinis rinkiminis susirinkimas, kuris įvyks Balninkų medžiotojų namelyje. Pranešime buvo nurodyta ir numatoma susirinkimo darbotvarkė, kurios 7 punkte buvo numatytas Balninkų medžiotojų būrelio narių, kurie nemoka mokesčių, svarstymas. 2021-07-08 21.58 val. ieškovas ir kiti būrelio nariai el. paštu gavo laišką, pasirašytą būrelio pirmininko S. M., kad dėl vieno medžiotojo šeimos laidotuvių susirinkimas, skelbtas 2021-07-10, nukeliamas į 2021-07-17 14 val. Prie laiško pridėtame pranešime nurodyta, kad susirinkimas nukeltas Balninkų medžiotojų būrelio valdybos 2021-07-08 sprendimu. 2021-07-09 23.08 val. ieškovas ir kiti būrelio nariai gavo dar vieną būrelio pirmininko pranešimą kad susirinkimas 2021-07-09 valdybos nutarimu nukeliamas į 2021-07-24 15 val., nes „teisiškai turi būti nukeliamas 14 dienų“.

10. Teismas vertino atsakovo atstovės argumentus, nustatė, kad iš tiesų pranešimas apie būrelio ataskaitinį rinkiminį susirinkimą paštu buvo išsiųstas 2021-06-15, tačiau susirinkimo data buvo nustatyta - 2021-07-10, t.y. nesilaikant Įstatų 5.5 punkte nurodyto 30 dienų termino. Formaliai jau tą dieną įvykus susirinkimui, jo sprendimai nebūtų teisėti, nes buvo pažeista susirinkimo datos paskelbimo procedūra. 2021-07-10 susirinkimas neįvyko, todėl laikantis Įstatų 5.5 punkto reikalavimų sekantis susirinkimas turėjo būti skelbtas ne 2021-07-17, o po 30 dienų skaičiuojant nuo 2021-07-08, kai buvo pakeista susirinkimo data. Bet, vėlgi, nurodyta data susirinkimas neįvyko, nes 2021-07-09 pranešimu jis buvo perkeltas į 2021-07-24. Šiuo atveju vėl pažeista susirinkimo datos paskelbimo procedūra, nes turėjo būti nustatyta data po 30 dienų nuo 2021-07-09 . Vertino, kad Įstatų 5.5 punkte nustatytas imperatyvas - susirinkimo data turi būti ne ankščiau nei po 30 dienų nuo pranešimo apie susirinkimą gavimo. Nurodytame punkte nenumatytos jokios išlygos. Nurodyta data susirinkimas neįvyko, todėl sekantis susirinkimas galimas tik po 30 dienų nuo pranešimo apie kito susirinkimo datą. Sprendė, jog 2021-07-24 visuotinio susirinkimo sušaukimo procedūra neatitinka įstatuose reglamentuojamos tvarkos, todėl susirinkimas laikomas neteisėtu ir visi nutarimai naikintini.

11. Teismas vadovavosi CK 6.250 straipsniu, kuris reglamentuoja neturtinę žalą, vertino ieškovo paaiškinimus, kad būrelio vadovybės buvo nuolat žeminamas, įžeidinėjamas, jam būnant būrelio revizijos komisijos nariu ir komisijai nustačius, jog pinigai buvo naudojami nesant pateisinamų dokumentų ir tai nurodžius ataskaitoje, 2019-05-18 visuotiniame susirinkime du komisijos nariai, tarp jų ir ieškovas, buvo atšaukti, faktiškai pašalinti. Tai patvirtino ir liudytojas P. E. S.. Teismas vertino liudytojo paaiškinimus dėl kilusių nesutarimų po to, kai būrelio pirmininku tapo S. M.. Vertino, kad ieškovas kaip ir liudytojas buvo pateikęs prašymą dėl jo narystės sustabdymo, nes neapsikentė būrelyje tvyrojusios įtampos, kuomet vieni būrelio nariai yra privilegijuotoje padėtyje, o kiti atvirai žeminami. Sustabdyti narystę buvo pareiškę ir I. P., A. P.. Teismas nurodė, jog apie būrelyje tvyrančią įtampą byloja teisminiai procesai civilinėse bylose Nr. 2-3816-335/2019 ir Nr. e2-643-335/2022, kuriose būrelis buvo atsakovu, jose būrelio vadovybė pripažino, kad neteisingai apšmeižė P.E. S. ir S. M.. Dėl ko būrelis patyrė finansinius nuostolius. Teismas sprendė, jog būrelyje yra norma, kuomet būrelio vadovybė periodiškai imasi šmeižtų kampanijos prieš jiems nepalankius būrelio narius, tai liečia ir ieškovo asmenybę. Ieškovas būrelio vadovybei tapo nepalankus, kai būdamas revizijos komisijos nariu, atskleidė be pateisinamų dokumentų pinigų panaudojimo faktą, ką patvirtino ir liudytojas P.E. S.. Pažymėjo, jog medžiotojų būrelis yra tokia asociacija, kuriai saugumo kriterijai turi būti keliami labai aukšti, o būrelyje tvyro įtampa, nepasitikėjimas vienų kitais, intrigos.

12. Teismas sutiko su ieškovo ir liudytojo paaiškinimais, jog būrelyje dėl jo vadovybės veiksmų, būrelio nariai patiria pažeminimą, įžeidinėjimus, šmeižtą, kas liečia ir ieškovą. Todėl pripažino, jog ieškovas iš būrelio vadovybės patiria įžeidinėjimus, šmeižtus, pažeminimus, kurie turi būti įvertinti kaip neturtinė žala. Iš atsakovo ieškovui priteista 500 Eur neturtinės žalos.

13. Nurodė, jog atsakovas prašė iš ieškovo priteisti nesumokėtų nario mokesčių už 2019 m. – 120 Eur; už 2020 m. – 250 Eur; 50 Eur už šaldymo įrangą, viso 420 Eur, ir 5 proc. dydžio metines palūkanas. Nustatė, jog ieškovas 2019 m. rugsėjo mėn. pateikė būrelio valdybai prašymą stabdyti narystę būrelyje, į kurį atsakymo negavo. 2020-09-26 gavo protokolą, kurio 4 punkte nurodyta, kad valdyba ruošiasi svarstyti jo prašymą stabdyti narystę. Po metų vėl parašė prašymą stabdyti narystę. 2021-10-18 el. paštu gavo 2021-07-24 protokolą, kad jis pašalintas iš būrelio, nes nemokėjo nario mokesčių.

14. Pažymėjo, jog įstatai nenumato savanoriško narystės sustabdymo, tačiau būrelyje tokie klausimai svarstomi ir tai galima laikyti kaip paprotinę teisę. 2021-07-24 visuotinio narių susirinkimo nutarimu buvo stabdoma A. P., P. E. S., I. P. narystė būrelio veikloje. Ieškovas paaiškino, jog minėti asmenys irgi nemokėjo nario mokesčių už 2019, 2020 metus, tačiau iš jų nebuvo reikalaujama sumokėti nario mokesčio, ką patvirtino ir atsakovo atstovas S. M.. Ieškovas, kaip ir minėti asmenys, 2019 m. kreipėsi į būrelio valdybą su prašymu stabdyti jo narystę būrelyje, nors tai nenumato įstatai, ir nemokėjo nario mokesčių. Ieškovas už nario mokesčio nemokėjimą 2021-07-24 pašalintas iš būrelio, o kitų asmenų narystė sustabdyta ir jiems nereikėjo mokėti nario mokesčio už praeitą laikotarpį. Teismas vertino, jog tai patvirtina, kad būrelyje prieš ieškovą yra nusistatymas ir akivaizdus kitų asmenų protegavimas, o jo menkinimas.

15. Kadangi savanoriškas narystės sustabdymas nenumatytas įstatuose, bet būrelyje yra tokia tvarka, teismas pripažino, jog savanoriško išstojimo iš būrelio klausimo nagrinėjimui gali būti taikomas Įstatų 4.6 punktas, numatantis, jog būrelio narys bet kada gali išstoti iš būrelio, raštu pateikęs prašymą būrelio valdybai. Jeigu asmuo per 3 mėnesius, padavęs pareiškimą išstoti iš būrelio, apie priimtą sprendimą nėra informuojamas, laikoma, kad jo pareiškimas yra patenkintas. Galima būtų taikyti šį punktą ir savanoriškam narystės būrelyje sustabdymui.

16. Kadangi vieni būrelio nariai, kurie sustabdė narystę būrelyje, nario mokesčio už tą periodą nemokėjo, tai laikytina būrelyje nusistovėjusia praktika, teismas vertino, jog ir ieškovas neturi mokėti nario mokesčio už periodą, kai jis sustabdė narystę. Kadangi ieškovas buvo sustabdęs narystę būrelyje ir šiuo metu yra pašalintas iš būrelio, todėl klausimas dėl 50 Eur už šaldymo įrangos mokėjimą netenkintas, nes jis įranga nesinaudojo. Teismas netenkino priešieškinio.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

17. Apeliaciniu skundu atsakovas Molėtų rajono Balninkų medžiotojų būrelis prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimų, kuriuo atsakovo priešieškinį tenkinti, o ieškovo ieškinį atmesti, priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

18. Nurodo, jog 4.9 d įstatų punktą atsakovas pakeitė bendra tvarka keisdamas savo įstatus, o ne tenkindamas ieškinio reikalavimus. Atsakovas nuosekliai laikėsi vieningos pozicijos ir nei atsiliepime į ieškinį, nei baigiamosiose kalbose neprašė vadovautis įstatų 4.9 punktu ir taikyti 30 dienų ieškinio senaties terminą. CK 2.82 straipsnio 4 dalis įsigaliojo nuo 2012-09-01. Nors atsakovo Įstatų 4.9 punktas formaliai ir galiojo nuo 2017 m. iki 2022-04-30, tačiau jis buvo neveikiantis, nes neatitiko CK 2.82 straipsnio 4 dalies reikalavimų. Įstatų 4.9 punktas ieškovui jokių pasekmių nesukėlė, jis neinicijavo punkto pakeitimo, ieškovas savo teise apskųsti atsakovo sprendimus per tris mėnesius nuo sužinojimo apie ginčijamų sprendimų momento pasinaudojo, o atsakovas 2022-04-30 Įstatų punktą pakeitė 4.11 punktu, atitinkančiu CK 2.82 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Teismas negalėjo ieškinio tenkinti toje dalyje, kuri jau išspręsta iki teismo sprendimo priėmimo.

19. Nurodo, jog pagal kasacinio teismo praktiką juridinio asmens dalyvių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimas pats savaime nėra pakankamas teisinis pagrindas pripažinti negaliojančiais susirinkimo priimtus nutarimus. Visuotinio narių susirinkimo nutarimai negali būti pripažinti negaliojančiais vien tik dėl formalių pažeidimų, nesukėlusių neigiamų padarinių nei pačiam būreliui, nei jo nariams. Pagal teismų praktiką dėl CK 2.82 straipsnio 4 dalies taikymo tik esminiai procedūriniai pažeidimai yra pagrindas pripažinti sprendimus negaliojančiais, jei tokie nemažareikšmiai pažeidimai gali daryti lemiamą įtaką balsavimo rezultatams.

20. Nurodo, kad 2021-07-24 visuotiniame ataskaitiniame rinkiminiame narių susirinkime dalyvavo 14 narių, kvorumas nutarimams priimti pažeistas nebuvo. Ieškovas balsavimo rezultatų neginčijo. Būrelio nariai, dalyvavę susirinkime, taip pat susirinkimo metu sutiko ir neginčijo susirinkimo sušaukimo tvarkos, svarstė darbotvarkėje numatytus klausimus, balsavo. Ieškovo nurodyti pagrindai nutarimams pripažinti negaliojančiais neesminiai, tai daugiau formalus pažeidimas, nesudarantis pagrindo pripažinti nutarimus negaliojančiais. Susirinkimas įvyko pagal darbotvarkėje nurodytus ir patvirtintus klausimus. Darbotvarkėje numatytų klausimu svarstymas nepažeidė jokių bendro pobūdžio standartų, įstatų, Asociacijų įstatymo. Kadangi pirmasis pranešimas apie šaukiamą būrelio ataskaitinį rinkiminį susirinkimą atsakovui paštu buvo išsiųstas 2021-06-15, o susirinkimas įvyko 2021-07-24, nėra pagrindo teigti, jog nebuvo laikomasi Įstatų 5.5 punkto reikalavimų dėl 30 dienų termino. Pasirengti susirinkimui buvo skirta 39 dienos, pakankamas laikas. Antrame ir trečiame pranešimuose ieškovui nurodyta, kad susirinkimas nukeliamas, taigi, lingvistiškai aiškinant, terminas buvo pratęstas. Susirinkimas buvo sušauktas atsakovo valdybos 2021-06-06 sprendimu, taigi net ir 2021-07-10 šaukiant susirinkimą, nuo valdybos sprendimo būtų praėję 34 dienos, o 2021-07-24 jau buvo praėję 48 dienos. Vertinant protingą terminą pasiruošti susirinkimui, tai yra išsiųsti nariams pranešimą apie susirinkimą, atsižvelgtina į kitų įstatymų nuostatas (Akcinių bendrovių, Sodininkų bendrijų, Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymų nuostatas dėl terminų, paskelbimo tvarkos). Valdyba užtikrino, kad informacija apie šaukiamą visuotinį būrelio narių susirinkimą būtų paskelbta tinkamai ir buvo suteikta teisė 48 dienas būrelio nariams, o ieškovui ne mažiau kaip 39 dienas susipažinti su šaukiamo visuotinio būrelio susirinkimo darbotvarke bei tinkamai pasiruošti visuotiniam būrelio narių susirinkimui. Informacija apie 2021-06-06 įvykusį būrelio valdybos posėdį bei jo metu priimtus nutarimus buvo skelbiama būrelio būstinėje. Privačių juridinių asmenų susirinkimo sušaukimo terminai yra gerokai mažesni.

21. Pažymi, kad ieškovui, kaip ir kitiems skolingiems nariams, buvo siunčiami raginimai sumokėti skolą, t.y. nesumokėtus nario mokesčius bei nesumokėtas tikslines įmokas. Visiems būrelio skolininkams tuo pačiu metu kaip ir ieškovui, elektroniniu paštu išsiųsti raginimai sumokėti skolas. Ieškovas pripažino, kad nors ir nemokėjo mokesčių, tačiau 2019-2021 m. laikotarpiu būrelyje medžiojo. Teismas nesiaiškino, ar medžiojo kiti būrelio nariai, kurie nesumokėjo nario mokesčių bei tikslinių įmokų ir kurių narystė buvo sustabdyta, kokiu būdu, procedūromis šių narių narystė sustabdyta. Neaišku, kodėl teismas tokias išvadas padarė neapklausęs kitų to laikotarpio būrelio skolininkų, valdybos, kitų narių, neišreikalavęs kitų įrodymų. Teismas buvo šališkas, kadangi sprendime rėmėsi tik ieškovo ir jo atsivesto liudytojo parodymais. Teismas neatsižvelgė į visuotinio susirinkimo sprendimus, kuriuose nutarta, kad pats asmeniškai narys negali susistabdyti narystės ir jis privalo mokėti visus mokesčius. Ieškovas kviečiamas neatvyko ir nedalyvavo visuotiniuose susirinkimuose ir valdybos posėdžiuose, kuriuose priimti nutarimai dėl narystės sustabdymo bei mokesčių mokėjimo, jų neskundė. Ieškovas ir liudytojas painiojosi datose, terminuose bei nurodė aplinkybes, neatitinkančias tikrovės.

Žemesnės instancijos teismas

22. Nėra aišku, ar dėl ieškinio reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo būrelis yra tinkamas atsakovas, kokius veiksmus jis atlikto, kurie atsakovo vadovybės nariai. To teismas nenustatė. Teismas ieškovui priteistą neturtinės žalos sumą grindė tik ieškovo ir jo atsivesto liudytojo, kuris nedalyvavo ginčijamame susirinkime ir kuriam nėra žinomos visos faktinės aplinkybės, neišsamiais parodymais. Jų parodymams pagrįsti nebuvo pateikti jokie objektyvūs ir neginčijami įrodymai, išrašai iš medicininių dokumentų, nėra kitų nešališkų liudytojų parodymų. Teisme nebuvo apklausti nei atsakovo valdybos nariai, nei kiti atsakovo nariai. Teismas neatsižvelgė į atsakovo pateikta medžiagą, kad būrelio dokumentus po revizijos komisijos ataskaitos tikrino VMI bei aplinkos apsaugos pareigūnai, kurie nenustatė jokių pažeidimų, nors pažeidimus buvo įvardiję revizijos komisijos nariai. Dėl šių aplinkybių visuotinis narių susirinkimas balsų dauguma pareiškė nepasitikėjimą revizijos komisija, kuri kenkė būreliui. Sprendimu buvo pašalinti iš revizijos komisijos du nariai, tai yra ieškovas ir liudytojas. Teismas buvo šališkas, kadangi savo sprendime rėmėsi jų parodymais.

23. Teismas nenustatinėjo visų civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio, kaltės bei žalos), kurias būtina nustatyti siekiant priteisti neturtinę žalą. Įrodyti neturtinės žalos faktą, kaip ir kitas būtinas civilinės atsakomybės sąlygas neturtinės žalos atlyginimui taikyti, yra ieškovo pareiga. Nenustatyti atsakovo neteisėti veiksmai ieškovo atžvilgiu, priežastinis ryšys, kaltė bei žala.

24. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo priešieškinį motyvuojant neva tai būrelyje susiformavusia paprotine teise. Įstatų 3.6 punkto 4 papunktis numato būrelio narių pareigą laiku mokėti nario mokestį ir tikslines įmokas. Atsakovo etikos kodekso 2.10 punktas numato būrelio narių pareigą laiku mokėti būrelio nario mokestį ir kitas nustatytas rinkliavas. Atsakovo vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų 2017-04-22 visuotiniame narių susirinkime 7.3 punkte numatyta, kad būrelio nario metinis mokestis yra 120 Eur. Vidaus tvarkos taisyklių 2.1 punktas numato, kad nario mokestis mokamas už einamus metus iki spalio 1 d. Atsakovo 2020-07-04 visuotinio susirinkimo nutarimo 3 punktu nario mokestis padidintas iki 250 Eur, mokestį leidžiant sumokėti dalimis iki 2020-12-31. Atsakovo 2020-07-04 visuotinio susirinkimo nutarimo 4 punktu nutarta rinkti tikslinę įmoką šaldymo įrangai įsigyti nuo 50 iki 100 Eur iš kiekvieno nario pagal galimybes iki 2020-08-15. Tvarkos, sprendimų bei nutarimų ieškovas nesilaikė, tačiau jų neskundė. Paskutinį nario mokesčio mokėjimų, kurį sudaro 120 Eur, ieškovas atliko 2018-09-24. Ieškovas teisme pripažino, kad 2019-2021 m. laikotarpiu medžiojo, tačiau mokesčių nemokėjo. Taigi, ieškovas nesumokėjo 120 Eur, kurie turėjo būti sumokėti iki 2019-10-01 (už 2019 m.), 250 Eur, kurie turėjo būti sumokėti iki 2020-12-31 (už 2020 m.), 50 Eur, kurie turėjo būti sumokėti kaip tikslinė įmoka už šaldymo įrangą iki 2020-08-15. Ieškovas buvo raginamas sumokėti skola, tačiau geruoju skolos nepadengė, todėl skola priteistina, taip pat priteistinos procesinės palūkanos. Teismas netinkamai vertino įrodymus.

Atsiliepimas

25. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas S. S. prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti.

26. Nurodo, kad apelianto argumentai prieštarauja teisinei logikai. Nurodoma., kad „nors atsakovo Įstatų 4.9 punktas formaliai ir galiojo nuo 2017 m. iki 2022-04-30, tačiau jis buvo neveikiantis“ ir tuo pačiu pripažįstamas ieškinio reikalavimas: „nes nuo jo priėmimo dienos neatitiko CK 2.82 straipsnio 4 dalies reikalavimų“. Atsakovo elgesys patvirtina, kad jis pripažino pirmąjį ieškinio reikalavimą, nes atsakovas ieškovo reikalavimą patenkino jau pareiškus ieškinį. Pažymi, kad CK 2.82 straipsnio 4 dalis, priešingai nei teigiama, nekeista nuo kodekso priėmimo dienos. Nesuprantama, kodėl apeliantas remiasi kituose įstatymuose nurodytu terminu apie visuotinių susirinkimų sušaukimą. Ieškovas neginčijo įstatuose numatyto 30 dienų termino, nurodyto įstatų 5.5 punkte. Apeliantas nepagrįstai vadovaujasi kasacinio teismo nutartimis, kuriose spręsta dėl Akcinių bendrovių įstatymo taikymo, taip pat nutartimis, kurių bylos faktinės aplinkybės ir šios bylos aplinkybės nesutampa. Susirinkimo sušaukimo procedūra buvo neabejotinai pažeista, būrelio vadovas savo nuožiūra sutrumpino įstatuose numatytą imperatyvų (o ne formalų) 30 dienų terminą pasirengti svarbiam susirinkimui. Teismas neanalizavo ieškovo pašalinimo iš būrelio narių klausimo, pagrįstai nurodydamas, kad pati susirinkimo procedūra buvo pažeista ir visi šiame neteisėtame susirinkime priimti sprendimai a priori yra neteisėti. Visuotinis susirinkimas neteisėtas, nes pažeista šio susirinkimo sušaukimo procedūra.

Šalies argumentai

27. Ieškovas ne kartą kreipėsi į valdybą, prašydamas sustabdyti jo narystę. 2019-09-26 prašymas apsvarstytas tik lygiai po metų 2020-09-26 neeiliniame valdybos posėdyje ir priimtas nutarimas prašymą atmesti kaip nepagrįstą, nes nenumato įstatai nei vidaus tvarkos taisyklės. Analogiškas nutarimas priimtas ir 2020-12-15. Tuo tarpu 2021-07-24 visuotinis susirinkimas priėmė nutarimą patenkinti kitų asmenų prašymus, I. P. rašytinį sprendimą sustabdyti narystę būrelyje iki atskiro prašymo vėl sugrąžinti. Ieškovo prieš tai pateikto prašymo netenkino nenurodant jokių motyvų. 2022-04-30 būrelio visuotiniame susirinkime nutarta atstatyti visų išvardintų medžiotojų narystę būrelyje. Tai įrodo, kad su ieškovu akivaizdžiai susidorota. Vertinant pašalinimo teisėtumą, svarbu ištirti, ar asociacija, priimdama konkrečius sprendimus, yra nuosekli. Pateikti įrodymai patvirtina, kad būrelyje nuoseklumo nesilaikoma.

28. Pažymi, kad atsakovas nenurodo, kas, jo manymu, yra tinkamas atsakovas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nesutinka, kad teismas buvo šališkas, kai rėmėsi ieškovo ir šališko liudytojo parodymais, kadangi, norėdamas šiuos parodymus paneigti, atsakovas galėjo į bylą pakviesti kitus būrelio narius, tačiau to nepadarė. Sprendime nurodyti ir kiti įrodymai, patvirtinantys, apie būrelyje tvyrojusią įtampą, kuomet vieni būrelio nariai yra privilegijuotoje padėtyje, o kiti atvirai žeminami. Byloje yra susirinkimų protokolai, Utenos AAD raštai. Teismas, remdamasis į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, taip pat ir liudytojo parodymais, padarė pagrįstą ir objektyvią išvadą, jog būrelio vadovybė periodiškai imasi šmeižtų kampanijos prieš jiems nepalankius būrelio narius. Taip buvo pasielgta ir su ieškovu, nes jis vadovybei tapo nepalankus, kai būdamas revizijos komisijos nariu, atskleidė be pateisinamų dokumentų pinigų panaudojimo faktą.

29. Nurodo, kad 2019 m. kreipėsi į būrelio valdybą su prašymu stabdyti ieškovo narystę būrelyje, nors tai nenumato įstatai, ir nemokėjo nario mokesčių. A. P., P. E. S., I. P. taip pat kreipėsi į valdybą dėl narystės sustabdymo, nors tai nenumato įstatai, ir nemokėjo nario mokesčių. Ieškovas už nario mokesčio nemokėjimą 2021-07-24 pašalintas iš būrelio, o kitų minėtų asmenų narystė sustabdyta ir nėra pareikalauta mokėti nario mokesčio už praeitą laikotarpį. Tai patvirtina, jog būrelyje prieš ieškovą yra nusistatymas ir akivaizdus kitų asmenų protegavimas, o jo menkinimas. Vertinant pašalinimo teisėtumą, svarbu ištirti, ar asociacija, priimdama konkrečius sprendimus, yra nuosekli. Atsižvelgiant į tai, kad pašalinimas iš asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas. Atsakovas, priimdamas tokio pobūdžio sprendimus, yra nenuoseklus, nors stabdyti narystę būrelyje buvo pareiškę keli būrelio nariai, jie nuo pareiškimo stabdyti narystę pateikimo taip pat nemokėjo ir iki šiol nemoka nario mokesčio, būrelyje vertinama nevienodai (priešieškinis pateiktas tik ieškovui). Teismo sprendimas atmesti priešieškinį yra teisėtas ir pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas atsakovo apeliaciniu skundu, be to absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

31. Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovo ieškinys bei pripažinti negaliojančiais Molėtų rajono Balninkų medžiotojų būrelio visi 2021-07-24 visuotinio susirinkimo nutarimai (sprendimai), priteista ieškovui iš atsakovo 500 Eur neturtinė žala, bei atmestas atsakovo priešieškinis dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

32. Pastebėtina, kad ieškovas ieškinio pirmuoju reikalavimu prašė pripažinti atsakovo asociacijos Molėtų rajono Balninkų medžiotojų būrelio įstatų 4.9 punktą negaliojančiu ir jį panaikinti, tačiau pirmosios instancijos teismo rezoliucinėje dalyje klausimas dėl šio reikalavimo niekaip nebuvo išspręstas. Teismas tik motyvuojamojoje sprendimo dalyje pasisakė, kad ieškovas nepraleido 3 mėnesių termino pateikti ieškinį teismui, kuris numatytas CK 2.82 straipsnio 4 dalyje, nors formaliai galiojo Įstatų 4.9 punktas, o atsakovas 2022-04-30 Įstatų 4.9 punktą, nustačiusį 30 dienų terminą apskųsti visuotinio būrelio narių susirinkimo sprendimą, pats pakeitė 4.11 punktu, kuriame nustatė, jog apskųsti būrelio narių susirinkimo ar valdybos sprendimus būrelio narys gali per tris mėnesius nuo sužinojimo apie ginčijamą sprendimą momento. Teismas vertino, kad faktiškai atsakovas pripažino ieškinio pirmąjį reikalavimą ir pakeitė ginčijamą Įstatų punktą. Visgi, aiškiai dėl iki Įstatų pakeitimo buvusio 4.9 punkto teisėtumo sprendime pasisakyta nebuvo. Kadangi reikalavimas nebuvo išspręstas, apeliacinės instancijos teismas bylą neišspręsto reikalavimo dalyje turi pagrindą grąžinti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 2 dalis), kuris vertins ir atsakovo teiginius, kad 4.9 Įstatų punktas jau pakeistas ir nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimo panaikinti šį punktą.

33. Nustatyta, kad antruoju reikalavimu ieškovas prašė pripažinti 2021-07-24 visuotinio susirinkimo nutarimus (sprendimus) negaliojančiais ir juos panaikinti tuo pagrindu, kad visuotinio susirinkimo sušaukimo procedūra neatitinka įstatuose reglamentuojamos tvarkos. Ieškovas laikėsi pozicijos, kad būrelio pirmininko pranešimas būrelio nariams apie 2021-07-24 šaukiamą susirinkimą išsiųstas el. paštu prieš 14 dienų nesilaikant įstatuose nurodyto 30 dienų termino. Pirmosios instancijos teismas su ieškovu sutiko bei vertino, jog 2021-07-24 visuotinio susirinkimo sušaukimo procedūra neatitinka įstatuose reglamentuojamos tvarkos, todėl susirinkimą laikė neteisėtu ir visus nutarimus panaikino.

34. Apelianto vertinimu, juridinio asmens dalyvių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimas pats savaime nėra pakankamas teisinis pagrindas pripažinti negaliojančiais susirinkimo priimtus nutarimus. Nurodo, kad visuotinio narių susirinkimo nutarimai negali būti pripažinti negaliojančiais vien tik dėl formalių pažeidimų, nesukėlusių neigiamų padarinių nei pačiam būreliui, nei jo nariams. Su tokia apelianto pozicija teisėjų kolegija sutinka.

35. Byloje nustatyta, kad pagal būrelio Įstatų 5.5 punktą apie šaukiamą būrelio visuotinį narių susirinkimą būrelio nariai turi būti informuojami raštu ne vėliau kaip prieš 30 dienų iki susirinkimo. Ieškovas 2021-06-15 el. paštu gavo pranešimą, kad Balninkų medžiotojų būrelio valdybos 2021-06-06 sprendimu 2021-07-10 14 val. yra šaukiamas būrelio ataskaitinis rinkiminis susirinkimas, kuris įvyks Balninkų medžiotojų namelyje. Pranešime nurodyta ir numatoma susirinkimo darbotvarkė, kurios 7 punkte numatytas Balninkų medžiotojų būrelio narių, kurie nemoka mokesčių, svarstymas. 2021-07-08 21.58 val. ieškovas ir kiti būrelio nariai el. paštu gavo laišką, pasirašytą būrelio pirmininko S. M., kad dėl vieno medžiotojo šeimos laidotuvių susirinkimas, skelbtas 2021-07-10, nukeliamas į 2021-07-17, 14 val. Prie laiško pridėtame pranešime nurodyta, kad susirinkimas nukeltas Balninkų medžiotojų būrelio valdybos 2021-07-08 sprendimu. 2021-07-09 23.08 val. ieškovas ir kiti būrelio nariai gavo dar vieną būrelio pirmininko pranešimą kad susirinkimas 2021-07-09 valdybos nutarimu nukeliamas į 2021-07-24 15 val., nes „teisiškai turi būti nukeliamas 14 dienų“.

36. Pagal CK 2.82 straipsnio 4 dalį, juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Teisėjų kolegija pažymi, kad negalima naikinti susirinkimo sprendimų vien formaliais pagrindais. Siekiant nepažeisti asmens teisių, bet koks su asmeniu susijęs klausimas turi būti sprendžiamas jį informavus. Asociacijos narių informavimo tvarką nustato teisės aktai ir asociacijos įstatai. Informacija turi būti teikiama juose nustatyta tvarka, be to, atsižvelgtina ir į organizacijoje susiklosčiusią asociacijos narių bendravimo praktiką bei informavimo tvarką. Pažymėtina, kad šios tvarkos ir praktikos tikslas yra užtikrinti, kad informacija būtų gauta, kad asmenys būtų informuoti dėl jiems reikšmingų veiksmų ar sprendimų. Esminę reikšmę dėl asmens informavimo turi faktas, ar asmuo atitinkamą informaciją gavo. Jeigu asociacijos nariui yra iš anksto žinoma informacija, kad vyks posėdis, kad jame bus svarstomas pareiškimas dėl jo pašalinimo iš asociacijos narių, tai šis faktas yra lemiamas sprendžiant, ar asmuo tinkamai informuotas.

37. Byloje nustatyta, kad pirmasis pranešimas ieškovui el.paštu apie šaukiamą būrelio ataskaitinį rinkiminį susirinkimą bei numatytą dienotvarkę buvo išsiųstas 2021-06-15, o visuotinis susirinkimas, kuris kelis kartus buvo atidėliojamas, įvyko 2021-07-24. Nors tiek skelbiant apie planuojamą susirinkimą, tiek vėliau jį atidedant, turėjo būti nustatoma susirinkimo data po 30 dienų pagal Įstatų 5.5 punktą, tačiau įvertinus, kad ieškovas apie planuojamą susirinkimą, jo dienotvarkę pirmą kartą sužinojo dar 2021-06-15, t.y. anksčiau nei prieš 30 dienų iki visuotinio susirinkimo realaus surengimo datos, pripažintina, kad jis turėjo pakankamai laiko pasiruošti darbotvarkėje numatytų klausimų svarstymui. Pažymėtina, kad ieškovas neneigė, jog jam el.laiškai dėl organizuojamo susirinkimo, jo atidėjimo buvo siunčiami ir jis juos gavo, atsakovo praktikoje buvo naudojamas būtent informavimo el.laiškais būdas, jokių pretenzijų dėl šaukiamo susirinkimo datos ar informavimo būdo ieškovas būrelio pirmininkui tuo metu nereiškė. Be to ieškovas 2019-09-24 el.laiške pirmininkui buvo nurodęs, jog pageidauja gauti informaciją apie valdybos nutarimą el.paštu (duomenys neskelbtini), kur jam buvo siunčiami pranešimai ir dėl planuojamo visuotinio susirinkimo datos, tik 2021-10-22 ieškovas būrelio pirmininkui pranešė, kad apie susirinkimų nutarimus jis turi būti informuojamas registruotais laiškais. Minėtos aplinkybės leidžia spręsti, kad iki ginčijamų nutarimų visuotiniame susirinkime priėmimo pats ieškovas neprieštaravo dėl susižinojimo būdo. Nustatyta, kad medžiotojų būrelyje yra 19 narių, o susirinkime dalyvavo didžioji narių dalis, t.y. 14 narių, dėl ko teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti tuo, jog būrelio nariai buvo tinkamai informuoti apie visuotinį narių susirinkimą ir darbotvarkę.

38. Nors ieškovas bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, kad susirinkimas organizuotas ir vyko tinkamai neįtraukus klausimo dėl ieškovo pašalinimo iš būrelio narių į susirinkimo darbotvarkę, aiškiai ir iš anksto nesuformulavus pašalinimo pagrindų, apie juos nepranešus asmeniui, kurio narytės klausimas bus sprendžiamas ir tokiu būdu nesudarant tinkamų ir priimtinų sąlygų tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui, su tuo sutikti taip pat nėra pagrindo.

39. Nustatyta, kad 2021-06-15 pranešime apie šaukiamą susirinkimą buvo nurodyta numatoma susirinkimo darbotvarkė, kurios 7 punkte numatytas Balninkų medžiotojų būrelio narių, kurie nemoka mokesčių, svarstymas. Dar 2020-12-14 priminimu Balninkų medžiotojų būrelio valdyba ieškovui nurodė, jog jis vėluoja sumokėti būrelio privalomą mokestį ir įmokas, nustatytas visuotiniuose susirinkimuose, prašyta nario mokestį ir įmokas sumokėti iki 2020-12-25 bei nurodyta, kad to nepadarius artimiausiame visuotiniame susirinkime, remiantis Balninkų medžiotojų būrelio įstatų 3 skirsnio 3.6 punkto 4 papunkčiu ir 4 skirsnio 4.7 punkto 2 ir 3 papunkčiais jis bus šalinamas iš Balninkų medžiotojų būrelio narių. Apie tai ieškovas buvo informuotas 2020-12-15 el.paštu, jam persiunčiant minėtą priminimą bei 2020-12-14 neeilinio valdybos susirinkimo protokolo 3 dalies nuorašą, patvirtinantį, kad valdyba atmetė ieškovo 2020-09-28 teiktą prašymą dėl narystės stabdymo būrelio veikloje. Nurodytos aplinkybės ieškovui aiškiai leido suvokti, jog galutinis jo elgesio, kartu pašalinimo iš būrelio narių klausimo, svarstymas vyks būtent visuotiniame narių susirinkime. Kadangi pirmasis visuotinis susirinkimas dėl Covid-19 grėsmės ir vėliau buvusių paskelbto susirinkimo atidėjimų įvyko tik 2021-07-24, akivaizdu, kad ieškovui turėjo būti suprantama, jog šio susirinkimo dienotvarkėje numatytas klausimas dėl narių, kurie nemoka mokesčių, svarstymo yra siejamas ir su jo asmeniu. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas laikėsi pozicijos, kad jis neturi pareigos mokėti nurodytų mokesčių dėl teiktų prašymų stabdyti jo narystę būrelyje, todėl jam, kaip nemokėjusiam mokesčių būreliui asmeniui, iš nurodyto dienotvarkėje 7 klausimo formulavimo turėjo būti suprantama, kad bus keliamas klausimas dėl jo pašalinimo iš būrelio dar 2020-12-15 valdybos priminime nurodytais pagrindais. 2021-07-24 visuotinio susirinkimo protokole numatyta, kad buvo svarstomi būrelio valdybos pateikti pasiūlymai ir sprendimai dėl Balninkų medžiotojų būrelio narių, kurie nemoka mokesčių, todėl negalima sutikti su ieškovu, jog valdyba neteikė visuotiniam susirinkimui svarstyti kandidato dėl esamo būrelio nario pašalinimo, tuo nesilaikant Įstatų 6.2 punkto 7 papunkčio.

40. Teisėjų kolegijos vertinimu, kadangi tarp pirmojo pranešimo apie planuojamą visuotinį susirinkimą ir įvykusio susirinkimo praėjo daugiau nei 30 dienų, apie atidedamą susirinkimą ieškovas buvo informuojamas, laikotarpis susipažinti su darbotvarkėje numatytais klausimais bei pasiruošti jų svarstymui buvo pakankamas, ieškovui turėjo būti suprantamas dienotvarkės 7 punkte numatyto klausimo turinys, šiuo konkrečiu atveju nebuvo pagrindo vien dėl formalių procedūrinių pažeidimų naikinti susirinkimo metu priimtų sprendimų. Šiuo atveju ieškovo teisė į informaciją ir gynybą medžiotojų būrelio susirinkime sprendžiant jo pašalinimo klausimą nepažeista, taip pat nenustatyta, kad atsakovas, priimdamas nutarimus, būtų padaręs esminius procedūrinius pažeidimus, kurie sudarytų pagrindą pripažinti juos neteisėtais.

41. Pirmosios instancijos teismas nurodė neanalizuojantis ieškovo pašalinimo iš būrelio narių klausimo, nes pati susirinkimo procedūra buvo pažeista ir visi šiame neteisėtame susirinkime priimti sprendimai a priori yra neteisėti. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas ginčą dėl pašalinimo iš asociacijos teisėtumo, turi tikrinti tiek materialiuosius nario pašalinimo iš asociacijos pagrindus, tiek ir procedūrinius pašalinimo aspektus. Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas bylą, privalėjo tirti byloje surinktus įrodymus ne tik dėl galimo pašalinimo procedūrų pažeidimo, bet ir dėl pašalinimo pagrindu nurodytų priežasčių pagrįstumo, nustatyti šiuo klausimu reikšmingas aplinkybes ir spręsti, ar yra teisinis pagrindas paneigti susirinkimo sprendime nurodytų pašalinimo iš būrelio priežasčių pagrįstumą. Teismas turi spręsti, ar nustatytas nario pašalinimo iš asociacijos pagrindas bei įvertinti, ar pritaikyta sankcija proporcinga šalių interesų pusiausvyros aspektu. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, jog buvo ne kartą kreipęsis dėl narystės būrelyje sustabdymo, neturi pareigos mokėti mokesčių, dėl kurių nesumokėjimo byloje pareikštas atsakovo priešieškinis, kas leistų vertinti, jog ieškovas nesutinka ir su jo pašalinimo iš būrelio pagrindais.

42. Kasacinio teismo yra pasisakyta, kad asmens pašalinimas iš asociacijos, kaip griežčiausia sankcija, turi būti proporcinga asmens atliktiems veiksmams, kiekvienu atveju turi būti nustatyta teisinga ir tinkama interesų pusiausvyra. Pasveriant pašalinimo iš medžiotojų būrelio narių, kaip sankcijos, taikymo pagrįstumą už nario mokesčio nemokėjimą (netinkamą mokėjimą), reikėtų įvertinti, kad tai yra asmenų laisvalaikio veikla, kurią jie vykdo savo malonumui savanoriškai susibūrę į organizaciją. Padaryti pažeidimai, taip pat mokesčių mokėjimo nesklandumai turi būti atidžiai vertinami, atkreipiant dėmesį, ar pažeidimai daromi piktybiškai, ar jie yra kilę dėl sudėtingų aplinkybių ar susiklosčius neįprastai situacijai, pavyzdžiui, esant mokesčio mokėjimo neaiškumų, keičiantis jo mokėjimo tvarkai. Svarbu įvertinti, ar asmens elgesys yra geranoriškas ir nekeliantis grėsmės. Gali būti svarbu ir tai, ar būrelyje buvo aiški mokesčio mokėjimo tvarka, ar būrelio nariai buvo tinkamai apie ją informuoti, ar jiems buvo pateikta informacija apie mokėjimo tvarkos pasikeitimus ir jos įgyvendinimą. Asociacijos narius siejantys geranoriški laisvalaikio leidimo ir bendravimo santykiai pasižymi neformalumu, siekiu nesusipratimus spręsti taikiai, pasikalbant ir įsiklausant. Dėl to priimami sprendimai neturėtų būti formalūs ir griežti, o griežčiausios sankcijos taikytinos tik išskirtiniais atvejais, išsiaiškinus visas reikšmingas aplinkybes, informavus ir įspėjus narį apie galimus padarinius. Paprastai dėl padarytų pažeidimų ar nesklandumų būrelio nariai yra neformaliai perspėjami, vadovybės ar kolegų paraginami vykdyti savo pareigas, elgtis tinkamai, o ne taikomos griežčiausios priemonės, ypač dėl nario mokesčio mokėjimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-695/2020 50 punktą.). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad, vertinant pašalinimo teisėtumą, svarbu ištirti, ar asociacija, priimdama konkrečius sprendimus, yra nuosekli (ar visada vienodai vertina tapačius pažeidimus), laiką, praėjusį nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl pašalinimo (ar seniai padarytas pažeidimas, pasikeitus aplinkybėms, nepanaudotas kaip pagrindas atsikratyti nario), ir kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad pašalinimas iš asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas (pvz., laikiną nušalinimą nuo medžioklės), ar šia teise asociacija pasinaudojo, jei nepasinaudojo, – kodėl (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014).

43. Taigi, sprendžiant, ar ieškovo pašalinimas iš būrelio narių už mokesčio galimą nemokėjimą yra proporcinga sankcija padarytam pažeidimui, turėtų būti aiškinamasi dėl aplinkybių, kodėl mokesčiai būreliui nebuvo mokami, kokius ieškovas prašymus teikė valdybai, kokie atsakymai ir kada jam buvo pateikiami, kaip jis elgėsi šiuos atsakymus gavęs, taip pat vertinama, ar ieškovas faktiškai dalyvavo būrelio veikloje, medžioklėse, kokios sankcijos taikytos galimai tapačius pažeidimus padariusiems būrelio nariams, kaip spręsti kitų asmenų prašymai dėl narystės stabdymo, ar jie buvo atsiskaitę su būreliu. Kaip pagrįstai nurodo apeliantas, byloje tikslinga aiškintis, ar medžiojo kiti būrelio nariai, kurie nesumokėjo nario mokesčių, tikslinių įmokų ir kurių narystė buvo sustabdyta, kokiu būdu, procedūromis šių narių narystė buvo sustabdyta. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas minėtas aplinkybes iš dalies analizavo spręsdamas dėl priešieškinio reikalavimų pagrįstumo, tačiau ne dėl visuotinio susirinkimo metu priimto nutarimo pašalinti ieškovą iš būrelio pripažinimo neteisėtu, t.y. ne dėl materialiųjų nario pašalinimo pagrindų. Kadangi minėtos aplinkybės nebuvo vertinamos šiuo aspektu, klausimo dėl ieškovo pašalinimo pagrindo egzistavimo pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo savo iniciatyva tokio klausimo spręsti bei vertinti, ar taikyta sankcija buvo proporcinga, kadangi tai reikštų bylos nagrinėjimą beveik visa apimtimi naujais aspektais.

44. Be to, ginčijamu pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo panaikintas ne tik 2021-07-24 visuotinio susirinkimo nutarimas pašalinti ieškovą iš būrelio, tačiau ir kiti susirinkimo metu priimti nutarimai - patvirtinti būrelio veiklos ataskaitą už 2020/2021 m. medžioklės sezoną; patvirtinti revizijos ataskaitą; stabdyti kitų asmenų narystę būrelio veikloje, būrelio pirmininko, valdybos narių, revizijos komisijos narių išrinkimas. Todėl turėtų būti teismo vertinama, kaip šiais nutarimais pažeidžiamos ieškovo teisės, viešasis interesas ar nutarimai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams, protingumo ar sąžiningumo principams, juo labiau, kai ieškinyje jokie argumentai tuo klausimu nepateikiami (išskyrus minėtą procedūrinį pranešimo apie susirinkimo datą pažeidimą, kuris apeliacinės instancijos teismo nepripažintas pakankamu pagrindu naikinti visus susirinkimo nutarimus), akcentuojamas būtent ieškovo pašalinimo iš būrelio narių neteisėtumas.

45. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su apelianto argumentais, kad byloje nenustatyta, kokiais konkrečiais veiksmais būtent atsakovas (asiociacija, ne jos vadovas ar kt. nariai) padarė ieškovui neturtinę žalą. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo, turi nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas, numatytas CK 6.246 - 6.250 straipsniuose (neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę bei žalą).

46. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas nurodė, jog būrelio vadovybės buvo nuolat žeminamas, įžeidinėjamas, 2019-05-18 visuotiniame susirinkime buvo atšauktas iš revizijos komisijos narių, kai komisija nustatė, jog pinigai buvo naudojami nesant pateisinamų dokumentų, jis teikė prašymą dėl jo narystės sustabdymo, nes neapsikentė būrelyje tvyrojusios įtampos. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog būrelyje yra norma, kuomet būrelio vadovybė periodiškai imasi šmeižtų kampanijos prieš jiems nepalankius būrelio narius, kas liečia ir ieškovo asmenybę. Ieškovas būrelio vadovybei tapo nepalankus, kai būdamas revizijos komisijos nariu, atskleidė be pateisinamų dokumentų pinigų panaudojimo faktą, būrelyje tvyro įtampa, nepasitikėjimas vienų kitais, intrigos. Teismo konstatuota, kad ieškovas iš būrelio vadovybės patiria įžeidinėjimus, šmeižtus, pažeminimus, kurie turi būti įvertinti kaip neturtinė žala.

47. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje tikslinga papildomai aiškintis, kokie ir kieno konkretūs atlikti veiksmai sukėlė ieškovui dvasinius išgyvenimus, ar tie veiksmai buvo neteisėti, sudarė pagrindą priteisti žalą. Pastebėtina, kad 2019-05-02 ieškovas el.paštu būrelio pirmininko prašė pateikti trūkstamus finansinius dokumentus laikotarpiui iki 2019-04-01, 2018/2019 m. grynųjų pinigų naudojimą pagrindžiančius dokumentus. 2019-07-28 neeilinio visuotinio susirinkimo metu ieškovas buvo atšauktas iš revizijos narių, tačiau nėra duomenų, kad šis nutarimas būtų pripažintas neteisėtu, kad ieškovas jį būtų ginčijęs. Byloje yra Panevėžio apskrities VMI operatyvaus patikrinimo 2019-09-02 pažyma, kuri patvirtina, kad 2019-08-26 – 2019-09-02 buvo vykdytas operatyvus patikrinimas būrelyje, pateiktas siūlymas vadovautis paramos teikimo, gavimo bei panaudojimo metinių ataskaitų teikimo taisyklėmis, kadangi jos nebuvo pateiktos, kitų pažeidimų nenurodyta. Bylą nagrinėjant iš naujo svarstytina, ar dėl tarp būrelio nario ir vadovybės (ar konkrečių asmenų) kilę nesutarimai, kiek jie susiję su revizijos atskaitos teikimu, ieškovo pašalinimu iš revizijos komisijos narių, galėtų būti vertinami kaip sukėlę ieškovui ženklius dvasinius išgyvenimus, ar dėl to patirta neturtinė žala galėtų būti atlyginama vadovaujantis CK 6.250 straipsnio nuostatomis. Pastebėtina, kad byloje liudytoju apklaustas P. E. S., kaip pagrįstai nurodo apeliantas, taip pat buvo pašalintas iš revizijos komisijos narių, todėl šio liudytojo parodymai dėl kilusių nesutarimų tarp ieškovo kaip buvusio revizijos komisijos nario ir vadovybės, pirmininko turėtų būti vertinami atsargiai, visų bylos įrodymų kontekste. Pažymėtina, kad įrodyti neturtinės žalos faktą, kaip ir kitas būtinas civilinės atsakomybės sąlygas neturtinės žalos atlyginimui, kaip civilinių teisių gynimo būdui, taikyti yra ieškovo pareiga (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendime nurodytos išvados dėl ieškovo patirtų įžeidinėjimų, šmeižto, pažeminimų nėra konkretizuotos, teismas apsiribojo bendro pobūdžio teiginiais apie galimai ieškovo patirtas neigiamas emocijas.

48. Kadangi bylą nagrinėjant iš naujo svarstytinas klausimas dėl ieškovo pašalinimo iš būrelio pagrindo egzistavimo (mokesčių nemokėjimo), tik šį klausimą išsprendus galimas priešieškinio reikalavimų (ne) tenkinimas. Todėl plačiau dėl naikinamos teismo sprendimo dalies, kuria priešieškinio reikalavimai buvo atmesti, apelianto nurodomų argumentų tuo klausimu teisėjų kolegija ir nepasisako.

49. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą, apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo tuo atveju, jeigu neatskleista bylos esmė, o pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Nusprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2013).

50. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino visuotinio susirinkimo metu priimtus nutarimus dėl neesminių procedūrinių pažeidimų ir visiškai nesiaiškino dėl materialinių nutarimų panaikinimo pagrindų egzistavimo. Tik šią aplinkybę nustačius galimas ir priešieškinio reikalavimų (ne)tenkinimas. Taip pat teismas neišsiaiškino, ar egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos, numatytos CK 6.246 - 6.250 straipsniuose, sprendžiant dėl reikalavimo atlyginti neturtinę žalą. Todėl pripažintina, kad šiuo atveju buvo neatskleista bylos esmė. Taip pat, kaip minėta, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė pirmojo ieškinio reikalavimo.

51. Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, ir byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

52. Pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinus ir perdavus bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, bylinėjimosi išlaidos tarp šalių neskirstytinos (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėjai Eigirdas ČinkaVygintas MažuikaDalia Pranckienė