Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei I. P.,

viešuose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams.

Pritaikius BK 75 straipsnį, S. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu ar gydymusi; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas (S. Z. įpareigotas per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti N. K. 144,92 Eur (iki 2020 m. sausio 13 d.)).

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. liepos 14 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam S. Z. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Probacijos tarnybos atstovė ir prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, o nuteistojo gynėja prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Probacijos tarnybos teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant. Pirma, S. Z. telefonu buvo informuotas apie 2021 m. liepos 19 d. 13 val. teismo posėdį (teikimo l. 9). Kita vertus, jis neatvyko į minėtos dienos teismo posėdį (objektyvių priežasčių, dėl kurių jis negalėjo atvykti, nenustatyta). Antra, teikimo nagrinėjimas buvo atidėtas ir priimta nutartis dėl S. Z. atvesdinimo į 2021 m. liepos 22 d. 13 val. teismo posėdį (teikimo l. 12). Teismui buvo pateiktas tos pačios dienos tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad S. Z. motina įpareigojo informuoti sūnų apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Policijos pareigūnui 2021 m. liepos 22 d. paskambino asmuo, prisistatęs S. Z., kuris nurodė, kad žino apie teismo posėdžio laiką ir vietą bei atvyks. Vėliau policijos pareigūnas bandė skambinti tuo pačiu numeriu nuteistajam, tačiau telefonas buvo išjungtas. Dar kartą buvo tikrinti nutartyje nurodyti adresai, tačiau S. Z. nerastas. Dėl to nuteistasis nebuvo atvesdintas (teikimo l. 19). Prieš teismo posėdį teismo posėdžių sekretorė taip pat skambino žinomu S. Z. telefono numeriu, tačiau telefonas buvo išjungtas. Taigi pripažintina, kad S. Z. žino apie Probacijos teikimo nagrinėjimą, tačiau jis vengė atvykti į teismo posėdžius. Atsižvelgiant į tai, kliūčių išnagrinėti Probacijos tarnybos teikimą nebuvo, juolab S. Z. interesus gynė advokatė D. Dereškevičienė.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba kontroliuoja S. Z. elgesį nuo 2019 m. lapkričio 18 d. (asmens b. l. 9). Jis supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarka ir sąlygomis, pareigomis ir draudimais, vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, su juo sudarytas priežiūros planas (asmens b. l. 35, 44).

Asmens byloje užfiksuota, kad S. Z. nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 218). Jis sutiko, kad Probacijos tarnyba padėtų jam susirasti darbą. Išsiųstas siuntimas į Dingusių žmonių šeimų paramos centrą dėl nuteistojo darbo paieškos (asmens b. l. 185). Gauta informacija, jog nuteistasis konsultavosi dėl įsidarbinimo, tačiau niekur iki šiol oficialiai nedirba. Nenustatyta, kad S. Z. pažeidė įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose. Jis atlygino turtinę žalą (asmens b. l. 121).

Pagrindinis klausimas, dėl kurio Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl S. Z. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, yra jo padaryti administraciniai nusižengimai. Probacijos teikime nurodyta, kad S. Z. 2021 m. sausio 6 d. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį, 2021 m. gegužės 23 d. – pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį, 2021 m. gegužės 24 d., 2021 m. birželio 4 d., 2021 m. birželio 5 d. ir 2021 m. birželio 28 d. – pagal ANK 108 straipsnį, 2021 m. birželio 29 d. – pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (asmens b. l. 215–216). Teismas pažymi, kad Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu <...> padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė <...> teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>. Taigi toks procesinis sprendimas galimas tik jeigu probuojamajam buvo paskirta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė už administracinio nusižengimo padarymą. Nagrinėjamu atveju, analizuojant Administracinių nusižengimų registro išrašą dėl S. Z., matyti, kad nuteistasis 2021 m. sausio 16 d. ir 2021 m. birželio 29 d. nubaustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, o 2021 m. gegužės 23 d. nubaustas pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį. Kita vertus, šie administraciniai nusižengimai (važiavimas viešuoju transportu be bilieto; gatvės perėjimas neleistinoje vietoje) nelaikytini šiurkščiais. Be to, priešingai, nei teigiama Probacijos tarnybos teikime, S. Z. 2021 m. gegužės 24 d., 2021 m. birželio 4 d., 2021 m. birželio 5 d. surašyti tik administracinio nusižengimo protokolai. Administracinio nusižengimo protokolo surašymas nelaikytinas asmens nubaudimu; turi būti priimamas konkretus nutarimas dėl asmens padaryto administracinio nusižengimo, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Be to, toks nutarimas turi būti įsiteisėjęs, nes asmuo, nesutikdamas su priimtu nutarimu, gali jį apskųsti įstatymo nustatyta tvarka. Šiuo atveju nesant dėl S. Z. 2021 m. gegužės 24 d., 2021 m. birželio 4 d., 2021 m. birželio 5 d. veiksmų priimtų nutarimų, negalima daryti išvados, kad jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Nors nuteistajam 2021 m. liepos 15 d. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 108 straipsnį už 2021 m. birželio 28 d. smulkią vagystę, tačiau šis nutarimas dar nėra įsiteisėjęs. Taigi ir šiuo aspektu nelaikytina, kad S. Z. baustas administracine tvarka. Administracinių nusižengimų registro išraše taip pat užfiksuota, kad dėl nuteistojo yra pradėta kitų administracinių nusižengimų teisenų pagal ANK 108 straipsnį (surašyti administracinio nusižengimo protokolai), tačiau vėlgi nepriimta įsiteisėjusių nutarimų. Taigi akivaizdu, kad Probacijos tarnyba, nesulaukusi įsiteisėjusių nutarimų dėl jos teikime nurodytų visų galimų S. Z. padarytų administracinių nusižengimų ir kreipdamasi šiuo pagrindu į teismą, priėmė skubotą sprendimą. Teismas šiuo metu negali pripažinti, kad S. Z. šiurkščiai pažeidžia visuomenėje nustatytas elgesio taisykles darydamas administracinius nusižengimus.

Be to, iš teikimo medžiagos matyti, kad dėl S. Z. 2021 m. birželio 28 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (asmens b. l. 219). Kita vertus, teismas negali pripažinti, kad nuteistasis padarė nusikalstamą veiką. Vien ikiteisminio tyrimo pradėjimas savaime nelaikytinas asmens kaltumu dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Probacijos tarnyba teikime taip pat nurodo ankstesnį S. Z. elgesį, tačiau pastebėtina, kad toks nuteistojo elgesys jau buvo teismo įvertintas ir visais atvejais buvo priimti sprendimai atmesti Probacijos tarnybos teikimus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Dar kartą vertinti S. Z. ankstesnį elgesį motyvuojant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą dabartiniu metu nėra teisinio pagrindo.

Teismas, atsižvelgdamas į Probacijos tarnybos teikimą, nustatytas aplinkybes, neturi teisinio pagrindo naikinti S. Z. bausmės vykdymo atidėjimą. Todėl Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

S. Z. įspėtinas, kad, piktybiškai nevykdant teismo pareigų, darant naujus administracinius nusižengimus ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 1–3 dalimis,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam S. Z. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.