Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2003 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. Vilniaus apygardos teismo 2003 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 5 mėnesiams;

4. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

5. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 4 MGL dydžio bauda;

6. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

7. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams (bausmę atlikęs);

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant pradėti dirbti arba nedelsiant registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val., iki 06.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėtas 2 metams, įpareigojant pradėti dirbti arba nedelsiant registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu ar gydymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Z. pagrobė svetimą turtą iš saugyklos, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2010 m. spalio 9 d., laikotarpyje nuo 14.30 val. iki 15.30 val., prie Valakupių g. 5, Vilniuje, išdaužė N. K. priklausančio automobilio „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, per kurį įsibrovęs į automobilio saloną pagrobė navigacinę sistemą „Euro GPS“, 300 Lt (86,89 eurų) vertės, tokiu būdu įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą, N. K. priklausantį, 300 Lt (86,89 eurų) vertės turtą.

Šiais savo veiksmais S. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. Z. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir parodė, kad tai senas įvykis, 2010 m. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę už tokio pobūdžio nusikalstamas veikas. Neprisimena, kokias narkotines medžiagas vartojo, gal heroiną. Nežino, kokiu būdu jo kraujas galėjo atsirasti įvykio vietoje. Pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka atlyginti, atlygintų per pusantro mėnesio. Šiuo metu gauna 120 Eur pašalpą. Planuoja įsidarbinti gamykloje, gyvena su drauge.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis S. Z. kaltę pripažino visiškai, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su sugyventine ir jos mažamečiu vaiku, registruojasi Užimtumo tarnyboje, narkotinių medžiagų šiai dienai nevartoja, alkoholį vartoja retkarčiais, įskaitoje įrašytas nėra. Neprisimena, ką veikė 2010 m. spalio 9 d., nes praėjo nemažai laiko, bet sutinka su tuo, kad tai jis įvykdė įtarime minimą nusikalstamą veiką, kai nurodytą dieną laikotarpyje nuo 14.30 val. iki 15.30 val., prie Valakupių g. 5, Vilniuje, buvo išdaužtas automobilio „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių lango stiklas ir iš automobilio salono pagrobta navigacinė sistema „Euro GPS“, kadangi tuo laikotarpiu vartojo narkotines medžiagas ir vykdė panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas. Labai gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos (b. l. 29).

2010 m. spalio 9 d. 18.22-18.40 val. apžiūrėtas prie Valakupių g.5 ,Vilniuje, aikštelėje stovintis automobilis Nissan Almera,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios metu konstatuota, kad keleivio priekinių durelių stiklas yra išdaužtas, ant sėdynių ir grindų yra stiklo šukės. Nurodyta ,kad ant automobilio panelės ties grotuvu yra raudonos spalvos dėmė, panaši į kraujo dėmę. Nurodoma ,kad atlikus apžiūrą , paimtos stiklo šukės iš automobilio vidaus bei nuoplova su kraujo žymėmis iš automobilio vidaus nuo panelės (b. l. 5-6).

Tyrimo metu buvo paskirtas objektų (DNR) tyrimas, pateikiant Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centrui (toliau – ir LP KTC) iš automobilio paimtą nuoplovą su panašiais į kraują pėdsakais ir gauta 2010 m. gruodžio 9 d. LP KTC specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nustatyta, jog ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2010 m. spalio 9 d. automobilio „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, Valakupių g.5, Vilniuje, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b. l. 14-15).

2019 m. balandžio 8 d. buvo gautas LP KTC raštas dėl sutapimų DNR duomenų registre, kuriame be kitų duomenų, nurodyta, kad vyro kraujo, rasto ant tampono su nuoplova, padaryta 2010 m. spalio 9 d. automobilio „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, Valakupių g. 5, genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniais duomenys duomenų registre nurodyti: S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 17).

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu (b. l. 31), vadovaujantis BPK 144 straipsniu, buvo paimti S. Z. seilių lyginamieji pavyzdžiai, bei paskirtas objektų (DNR) tyrimas, bei gauta LP KTC 2019 m. birželio 28 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nustatyta, jog ant tampono su nuoplova , padaryta 2010 m. spalio 9 d., apžiūrint automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Valakupių g.5, Vilniuje, rasto vyrio kraujo genotipas sutampa su S. Z. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų S. Z. lokusų genotipui, tai yra atsitiktinio sutapimo galimybė yra ne didesnė nei 0,000000000002 proc.(b. l. 21-22).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. K. parodė, kad 2010 m. spalio 9 d., pastatė savo automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Valakampių g. 5, Vilniuje. Tai buvo 14.30 val. Apie 15.30 val. pastebėjo, kad išdaužtas keleivio langas ir iš vidaus pavogta navigacija – Euro GPS, 300 Lt (86,69 Eur) vertės. Nieko neįtaria. Daugiau nieko pasakyti negali. Išdaužtą langą vertiną 200 Lt. Bendra jai padaryta žala 500 Lt (144,92 Eur).

Policijos registro išrašu nustatyta, kad gautas pranešimas, jog aikštelėje, nuo 11.00 val., iš automobilio Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužus stiklą pavogtas navigacijos įrenginys (b. l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad S. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. Z. visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad tai senas įvykis, 2010 m. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę už tokio pobūdžio nusikalstamas veikas. Neprisimena, kokias narkotines medžiagas vartojo, gal heroiną. Nežino, kokiu būdu jo kraujas galėjo atsirasti įvykio vietoje. Pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka atlyginti, atlygintų per pusantro mėnesio.

Teismas mano, kad kaltinamojo S. Z. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: nukentėjusiosios N. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, policijos registro išrašu, specialistų išvadomis, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo S. Z. kaltė dėl svetimo turto pagrobimo įrodyta. S. Z. padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, nes jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą (automobilį).

Dėl S. Z. skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

Pažymėtina, kad BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumą. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo S. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas) bei pagrobto turto vertę (86,69 Eur), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltinamojo asmenybę: anksčiau teistas 10 kartų, taip pat ir už svetimo turto pagrobimus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka (b. l. 49-61), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, šiuo metu probuojamas.

Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam S. Z. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – laisvės atėmimą, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamasis prisipažino kaltu, šiuo teismo nuosprendžiu kaltinamajam skirtina bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, taikant BK 63 straipsnio nuostatas, ir paskiriant S. Z. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nagrinėjamoje byloje teismas, svarstydamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, įvertina kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas, kaltinamasis anksčiau teistas, savo kaltę pripažino, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad kitų jo atžvilgiu nagrinėjamų baudžiamųjų bylų nėra, nusikalstama veika padaryta prieš 9 metus, šiuo metu kaltinamasis yra probuojamas, be to, teigia norintis keisti savo elgesį, planuoja įsidarbinti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neizoliavus S. Z. nuo visuomenės, todėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metų laikotarpiui, paskiriant anksčiau nustatytus įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 69 straipsnyje.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji N. K. byloje pareiškė civilinį ieškinį 144,92 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio pripažino pareikštą civilinį ieškinį ir sutiko jį atlyginti. Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies reikalavimais, nukentėjusiaisiais pripažinti asmenys, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos jiems padarytos žalos atlyginimą. Kaip matyti iš pareikšto civilinio ieškinio (b. l. 9-10), nukentėjusioji N. K. padarytą turtinę žalą vertina 144,92 Eur dydžio suma. Kaltinamasis visiškai pripažino pareikštą civilinį ieškinį ir sutiko jį atlyginti, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo.

Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir kitų klausimų

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklo šukės, paimtos apžiūrint automobilį Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotos saugoti į Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 1 PK saugyklą (b. l. 62-63), vokas, kuriame yra tamponas su nuoplova (specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) ir vokas su lyginamaisiais S. Z. seilių pavyzdžiais (Nr. (duomenys neskelbtini)), perduoti saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą (b. l. 64-65, 66-67), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302-308 straipsniais,

nusprendžia:

S. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir galutinę subendrintą bausmę S. Z. paskirti – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant S. Z. pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu ar gydymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, S. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą ir įpareigoti S. Z. per 2 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti N. K. 144,92 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus, devyniasdešimt du euro centus). Į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendį bei šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo.

Priteisti iš S. Z. nukentėjusiosios N. K. naudai 144,92 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus, devyniasdešimt du euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: stiklo šukes, paimtas apžiūrint automobilį Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato saugyklą (b. l. 62-63), voką, kuriame yra tamponas su nuoplova ir voką su lyginamaisiais S. Z. seilių pavyzdžiais, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą (b. l. 64-65, 66-67), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.