Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. Ž. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog kaltu neprisipažįsta. 2021 m. gegužės 18 d., kas vyko visą dieną nepamena, apie 22.00 val., nelabai atsimena ką veikė, galėjo būti kambaryje, galėjo valytis dantis, galėjo būti duše, ruošėsi miegui, nes 22.00 val. reikia eiti miegoti, priešingu atveju galima gauti nuobaudą. Tuo metu laikėsi įstaigos taisyklių, nes norėjo būti paleistas lygtinai, 2021 m. gruodį taip ir įvyko, buvo paleistas lygtinai su intensyvia priežiūra. Po savaitės, kai buvo paleistas, pas jį atvyko pareigūnai ir nurodė susidėti daiktus, kadangi dėl kitos veikos jo atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis, o kol atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, pagal ankstesnį nuosprendį negalėjo atlikinėti bausmės, nes nebuvo išduotas Europos arešto orderis. Kai atvyko pareigūnai, jis supanikavo, nes nenorėjo grįžti į įkalinimo įstaigą ir išvyko į užsienį, taip pažeidė lygtinio paleidimo sąlygas. Tuo tarpu 2021 m. gegužės 18 d. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliko 7 brigadoje. V. Z. asmeniškai nepažinojo, jų gyvenimo būdai visiškai nesutapo, kadangi V. Z. svaigindavosi, didžiąją laiko dalį buvo apsvaigęs nepajėgus kalbėti, tuo tarpu jis pats jokių draudžiamų medžiagų nevartojo ir nevartoja, sportavo, dalyvavo užimtume, mokėsi mokykloje, kaip ir nurodė buvo suinteresuotas išeiti į laisvę. Su V. Z. nebendravo kaip su asmeniu su kuriuo norėtų tapti pažįstami ar draugai, yra tik pasikeitęs keltu frazių teiraujantis iš kur ir tiek, žinojo, kad jo pravardė ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau jo paties nedomino svaiginimasis, todėl ir neturėjo apie ką bendrauti su nukentėjusiuoju ir nebendravo. Pykčio nukentėjusiajam neturėjo, nes su juo nebendravo. M. Z. asmeniškai nepažinojo, tiesiog gyveno toje pačioje gyvenamojoje patalpoje, bendravo tik tiek, kiek reikėjo dėl gyvenimo bendroje gyvenamojoje patalpoje, buitinių pokalbių palaikymui. Gyvenamojoje patalpoje, kur jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, kiek tiksliai gyveno nuteistųjų pasakyti negali, tačiau iki 10 asmenų, patalpoje daug lovų, tačiau ne visos iš jų buvo užimtos. P. P. žino, nebendravo nei su vienu artimai, nepasitikėjo žmonėmis, kad veltis į draugystes ar privačius dalykus, tiesiog buitinis bendravimas, nes esi tam pačiam pastate, prasilenki, pasisveikini. L. E. žino kaip dieduką su ramentais, su juo taip pat nebendravo, gal yra pasakęs labas rytas. Girdėjo, kad jo gyvenamojoje patalpoje vyko kažkoks konfliktas, kažką girdėjo apie radiją, kad kažkas buvo pasiskolinęs radiją ir jos negrąžino, tačiau ne iš jo buvo pasiskolinta radija, jis savo vardu registruotų elektronikos prietaisų neturėjo. Apie nukentėjusiojo sužalojimą sužinojo, kai į patalpas atėjo pareigūnai, pradėjo vaikščioti, apžiūrinėti rankas, krumplius ar nėra nudaužyti, jo paties rankos nudaužytos nebuvo. Su nukentėjusiuoju neturėjo jokių konfliktų, jokių kontaktų, todėl nesupranta, kodėl nukentėjusysis jį nurodė kaip mušusį asmenį, mano, kad gal tą dieną nukentėjusysis buvo apsvaigęs, kažkur buvo jį pamatęs ir dėl to taip nurodė. Pirmame posėdyje nukentėjusysis jo neatpažino, atpažino tik perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, todėl mano, kad gal nukentėjusiajam buvo užsifiksavęs jo veidas, kažkur prasilenkiant, gal, kai nukentėjusįjį išvedinėjo į gydymo įstaigą. Su kuo bendravo 2021 metais atlikdamas bausmę gerai nepamena, dėl praėjusio laiko, buvo keletas asmenų su kuriais eidavo į programas, vienas buvo vardu (duomenys neskelbtini), kartu sportavo su (duomenys neskelbtini). Ankstesnio bausmės atlikimo metu mokėsi mokykloje, nebaigė, nes buvo paleistas lygtinai, tačiau šiuo metu mokosi profesinėje mokykloje, siekia įgyti suvirintojo profesiją, skaito knygas, vaikšto į programas, dirbtų, tačiau nėra darbo. 2021 m. atlikdamas bausmę turėjo savo rėžimą – sportavo, lankė užimtumo programas, buvo suinteresuotas išeiti į laisvę anksčiau, kas jam ir pavyko.

Nukentėjusysis V. Z. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad dėl 2021 m. gegužės 18 d. įvykio jis nieko neatsimena, praėjo 3-4 metai, nieko negali prisiminti. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu buvo pagarsinti nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustas nukentėjusysis paaiškino, jog gegužės mėnesį, jam atrodo, praeitų metų, su tokiu K. P., rūkė sintetinį kanabinoidą, pasiėmė 10 langelių, tuos langelius surūkė, apsvaigę nebuvo. Tomas, tas kur paieškomas, sudavė jam į veido sritį iš kumščio, net akiduobė lūžo. Jam iš kairės. Lūžo kairė akiduobė. Sulesė su lazdomis, viena metalinė lazda buvo, kita medinė. Sušoko dar tas M. Z. medine lazda trenkė i galvą, įskilo antakiai, jam atrodo kairėje pusėje, buvo visas nuo kojų iki galvos mėlynas, ranka lūžo. 30 smūgių tikrai sudavė i visą kūną. Visas kūnas buvo mėlynas. Kas mušė metaline lazda nematė kas sudavė. Matė pačią lazdą. Jau pamatė, kad iš tos medinės lazdos gavo ir susirietė i kamuolį ir kentė tuos smūgius, savo galvą saugojo. Po to, kai M. Z. davė iš lazdos i galvą, tada suprato, kad reikia dengtis, nes nieko gero. Jis kaip atėjo į kamerą K. P. jau be sąmonės gulėjo. Ant grindų prie radiatoriaus gulėjo. Jis tik atsidarė duris ir iškart smūgis į galvą, jį sumušė, sakė eik apsiprausti, nuėjo į prausyklą, pradėjo praustis, šie atitempė K. P. į prausyklą ir numetė. Atsigavo K. P. po to, prausykloje, kai atėjo pareigūnai. Apie 22 valandą vakaro, po vakarinio patikrinimo. Jis buvo pas tokį (duomenys neskelbtini) sekcijoje. (duomenys neskelbtini) pavardė lyg E. L. Jį vadina (duomenys neskelbtini), tokia pravardė ir koridoriuje sušaukė (duomenys neskelbtini) ir toks P.P. ėjo kartu su juo iki tos 7 sekcijos. Ten buvo uždarytos durys, jis pats atsidarė duris, užėjo ir iškart smūgis kumščiu iš T. Ž. į galvą. Toje 7 sekcijoje buvo daug žmonių, (duomenys neskelbtini) toks, vardas (duomenys neskelbtini), pavardė panaši į pravardę, T. Ž., M. Z., P. P., tas, kieno radijėlė buvo, pravardė (duomenys neskelbtini), dar buvo vienas, kur į laisvę išėjo, pamiršo vardą, pavardę, vilnietis. Gal 7 buvo ir tas gulintis K. P.. Kai įėjo nematė kraujo ant K. P. tik, kad šis be sąmonės guli. T. Ž. jam sudavė kumščiu tik įėjus. Skausmas vertintų 10 balų. Kai sudavė, jis nukrito. Jis gal ir bandė keltis ir pamatė, kad M. Z. iš tokios baltos, medinės, metro ilgio lazdos davė. Tą lazdą galėtų atpažinti. Ji panaši į pakabą, kaip trikampis, tik nulaužta. Ir metalinę lazdą galėtų atpažinti, nuo kėdės kojos nulaužta lazda. Dar yra randas, kaip iš tos lazdos gavo. Stipriau buvo iš lazdos ar iš kumščio negali pasakyti, bet abu smūgiai 10 balų, abu skaudūs ir stiprūs. Kai gavo iš lazdos užsidengė veidą ir gulėjo ant pilvo, į kamuoliuką susirietęs, gali būti, kad šonu, nes visas dešinysis šonas buvo baisiai mėlynas. Civilinio ieškinio dar nereiškė, sakė, kad teisme bus galima. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai davė teisingus parodymus (t. 2, b. l. 1-4). Pagarsinus nukentėjusiojo V. Z. parodymus, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog tvirtina parodymus, jeigu rašė, tai reiškia tvirtina. T. Ž. – tai jis kaltinamasis, dabar neatpažįsta, neatsimena jau. Tada gal pagal nuotrauką atpažino T. Ž.. Nieko daug neprisimena, prisimena, kad atėjo, sumušė ir viskas, nenori pasakoti. Jaučia pasekmes po sumušimo ir ranka ir akis, akiduobė lūžo, po 1,5 ar 2 metų tinklainė atšokusi, ją prišaudė. Ranka viskas gerai, pasekmės liko akyje. Patys sužalojimai per kiek praėjo nežino. Kalėjimo ligoninėje dar kažką darė po sumušimo, stebėjo, Kauno klinikose nebuvo paliktas per naktį. Byla susijusi su sumušimu, jam tyrimai neįdomu, nustatytas lengvas kūno sužalojimas ir viskas. T. Ž. sudavė vieną smūgį, gali būti taip, kad jis sudavė patį pirmą smūgį. Pažino pagal foto nutrauką kažkada. To įvykio nepamena, galva sutrenkta, daug ko nepamena, ką prisiminė pasakė tyrėjai, dabar net nenori, kad būtų klausinėjamas. Įvykio dieną, gal ir buvo apsirūkęs ,,langelių“, bet jie ilgai nelaiko, neapsipažino, kas jam trenkė.

Liudytojas Raimondas Mileška apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad nelabai žino kodėl buvo pakviestas liudyti, 2021m. gegužės 18 d. įvykis buvo labai seniai. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu buvo pagarsinti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Raimondas Mileška paaiškino, kad 2021 m. gegužės 18 d. nuo 8.00 val. pradėjo vykdyti tarnybą Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje Pirmajame sektoriuje Saugumo valdymo skyriuje jaunesniojo specialisto pareigose. Apie 22.15 val. jis buvo Kontrolės ir praleidimo punkte Nr. 3, kai tuo meta suveikė iškvietimo skambutis iš 1-o būrio. Atsiliepus buvo pranešta, kad 1-ame būryje yra sužaloti du nuteistieji. Kas pranešė jis negali atsakyti, nes nežino, tačiau kažkas iš nuteistųjų. Taip pat nenurodė kokie nuteistieji yra sužaloti. Jie iškarto sureagavo ir nubėgo į 1-ą būrį, kartu su juo bėgo pareigūnai Donatas Kasiukevičius, Kazimieras Čepkauskas, Regimantas Kmeliauskas. Nubėgus į 1-ą būrį pirmiausiai apėjo nuteistųjų gyvenamas patalpas, jose nieko įtartino nepastebėjo, nuteistieji buvo savo gyvenamose patalpose. Tuomet nuėjo į dušo patalpą, joje pamatė du nuteistuosius, kurie buvo kruvini, kitų nuteistųjų dušo patalpoje nebuvo. Vienas nuteistasis tupėjo prie sienos, o kitas buvo šalia jo. tada jie patalpose ieškojo nusikaltimo įrankių, kuriais galėjo būti sužaloti nuteistieji. Tuo metu, kai tikrino nuteistuosius nei vienas nuteistasis nieko nekomentavo apie įvykį. Jis apžiūrėjo lauke ūkio dalies teritoriją, esančią po 1-ojo būrio virtuvėlės langais ir rado medinę lentos nuolaužą, kuri buvo galimai su kraujo žymėmis, kurią jis paėmė. Sužaloti nuteistieji, buvo atvesti į KPP 2, kur buvo nustatyta, kad tai K. P. ir V. Z. Abu nuteistieji buvo konvojuoti į Kauno klinikas. Su konvojuojamais nuteistaisiais vyko ir jis kartu (t. 2, b. l. 64-65). Pagarsinus parodymus, liudytojas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. V. Z. kiek pamena nenurodė kas prieš jį smurtavo. Sužalotus nuteistuosius rado dušo patalpoje, bendro naudojimo patalpose. Pačiame būryje yra apie 8 gyvenamosios patalpos ir atskira patalpa iš koridoriaus į dušo patalpą. Kai atėjo į dušą buvo du nuteistieji, kas juos sumušė nepaaiškino, jie sunkiai orientavosi, galva buvo labai deformuota, nes gumbai iškilę. V. Z. kur matėsi sužalojimai neatsimena. Vyko kartu su jais į Kauno klinikas, jie jokių komentarų jam nesakė apie sužalojimus. Per domofoną, durų iškvietimo pultas, paskambina ir praneša, kameros yra patalpose, jos dažniausiai būną apgadintos, būna apgadintas ekraniukas, nesimatė kas skambino, bet pranešė, kad buvo sužaloti nuteistieji. Buvo deformuoti nuteistųjų veidai, matėsi kraujas, kraujo buvo dušo patalpoje. Kiek atsimena koridoriuje nieko nesimatė. Gyvenamosiose patalpose nebuvo matyti nieko. Rado medinės lentos nuolaužą, toks pagalys medinis, jis buvo kaip ir su kraujo žymės, pagalvojo, kad užpuolimo įrankis. Ta lenta gal kėdės, gal kažko kito, bet nėra tikras. Paties konflikto nematė.

Liudytojas Kazimieras Čepkauskas apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dėl 2021 m. gegužės 18 d. V. Z. sužalojimo nieko neatsimena. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu buvo pagarsinti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas paaiškino, kad 2021 m. gegužės 18 d. nuo 8.00 val. pradėjo vykdyti tarnybą Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje Pirmajame sektoriuje Saugumo valdymo skyriuje jaunesniojo specialisto pareigose. Apie 22.15 val. buvo Kontrolės ir praleidimo punkte Nr. 3, tuo meta suveikė iškvietimo skambutis iš 1-o būrio ir pranešė, kad 1-ame būryje yra sužaloti nuteistieji. Kas pranešė jis nežino. Gavus pranešimą apie sužalotus nuteistuosius jis kartu su pareigūnais Raimondu Mileška, Donatu Kasiukevičiumi, Regimantu Kmeliausku nubėgo į 1-ą būrį. Nubėgus į 1-ą būrį jis nuėjo į prausyklą kur pamatė du nuteistuosius, vienas sėdėjo prausykloje ant kibiriuko, o kitas stovėjo prie sienos. Abu buvo kruvini (t. 2, b. l. 58). Pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teisiamojo posėdžio metu jis paaiškino, kad tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Nuteistųjų, kurių veidai buvo kruvini, vardų neatsimena. Kiek pamena galvos buvo sumuštos, nepasakys ką jie sakė, nes senai buvo. Prausykloje kraujo nematė, bet jie buvo kruvini. Ar kitose patalpose buvo kraujo neatkreipė dėmesio, neatsimena ar nuteistieji sakė kas juos sumušė. T. Ž. tik iš matymo atsimena, neatsimena su kuo jis bendraudavo. Pačio konflikto jis nematė, jis pats kitų nuteistųjų rankų neapžiūrinėjo, ar buvo kažkas tirta nežino.

Liudytojas K. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2021 m. gegužės 18 d. nematė kaip buvo sumuštas V. Z. Nematė, kad jis apskritai buvo sumuštas. Kai jis pats buvo sužalotas buvo praradęs sąmonę, jau atsimena, kai buvo Kaune klinikose, daugiau nieko neatsimena ir nematė. Prieš V. Z. smurto panaudojimo nematė, klinikose neatkreipė dėmesio ar V. Z. veidas buvo sumuštas. Smurtavimo dieną buvo vartojęs psichotropines medžiagas ir V. Z. buvo vartojęs psichotropines medžiagas. Kai buvo jis pats sumuštas su T. Ž. viename ,,barake“ gyveno.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog liudytojas E. L. yra miręs dėl ko vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu buvo pagarsinti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas paaiškino, kad nuo 2019 metų atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje Pirmajame sektoriuje, administracijos buvo paskirtas gyventi į 1-ą būrį 1-ą brigadą. Pataisos namuose turėjo pravardę ,,(duomenys neskelbtini)“. Atsimena, kad tai galėjo būti 2021 m. gegužės 18 diena, pas jį gyvenamojoje patalpoje 1-1 buvo nuteistasis V. Z., jiedu kalbėjosi, kai tuo metu atėjo P. P. ir pasakė V. Z., kad šį kviečia, tačiau kas kur kviečia jis nežino, nesigilino. V. Z. išėjo. P. P. jo pradėjo klausinėti iš kur čia ta radija, kas čia kaip buvo. Jis šiam atsakė, kad K. P. atsinešė radiją, tačiau nežino iš kur šis tą radiją gavo. Apie tai ar ta radija vogta ar nevogta jis nesigilino. Kai pabaigė kalbėti su P. P., ėjo į tualetą. Dušinėje pamatė su sužalojimo žymėmis nuteistuosius K. P. ir V. Z.. Ir tuo meta atėjo pareigūnai, kurie išsivedė tuos. Niekas apie tai, kas šiems nutiko nekalbėjo, jis pats nei pas V. Z. nei pas K. P. neklausė kas šiems nutiko (t. 2, b. l. 81).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas P. P. buvo šaukiamas kaip liudytojas, tačiau paaiškėjo, jog jis yra užsienyje bei pranešė, jog neatvyks į teisminį bylos nagrinėjimą, nuotolinio ryšio priemonėmis nesinaudoja, dėl ko vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu buvo pagarsinti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas paaiškino, kad nuo 2020 metų rugpjūčio 7 dienos atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje Pirmajame sektoriuje, nuo 2021 m. balandžio mėnesio administracijos buvo paskirtas gyventi į 1-ą būrį. Nuteistąjį V. Z.jis pažinojo, kažkuriuo metu kitame būryje su juo gyveno. K. P.žinojo iš matymo. Atsimena, tai galėjo būti 2021 m. gegužės 18 diena apie 21.00 val. ar 22.00 val. atsimena, kad prieš patį miegą buvo, buvo savo 2-oje gyvenamojoje patalpoje, atsidarė jo gyvenamos patalpos durys, kas už jų buvo nematė, ir pasakė ,,(duomenys neskelbtini)“ ateik į 7 sekciją. Jis nuėjo į 7-ą sekciją, ten buvo gal kokie 6-7 nuteistieji, bet negali tiksliai pasakyti kas tokie buvo, neatsimena. Jam kažkuris iš jų pasakė, kad yra pavogta ir parduota radija. Jis paklausė kas čia tokie pavogė, jam pasakė, kad V. Z. ir K. P., ir kažkuris iš tų nuteistųjų paprašė, kad jis pakviestų V. Z.. Tuomet kai jis buvo 7-oje sekcijoje tarp nuteistųjų jis nematė K. P o. Jis tuomet nuėjo į 5-ą sekciją, pasakė (duomenys neskelbtini) eik tave kviečia į septintą. ,,(duomenys neskelbtini)“ yra V. Z. pravardė. Jis tuomet nuėjo į 1-ą sekciją, jautė, kad už jo ėjo V. Z., tačiau negali atsakyti ar jis ėjo vienas ar dar kažkas su pastaruoju ėjo, nes jis nežiūrėjo. Jis nuėjęs į 1-ą sekciją ir ten buvusių nuteistųjų pasiklausė ar V. Z. su K. P tikrai pardavė radiją. Toje 1-oje sekcijoje kiek atsimena buvo E. L., kuris jam pasakė, kad taip, tikrai šie pardavė radiją. 1-oje sekcijoje jis prabuvo gal kokių dešimt minučių. Jokio triukšmo sklindančio iš koridoriaus jis negirdėjo tuo meta, kai buvo 1-oje sekcijoje. Jis tuomet išėjo iš 1-os sekcijos link savo gyvenamos patalpos, pamatė nuteistųjų prie dušo patalpos, kas tokie nuteistieji buvo jis neatsimena. Jis tuomet užėjo į dušo patalpą, joje pamatė su sužalojimo žymėmis ant veido V. Z.. Jis pas V. Z. paklausė ar tikrai šis pardavė radiją, šis jam nieko neatsakė. Jis V. Z. neklausė kas šį sužalojo. Nuteistojo K. P jis nematė dušo patalpoje. Jis nieko neklausinėjo apie tai, kas sužalojo V. Z., taip pat negirdėjo, kad kas būtų apie tai šnekėję. Kas sužalojo V. Z. jis nežino. Jis nežino, negali atsakyti, ar V. Z. su K. P vartojo narkotines medžiagas, nebendravo jis su šiais artimai, tuo labiau buvo naujas būryje (t. 2, b. l. 87-88).

Iš 2021 m. gegužės 19 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 1).

Iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto Donato Kasiukevičiaus 2021 m. gegužės 18 d. tarnybinio pranešimo Nr. 41-5729, matyti, kad nurodyta, jog 2021 m. gegužės 18 d. apie 22.15 val. per iškvietimo įrenginį, esantį KPP-3, nenustatytas nuteistasis iš 1-o būrio pranešė, kad būryje yra sužalotų nuteistųjų. Nedelsiant nubėgus į nurodytą būrį, prausykloje buvo rasti 1-ojo būrio 15-os brigados nuteistieji V. Z. gim. (duomenys neskelbtini) ir K. P. gimęs (duomenys neskelbtini). Pas juos ant galvų ir kitų kūno dalių buvo matyti kraujosruvos, mėlynės ir patinimai. Atsižvelgiant į sužalojimų stiprumą, buvo nuspręsta konvojuoti minėtus nuteistuosius į gydymo įstaigą. Atsižvelgiant į sužalojimų stiprumą, buvo nuspręsta konvojuoti į gydymo įstaigą Kauną. Buvo atliktos kratos būrio gyvenamosios ir pagalbinėse patalpose, taip pat apžiūrėta teritorija aplink pastatą. 8-oje gyvenamojoje patalpoje po lova rasta nulaužta metalinė kėdės koja, lauke po virtuvėlės langu rasta baltos spalvos lentos nuolauža su kraujo žymėmis (t. 1, b. l. 7).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad apžiūros objektas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus 1-o būrio prausykla (t. 1, b. l. 91-98).

Iš savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matyti, jog jame nurodyta, kad saugumo valdymo skyriaus specialistas J. G. savanoriškai pateikė 8-oje gyvenamojoje patalpoje rastą nulaužtą metalinę kėdės koją ir lauke po virtuvėlės langu rastą baltos spalvos lentos nuolaužą su kraujo žymėmis (t. 1, b. l. 99).

Iš daiktų apžiūros protokolo, matyti, jog apžiūros objektas – metalinė kėdės koja, lentos nuolauža (t. 1, b. l. 100-105).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvados Nr. G 2097/2021(02), matyti, jog joje nurodyta, kad V. Z. nustatyta: kraujosruva su pažeidimu kairės akies srityje, kairės akiduobės ir vidinės sienelių lūžis, kairės plaštakos IV delnakaulio lūžis. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimų lokalizacija, pobūdis, parinkta gydymo taktika bei rekomendacijos rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu kraujosruva su pažeidimu kairės akies srityje laikoma nežymiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu kairės akiduobės, kairės plaštakos IV delnikaulio lūžiai laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 109-111).

Iš specialisto G. A. Chaker paaiškinimo protokolo, matyti, kad veido sužalojimas - kraujosruva su pažeidimu kairės akies srityje, kairės akiduobės apatinės ir vidinės sienelių lūžis – galėjo būti padaryti kumščiu, negalėjo būti padaryti mediniu pagaliu. (Apklausos metu pateikti pagalio duomenys – medinis kampuotas, stačiakampio formos naudojamas, kaip drabužių pakaba) (t. 1, b. l. 114-116).

Iš specialisto G. A. Chaker paaiškinimo protokolo, matyti, kad kairės plaštakos IV delnakaulio lūžio lokacija, pobūdis nerodo jo tikslaus padarymo būdo ir (arba) tikslių jo padariusio daikto savybių, remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu kairės akiduobės apatinės bei vidinės sienelių lūžis laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu kairės plaštakos IV delnakaulio lūžis laikomas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 118-120).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, matyti, kad nukentėjusysis V. Z.atpažįsta asmenį (T. Ž.), kuris yra nuotraukoje Nr. 3. Tai yra asmuo, vardu T. Ž.. Atpažįsta jį iš veido bruožų (t. 1, b. l. 175-179).

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje T. Ž. kaltinimai buvo pareikšti sužalojus V. Z., tačiau kaltinamasis teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino. Teisiamojo posėdžio metu T. Ž. paaiškino, kad 2021 m. gegužės 18 d. apie 22.00 val. nesmurtavo prieš nukentėjusįjį V. Z.. Įvykio metu bausmę atliko 7 brigadoje. V. Z. asmeniškai nepažinojo, jų gyvenimo būdai visiškai nesutapo, kadangi V. Z. svaigindavosi, didžiąją laiko dalį buvo apsvaigęs nepajėgus kalbėti, tuo tarpu jis pats jokių draudžiamų medžiagų nevartojo ir nevartoja, sportavo, dalyvavo užimtume, mokėsi mokykloje, buvo suinteresuotas išeiti į laisvę. Su V. Z. nebendravo kaip su asmeniu su kuriuo norėtų tapti pažįstami ar draugai, yra tik pasikeitęs keltu frazių teiraujantis iš kur ir tiek, žinojo, kad jo pravardė ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau jo paties nedomino svaiginimasis, todėl ir neturėjo apie ką bendrauti su nukentėjusiuoju ir nebendravo. Pykčio nukentėjusiajam neturėjo, nes su juo nebendravo. Girdėjo, kad jo gyvenamojoje patalpoje vyko kažkoks konfliktas, kažką girdėjo apie radiją, kad kažkas buvo pasiskolinęs radiją ir jos negrąžino, tačiau ne iš jo buvo pasiskolinta radiją, jis savo vardu registruotų elektronikos prietaisų neturėjo. Apie nukentėjusiojo sužalojimą sužinojo, kai į patalpas atėjo pareigūnai, pradėjo vaikščioti, apžiūrinėti rankas, krumplius ar nėra nudaužyti, jo paties rankos nudaužytos nebuvo. Su nukentėjusiuoju neturėjo jokių konfliktų, jokių kontaktų, todėl nesupranta, kodėl nukentėjusysis jį nurodė kaip mušusį asmenį, mano, kad gal tą dieną nukentėjusysis buvo apsvaigęs, kažkur buvo jį pamatęs ir dėl to taip nurodė. Pirmame posėdyje nukentėjusysis jo neatpažino, atpažino tik perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, todėl mano, kad gal nukentėjusiajam buvo užsifiksavęs jo veidas, kažkur prasilenkiant, gal, kai nukentėjusįjį išvedinėjo į gydymo įstaigą. Tuo tarpu nukentėjusysis V. Z. teisiamojo posėdžio metu apie 2021 m. gegužės 18 d. įvykį nieko papasakoti negalėjo, nes įvykio neatsiminė. To rezultate buvo pagarsinti nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai, kuriuose jis nurodė, jog gegužės mėnesį, jam atrodo, praeitų metų, su tokiu K. P., rūkė sintetinį kanabinoidą, pasiėmė 10 langelių, tuos langelius surūkė, apsvaigę nebuvo. Tomas, tas kur paieškomas, sudavė jam į veido sritį iš kumščio, net akiduobė lūžo. Jam iš kairės. Lūžo kairė akiduobė. Sulesė su lazdomis, viena metalinė lazda buvo, kita medinė. Sušoko dar tas M. Z. medine lazda trenkė i galvą, įskilo antakiai, jam atrodo kairėje pusėje, buvo visas nuo kojų iki galvos mėlynas, ranka lūžo. 30 smūgių tikrai sudavė i visą kūną. Visas kūnas buvo mėlynas. Kas mušė metaline lazda nematė kas sudavė. Matė pačią lazdą. Jau pamatė, kad iš tos medinės lazdos gavo ir susirietė i kamuolį ir kentė tuos smūgius, savo galvą saugojo. Po to, kai M. Z. davė iš lazdos i galvą, tada suprato, kad reikia dengtis, nes nieko gero. Jis kaip atėjo į kamerą Konstantinas jau be sąmonės gulėjo. Ant grindų prie radiatoriaus gulėjo. Jis tik atsidarė duris ir iškart smūgis į galvą, jį sumušė, sakė eik apsiprausti, nuėjo į prausyklą, pradėjo praustis, šie atitempė K. P. į prausyklą ir numetė. Atsigavo K. P. po to, prausykloje, kai atėjo pareigūnai. Apie 22 valandą vakaro, po vakarinio patikrinimo. Jis buvo pas tokį (duomenys neskelbtini) sekcijoje. (duomenys neskelbtini) pavardė lyg E. L.. Jį vadina (duomenys neskelbtini), tokia pravardė ir koridoriuje sušaukė (duomenys neskelbtini) ir toks P. P. ėjo kartu su juo iki tos 7 sekcijos. Ten buvo uždarytos durys, jis pats atsidarė duris, užėjo ir iškart smūgis kumščiu iš T. Ž. į galvą. Toje 7 sekcijoje buvo daug žmonių, (duomenys neskelbtini) toks, vardas (duomenys neskelbtini), pavardė panaši į pravardę, T. Ž., M. Z., P. P., tas, kieno radijėlė buvo, pravardė (duomenys neskelbtini), dar buvo vienas, kur į laisvę išėjo, pamiršo vardą, pavardę, vilnietis. Gal 7 buvo ir tas gulintis K. P.. Kai įėjo nematė kraujo ant K. P. tik, kad šis be sąmonės guli. T. Ž. jam sudavė kumščiu tik įėjus. Skausmas vertintų 10 balų. Kai sudavė, jis nukrito. Jis gal ir bandė keltis ir pamatė, kad M. Z. iš tokios baltos, medinės, metro ilgio lazdos davė. Tą lazdą galėtų atpažinti. Ji panaši į pakabą, kaip trikampis, tik nulaužta. Ir metalinę lazdą galėtų atpažinti, nuo kėdės kojos nulaužta lazda. Dar yra randas, kaip iš tos lazdos gavo. Stipriau buvo iš lazdos ar iš kumščio negali pasakyti, bet abu smūgiai 10 balų, abu skaudūs ir stiprūs. Kai gavo iš lazdos užsidengė veidą ir gulėjo ant pilvo, į kamuoliuką susirietęs, gali būti, kad šonu, nes visas dešinysis šonas buvo baisiai mėlynas. Civilinio ieškinio dar nereiškė, sakė, kad teisme bus galima. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai davė teisingus parodymus (t. 2, b. l. 1-4). Pagarsinus nukentėjusiojo V. Z. parodymus, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog tvirtina parodymus, jeigu rašė, tai reiškia tvirtina. Tomas – tai jis kaltinamasis, dabar neatpažįsta, neatsimena jau. Tada gal pagal nuotrauką atpažino Tomą. Nieko daug neprisimena, prisimena, kad atėjo, sumušė ir viskas, nenori pasakoti. T. Ž. sudavė vieną smūgį, gali būti taip, kad jis sudavė patį pirmą smūgį. Pažino pagal foto nutrauką kažkada. To įvykio nepamena, galva sutrenkta, daug ko nepamena, ką prisiminė pasakė tyrėjai, dabar net nenori, kad būtų klausinėjamas. Įvykio dieną, gal ir buvo apsirūkęs ,,langelių“, bet jie ilgai nelaiko, neapsipažino, kas jam trenkė. Taip pat nukentėjusysis T. Ž., asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, atpažino kaip asmenį, apie kurį davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, atpažino jį iš veido bruožų (t. 1, b. l. 175-179). Vis tik, nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis, T. Ž., kaip jį sumušusio asmenis neatpažino, o tariamai atpažino tik pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kelia pagrįstų abejonių nukentėjusiojo aiškiu supratimu, kas jam sudavė smūgį ir vėliau jį mušė, juo labiau, kad kaip pats nurodė, jam atėjus į patalpą buvo ir kitų nuteistųjų, o be to įvykio dieną jis buvo svaiginęsis draudžiamomis medžiagomis. Tai, kad nukentėjusysis įvykio dieną svaiginosi draudžiamomis medžiagomis, patvirtina liudytojo K. P. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad smurtavimo dieną buvo vartojęs psichotropines medžiagas ir V. Z. buvo vartojęs psichotropines medžiagas. Be to, nors iš bylos duomenų matyti, kad 2021 m. gegužės 18 d. buvo sumuštas ir liudytojas K. P., su kuriuo nukentėjusysis kartu buvo prausykloje, tai yra patalpoje, kurioje juos rado policijos pareigūnai, tačiau šis liudytojas duodamas parodymus teisme paaiškino, kad nematė kaip buvo sumuštas V. Z.. Nematė, kad jis apskritai buvo sumuštas. Prieš V. Z. smurto panaudojimo nematė, klinikose neatkreipė dėmesio ar V. Z. veidas buvo sumuštas.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pagarsinti liudytojo E. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis paaiškino, kad matė sumuštą V. Z., tačiau kas jį sumušė neklausė (t. 2, b. l. 81). Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas P. P. buvo šaukiamas kaip liudytojas, tačiau paaiškėjo, jog jis yra užsienyje bei pranešė, jog neatvyks į teisminį bylos nagrinėjimą, nuotolinio ryšio priemonėmis nesinaudoja, dėl ko vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu buvo pagarsinti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas paaiškino, kad atsimena, tai galėjo būti 2021 m. gegužės 18 diena apie 21.00 val. ar 22.00 val., kad prieš patį miegą buvo, buvo savo 2-oje gyvenamojoje patalpoje, atsidarė jo gyvenamos patalpos durys, kas už jų buvo nematė, ir pasakė ,, (duomenys neskelbtini)“ ateik į 7 sekciją. Jis nuėjo į 7-ą sekciją, ten buvo gal kokie 6-7 nuteistieji, bet negali tiksliai pasakyti kas tokie buvo, neatsimena. Jam kažkuris iš jų pasakė, kad yra pavogta ir parduota radija. Jis paklausė kas čia tokie pavogė, jam pasakė, kad V. Z. ir K. P., ir kažkuris iš tų nuteistųjų paprašė, kad jis pakviestų V. Z.. Tuomet kai jis buvo 7-oje sekcijoje tarp nuteistųjų jis nematė K. P.. Jis tuomet nuėjo į 5-ą sekciją, pasakė ,, (duomenys neskelbtini)“ eik tave kviečia į septintą. ,, (duomenys neskelbtini)“ yra V. Z. pravardė. Jis tuomet nuėjo į 1-ą sekciją, jautė, kad už jo ėjo V. Z., tačiau negali atsakyti ar jis ėjo vienas ar dar kažkas su pastaruoju ėjo, nes jis nežiūrėjo. Jis nuėjęs į 1-ą sekciją ir ten buvusių nuteistųjų pasiklausė ar V. Z. su K. P. tikrai pardavė radiją. Toje 1-oje sekcijoje kiek atsimena buvo E. L., kuris jam pasakė, kad taip, tikrai šie pardavė radiją. 1-oje sekcijoje jis prabuvo gal kokių dešimt minučių. Jokio triukšmo sklindančio iš koridoriaus jis negirdėjo tuo meta, kai buvo 1-oje sekcijoje. Jis tuomet išėjo iš 1-os sekcijos link savo gyvenamos patalpos, pamatė nuteistųjų prie dušo patalpos, kas tokie nuteistieji buvo jis neatsimena. Jis tuomet užėjo į dušo patalpą, joje pamatė su sužalojimo žymėmis ant veido V. Z.. Jis pas V. Z. paklausė ar tikrai šis pardavė radiją, šis jam nieko neatsakė. Jis V. Z. neklausė kas šį sužalojo. Nuteistojo K. P. o jis nematė dušo patalpoje. Jis nieko neklausinėjo apie tai, kas sužalojo V. Z., taip pat negirdėjo, kad kas būtų apie tai šnekėję. Kas sužalojo V. Z. jis nežino. Jis nežino, negali atsakyti, ar V. Z. su K. P. vartojo narkotines medžiagas, nebendravo jis su šiais artimai, tuo labiau buvo naujas būryje (t. 2, b. l. 87-88). Iš liudytojo P. P. parodymų matyti, kad tai jis 7-os sekcijos nuteistųjų, kurių buvo gal 6-7, paprašytas pakvietė nukentėjusįjį į 7-ą sekciją, tačiau kokie nuteistieji buvo 7-oje sekcijoje pasakyti negalėjo, nes neatsiminė, taigi akivaizdu, kad šis liudytojas nepatvirtina, jog 7-oje sekcijoje, kuomet buvo sumuštas nukentėjusysis buvo ir T. Ž..