- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-15
- Bylos Nr.
- e2S-1161-324/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22012-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- V. V.
- Ieškovas
- V. B.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. B. (buv. V.) ieškinį atsakovui V. V. dėl gyvenamosios vietos ir išlaikymo dydžio nepilnametėms dukroms pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartimi pakeista Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-52-182/2012 dalis dėl vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo ir patvirtinta ieškovės V. B. (buv. V.) (toliau – ir ieškovė, išieškotoja) ir atsakovo V. V. (toliau – ir atsakovas, skolininkas) 2019 m. sausio 10 d. sudaryta taikos sutartis dėl vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo.
2. Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-733-896/2019 Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartis palikta nepakeista.
Šalies argumentai
3. Ieškovė teismo prašė išduoti vykdomąjį raštą dėl 7 333,33 Eur sumos išieškojimo iš atsakovo nepilnametės dukros P. V. specialiųjų poreikių tenkinimui. Nurodė, jog buvo priversta jas patirti dėl to, kad atsakovas neįvykdė teismo įpareigojimų.
I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi patenkino išieškotojos (ieškovės) prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Išdavė išieškotojai (ieškovei) vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-2190-454/2019 dėl 7 333,33 Eur sumos išieškojimo iš skolininko (atsakovo) nepilnametės dukros P. V. specialiųjų poreikių tenkinimui. Priteisė ieškovei iš atsakovo 242 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
5. Nurodė, kad atsakovas, gavęs prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas įvykdė Taikos sutarties 2.2 punkto įsipareigojimus – 7 333,33 Eur sumą sumokant pavedimu į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą arba tiesiogiai apmokant už paslaugas / daiktus, skirtus P. V. specialiųjų poreikių tenkinimui. Kadangi atsakovas pažeidė teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties vykdymo sąlygas, ieškovė pagal CPK 646 straipsnį įgijo teisę gauti vykdomąjį raštą pagal taikos sutartį. Ieškovė už procesinių dokumentų parengimą dėl vykdomojo rašto išdavimo patyrė 242 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškovės prašymą patenkinus, šios išlaidos priteistos ieškovei iš atsakovo.
3. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas prašo teismą panaikinti Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 13 d. nutarties dalį ir užskaityti atsakovo apmokėta 795 Eur sumą už P. V. gydymą Vokietijos medicinos centre, išskaičiuojant iš 7333,33 Eur sumos, išduoti ieškovei vykdomąjį raštą dėl 6538,33 Eur sumos išieškojimą iš atsakovo nepilnametės dukros P. V. specialiųjų poreikių tenkinimui, priteisti ieškovei iš atsakovo 121 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Taikos sutarties 2.2 punkte nustatyta ir šalys buvo sutarę, kad pinigai bus tikslingai skirti P. V. specialiųjų poreikių tenkinimui ir gydymui, atsakovas apmokės dukros gydymo ir spec. poreikių/daiktų išlaidas pagal pateiktas sąskaitas. Atsakovas 2020 m. sausio 16 d. gavo ir apmokėjo iš savo sąskaitos SEB banke 795 Eur už P. V. gydymą Vokietijos medicinos centre, kuriame 2019 m. liepos 12 d. dukrai buvo atliktos medicininės treniruotės. Todėl būtų teisinga šią sumą išskaičiuoti iš 7 333,33 Eur sumos ir atsakovą įpareigoti sumokėti 6538,33 Eur.
6.2. Kadangi ieškovė nebendrauja su dukrų tėvu, neteikia jam informacijos apie P. V. sveikatą, gydymo ir ugdymo eigą, sistemingai nuteikinėja dukrą prieš tėvą ir neleidžia bendrauti net telefonu, atsakovui nepavyksta inicijuoti dukros sveikatinimo ar ugdymo procesų. Pagal žodinę informaciją iš draudimo kompanijos UAB ERGO, kurie apmoka visas P. V. specialiųjų poreikių tenkinimo ir gydymo išlaidas, ieškovė yra uždraudusi teikti informaciją apie P. V. paslaugų teikėjus ir gydymo išlaidas tretiesiems asmenims ir tėvui V. V. Iki 2022 m. balandžio 2 d. ieškovė nevykdė šalių Taikos sutarties ir nepateikė atsakovui kitų sąskaitų už dukros gydymą ir spec. paslaugas/daiktus, tik sms žinutėmis reikalavo pervesti pinigus į jos sąskaitą.
6.3. Ieškovė už procesinių dokumentų parengimą pateikė 121 Eur sąskaitą, kitų papildomų išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų nebuvo pateikta, todėl atsakovas neturėtų mokėti nurodytų 242 Eur sumos už ieškovės advokatų paslaugas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
9. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išduotas vykdomasis raštas pagal teismo patvirtintą taikos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
10. Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – dvi sąskaitas ir mokėjimo nurodymą.
11. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).
12. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šeimos kategorijos bylose egzistuojantį viešąjį interesą ir aktyvų teismo vaidmenį, imantis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, priima atsakovo pateiktus naujus įrodymus. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl naujų įrodymų pasisako tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui įvertinti.
Dėl nutarties (ne)teisėtumo
13. Iš bylos duomenų ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 16 d. pakeitė Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-52-182/2012 dalį dėl vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo ir patvirtino ieškovės ir atsakovo 2019 m. sausio 10 d. sudarytą taikos sutartį dėl vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo (toliau – ir Taikos sutartis). Taikos sutarties 2.2 punktu atsakovas įsipareigojo P. V. specialiųjų poreikių tenkinimui skirti 7 333,33 Eur, kurie 2018 m. rugsėjo 4 d. Seesam Insurance AS Lietuvos filialas jam buvo išmokėti kaip draudimo išmoka už dukros sužalojimą, šią sumą sumokant pavedimu į V. V. atsiskaitomąją sąskaitą arba tiesiogiai apmokant už paslaugas / daiktus, skirtus P. V. specialiųjų poreikių tenkinimui, o Taikos sutarties 2.3 punktu šalys susitarė, jog 2.2 punkte nurodytą sumą V. V. įsipareigoja sumokėti ne vėliau kaip per 36 mėnesius, pradedant mokėti nuo teismo sprendimo, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartį paliko nepakeistą. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi ieškovės prašymą patenkino, išdavė ieškovei vykdomąjį raštą: dėl išieškojimo iš atsakovo nepilnametės dukros P. V. išlaikymui kas mėnesį po 200 Eur periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, išlaikymą pradedant mokėti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2019 m. balandžio 2 d.), kasmet jį indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; dėl išieškojimo iš atsakovo nepilnametės dukros M. V. išlaikymui kas mėnesį po 200 Eur periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, išlaikymą pradedant mokėti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2019 m. balandžio 2 d.), kasmet jį indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; dėl 6 111 Eur sumos išieškojimo iš atsakovo nepilnametės dukros P. V. specialiųjų poreikių tenkinimui. Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 25 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutarties dalį, kuria ieškovei išduotas vykdomasis raštas dėl 6 111 Eur sumos išieškojimo iš atsakovo nepilnametės dukros P. V. specialiųjų poreikių tenkinimui ir klausimą išsprendė iš esmės – netenkino ieškovės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl specialiųjų poreikių tenkinimui skirtų lėšų įsiskolinimo išieškojimo iš atsakovo. Teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Taikos sutarties 2.2 punkto ir 2.2.1 punkto sąlygas ir padarė nepagrįstą išvadą, kad šalys susitarė, jog 7 333,33 Eur draudimo išmoka bus mokama dalimis po 203,70 Eur kas mėnesį ir kad atsakovo įsiskolinimas P. V. specialiųjų poreikių tenkinimui yra 6 111 Eur. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas nevykdė Taikos sutarties 2.2 punkto įsipareigojimo apmokėti už paslaugas / daiktus, skirtus P. V. specialiųjų poreikių tenkinimui. Ieškovės kreipimosi dėl vykdomojo rašto išdavimo dieną (2021 m. spalio 5 d.) nebuvo pasibaigęs Taikos sutarties 2.2.1 punkte nustatytas terminas, per kurį atsakovas įsipareigojo sumokėti 7 333,33 Eur draudimo išmoką ieškovei.
14. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdomas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi res judicata (galutinio teismo sprendimo) galią ir yra vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsnio 1 dalis, 584 straipsnio 1 dalis 4 punktas.). Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalimi, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą, šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Pagal šią teisės normą pagrindas išduoti vykdomąjį raštą yra siejamas šiomis aplinkybėmis: pirma, teismas turi nustatyti, jog sąlyga, dėl kurios nevykdymo ir vykdomojo rašto išdavimo į teismą kreipėsi ieškovas, yra numatyta taikos sutartyje; antra, teismas pagal pateiktus įrodymus privalo įvertinti, ar sąlyga, numatyta taikos sutartyje, yra įvykdyta, ar ne.
15. Atsakovas neginčija, kad pagal Taikos sutarties 2.2 punktą nėra visiškai padengęs įsiskolinimo, iš esmės atskiruoju skundu tik ginčija pirmosios instancijos teismo išduoto vykdomojo rašto dalį dėl 795 Eur, kuriuos atsakovas yra apmokęs 2020 m. sausio 16 d. gavo už P. V. gydymą Vokietijos medicinos centre, kuriame 2019 m. liepos 12 d. dukrai buvo atliktos medicininės treniruotės. Atsakovo nuomone, ši suma turėtų būti išskaičiuoti iš 7 333,33 Eur sumos, įpareigojant atsakovą sumokėti 6538,33 Eur.
16. Iš apeliacine tvarka tikrinamos bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas, gavęs ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas visiškai ar iš dalies įvykdė Taikos sutarties 2.2 punkto įsipareigojimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas pažeidė teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties vykdymo sąlygas, ieškovė pagal CPK 646 straipsnį įgijo teisę gauti vykdomąjį raštą pagal Taikos sutartį.
17. Tik pirmosios instancijos teismui priėmus skundžiamą nutartį, atsakovas su atskiruoju skundu pateikė įrodymus, kad atsakovas (skolininkas) 2020 m. sausio 16 d. apmokėjo 795 Eur už P. V. gydymą Vokietijos medicinos centre. Paminėtina, kad atsakovas prie atskirojo skundo, kuriuo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutartį, pridėjo su šiuo atskiruoju skundu teikiamas sąskaitas vokiečių kalba už P. V. gydymą Vokietijos medicinos centre, tačiau nepateikė šių sąskaitų vertimų, todėl Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 25 d. nutartimi atsisakė priimti šiuos įrodymus kaip neatitinkančius CPK 198 straipsnio 2 dalyje rašytiniams įrodymams nustatyto leistinumo reikalavimo.
18. Taigi atsakovo su atskiruoju skundu pateikti duomenys patvirtina (šių duomenų ieškovė neginčija), jog atsakovas pagal Taikos sutarties 2.2 – 2.3. punktus apmokėjo 795 Eur už P. V. gydymą Vokietijos medicinos centre, o likusi nesumokėta suma sudaro 6538,33 Eur sumą.
Dėl procesinės bylos baigties
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovės (išieškotojos) prašymą ir išdavė vykdomąjį raštą. Visgi atsakovo su atskiruoju skundu pateikti nauji įrodymai patvirtina, kad jis 2020 m. sausio 16 d. apmokėjo 795 Eur už P. V. gydymą Vokietijos medicinos centre. Kadangi jis iš dalies įvykdė Taikos sutarties 2.2 – 2.3 punktuose prisiimtus įsipareigojimus, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis pakeistina, nurodant išduoti išieškotojai (ieškovei) vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-2190-454/2019 dėl 6 538,33 Eur sumos išieškojimo iš skolininko (atsakovo) nepilnametės dukros P. V. specialiųjų poreikių tenkinimui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
20. Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, priima naują teismo sprendimą, jis atitinkamai pakeičia ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ieškovės pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl to, kad atsakovas neįvykdė Taikos sutarties sąlygų dėl nepilnametės dukters specialiųjų poreikių tenkinimui skirtų lėšų atlyginimo, kurios atsakovui buvo išmokėtos kaip draudimo išmoka už dukros sužalojimą, dėl to ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, atsakovas per Taikos sutarties 2.3 punktu šalių sutartą pakankamai ilgą (3 metų) terminą pervedė tik šiek tiek daugiau nei 10 procentų šalių sulygtų lėšų, atsižvelgęs tai, kad atsakovo elgesys pirmosios instancijos teismui sprendžiant dėl vykdomojo rašto išdavimo buvo pasyvus (jis neteikė atsiliepimo į ieškovės prašymą, nauji įrodymai dėl dalies Taikos sutarties 2.2 – 2.3 punktus prisiimtų įsipareigojimų buvo pateikti tik atskiruoju skundu), neperskirsto pirmosios instancijos teismo ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
22. Tuo pačiu atmestinas ir atsakovo argumentas, kad ieškovė už procesinių dokumentų parengimą pateikė tik 121 Eur sąskaitą, kitų papildomų išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų nebuvo pateikta, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš atsakovo ieškovei priteisė 242 Eur sumos už ieškovės advokatų paslaugas.
23. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė kartu su 2022 m. balandžio 12 d. prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo pateikė PVM sąskaitą-faktūrą serija JJJ Nr. 59 121 Eur sumai, mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad ieškovė 2022 m. balandžio 12 d. ją byloje atstovavusiam advokatui pervedė 121 Eur, taip pat su 2022 m. gegužės 13 d. priminimu pateikė PVM sąskaitą-faktūrą serija JJJ Nr. 73 121 Eur sumai, mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad 2022 m. gegužės 13 d. ieškovė pervedė 121 Eur. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė už procesinių dokumentų parengimą dėl vykdomojo rašto išdavimo patyrė 242 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir šias išlaidas priteisė ieškovei iš atsakovo.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartį pakeisti iš dalies, nurodant išduoti išieškotojai (ieškovei) V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-2190-454/2019 dėl 6 538,33 Eur (šešių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt aštuonių eurų 33 ct) sumos išieškojimo iš skolininko (atsakovo) V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros P. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) specialiųjų poreikių tenkinimui.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.