Vilniaus apygardos teismo nutartis

3. Pirmų susitikimų su atsakovu metu 2019 m. balandžio mėnesį buvo aptarti šeimos kapaviečių rekonstrukcijos projektai. Radus šeimai tinkamą idėją dėl Antakalnio kapavietės rekonstrukcijos su atsakovu buvo sutarta pirmiausia pradėti Antakalnio kapavietės projektavimo darbus, o parengus projektą ir jį suderinus su užsakovu (ieškovu), pradėti statybos rangos darbus. Rašytinė sutartis su atsakovu nebuvo sudaryta.

5. Atsakovas, prieš sudarant susitarimą 2019 m. balandžio mėnesį, pateikė ieškovui trijų kapaviečių rekonstrukcijos (sutvarkymo) sąmatą ir šalys sutarė, kad visų kapaviečių rekonstrukcija, įskaitant projektavimo ir statybos rangos darbų atlikimą kainuos bendrai 16 000 Eur (Antakalnio kapinėse – 7 500 Eur, Rasų kapinėse – 4 500 Eur ir Petrašiūnų kapinėse – 4 000 Eur). Minėtoje sąmatoje šalys taip pat sutarė, kad atsakovui pagal susitarimą sumokamas 8 000 Eur avansas.

6. Vykdydamas šalių susitarimą, ieškovas pervedė atsakovui 2019 m. balandžio 30 d. ir 2019 m. gegužės 25 d. po 4 000 Eur. Visą šį laiką ieškovas prašė atsakovo pateikti planuojamų darbų projektus, kad galėtų įsitikinti, jog skulptoriaus pateikta idėja atitiks šeimos lūkesčius ir galės būti įgyvendinama, tačiau atsakovas dėl nežinomų priežasčių delsė vykdyti savo įsipareigojimus, motyvuodamas ta aplinkybe, kad reikia detaliai parengti ir suderinti projektus, ir be to, kad reikia laiko kūrybiniam įkvėpimui.

7. 2019 m. birželio mėnesį atsakovas paprašė atlikti dar papildomą 4 000 Eur avansinį mokėjimą ir pažadėjo, kad sutartinio darbo dalis (projektai) bus parengti artimiausiu metu bei pateikti suderinti užsakovui. Ieškovas, pasitikėdamas atsakovu, 2019 m. birželio 25 d. atliko papildomą 4 000 Eur avansinį mokėjimą. Negaudamas siekiamo rezultato, ieškovas sunerimo ir pradėjo reikalauti iš atsakovo kuo greičiau pateikti parengtus planuojamų darbų projektus suderinimui, tačiau atsakovas tai delsė daryti.

8. 2019 m. birželio pabaigoje atsakovas atvyko į ieškovo namus ir informavo, kad jam nepavyksta gauti Kultūros paveldo departamento leidimo rekonstruoti Rasų kapavietę, todėl šio sutartinio darbo atlikti negalės. Ieškovas pažymėjo, kad apie šį projektą nežinojo ir nebuvo informuotas, o atsakovas savo iniciatyva pateikė savo rengtą projektą derinimui Kultūros paveldo departamentui. Be to, atsakovas, gavęs 2 500 Eur avansą už Rasų kapavietės rekonstrukciją, pateikė ieškovui naują kapaviečių rekonstrukcijos sąmatą, teigdamas, kad už sutartą sumą 16 000 Eur gali rekonstruoti tik dvi likusias kapavietes, nes tariamai pasikeitė rangos ir darbų kainos. Atsakovas nurodė, kad gautos sumos už numatomą Rasų kapavietės rekonstrukciją nebus grąžinamos, o jos bus įskaitomos apmokėjimui už likusių dviejų kapaviečių rekonstrukciją. Ieškovas įsitikinęs, kad atsakovas neturėjo teisinio pagrindo vienašališkai padidinti sutartą kapaviečių sutvarkymo kainą, o tokie atsakovo veiksmai yra neteisėti ir nesąžiningi. Atsakovui ėmus nesąžiningai ir neteisėtai elgtis, ieškovas pareikalavo nedelsiant pateikti kitų dviejų kapaviečių rekonstrukcijų projektus suderinimui, tačiau atsakovas 2019 m. liepos 3 d. pranešė ieškovui, kad jau pradėjo darbus Antakalnio kapavietėje.

9. Ieškovo sutuoktinei 2019 m. liepos 4–6 d. nuvykus į kapines paaiškėjo, kad nesuderinus rekonstrukcijos pradžios ir nesant suderinto tarp šalių rekonstrukcijos projekto, Antakalnio kapavietėje pradėta montuoti skulptūra „Banga“, kuri neatitiko anksčiau skulptoriaus pieštų eskizų (vizijos). Atsakovas su ieškovu nebendradarbiavo, skubėjo atlikti rangos darbus, nors ieškovas atsakovui buvo nurodęs, kad tolimesni darbai būtų daromi tik suderinus projekto sprendinius su ieškovu ir atliekami tik esant šeimos atstovui.

10. 2019 m. liepos 9 d. ieškovo sutuoktinei nuvykus į Antakalnio kapavietę, paaiškėjo, kad, nepaisant ieškovo reikalavimo, rangos darbai kapavietėje buvo toliau vykdomi nederinant sprendinių su ieškovu, be to, nekokybiškai: buvo suskaldytas buvęs paminklas, kapavietė užklota tarpusavyje nederančiomis galimai granito plokštėmis, kurios nebuvo suderintos su ieškovo šeima. 2019 m. liepos 13 d. ieškovas pareikalavo atsakovo išardyti savavališkai nuniokotą kapavietę ir nepradėti darbų Petrašiūnų kapavietėje, kol nebus pateiktas projektas, kurį ieškovas patvirtins savo parašu. 2019 m. liepos 17 d. ieškovo sutuoktinei nuvykus į Petrašiūnų kapavietę, paaiškėjo, kad atsakovas, nepaisydamas 2019 m. liepos 13 d. įvykusio susitarimo, darbus pradėjo – padarė kapavietės pamatus. Į telefoninius skambučius atsakovas neatsakinėjo, nuvykus į jo namus, atsakovo sutuoktinė pasakė, kad skulptorius išvykęs į užsienį ir grįš tik 2019 m. liepos 19 d.

11. 2019 m. liepos 19 d. nuvykus į kapines, jau buvo padarytas paminklinės aikštelės pagrindas. 2019 m. liepos 19 d. apžiūrint minimą kapavietę, ieškovas pastebėjo nekokybiškai atliktus rangos darbus. 2019 m. liepos 20 d. ieškovas įteikė atsakovui raštą dėl darbų sustabdymo. Atsakovas pateikė ieškovui Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiūra“ išduotą leidimą atlikti kapavietės tvarkymo darbus ir atidavė ieškovui paminklo eskizą, kuris turėtų būti statomas Petrašiūnų kapavietėje. Ieškovas nurodė, kad joks rekonstrukcijos projektas ir sprendiniai nebuvo suderinti su ieškovu, o darbus atsakovas pradėjo savavališkai be ieškovo leidimo ir sutikimo. 2019 m. liepos 23 d. ieškovas elektroniniu paštu išsiuntė atsakovui prašymą su reikalavimais: išardyti savavališkai padarytos paminklinės aikštelės pagrindą Petrašiūnų kapavietėje. Atsakovas paskambino ir informavo, kad Petrašiūnų kapavietėje darbai užbaigti ir elektroniniu paštu atsiuntė ieškovui 2019 m. liepos 23 d. pranešimą, kuriame nurodė, kad „P. J. kapavietės projektas yra suderintas (klaidos matmenyse jame ištaisytos)“, taip pat informavo, kad prideda renovuoto paminklo Kauno Petrašiūnų kapinėse P. J. suderintą projektą.

15. Ieškovo manymu, atsakovas, nederindamas kapaviečių sutvarkymo projektų su ieškovu, nesilaikė šalių tarpusavio bendradarbiavimo ir sąžiningumo principų ir pažeidė imperatyvias teisės normas, reglamentuojančias projektavimo rangos darbus. Ieškovo manymu, nagrinėjamu atveju rangos sutarties nutraukimas dėl esminių jos pažeidimų buvo adekvati ir proporcinga priemonė ieškovo pažeistai teisei apginti. Atsakovui nevykdant sutartiniu įsipareigojimų, 2019 m. spalio 14 d. pranešimu rangos sutartis buvo nutraukta teisėtai, todėl ieškovui iš atsakovo turi būti priteistas jo sumokėtas 12 000 Eur avansas, taip pat atlyginti nuostoliai ir pašalinti netinkamos kokybės darbo rezultatai, atstatant (grąžinant) Antakalnio ir Petrašiūnų kapavietės būklę į padėtį, buvusią iki neteisėtai atsakovo pradėtų rangos darbų pradžios (įskaitant ir įpareigojimą grąžinti ieškovui neteisėtai pasisavintą Antakalnio kapavietės antkapio gabro diabazo plokštę ir trinkeles).

18. Antrojo susitikimo metu atsakovas pateikė ieškovui taip pat granito medžiagų pavyzdžius skulptūrai ir marmuro plokštėms O. šeimos kapui Vilniaus Antakalnio kapinėse, kartu buvo aptarti senojo paminklo demontavimo darbai. Ieškovas pasiūlė atsakovui senąsias kapavietės trinkeles ir kitus susidėvėjusius gaminius pašalinti, juos išvežant į sąvartyną, o senąją demontuotą kapavietės plokštę perduoti kapavietę tvarkantiems darbininkams arba panaudoti kokiems nors kitiems skulptūriniams tikslams. Atsakovas paaiškino ieškovui, jog galės šios plokštės neišvežti į sąvartyną ir pasaugoti, jei tik ieškovui jos prireiktų. Pritaręs medžiagų pavyzdžiams, Antakalnio kapavietės eskizui, schemai ir atsakovo pateiktoms darbų sąmatoms, ieškovas pareiškė atsakovui, kad jam nereikalinga rašytinė sutartis, pažymėdamas, jog pasitiki atsakovo estetiniu skoniu ir jam pakanka abiejų šalių žodinio susitarimo.

19. Ieškovas taip pat pažadėjo atsakovui sumokėti už atliekamus darbus etapais pagal atsakovo išankstinius nurodymus, kai tik bus suderinti renovuojamų paminklų brėžiniai ir principiniai kapaviečių maketai. Antrojo susitikimo metu ieškovas ir atsakovas taip pat sutarė, kad Antakalnio kapavietės eskizai, brėžiniai, maketas ir medžiagos yra šalių tarpusavyje suderinti, o iki laikotarpio, kol bus gauti reikalingi leidimai darbams kapavietėje atlikti, atsakovas gali nedelsti ir užsakyti medžiagas ir pradėti gaminti skulptūrą „Gyvenimo banga“ iškart po pirmojo ieškovo apmokėjimo. 2019 m. balandžio 30 d. ieškovas atliko pirmąjį mokėjimo pavedimą 4 000 Eur, pažymėdamas pavedime, jog moka atsakovui už konsultaciją ir paminklo renovavimą. Tokiu būdu ieškovas savo konkliudentiniais veiksmais patvirtino šalių susitarimą dėl skulptūros „Gyvenimo banga“ užsakymo šeimos kapui Vilniaus Antakalnio kapinėse, kuri negalėjo būti pradėta kurti (gaminti) be kapavietės brėžinio, eskizo ir maketo, iš anksto nesuderinus medžiagos, iš kurios turėjo būti pagaminta skulptūra. Atliktas pinigų pervedimas, atsakovo nuomone, įrodo, kad ieškovui buvo žinomos visos Antakalnio kapavietės atnaujinimo detalės. Trečiasis susitikimas su ieškovu jo namuose įvyko 2019 m. gegužės mėnesį. Šio susitikimo metu buvo aptartas Kauno Petrašiūnų kapavietėje esantis paminklo renovavimas, t. y. paminklo perdarymas iš betoninio į granito paminklą. Susitikimo metu atsakovas pateikė ieškovui kapavietės viziją ir eskizus su brėžiniais.

20. Atsakovas konsultavo ieškovą dėl granitiniam paminklui tinkamo postamento, pateikė paminklo medžiagos (granito pavyzdžius). Ieškovas sutiko, kad naujojo paminklo pamatams labiau tinkamas ne betoninis pagrindas, kuris buvo iki tol, o lygi plytelėmis išklota aikštelė. Po šio susitikimo, ieškovas vykdydamas susitarimą 2019 m. gegužės 25 d. atliko antrąjį banko mokėjimo pavedimą 4 000 Eur sumai, pavedime nurodydamas, jog mokama už konsultacijas ir paminklo renovavimą. 2019 m. birželio mėn. buvo gautas leidimas renovuoti Kauno Petrašiūnų kapavietėje esantį ieškovo paminklą.

21. Atsakovas atvyko į ieškovo namus dėl galutinių darbų suderinimo, pateikė ieškovui institucijų patvirtintą kapavietės brėžinį ir leidimą, palikdamas šio brėžinio kopiją ieškovo namuose. Maždaug po trijų dienų atsakovui telefonu paskambino ieškovo sutuoktinė ir pranešė radusi brėžinyje klaidą (neteisingai nurodytus paminko postamento – aikštelės matmenis), nes brėžinyje buvo nurodyti matmenys 180 cm x 160 cm, o turėjo būti 180 cm x 300 cm. Po ieškovo sutuoktinės perspėjimo apie pastebėtą klaidą Petrašiūnų kapavietės schemos kopijoje, atsakovas nuvyko pas Petrašiūnų kapinių prižiūrėtoją ir kartu vietoje su prižiūrėtojo atstovu, išmatavę pačią kapavietę, klaidą schemoje ištaisė (pačioje schemoje, kurią pateikė į bylą ieškovas, pažymėta, jog klaida ištaisyta). Ši aplinkybė įrodo, jog ieškovas turėjo visą informaciją apie parengtus Kauno Petrašiūnų kapavietės brėžinius, eskizus ir schemas, kad jam buvo priimtini atsakovo siūlymai dėl šios kapavietės ir joje esančio paminko renovavimo, kad jis jokių kitų pastabų schemai, išskyrus postamento (aikštelės) klaidingus matmenis, neturėjo. Kadangi klaida buvo ištaisyta, laikytina, jog kapavietės brėžiniai, eskizai ir schema su ieškovu buvo suderinti. Ketvirtą kartą (birželio mėnesį) šalys susitiko, kai buvo gauti leidimai darbams Antakalnio kapinėse. Atsakovas informavo ieškovą, kad leidimas trečiojo paminklo renovavimui Vilniaus Rasų kapavietėje tikriausiai nebus išduotas, taip pat informavo ieškovą, kada bus pradėti Antakalnio kapavietės demontavimo darbai, dėl to atsakovas pageidavo, kad senojo paminklo demontavimo metu jis pats dalyvautų. Atsakovas taip pat informavo ieškovą, kad objektyviai pabrangus medžiagoms ir transportui, jo sukurtų paminklų išlaidos atitinkamai padidėjo, todėl dviejų paminklų pastatymui atsakovui papildomai reikia gauti 4 000 Eur avanso sumą, pateikė ieškovui naują perskaičiuotą ir pataisytą darbų sąmatą. Šalys sutarė, kad bendra sąmatų suma sudarys 15 000 Eur.

22. Šalims sprendžiant senojo paminklo demontavimo klausimą, ieškovas buvo nurodęs atsakovui, kad senojo paminklo demontavimo darbai Antakalnio kapavietėje jam nėra aktualūs, jokių senųjų medžiagų ir detalių iš senosios kapavietės jam nereikia, ir senąsias kapavietės trinkeles ir kitus susidėvėjusius gaminius galima išvežti į sąvartyną, o senąją kapavietės plokštę perduoti darbininkams. Ieškovas taip pat pareiškė, kad jis dėl sveikatos būklės (sunkiai vaikšto) paminklo demontavime nedalyvaus, o jo sutuoktinė atvyks į Antakalnio kapines apžiūrėti, kaip bus atliekami naujos skulptūrinės kompozicijos montavimo darbai. Kartu ieškovas pažymėjo atsakovui, kad tuo atveju, jeigu dėl minėtų darbų nebus pretenzijų, ieškovas atsakovui birželio mėn. pabaigoje atliks atsakovo prašomą papildomą 4 000 Eur mokėjimo pavedimą. 2019 m. birželio mėnesio antroje pusėje (apie birželio 20 d.) buvo baigta gaminti ir komplektuoti skulptūrinė kompozicija „Gyvenimo banga“. Kompozicijos montavimo metu atvyko ieškovo sutuoktinė. Ji matė ir vertino sumontuotą minėtą skulptūrinę kompoziciją. Ieškovo sutuoktinė apžiūrėjo skulptūrinę kompoziciją, taip pat duobę kapavietėje, kuri yra skirta urnai ir pritarė, kad duobės gylis (60 cm) yra pakankamas, kad jokių pretenzijų dėl vykdomų darbų neturi. Šios apžiūros metu dalyvavo kapavietės tvarkymo darbus atliekančios įmonės vadovas ir jos darbuotojai. Atsakovas priminė apie pažadą atlikti papildomą 4 000 Eur dydžio avansinį apmokėjimą. Ieškovas 2019 m. birželio 25 d. atliko tarpinį atsiskaitymą, pažymėdamas, kad perveda atsakovui 4 000 Eur sumą už konsultacijas ir paminklo renovavimą. Tokiu būdu ieškovas konkliudentiniais veiksmais patvirtino, kad tiek kapavietės brėžiniai, tiek eskizai, tiek schema ir maketas buvo su juo tinkamai suderinti, kad skulptūrinė kompozicija „Gyvenimo banga“ ir kitos skulptūrinės detalės buvo tinkamai sumontuotos.

23. 2019 m. birželio mėn. skulptūrinės kompozicijos „Gyvenimo banga“ Vilniaus O. šeimai Antakalnio kapavietėje montavimo ir visi su tuo susiję darbai buvo baigti. Kapavietę aplankė ieškovo sutuoktinė nedalyvaujant atsakovui. Ji darė kapavietės fotonuotraukas. Tuo pat metu, gavus leidimą ir patikslinus matmenis brėžinyje, buvo pradėti paruošiamieji atnaujinto paminklo pastatymo darbai Kauno Petrašiūnų kapavietėje – gelžbetonio paminklas demontuotas, atsakovas gamino naują paminklą iš granito. Po ieškovo sutuoktinės apsilankymo Antakalnio kapavietėje įvyko atsakovo ir ieškovo susitikimas. Ieškovas su atsakovu aptarė ieškovo sutuoktinės išsakytas pastabas dėl granito plokščių parinkimo, raštų granito plokštėse sutapimo (nesutapimo) užbaigtoje Antakalnio kapavietėje.

24. Kilus diskusijai dėl skulptūros montavimo neatitikimų, atsakovas kartu su ieškovo sutuoktine dar kartą nuvyko į Antakalnio kapavietę. Jie darė fotonuotraukas ir teikė atsakovui tas pačias pastabas dėl balto granito plokščių raštų (tekstūros) sutapimo (nesutapimo) ir kai kurių skulptūrinės kompozicijos montavimo netikslumų. Atsakovas įrodė ieškovui, kad minėta granitinė kompozicija pastatyta ant seno pjedestalo, kuris buvo su defektais ir kitais montavimo netikslumais. Atsakovas sutiko atlikti įmanomus pataisymus (be atliktų darbų perdarymo), atsižvelgdamas į ieškovo išsakytus pageidavimus. 2019 m. liepos pradžioje atsakovas baigė kurti naują paminklo granito skulptūrą Kauno Petrašiūnų kapinėse esančiai kapavietei. Į atsakovo namus minėto granitinio paminklo buvo atvykusi pažiūrėti ieškovo sutuoktinė, tačiau atsakovo sutuoktinė paaiškino, kad be atsakovo sutikimo neturinti teisės leisti apžiūrėti jo skulptūrų. Po kelių dienų ieškovo sutuoktinė paskambinusi atsakovui, pareiškė norinti laikinai paimti iš atsakovo restauruotą metalinį kryžių, kuris turėjo būti pritvirtintas naujo granito skulptūros paminklo viršūnėje. Atvykusi ir apžiūrėjusi paminklą, ji pateikė pastabą dėl klaidingo skaičiaus paminklo įraše (datoje). 2019 m. liepos 19 d. atsakovui buvo pranešta, kad postamentas (aikštelė) granitiniam paminklui Kauno Petrašiūnų kapavietėje yra baigtas. Atsakovui beliko atlikti paminklo transportavimo į Kauno Petrašiūnų kapines ir jo tvirtinimo darbus. Tą pačią dieną atsakovas nuvyko į Petrašiūnų kapavietę, atsiskaitė su asmeniu, įrengusiu paminklo postamentą (aikštelę) ir padarė aikštelės nuotraukas. 2019 m. liepos 20 d. atsakovas gavo ieškovo raštą, kad darbus Kauno Petrašiūnų kapavietėje būtina stabdyti, nes neva reikia suderinti būsimo kapavietės projektą ir naudojamų medžiagų specifikaciją. Atsakydamas į šį raštą, atsakovas informavo ieškovą, kad minimos kapavietės eskizas jau yra suderintas, klaidos matmenyse jame ištaisytos. Kartu atsakovas pateikė užbaigtos minėtos kapavietės nuotraukas ir apmokėjimo už paruošiamuosius darbus paminklo statybai kvitą. 2019 m. liepos 23 d. atsakovas gavo ieškovo prašymą, kuriame nurodoma, jog ieškovas apžiūrėjo Kauno Petrašiūnų kapavietėje atliktus darbus ir informavo, kad paminklinės aikštelės pagrindas įrengtas be suderinto projekto ir ieškovo leidimo, o darbai atlikti nekokybiškai. Minėtame rašte ieškovas reikalavo atsakovą išardyti neva savavališkai ir nekokybiškai padarytos paminklinės aikštelės pagrindą ir išgabenti statybines šiukšles iki 2019 m. rugpjūčio 8 d.

25. Atsakydamas į 2019 m. liepos 23 d. pretenziją dėl nekokybiškai įrengtos kapavietės, atsakovas informavo ieškovą, kad jo prašymas gautas pavėluotai, nes kapavietės aikštelės paminklui tvarkymo darbai buvo baigti 2019 m. liepos 20 d. Atsakovo teigimu, ieškovas pats pripažįsta, kad atsakovą jis pasirinko ne kaip statybos darbų rangovą, individualios ar kitokios statybos veikla užsiimančios įmonės savininką, vadovą arba statybos darbuotoją, kuris verčiasi kapaviečių tvarkymu, o kaip vieną žymiausių Lietuvos skulptorių ir meno kūrėjų. Atsakovo kūrybos negalima tapatinti su kapaviečių statybos rekonstrukcijos darbais, dėl to ieškovo ir atsakovo teisiniams santykiams negali būti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.700 straipsnio nuostatos, taip pat vartojimo rangos santykiai.

26. Pabrėžė, kad net jeigu atsakovas būtų sutikęs atlikti ieškovo kapaviečių statybos rangos darbus, jis to nebūtų galėjęs padaryti, kadangi statybos rangos darbų veikla reikalauja turėti tokiems darbams būtiną leidimą, o atsakovas niekada tokio leidimo neturėjo. Atsakovas santykyje su ieškovu visada vadovavosi Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo nuostatomis, deklaravo ieškovui, jog atsakovas yra ne statybos darbuotojas, o skulptorius.

27. Atsakovo manymu, šalys susitarė, jog atsakovas pagamins ir pastatys skulptūrą – postamentą ir atliks kitus šalutinius darbus – priderins kapavietę prie įrengtos skulptūros. Skulptūros eskizas, matmenys, gamybos medžiaga ir kitos svarbiausios aplinkybės tarp šalių buvo aptartos ir suderintos taip pat žodžiu. Ieškovui buvo žinoma, kokio pobūdžio bus ir kaip atrodys atsakovo gaminama skulptūra. Ieškovas buvo supažindintas su skulptūra, ieškovas žodžiu pritarė skulptūrai, nereiškė pretenzijų dėl jos kokybės ar kitokių trūkumų, nesusijusių su daikto kokybe (komplektiškumo, spalvos, maketo ir pan.). Be to, aplinkybę, jog ieškovas neturėjo pretenzijų atsakovui patvirtina ir tai, jog ieškovas atsiskaitė su atsakovu, mokėjimo pavedime nurodydamas, kad moka už konsultaciją ir paminklo renovavimą.

28. Atsakovo nuomone, nors klasikinės formos sutarties sudaryta nebuvo, tačiau apie atsakovo ieškovui teiktų paslaugų apimtį byloja byloje esantis šalių susirašinėjimas, iš kurio objektyviai galima spręsti, kad šalys susitarė dėl konsultacijų ir paminklo renovavimo paslaugų.

29. Atsakovas pabrėžė, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas ieškovui faktiškai paslaugas suteikė, t. y. sukūrė paminklą pagal ieškovo pageidavimus ir jį, atlikdamas kitus šalutinius darbus, pastatė ieškovo nurodytoje kapavietėje. Pabrėžė, kad net ir tuo atveju, jeigu teismas vertintų, kad ieškovas yra vartotojas, iš šalių susirašinėjimo bei atliktų paslaugų matyti, jog atsakovo atliktos paslaugos bei perduotas daiktas yra eksploatuojamas, naudojamas pagal paskirtį, todėl nėra jokių objektyvių ir pateisinamų priežasčių, kurių pagrindu galima reikalauti nutraukti tarp šalių sudarytą žodinę sutartį bei reikalauti sumokėtų lėšų grąžinimo bei restitucijos. Atsakovo teigimu, šalių prievolė pasibaigė tinkamu įvykdymu, kadangi ieškovas priėmė atsakovo suteiktas paslaugas ir už jas iš dalies atsiskaitė.

31. Atsakovo nuomone, eskizuose ar brėžiniuose (schemose) nėra užuominų apie kapaviečių rekonstrukciją, pateiktuose eskizuose ir schemose (projektui turi būti pateiktas privalomas sąrašas dokumentų, kuriais vadovaujantis jis yra parengtas ir kt.) nurodyti paminklų renovavimo aprašymai. Akivaizdu, kad minėtų paminklų pastatyti nebuvo galima be eskizų, brėžinių ir schemų, be medžiagos parinkimo ir jos suderinimo ieškovu, schemų suderinimo su atitinkamomis institucijomis.

33. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Kauno savivaldybės įmonė „Kapinių priežiūra“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

50. Atsakovas parengė renovuoto paminklo Kauno Petrašiūnų kapinėse P. J. renovacijos aprašymą, kuriame nurodė, kad esamas betoninis paminklas pakeičiamas analogišku granitiniu paminklu, sutvarkant aikštelę 180 cm x 160 cm.

51. 2019-04-30, 2019-05-25, 2019-06-25 mokėjimo nurodymais ieškovas pervedė atsakovui į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) po 4 000 Eur, t. y. iš viso sumokėdamas 12 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad moka atsakovui už konsultaciją ir paminklo renovavimą.

52. 2019-05-02 Kasos pajamų orderiu Nr. 9063 VšĮ „Menų aikštė“ sumokėjo UAB „Granito urmas“ 600 Eur sumą, nurodant, kad apmokama 2019-05-02 ūkinė operacija.

53. 2019-05-09 atsakovas parengė renovuoto paminklo Vilniaus Antakalnio kapinėse renovacijos aprašymą, kuriame nurodė, kad ieškovo šeimos kapą sudaro trijų asmenų palaidojimas, dėl ko kilo mintis, kad vizualiai gali būti skulptūrinė mintis – bendra šeimos banga trijų gyvenimų kelyje; ant esamo pagrindinio paminklo iš juodo granito 320 cm x 60 cm x 18 cm užkeliama balto granito ištisinė plokštė – skulptūra „Gyvenimo banga“; visa kapo teritorija 315 cm x 315 išklojama šviesiomis devyniomis plokštėmis; esamas medinio suoliuko viršus pakeičiamas granitine plokšte.

54. 2019 m. birželio mėn. atsakovas parengė perskaičiuotą ir pataisytą sąmatą, kurioje nurodė, kad sąmata dėl paminklo Antakalnio kapinėse buvo 7 500 Eur, tačiau padidėjo iki 10 500 Eur sumos, kurią sudaro 5 000 Eur skulptūra, 2 000 Eur – plokštės, 3 000 Eur – pastatymas; sąmata dėl paminklo Kauno kapinėse buvo 4 000 Eur, tačiau padidėjo iki 6 000 Eur sumos. Nurodė, kad gavo iš ieškovo 8 000 Eur avanso; dviejų paminklų pasikeitusi kaina – 15 000 Eur.

55. Detalizuotoje dviejų paminklų sąmatoje atsakovas nurodė, kad paminklo Antakalnio kapinėse kaina – 10 500 Eur; paminklo Kauno Petrašiūnų kapinėse kaina 6 500 Eur; iš viso abiejų paminklų kaina – 17 000 Eur; žodiniu ieškovo ir atsakovo sutarimu suderėta 15 000 Eur kaina (avanso gauta 12 000 Eur).

56. 2019-06-04 UAB „Granito urmas“ išrašė VšĮ „Menų aikštė“ PVM sąskaitą-faktūrą GU-GM-19 Nr. 346 3 140 Eur sumai.

57. 2019-06-19 Kasos pajamų orderiu Nr. 9183 VšĮ „Menų aikštė“ sumokėjo UAB „Granito urmas“ 600 Eur suma, nurodant, kad apmokama 2019-06-04 PVM sąskaita-faktūra GU-GM-19 Nr. 346.

58. 2019-07-19 Pinigų priėmimo kvitu atsakovas sumokėjo S. G. 1 800 Eur sumą už granito apdailą P. J. kapavietei.

59. 2019-07-20 prašymu ieškovas kreipėsi į atsakovą, prašydamas atsakovo nedelsiant sustabdyti pradėtus Kauno Petrašiūnų kapinėse esančio P. J., žuvusio 1920-11-16, kapavietės tvarkymo darbus; prašymo priežastis – ieškovui ir atsakovui būtina suderinti būsimos kapavietės projektą, atliekamų darbų aprašą bei naudojamų medžiagų specifikaciją. Prašymas atsakovui buvo įteiktas, įteikimą atsakovui patvirtinant parašu.

60. 2019-07-23 pranešimu atsakovas, atsakydamas į ieškovo 2019-07-20 raštą, nurodė, kad Kauno Petrašiūnų kapinėse P. J. kapavietės projektas yra suderintas (klaidos matmenyse ištaisytos).

61. 2019-07-23 prašymu ieškovas kreipėsi į atsakovą ir nurodė, kad ieškovui apžiūrėjus kapavietę Kauno Petrašiūnų kapinėse, paaiškėjo, kad darbai buvo atlikti be suderinto projekto ir ieškovo leidimo pradėti darbus; darbai atlikti nekokybiškai; pareikalavo išardyti atsakovo padarytos paminklinės aikštelės pagrindą ir išgabenti statybines šiukšles iki 2019-08-08.

62. 2019-09-06 raštu „Dėl skulptūrinės kompozicijos O. šeimai Vilniaus Antakalnio kapinėse, o taip pat dėl naujai atkurto paminklo P. J. Kauno Petrašiūnų kapinėse“ ekspertų komisija, susidedanti iš K. M., A. K. K. ir J. M., pateikė atsakymus ir išvadą, kad Antakalnio kapų kompozicija O. šeimai laikytina autoriniu skulptoriaus V. K. darbu, P. J. kapavietė Kauno Petrašiūnų kapinėse laikytina skulptoriaus V. K. darbu; Antakalnio kapų kompozicijos O. šeimos kūrybiniai darbai atlikti kokybiškai; Taisytinas netikslumas suoliuko ir seno pjedestalo susilietimo vietoje.

63. 2019-09-09 el. paštu ieškovo atstovas kreipėsi į atsakovą ir nurodė, kad pirmiausia reikėtų išspręsti antkapio grąžinimo klausimą, tada bus lengviau ieškoti kompromiso.

64. 2019-09-16 specialistas V. R. parengė Specialisto išvadą Nr. 3/19, kurioje nurodė, kad ekspertizės metu buvo tiriama pateikta kapavietės paminklo O. šeimai Vilniaus Antakalnio kapinėse renovavimo projektinė dokumentacija ir kapavietės paminklo O. šeimai Vilniaus Antakalnio kapinėse renovavimo darbų kokybė. Nustatė, kad ekspertizei pateikti renovavimo dokumentai netenkina statinio darbo projektui keliamų reikalavimų: trūksta esminių matmenų tiek atskiriems elementams, tiek visai kompozicijai; nenurodyti esminiai eksploataciniai reikalavimai medžiagoms, nuo kurių priklauso statinio laikomoji galia ir ilgaamžiškumas; nenurodyti reikalavimai kapavietės sutvarkymo estetinio vaizdo suvokimui (spalviniai sprendiniai); nenurodyti esminiai reikalavimai statybos darbų atlikimui; dalis atliktų paminklo renovavimo darbų neatitinka ekspertizei pateiktų projektinių sprendinių reikalavimų; dalis atliktų paminklo renovavimo darbų neatitinka ir įprastai tokio pobūdžio darbams keliamų reikalavimų; paminklo renovacijai panaudotų medžiagų tinkamumo nebuvo galimybės įvertinti, nes nebuvo pateiktos privalomos šių medžiagų eksploatacinių savybių deklaracijos.

65. 2019-09-30 specialistas V. R. parengė Specialisto išvadą Nr. 4/19, kurioje nurodė, kad ekspertizės metu buvo tiriama pateikta kapavietės paminklo P. J. Kauno Petrašiūnų kapinėse renovavimo projektinė dokumentacija ir kapavietės paminklo P. J. Kauno Petrašiūnų kapinėse renovavimo darbų kokybė. Nustatė, kad ekspertizei pateikti renovavimo dokumentai netenkina statinio darbo projektui keliamų reikalavimų: trūksta esminių matmenų tiek atskiriems elementams, tiek visai kompozicijai; nenurodyti esminiai eksploataciniai reikalavimai medžiagoms, nuo kurių priklauso statinio laikomoji galia ir ilgaamžiškumas; nenurodyti reikalavimai kapavietės sutvarkymo estetinio vaizdo suvokimui (spalviniai sprendiniai); nenustatyti reikalavimai paminklo pamatams ir aikštelės pagrindui; nenurodyti esminiai reikalavimai statybos darbų atlikimui; dalis atliktų paminklo renovavimo darbų neatitinka ekspertizei pateiktų projektinių sprendinių reikalavimų; dalis atliktų paminklo renovavimo darbų neatitinka ir įprastai tokio pobūdžio darbams keliamų reikalavimų; paminklo renovacijai panaudotų medžiagų tinkamumo nebuvo galimybės įvertinti, nes nebuvo pateiktos privalomos šių medžiagų eksploatacinių savybių deklaracijos.

66. 2019-10-14 ieškovo atstovas advokatas kreipėsi į atsakovą el. paštu, pridėdamas Reikalavimą dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo patvirtinimo bei sudarytos sutarties atsisakymo (nutraukimo), kuriuo nurodė, kad vienos iš kapaviečių (Rasų kapinės) rekonstrukcijos projektavimo darbai nepradėti ir neatlikti, o kitų dviejų kapaviečių (Vilniaus Antakalnio ir Kauno Petrašiūnų kapinėse) projektai buvo parengti be suderinimo su ieškovu, rekonstrukcijos projektavimo darbai pradėti be ieškovo leidimo, o atliktų darbų rezultatas net neatitinka paties rangovo parengtų projektinių sprendinių, atlikti rangos darbai yra su akivaizdžiais trūkumais; pareikalavo ne vėliau kaip iki 2019-10-18 17:00 val. raštu patvirtinti ir atsiųsti raštišką patvirtinimą ieškovui, kad atsakovas ne vėliau kaip iki 2019-10-22 grąžins ieškovui pagal perdavimo-priėmimo aktą neteisėtai pasisavintas Antakalnio kapavietės antkapio gabro diabozo plokštę ir trinkeles; ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo rašto gavimo dienos demontuos Antakalnio kapavietėje savavališkai be suderinimo su ieškovu sumontuotą skulptūrą „Gyvenimo banga“, devynias antkapines plokštes bei suoliuko granitinę plokštę ir per tą patį laiką parengs ir suderins su ieškovu šių demontuotų kapavietės elementų sprendinius bei per vieną mėnesį nuo šio rašto surašymo dienos atliks šių elementų įrengimo rangos darbus kapavietėje pagal su ieškovu suderintus sprendinius, pašalinant kitus rangos darbų trūkumus, nurodytus 2019-09-16 specialisto išvadoje; ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šio rašto surašymo dienos parengs ir suderins su ieškovu Petrašiūnų kapavietės rekonstrukcijos projektą/schemą ir joje nurodytus sprendinius bei per vieną mėnesį nuo šio rašto surašymo dienos atliks šių elementų įrengimo rangos darbus kapavietėje pagal su ieškovu suderintus sprendinius, pašalinant kitus rangos darbų trūkumus, nurodytus 2019-09-16 specialisto išvadoje.

67. 2019-10-25 raštu UAB „Stebulė“ atstovė advokatė S. J. nurodė, kad Antakalnio kapinėse ieškovo giminaičių kapavietės rekonstrukcijos darbai buvo atliekami 2019 m. liepos – rugpjūčio mėn.; Antakalnio kapinių projektų registracijos žurnalo Nr. 2 įraše Nr. 1139 pažymėta, kad kapavietės rekonstrukcijos darbus atlieka atsakovas V. K.

68. 2019-10-30 raštu Kauno savivaldybės įmonė „Kapinių priežiūra“ nurodė, kad Petrašiūnų kapinėse P. J. kapavietėje statinių statybos ir rekonstrukcijos darbus atlikti leidžiantis leidimas Nr. KS-479 buvo išduotas 2019-06-03 pagal atsakovo V. K. pateiktą kapavietės statinių schemą bei rašytinį paaiškinimą; pagal Petrašiūnų viešųjų kapinių vedėjos I. K. turimą informaciją, kapavietės rekonstravimo darbus atliko įmonės UAB „Vilija“ darbuotojas S. G.; į kapinių teritoriją įvažiuota buvo 2019-07-08, 2019-07-17, 2019-07-31.

69. 2020-05-29 Faktų patvirtinimu A. R. patvirtino, kad jis atliko darbus Antakalnio kapinėse O. kapavietėje atsakovo užsakymu ir ieškovo pavedimu; atsakovas už atliktus darbus sumokėjo A. R. 800 Eur sumą.

70. Atsakovas apeliaciniame skundu nurodė, kad jis negali būti laikomas ekonomiškai stipresniu už ieškovą, nes byloje nėra jokių duomenų apie šalių turtinę padėtį; atsakovas, kaip skulptorius, negali būti laikomas pranašesniu už ieškovą architektą specialiųjų žinių - statinių projektavimo srityje, t. y. toje srityje, kurioje ieškovas skirtingai negu atsakovas yra profesionalas.

88. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad su ieškovu buvo derinamai kapaviečių renovavimo sprendiniai, atsakovui juos paaiškinant žodžiu, parodant sprendinius atvaizduojančius eskizus (schemas) ir su tokiais sprendiniais ieškovas sutiko.

89. Ieškovo teigimu, atsakovas nesuderino su juo kapaviečių renovavimo sprendinių, sprendiniai jam tapo žinomi tik po darbų atlikimo fakto.

97. Ieškovas kreipėsi į atsakovą raštu ir 2019-07-23, pateikdamas prašymą, kuriame nurodė, kad ieškovui apžiūrėjus kapavietę Kauno Petrašiūnų kapinėse, paaiškėjo, kad darbai buvo atlikti be suderinto projekto ir ieškovo leidimo pradėti darbus; darbai atlikti nekokybiškai; ieškovas pareikalavo išardyti atsakovo padarytos paminklinės aikštelės pagrindą ir išgabenti statybines šiukšles iki 2019-08-08.