- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-19
- Bylos Nr.
- e2S-1548-657/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01461-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Pareiškėjas
- R. S., G. S.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. S. ir G. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5294-1105/2025, kuria sustabdyta civilinė byla.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai R. S. ir G. S. kreipėsi į teismą prašydami nutraukti pareiškėjų santuoką bendru sutuoktinių sutikimu, patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
2. Suinteresuotieji asmenys LIĮ „Oksenas“, atstovaujama nemokumo administratorės MB „Nemokumo biuras“, UAB „EDS INVEST 2“, AB „Linas Agro“ prašė netvirtinti pareiškėjų pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. balandžio 24 d. nutartimi sustabdė bylą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kol pareiškėjai sudarys naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios sąlygos nepažeistų pareiškėjų kreditorių interesų.
4. Teismas nurodė, kad kai santuoka nutraukiama supaprastinto proceso tvarka, patikrinama, ar sutuoktinių prašymas dėl santuokos nutraukimo ir jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių yra pagrįsti, teisėti ir nepažeidžia nepilnamečių vaikų, sutuoktinių ar jų kreditorių teisėtų interesų.
Atsiliepimas
5. Atsižvelgiant į suinteresuotų asmenų LIĮ „Oksenas“, UAB „EDS INVEST 2“ bei AB „Linas Agro“ nurodytas aplinkybes atsiliepimuose, sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių negali būti tvirtinama, priešingu atveju, bus pažeisti kreditorių interesai.
Žemesnės instancijos teismas
6. Pareiškėjams išaiškino, kad jei per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos nepateiks naujos (patikslintos) santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, kurios sąlygos nepažeistų pareiškėjų kreditorių interesų gauti prievolių įvykdymą iš pareiškėjams teksiančio turto nutraukus santuoką, pareiškimas dėl santuokos nutraukimo bus paliekamas nenagrinėtu (CK 3.53 str. 4 d., CPK 163 str. 1 d. 10 p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjai R. S. ir G. S. prašė panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti bylos dėl pareiškėjų santuokos nutraukimo bendru sutarimu nagrinėjimą ir patenkinti pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Nors teismo sprendimas privalo būti motyvuotas, teismas nutartyje skundžiamoje nutartyje nenurodė aiškių teisinių ir faktinių argumentų nepaaiškino, nenurodė, kokios pareiškėjų pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos ir kokiu būdu pažeidžia kreditorių interesus, todėl nėra aišku kurias sąlygas pareiškėjai turėtų pakeisti.
7.2. Teismas nepagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą, remdamasis nepagrįstais ir neteisėtais kreditorių LIĮ „Oksenas“, UAB „EDS INVEST 2“ bei AB „Linas Agro“ reikalavimais. Tai, kad pareiškėjų sutartyje nėra nurodyta turto vertė, nepažeidžia kreditorių interesų, nes vertę galima nustatyti iš registro išrašų. Taip pat nėra aišku, kuo pažeidžiami kreditorių interesai dėl sutartyje nenurodyto skolinių įsipareigojimų dydžio, juolab, kad jie yra nuolat kintantys. Be to, nėra būtina sutartyje nurodyti informaciją apie tai, kuris dalintinas turtas yra areštuotas ar įkeistas, nes šie duomenys matyti iš registro išrašų. Teismas, priimdamas pareiškimą, tokio pareiškimo trūkumo nenustatė.
7.3. Aplinkybės, kad konkretus turtas atitenka R. S., nors G. S. turi nemažai kreditorių, nesudaro pagrindo stabdyti bylą, nes klausimai dėl turto dalies priklausančios G. S., jau buvo išspręstos įsiteisėjusiais teismų procesiniais dokumentais – Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eVP-6848-400/2021, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. ir 2023 m. kovo 17 d. nutartimis civilinėje byloje Nr. eB2-692-392/2023, Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-392-577/2025, 2025 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-412-577/2025. Vieną kartą nustačius, kokia turto dalis atitenka skolininkui, ir jo dalį realizavus, nėra pagrindo vėl siekti nustatyti skolininko dalį likusiame turte. Priešingu atveju, būtų pažeidžiami pareiškėjos R. S. interesai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
9. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas civilinę bylą sustabdė CK 3.53 straipsnio 4 dalies pagrindu, konstatuodamas, jog pareiškėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių prieštarauja kreditoriaus interesams.
10. CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, patvirtina ir sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos klausimus, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarką bei kitas savo turtines teises ir pareigas. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Jeigu per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas prašymą palieka nenagrinėtą. Taigi, teismas privalo vertinti prašymo nutraukti santuoką pagrįstumą ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumą.
11. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo teisminė kontrolė įstatyme nustatyta visų pirma siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus ir užtikrinti sutuoktinių lygiateisiškumą. Sutarties sąlygos turi būti nustatytos abiejų sutuoktinių laisva valia, sutarties tekste išdėstytos tiksliai ir aiškiai, kad nekiltų abejonių dėl sutarties turinio. Teismui patvirtinus sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jos turinys įtraukiamas į teismo sprendimą, todėl svarbu sutarties sąlygas suformuluoti taip, kad nekiltų kliūčių vykdyti sprendimą. Sutarties sąlygos, prieštaraujančios imperatyviosioms įstatymų normoms, laikytinos prieštaraujančiomis viešajai tvarkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2007; 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2010).
12. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių turėtų būti nurodyta, kokiomis dalimis dalijamas sutuoktinių bendras turtas ir koks turtas priteisiamas kiekvienam sutuoktiniui (CK 3.117 str., 3.123 str.). Taigi, teismas, vertindamas sutarties teisėtumą, privalo žinoti, ar turtas dalijamas po lygiai, o jeigu jis sutuoktinių dalijamas nukrypus nuo lygių dalių principo, tai – dėl kokių aplinkybių, ar jos atitinka įstatymo nustatytus kriterijus (CK 3.123 str.).
13. Sutuoktiniai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių privalo aiškiai išspręsti šiuos bendro turto padalijimo klausimus, kad teismai galėtų įvertinti sutarties sąlygų dėl turto padalijimo teisėtumą. Pripažintinos iš esmės pažeidžiančiomis vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus sutarties sąlygos, kai šalių sutarimu, tačiau be teisinio pagrindo, vadinasi – neteisėtai, apribojamos vieno sutuoktinio turtinės ar asmeninės neturtinės teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2007). Tokiu atveju, kai teismui pateikiama tvirtinti sutartis, kuria sutariama visą santuokoje įgytą turtą paskirti vienam sutuoktiniui, kitam neskiriant jokios kompensacijos, teismui turi kilti abejonė ir atitinkamai pareiga patikrinti, ar tokia sutartis neprieštarauja imperatyviosios teisės normoms, nepažeidžia vieno sutuoktinio ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10378/2021).
14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėjai 2014 m. spalio 18 d. yra sudarę Vedybų (povedybinę) sutartį, kurioje nustatytas sutuoktinių teisinis režimas. Iš pareiškėjų 2025 m. kovo 25 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių matyti, jog joje yra aptarti klausimai dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo dydžio nustatymo (sutarties 2 p.), dėl turto padalijimo ir kitų turtinių teisių nustatymo (sutarties 3 p.), dėl kreditorių ir asmeninių skolų (4 p.). Sutarties 3 punkte nustatyta, koks turtas šalims priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis, kuris nekilnojamasis turtas ir kitas turtas (akcijos ir kt.) po santuokos nutraukimo dalijamas lygiomis dalimis – po ½ dalį R. S. bei G. S., ir koks nurodytas nekilnojamasis ar kitas turtas asmeninės nuosavybės teise atitenka R. S. ir G. S..
15. Sutarties 4.1 punkte nurodoma, jog G. S., kaip LIĮ „Oksenas“ savininkas, turi asmeninių skolinių įsipareigojimų kreditoriams, tarp jų ir kreditoriams LIĮ „Oksenas“, UAB „EDS INVEST 2“ bei AB „Linas Agro“ (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 9 d. ir 2024 m. spalio 16 d. nutartys civilinėje byloje Nr. eB2-155-392/2025). Sutarties 4.3 punkte nurodyta, kad G. S. ir R. S. turi solidarių skolinių įsipareigojimų kreditoriui Nacionalinei žemės tarnybai pagal Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. sprendimą (civilinė byla Nr. 2-66-940/2021).
16. Pirmiausia pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, klausimą dėl bylos sustabdymo išsprendė rašytinio proceso tvarka, nesuteikęs galimybės pareiškėjams pateikti paaiškinimus dėl prašomos patvirtinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
17. Nagrinėjamu atveju sutiktina su apeliantų atskirojo skundo argumentais, jog teismas sustabdė bylos nagrinėjimą skundžiamoje nutartyje visiškai nepateikdamas jokių motyvų dėl sutarties prieštaravimo viešajai tvarkai ar kreditorių teisėtų interesų pažeidimo, tik nurodydamas kreditorių (suinteresuotųjų asmenų) LIĮ „Oksenas“ nemokumo administratorės MB „Nemokumo biuras“, UAB „EDS INVEST 2“, AB „Linas Agro“ pateiktuose atsiliepimuose nurodytus argumentus.
18. Šiuo atveju, atkreiptinas dėmesys, jog teismas neįvertino ir byloje pateiktų įrodymų dėl skolininko (pareiškėjo G. S.) dalies bendrame turte nustatymo pagal LIĮ „Oksenas“ nemokumo administratorės prašymą Vilniaus apygardos 2023 m. kovo 13 d. ir 2023 m. kovo 17 nutartimis (civilinė byla Nr. eB2-692-392/2023).
19. CPK 376 straipsnyje įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo, nagrinėjant šeimos bylas, kad būtų užtikrintas sutuoktinių lygiateisiškumas (CK 3.3 str. 1 d.), jų interesų pusiausvyra ar apsaugoti vieno iš sutuoktinių teisės ir interesai. Tiek abu sutuoktiniai, tiek suinteresuoti asmenys santuokos nutraukimo ir padarinių procese dalyvauja lygiomis teisėmis, vadovaujamasi rungimosi ir dispozityvumo principais. Nagrinėjamu atveju, byloje nenustatyta šių principų išimtis pateisinančių aplinkybių, kurios teismui sudarytų pagrindą veikti išimtinai kreditorių interesais.
20. Teismui neįvertinus visų byloje pateiktų įrodymų, neišklausius šalių paaiškinimų dėl bylos ir neindividualizavus būtinybės ginti išskirtinai kreditorių interesus, nebuvo teisinio pagrindo nenurodant jokių argumentų ir motyvų spręsti , jog sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sąlygos prieštarauja kreditorių LIĮ „Oksenas“ nemokumo administratorės MB „Nemokumo biuras“, UAB „EDS INVEST 2“, AB „Linas Agro“ interesams.
21. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirajame skunde bei atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytus argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, gana formaliai išnagrinėjęs kreditorių prašymą dėl bylos sustabdymo, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias privalomą bylos sustabdymą, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p).
22. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl bylos sustabdymo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.