Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Sergej Lebedev rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybės įmonės Turto bankas skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų; suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Marekas Petrovskis 2018 m. spalio 19 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0123/13/00943 nustatyta, kad antstolis Marekas Petrovskis vykdo Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-4644-901/2013 dėl 1045,35 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų ir 83,84 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko Z. V. Š. išieškotojo UAB „Šiaulių banko lizingas“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0123/13/00943 b. l. 1). 2017 m. lapkričio 23 d. patvarkymu, remdamasis 2017 m. rugpjūčio 4 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi, antstolis pradinį išieškotoją UAB „Šiaulių banko lizingas“ pakeitė į naują išieškotoją UAB „Gelvora“ (vykdomosios bylos Nr. 0123/13/00943 b. l. 52). Antstolio Mareko Petrovskio kontoroje taip pat vykdomas išieškojimas pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-4641-841/2013 dėl 661,69 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų ir 20,85 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės P. Š. išieškotojo UAB „Šiaulių banko lizingas“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0123/13/01124 b. l. 2). Šioje vykdomojoje byloje 2013-10-31 turto arešto aktu buvo pritaikytas ir įregistruotas viešame registre turto areštas butui, esančiam P. Plechavičiaus g. 20-30 Kaunas (vykdomosios bylos Nr. 0123/13/01124 b. l. 12-14). Turto arešto akte bei pranešime apie turto arešto įregistravimą, be kita ko, nurodytas skolininkas, kurio turtas yra areštuojamas, – P. Š. bei turto arešto mastas – 2940,12 LTL. Asmuo, kurio reikalavimams įvykdyti areštuojamas turtas (kreditorius), nei turto arešto akte, nei pranešime nenurodytas. Mirus skolininkei, 2015 m. vasario 24 d. Šiaulių apylinkės teismas skolininkę P. Š. pakeitė jos teisių perėmėju Z. V. Š. (vykdomosios bylos Nr. 0123/13/01124 b. l. 34). 2017 m. lapkričio 23 d. patvarkymu, remdamasis 2017 m. rugpjūčio 4 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi, antstolis pradinį išieškotoją UAB „Šiaulių banko lizingas“ pakeitė į naują išieškotoją UAB „Gelvora“ (vykdomosios bylos Nr. 0123/13/01124 b. l. 38). Nustatęs, kad skolininkas Z. V. Š. 2016 m. spalio 11 d. mirė, o jo turtą 2018-09-12 paveldėjo valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankas, 2018-09-26 antstolis patvarkymu pakeitė skolininką Z. V. Š. į valstybę, atstovaujamą VĮ Turto bankas (vykdomosios bylos Nr. 0123/13/00943 b. l. 51). Vykdomojoje byloje Nr. 0123/13/00943 yra VĮ Registrų centro pranešimas apie turto arešto akto pakeitimo duomenų įregistravimą turto arešto aktų registre, iš kurio nustatyta, jog antstolis 2018-10-23, t. y. po to, kai surašė patvarkymą dėl pareiškėjos skundo, patikslino 2013-10-31 turto arešto aktą, surašytą vykdomojoje byloje Nr. 0123/13/01124, įrašydamas asmens, kurio reikalavimams įvykdyti areštuojamas turtas (kreditoriaus), duomenis: pavadinimą (UAB „Šiaulių banko lizingas“) ir juridinio asmens kodą (vykdomosios bylos Nr. 0123/13/00943 b. l. 67).

Pareiškėja skundą grindžia tuo, kad nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje nebuvo pareikštas reikalavimas per CK 5.63 straipsnyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos, nes vykdomojoje byloje Nr. 0123/13/00943 nebuvo areštuotas mirusiam skolininkui priklausęs turtas.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Nurodytoje teisės normoje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis, inter alia (be visa kita), nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu. Nors CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, tačiau CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Nagrinėjamu atveju skolininkas vykdymo procese Z. V. Š. mirė (duomenys neskelbtini) tai yra laikoma palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuojamas CK 5.63 str. 1 d. įtvirtintas 3 mėnesių terminas reikalavimams pareikšti. Atsižvelgiant į tai, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2017 m. sausio 11 d.

Byloje taip pat nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0123/13/01124 iki Z. V. Š. mirties viešame registre buvo išviešinta informacija apie skolininkės P. Š., vėliau pakeistos į Z. V. Š., turto areštą, kurioje yra duomenys apie arešto mastą (2940,12 LTL), tačiau nėra duomenų apie kreditorių, kurio reikalavimams įvykdyti areštuojamas turtas, taip pat nėra duomenų apie kitą kreditorės UAB „Šiaulių banko lizingas“, vėliau pakeistos naująja kreditore (išieškotoja) UAB „Gelvora“, 3793,90 LT dydžio reikalavimą, vykdomą vykdomojoje byloje Nr. 0123/13/00943. Byloje nenustatyta, kad 3793,90 LT (1098,79 EUR) dydžio reikalavimas būtų pareikštas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ar kitu tinkamu būdu (pvz., įregistruojant turto areštą). Todėl nėra pagrindo išvadai, jog įregistravus 2013-10-31 skolininkės P. Š. turto arešto aktą, buvo išviešinta informacija ir apie skolininko Z. V. Š. kreditorių UAB „Šiaulių banko lizingas“ bei jo visus reikalavimus, tarp jų ir 3793,90 LT (1098,79 EUR) dydžio reikalavimą. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, jog skolininkas vykdomojoje byloje Nr. 0123/13/00943 negalėjo būti pakeistas jo turtą paveldėjusia Valstybe, atstovaujama pareiškėjos VĮ Turto bankas.

Teismas nesutinka su antstolio argumentu, jog nebuvo jokio procesinio tikslo to paties skolininko, to paties išieškotojo naudai registruoti du tokius pačius turto arešto aktus. Minėta, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu. Kreditoriui CK 5.63 straipsnio nustatyta tvarka pareiškus tik dalį reikalavimų, tokia dalinė informacija apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas niekaip nepadeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu. Be to, nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, jog išviešinus informaciją apie skolininkės P. Š. turto areštą, iki 2018-10-23 nebuvo išviešinta net informacija apie jos kreditorių.

Pažymėtina, jog Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, viena vertus, valstybės paveldėjimo ypatumai sudaro pagrindą teigti, kad, valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrąja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis), neaktualu, jog ji būtų informuota apie kreditorių reikalavimus prieš jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus. Kita vertus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. CK 5.63 straipsnio 3 dalyje nustatytos išimtys siejamos tik su kreditoriaus reikalavimo teisine prigimtimi – kreditorių reikalavimų pateikimo tvarka netaikoma reikalavimams, pagrįstiems hipoteka ir įkeitimu, taip pat reikalavimams, susijusiems su paveldimos individualios įmonės ar ūkininko ūkio veikla. Išimties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminą reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius būtų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jei išaiškėtų, kad palikimas pereina valstybei. Be to, CK 5.63 straipsnio 4 dalyje eksplicitiškai nustatyta praleisto kreditorių reikalavimo pateikimo termino pratęsimo galimybė – teismas gali pratęsti tokį terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Įvertinusi visus argumentus, išplėstinė teisėjų kolegija sprendė, kad yra objektyvi būtinybė (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai) keisti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje pagal UAB „Vilniaus energija“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti pratęsimo, bylos Nr. 3K-3-63/2011, pradėtą formuoti praktiką, pagal kurią, kai įpėdinis informuojamas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus, praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, tačiau iki įpėdiniui priimant palikimą, toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigą) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas. Išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014. Teismų praktika. 2014, 41, p. 122-136).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291, 510 - 513 straipsniais,

nutaria:

skundą tenkinti.

Panaikinti 2018 m. rugsėjo 26 d. antstolio Mareko Petrovskio patvarkymą Nr. S-18-123-9753, kuriuo skolininkas Z. V. Š. vykdomojoje byloje Nr. 0123/13/00943 buvo pakeistas į naują skolininką – valstybę.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.