Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

nuteistajam A. Š., jo atstovei pagal įstatymą Klaipėdos vaikų globos namų „S.“ įgaliotai atstovei Ievai Šegždaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2018 m. gruodžio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Taikytas BK 92 straipsnis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant BK 82 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant tęsti mokslus bei būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. sausio 3 d.

Nutartis įsiteisėjo 2019 m. vasario 21 d.

2019 m. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi subendrintos nuteistajam A. Š., nuteistam 2018 m. gruodžio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ir 2018 m. spalio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiais skirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams, paskiriant BK 82 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programose, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. rugpjūčio 14 d. 07.35 val. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. 07. 15 val. (dvi dienas), ir bausmę, iš dalies atliktą pagal 2018 m. gruodžio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį, pakeistą 2019m. vasario 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nutartis įsiteisėjo 2019 m. kovo 6 d.

2019 m. kovo 12 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. Š., kuriame nurodoma, kad nuteistasis nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų - tęsti mokslus, būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, padarė administracinį nusižengimą, todėl siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2018 m. gruodžio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis A. Š. paaiškino, jog dešimt kartų nustatytu laiku nebuvo namuose, nes dalį iš jų buvo „užpjovęs“, keturis – šešis kartus grįžo 21.55 val., bet nespėjo sugrįžti laiku, nes laukė kol jam atrakins duris. Tokiu būdu buvo užfiksuoti jo pažeidimai. 2019 m. kovo 12 d. neatvyko į Probacijos tarnybą, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Neatvyko į elgesio pataisos programos užsiėmimą, nes jam skaudėjo pilvą. Apie tai informavo auklytę, bet medikų apžiūrėtas nebuvo. Į globos namuose dirbančius medikus nesikreipė. Parduotuvėje Norfa pavogė butelį viskio, nes norėjo atsigerti. Kartą buvo išgėręs alaus ir degtinės. Paskutinę savaitę nėjo į mokyklą, nes numirė draugo močiutė. Jos laidotuvėse nedalyvavo, tačiau buvo su draugu po to, nes draugui buvo labai liūdna.

Prokurorė L. Karbauskienė prašė tenkinti teikimą.

Nuteistojo atstovė pagal įstatymą E. Šegždaitė prašė tenkinti teikimą.

Nuteistojo gynėjas advokatas J. Surblys prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog tuo atveju, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar probuojamasis A. Š. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad A. Š. priežiūra vykdoma nuo 2019 m. sausio 9 d. 2019 m. vasario 5 d. probuojamasis A. Š. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Tą pačią dieną sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, kuriame nustatyta individualiam darbui siekiant motyvuoti ir skatinti gebėjimus gyventi nenusikalstant atvykti į Probacijos tarnybą ir atsiskaityti už teismo skirtų įpareigojimų vykdymą 1 kartą per savaitę ir atsižvelgiant į probuojamojo elgesį asmeniui paskirta viena iš resocializacijos priemonių - lankyti pataisos elgesio programą „EQUIP“ kiekvieną savaitės pirmadienį-antradienį-trečiadienį (asmens byla, b. l. 40, 41-51).

Bylos duomenimis nustatyta, jog A. Š. nevykdė teismo jam skirtų įpareigojimų, todėl 2019-02-07 buvo kreiptasi į teismą dėl papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų skyrimo. Teikimas tenkintas paskiriant papildomą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programose (asmens byla, b. l. 85).

Tačiau ir po papildomų įpareigojimų paskyrimo probuojamasis A. Š. ir toliau nevykdė teismo jam skirtų įpareigojimų. A. Š. 10 kartų pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. Iš Klaipėdos vaikų globos namų „S.“ pranešimų matyti, jog A. Š. 2019 m. vasario 22 d. į globos namus grįžo 23.25 val., 2019 m. vasario 23 d. – 23.20 val., 2019 m. vasario 24 d. – 22.52 val., 2019 m. vasario 26 d. į gyvenamąją vietą sugrįžo 22.45 val., 2019 m. vasario 27 d. – 23.15 val., išėjęs 2019 m. vasario 28 d. 23.55 val. sugrįžo 2019 m. kovo 1 d. 00.40 val., išėjęs 2019 m. kovo 2 d. apie 7.20 val. sugrįžo 2019 m. kovo 3 d. 1.40 val., išėjęs 2019 m. kovo 3 d. 20.35 val. sugrįžo 2019 m. kovo 4 d. 4.10 val.; išėjęs iš globos namų 2019 m. kovo 4 d. apie 19.22 val. sugrįžo 2019 m. kovo 4 d. 23.30 val., o išėjęs 2019 m. kovo 6 d. 21.50 val. į globos namus sugrįžo 2019 m. kovo 6 d. 22.13 val. Be to, 2019 m. kovo 4 d. nuo A. Š. sklido alkoholio kvapas, patikrinus jo blaivumą alkotesteriu 8.30 val. probuojamajam nustatytas 0,17 prom. girtumas (asmens byla, b. l. 86, 88, 89, 90, 91, 92, 96). Taigi, iš Klaipėdos vaikų globos namų „S.“ pranešimų matyti, jog A. Š. net ir po papildomų įpareigojimų paskyrimo nuolat nesilaiko globos namų vidaus tvarkos taisyklių bei pažeidžia teismo skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose. Taip pat kartą pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Iš A. Š. paaiškinimų matyti, jog asmuo padarytų pažeidimų neginčija ir pripažįsta juos, teigia, jog gailisi (asmens byla, b. l. 88a, 95).

Be to, bylos duomenimis nustatyta ir tai, jog A. Š. nevykdo ir dar vieno skirto įpareigojimo - tęsti mokslą. Iš 2019 m. vasario 12 d. Klaipėdos I. S. mokyklos pažymos matyti, jog A. Š. mokosi šios mokyklos 9 klasėje, dieniniame skyrius (asmens byla, b. l. 87). 2019 m. kovo 4 d. gauta Klaipėdos I. S. mokyklos A. Š. charakteristika, kurioje nurodyta, kad „per vasario mėnesį mokinys praleido 62 pamokas, visos nepateisintos, neturi nė vieno pažymio iš dailės, biologijos, fizikos, istorijos, lietuvių k., anglų k., rusų k., į pamokas vėluoja, būna taip, kad į mokyklą ateina, bet pamokose jo nebūna“, mokinio elgesys su suaugusiais nepagarbus, jis nuolat ginčijasi su mokytojais, vartoja necenzūrinius žodžius, į pamokas ateina pavėlavęs, neišbūna iki pamokos galo ir išeina be leidimo iš klasės draugų klasėje neturi, veliasi į žodinius konfliktus, užgauliai bendrauja su mergaitėmis, būna gubus. Su mokyklos socialine darbuotoja bendrauja epizodiškai, atsisako siūlomos pagalbos (asmens byla, b. l. 93-94).

Be to, nustatyta taipogi ir tai, jog 2019 m. vasario 19 d. A. Š. UAB „Norfos mažmena“ priklausančioje parduotuvėje pavogė du butelius viskio, administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta, nes A. Š. nėra sulaukęs 16 m. amžiaus. 2019 m. vasario 17 d. pateiktame paaiškinime A. Š. pripažino pavogęs viskio butelį, nes kaip pats nurodo – buvo „girtas“ (asmens byla, b. l. 88 a). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis, asmeniui ikiteisminių tyrimų nepradėta.

Iš byloje esančių duomenų ir nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos teikime nurodytų aplinkybių matyti, jog asmuo nėra kritiškas savo elgesiui, alkoholio vartojimui, net ir po papildomų įpareigojimų skyrimo elgesio nekeičia, nuolatos pažeidinėja įpareigojimą nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti namuose. Teismo posėdžio metu nuteistasis dėl minėtų pažeidimų paaiškino, jog dalį pažeidimų padarė dėl to, kad iš tiesų pavėlavo sugrįžti, dalyje atvejų teigė sugrįžęs iki 22 val., tačiau laukė kol jam bus atrakintos globos namų durys, todėl užfiksuoti grįžimai jau po 22 val. Teismo nuomone, šie nuteistojo paaiškinimai vertintini kaip deklaratyvūs ir neatitinkantys objektyvių aplinkybių. Be to, nagrinėjant bylą nustatyta, jog A. Š. pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2019 m. kovo 4 d. nuo A. Š. sklido alkoholio kvapas, patikrinus jo blaivumą alkotesteriu 8.30 val. jam nustatytas 0,17 prom. girtumas. Asmens byloje yra A. Š. paaiškinimas, jog vogė alkoholį parduotuvėje, nes buvo neblaivus, teismo posėdyje asmuo, kuris teikimo nagrinėjimu metu nėra sulaukęs 16 metų amžiaus, paaiškino, jog vogė alkoholį parduotuvėje norėdamas atsigerti. Nagrinėjant bylą nustatyta ir tai, jog nuteistasis neatvyko į elgesio pataisos programą. A. Š. teigia, jog į užsiėmimą nenuvyko, nes jam skaudėjo pilvą. Teismas vertinimu, tikėti šiais nuteistojo paaiškinimais nėra pagrindo, nes A. Š. nesikreipė į medikus, taip pat ir globos namuose veikiantį med. punktą, byloje nėra duomenų apie jo sveikatos sutrikimus. Nuteistasis taipogi nevykdo įpareigojimo tęsti mokslus. Pamokų nelankymą pateisina deklaratyviais teiginiais.

Pažymėtina, jog nuteistajam buvo išaiškinta bausmė atlikimo tvarka ir sąlygos, jam yra žinoma paskirtus įpareigojimu ir pareigą juos vykdyti. Taigi, A. Š. nevykdo teismo nuosprendžiu jam atidedant bausmės vykdymą, taip pat vėliau teismo nutartimi paskirtų papildomų įpareigojimų.

Teismas, atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, suteikė A. Š. galimybę įrodyti, jog ateityje jis vykdys teismo skirtus įpareigojimus ir laikysis probacijos sąlygų. Nuteistasis neįvertino teismo pasitikėjimo, nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų nustatytu laiku būti namuose, tęsti mokslus, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei dalyvauti elgesio pataisos programose. Nuteistojo elgesys, nustatyti teismo skirtų įpareigojimų pažeidimai rodo, kad taikomos probacijos sąlygos neturi teigiamo poveikio nuteistojo elgesiui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei nustačius Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytas aplinkybes, laikytina, kad A. Š. teismo paskirtos bausmės tikslai be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti, todėl probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam A. Š. panaikinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam A. Š. 2018 m. gruodžio 13 d. ir 2018 m. spalio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiais paskirtos ir 2019 m. vasario 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi subendrintos 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir A. Š. pasiųsti atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę nepilnamečių pataisos namuose.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.