Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

probuojamajam J. I., jo įstatyminei atstovei Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ socialinei darbuotojai I. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam J. I., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019-02-18 teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo, remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau - PĮ) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūloma J. I. panaikinti skirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nes probuojamasis probacijos laikotarpiu nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų būti namuose nuo 22.00 vai. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, dalyvauti elgesio pataisos programose, o jas pabaigus lankytis specialisto (psichologo) konsultacijose.

Teismo posėdžio metu probuojamasis parodė, jog jam yra išaiškinta bausmės vykdymo tvarka, žino visas jam paskirtas probacijos sąlygas. Ateityje ketina vykdyti jam paskirtus įpareigojimus. Paaiškino, jog į Globos namus laiku negrįžo, nes buvo su draugais. Dabar su draugais neina. Į probacijos programą neatvyko vieną kartą, nes vėlavo, kitus keturis kartus buvo atvykęs. Patikino, jog ateityje jam pavyks vykdyti įpareigojimus. Prašo teikimo netenkinti.

Probuojamojo įstatyminė atstovė Globos namų socialinė darbuotoja, I. Š., parodė, jog 2019-02-20 probuojamasis nebuvo namuose, prieš kelias dienas jis buvo pasišalinęs. 2019-02-16 jo, taip pat, nebuvo namuose.

Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti. Taip pat, pateikė 2019-02-18 Globos namų raštą apie nuteistojo įpareigojimų nevykdymą. Pažymima, jog 2019-02-16, 22:39 val., J. I. išėjo gyvenamosios vietos ir grįžo 2019-02-16, 22:55 val. 2019-02-16, 23:30 val. vėl išėjo gyvenamosios vietos ir grįžo 2019-02-17, 01:08 val. Minėtas dokumentas pridėtas prie bylos.

Prokurorė prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

PĮ 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu „<...> be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>“.

Iš teismui Probacijos tarnybos pateiktos medžiagos nustatyta, kad 2019-01-17 J. I. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis (b. l. 20), sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, kuriame nustatytas individualus darbas, atvykti į Probacijos tarnybą 1 kartą per savaitę, siekiant keisti mąstymą, elgesį bei nuostatas. Atsižvelgiant į probuojamojo elgesį ir 2019-01-29 teismo nutartimi paskirtą papildomą įpareigojimą, asmeniui nustatyta lankyti pataisos elgesio programą „EQUIP“ kiekvieną savaitės pirmadienį, antradienį, trečiadienį. 2019-02-08 gautas pranešimas iš Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“, kad J. I. 2019-02-07 išėjo iš namų 19:15 val. ir į juos grįžo 2019-02-08, 02:55 val., 2018-02-14 gautas pranešimas, kad 2019-02-13 asmuo išėjo iš namų 14:48 val. ir grįžo 22:40 val. (asm. b. l. 27, 31). J. I. 2019-02-13 nedalyvavo programoje „EQUIP“. 2019-02-15 probuojamasis, atvykęs į Probacijos tarnybą, parašė paaiškinimą, kuriame teigė, kad vasario 7 d. negrįžo iki 22.00 val. namo, nes nebevažiavo autobusai ir turėjo eiti namo pėsčiomis; vasario 13 d. namo negrįžo iki 22.00 val., nes buvo išėjęs parūkyti vaikų globos namų teritorijoje ir neturėjo laikrodžio, todėl grįžo vėliau; į programą neatvyko, nes vėlavo“ (asm. b. l. 32).

Išnagrinėjus asmens bylos medžiagą, galima teigti, jog J. I. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai – savavališkas negrįžimas į gyvenamąją vietą, nebuvimas namuose nustatytu laiku, 2019-01-19 teismo nutartimi paskirto papildomo įpareigojimo - dalyvauti elgesio pataisos programose, nepakankamas vykdymas, neginčijami ir pagal PĮ 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą gali būti pripažinti formaliu pagrindu bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui. Tačiau, tokį probuojamojo elgesį vertinant atsižvelgus į siekį įgyvendinti jam paskirtus įpareigojimus, probacijos sąlygų atitinkamą vykdymą, tikintis ateityje asmens elgesio pokyčių, vertybinių nuostatų bei socialinių įgūdžių formavimo, nagrinėjamu atveju negalima daryti kategoriškos išvados, jog probuojamojo elgesys yra itin įžūlus ar piktybiškas. Todėl, išklausius proceso šalių, pačio probuojamojo paaiškinimus teismo posėdžio metu, remiantis probacijos tikslais bei principais, teismas laiko, kad šiuo atveju tikslinga nuteistajam suteikti papildomą šansą toliau pavyzdingai laikytis probacijos sąlygų ir taip savo veiksmais užtikrinti savo resocializaciją. Dėl to, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas, o J. I. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nenaikintinas.

Teismas atkreipia nuteistojo J. I. dėmesį, jog toliau vykdant jam paskirtus įpareigojimus reikalingas atsakingas jo elgesys, bendradarbiavimas su Probacijos tarnybos pareigūnais. Priešingu atveju jam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl J. I. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.