Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Budrys, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės (toliau ir – Muitinė, Institucija) laikinai einančio direktoriaus pareigas Arūno Sarulio apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-380-269/2021, kuria panaikintas Muitinės 2021 m. liepos 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1839-2021, kuriuo O. L. (O. L.) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 450 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 850 Eur bauda, ir administracinio nusižengimo byla grąžinta Muitinei, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, motyvuotai priimti raštu atitinkamą procesinį sprendimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

3.3. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad apylinkės teismas grąžinti bylą tyrimo įstaigai gali ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu, tačiau tik išimtiniais atvejais – kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes, tačiau nagrinėjamu atveju teismas, grąžindamas bylą tyrimo įstaigai, šia nuostata nesirėmė, kadangi tam nebuvo jokio pagrindo. ANK tiesiogiai nenumato galimybės grąžinti bylą tyrimo įstaigai vien tik tinkamam administracinio nusižengimo protokolui surašyti. Apeliantas pažymi, kad dėl bylos medžiagos grąžinimo pagrįstumo yra suformuota teismų praktika, kurioje išskirti atvejai, kai nustatyti administracinio nusižengimo protokolo ir susijusios medžiagos trūkumai nėra priežastis grąžinti medžiagą Institucijai. Anot apelianto, remiantis apeliaciniame skunde nurodoma teismų praktika, siekiant nustatyti, ar bylos medžiaga dėl trūkumų turi būti grąžinta institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą, svarbu įvertinti, ar minėti trūkumai negali būti pašalinti ir ar nebuvo pašalinti bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu. Šiuo gi atveju, nutartyje nustatyti trūkumai iš esmės gali būti pašalinti nagrinėjant bylą ne teismo tvarka, tačiau, kaip minėta, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nedalyvavo, o dalyvavo jo atstovas. O vien dėl neapdairumo padaryta klaida administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu nesudaro pagrindo manyti, jog administracinio nusižengimo protokolas yra netinkamai surašytas. Taip pat apeliaciniame skunde pažymima, kad, priešingai nei nustatė apylinkės teismas, administracinio nusižengimo protokolas O. L. surašytas griežtai laikantis ANK 609 straipsnyje numatyto reglamentavimo. Nagrinėjamu atveju, koks krovinys buvo gabenamas, atsakomybei kilti pagal ANK 450 straipsnio 2 dalį neturi jokios reikšmės, o protokole kaltinimas O. L. suformuluotas suprantamai ir tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu panaikinti Muitinės 2021 m. liepos 20 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti minėtai institucijai motyvuotai priimti raštu atitinkamą procesinį sprendimą, todėl aukštesnysis teismas patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinio skundo ribose.

6. ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte, kuriuo priimdamas skundžiamą nutartį vadovavosi apylinkės teismas, numatyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šiame punkte aiškiai nurodoma, jog toks sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Taigi vienintelis ir išimtinis pagrindas grąžinti bylą Institucijai yra tai, kad apylinkės teismas be didelės apimties papildomo bylos aplinkybių tyrimo negali priimti sprendimo iš esmės.

7. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, grąžindamas O. L. administracinio nusižengimo bylą Institucijai, tokį savo sprendimą motyvavo nurodydamas šiuos tyrimo trūkumus: nei administracinio nusižengimo protokole, nei Muitinės nutarime nenurodyti vežamo krovinio duomenys, nepažymėti lemiantys administracinės atsakomybės atsiradimą veiksmai dėl krovinio vežimo, protokole nepažymėta, kad dalyvavo vertėjas, protokolas surašytas ir įteiktas O. L. be vertėjo, nors pastarasis nemokėjo lietuvių kalbos, tai yra pažeista O. L. teisė naudotis vertėjo paslaugomis, protokolas ir nutarimas priimti vertinant transporto priemonių registracijos liudijimų, surašytų ne lietuvių kalba, turinį. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą, administracinio nusižengimo protokolu yra apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to nusižengimo, kuris buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tiksliai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018). Kita vertus, pažymėtina, kad grąžinti administracinio nusižengimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio nusižengimo protokolą, dėl administracinio nusižengimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui, tai yra, kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio nusižengimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-5351/2010, N444-202/2011).

8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pateiktą apeliacinį skundą, administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei skundžiamą nutartį konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas šią O. L. administracinio nusižengimo bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, grąžino nepagrįstai. Pažymėtina, kad nors apylinkės teismas ir nurodė konkrečius tyrimo (administracinio nusižengimo protokolo ir Institucijos nutarimo) trūkumus, tačiau dalis jų nurodyti nepagrįstai, kita dalis – nelaikytini trūkumais (šiuo atveju nėra aktualūs nustatant administracinio nusižengimo aplinkybes) arba tokie trūkumai gali būti pašalinti paties teismo. Apygardos teismo vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų baigiamajam procesiniam sprendimui priimti, be to, teismas taip pat turi galimybę būti aktyvus ir pats imtis iniciatyvos esamiems neaiškumams pašalinti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad administracinių nusižengimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas). Bylą nagrinėjantis teismas neprivalo apsiriboti vien tik nusižengimo tyrimo stadijoje surinktų duomenų patikrinimu, tačiau prireikus turi būti aktyvus ir rinkti bei tirti naujus įrodymus, nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes.

9. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, kad šiuo atveju nei administracinio nusižengimo protokole, nei Muitinės nutarime nepažymėti veiksmai dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 450 straipsnio 2 dalyje, požymių, tai yra nenurodyta, kad buvo vežamas krovinys ir nenurodyti vežamo krovinio duomenys. Šiuo atveju O. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 450 straipsnio 2 dalį, kur numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už krovinių vežimą kelių transporto priemonėmis tarptautiniais maršrutais be kelionės leidimo, su neatitinkančiu važiavimo pobūdžio ar neužpildytu leidimu. Sutiktina, kad O. L. surašytame administracinio nusižengimo protokole iš tiesų nėra nurodyta, koks krovinys buvo vežamas, tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju tai, koks konkretus krovinys buvo gabenamas O. L. vairuojama kelių transporto priemone, atsakomybei pagal ANK 450 straipsnio 2 dalį kilti neturi jokios reikšmės. Šiuo atveju svarbu tik nustatyti, kad toks krovinys apskritai buvo vežamas kelių transporto priemone tarptautiniu maršrutu, ir ar tokiam krovinių gabenimui reikalingas kelionės leidimas. O kaip matyti iš O. L. surašyto administracinio nusižengimo protokolo, jame pažymėta, jog O. L. vykdė būtent tarptautinį krovinio gabenimą. Be to, iš administracinio nusižengimo byloje esančių tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščių, O. L. rašytinio paaiškinimo matyti, kad buvo gabenami automobiliai. Taip pat akcentuotina, kad šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad O. L. vairuojamu krovininiu automobiliu buvo gabenamas krovinys. Taigi šis skundžiamoje nutartyje nurodomas administracinio nusižengimo, taip pat ir Muitinės nutarimo trūkumas nelaikytinas trūkumu, kliudančiu nagrinėti bylą.

10. Apylinkės teismas nutartyje pažymėjo, kad administracinio nusižengimo protokolas ir Muitinės nutarimas priimti vertinant transporto priemonių registracijos liudijimų, surašytų ne lietuvių kalba, turinį. Tačiau aukštesnysis teismas pastebi, kad šie teismo nustatyti trūkumai nėra esminiai ir neužkerta kelio administracinio nusižengimo bylą nagrinėti teisme. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, gali įpareigoti instituciją, surašiusią administracinio nusižengimo protokolą, išversti nurodytus dokumentus į lietuvių kalbą. Kita vertus, kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, transporto priemonių registracijos liudijimai formuojami naudojant tarptautinius žymėjimus (kodus), be to, jie surašyti ir anglų kalba, tai yra viena iš oficialių Europos Sąjungos kalbų. Taip pat pažymėtina, kad O. L. vėlgi neginčija transporto priemonių registracijos liudijimuose pagal tarptautinius kodus nurodytų dydžių (masės, maksimalios techniškai leistinos pakrautos transporto priemonės masės ir kt.).

11. Skundžiamoje nutartyje taip pat nurodoma, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo pažeista O. L. teisė naudotis vertėjo paslaugomis, nes jis nesupranta lietuvių kalbos, tai yra administracinio nusižengimo protokole nepažymėta, kad dalyvavo vertėjas, protokolas surašytas ir įteiktas O. L. be vertėjo. ANK 568 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančiam byloje asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, užtikrinama teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis. Iš byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame iš tiesų nėra pažymėta, ar dalyvavo vertėjas, pateiktoje medžiagoje nėra konkrečių duomenų, ar O. L. buvo supažindintas su administracinio nusižengimo protokolu jam suprantama kalba. Kita vertus, byloje yra O. L. rašytinis paaiškinimas, rašytas administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, taip pat jo vertimas į lietuvių kalbą (b. l. 26, 27), iš kurio matyti, kad O. L. suprato, kuo yra kaltinamas ir pateikė savo gynybinę poziciją dėl jam pareikšto kaltinimo. Be to, tai, kad jam nebuvo suteikta teisė pasinaudoti vertėjo paslaugomis, O. L. nurodė tik apylinkės teismui pateiktame 2021 m. spalio 12 d. rašytiniame paaiškinime, iki tol, nei surašant administracinio nusižengimo protokolą, nei Muitinei priimant 2021 m. liepos 20 d. nutarimą jis tokių aplinkybių nebuvo nurodęs, taip pat aplinkybės dėl vertėjo nebuvo nurodytos ir skunde apylinkės teismui dėl Muitinės 2021 m. liepos 20 d. nutarimo, dėl vertėjo dalyvavimo ar nedalyvavimo surašant administracinio nusižengimo protokolą nieko negalėjo paaiškinti ir apylinkės teismo posėdžiuose dalyvavęs O. L. atstovas advokatas E. Balčiūnas. Iš pateiktos administracinio nusižengimo bylos duomenų akivaizdu, kad apylinkės teismas iš esmės nesiaiškino jokių aplinkybių dėl vertėjo dalyvavimo ar nedalyvavimo administracinio nusižengimo tyrimo metu, o skundžiamoje nutartyje tiesiog deklaratyviai konstatavo, jog buvo pažeista O. L. teisė naudotis vertėjo paslaugomis, remdamasis vien tik minėtu O. L. 2021 m. spalio 12 d. rašytiniu paaiškinimu. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas net neapklausė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. L. (jis teismo posėdžiuose nedalyvavo), kuris galėtų paaiškinti savo rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes dėl vertėjo, klausimų dėl aukščiau nurodytos aplinkybės neuždavė ir į teismo posėdį atvykusiai Institucijos atstovei, be to, pats savo iniciatyva papildomų duomenų šiai aplinkybei nustatyti nereikalavo bei nedavė įpareigojimų Institucijai pateikti trūkstamus duomenis, jei tokie yra, nors tokią teisę turėjo. Taigi, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, toks skundžiamoje nutartyje nurodytas administracinio nusižengimo protokolo trūkumas nurodytas nepagrįstai, neišsiaiškinus visų reikšmingų aplinkybių. Kita vertus, šiame kontekste pažymėtina, kad net ir nustačius, jog surašant O. L. administracinio nusižengimo protokolą vertėjas iš tiesų nedalyvavo ar protokolas O. L. nebuvo išverstas į jam suprantamą kalbą, šis trūkumas nelaikytinas esminiu trūkumu, sudarančiu pagrindą grąžinti administracinio nusižengimo bylą institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą, kadangi šis trūkumas taip pat gali būti ištaisytas teisme, teismo posėdžio metu dalyvaujant vertėjui bei išverčiant paskelbto administracinio nusižengimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui į jam suprantamą kalbą, ir jokio papildomo tyrimo šiuo klausimu atlikti nereikia. Be to, apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą, turi visas galimybes apklausti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir išsiaiškinti jo poziciją dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo.

12. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismo nutartis grindžiama motyvais, kurie šiuo konkrečiu atveju nelaikytini pakankamais sprendimui grąžinti bylą Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Apygardos teismas atskirai pabrėžia, kad šiuo atveju yra vertinamas tik skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, o O. L. kaltės klausimas nenagrinėjamas, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl kaltės klausimu nepasisako. Be to, tai pažeistų tiek O. L., tiek kitų proceso dalyvių teisę nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus.

13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aptartą teismų praktiką ir teisinį reglamentavimą, proceso ekonomiškumo, operatyvumo ir greitumo principus, darytina išvada, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikinama, o byla grąžinama nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus teritorinės muitinės laikinai einančio direktoriaus pareigas Arūno Sarulio apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį ir priimti naują nutartį administracinio nusižengimo byloje – administracinio nusižengimo bylą Nr. II-380-269/2021 grąžinti nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.