- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-06-11
- Bylos Nr.
- AN2-198-1020/2019
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ernestas Rimšelis
- Kategorijos
žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Muitinė) skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. vasario 11 d. nutarimo, kuriuo A. K. (A. K.) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 1 700 EUR dydžio bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. 2019 m. vasario 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutarimu A. K. nubaustas už tai, kad 2018 m. gruodžio 14 d. apie 03.30 val. Šalčininkų r. (duomenys neskelbtini), vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Šalčininkų kelio postą R. V. vardu registruotu automobiliu „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir muitinio tikrinimo metu deklaravęs virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) nevežantis, nepateikdamas muitinės kontrolei, slėpdamas už galinės automobilio sėdynės bei automobilio salone, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno 230 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, 40 pakelių cigarečių „Premjer“, 9 pakelius cigarečių „Queen“, nepaženklintų lietuviško pavyzdžio banderolėmis, bendros 873,27 EUR vertės, kai neteisėtai gabenamų prekių vertė viršija 5 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija 50-ties. Šiuo nutarimu taip pat nutarta grąžinti automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą R. V. vardu, jo savininkui ir teisėtam valdytojui.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu Muitinė prašo panaikinti 2019 m. vasario 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutarimą dalyje dėl kontrabandos daiktų gabenimo priemonės – lengvojo automobilio „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo savininkui ir šią transporto priemonę konfiskuoti. Skunde nurodoma, kad teismas nesivadovavo nusistovėjusia teismų praktika šios kategorijos bylose. Teisminėje praktikoje išaiškinta, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti – jeigu ji specialiai buvo tam pritaikyta. Teismas nutarime pagrįstai pripažino automobilį administracinio nusižengimo padarymo priemone, tačiau kažkodėl netaikė konfiskacijos kontrabandos padarymo įrankio atžvilgiu. Byloje neginčijamai nustatyta, kad prekėms gabenti buvo tiesiogiai panaudotas automobilis, todėl ji turėtų būti besąlygiškai konfiskuota. Muitinės teigimu, teismas priimdamas sprendimą automobilio nekonfiskuoti, įvertino tik teismo posėdyje pateiktus įrodymus ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus – automobilio savininkas R. V. bylos nagrinėjime nedalyvavo ir jam nebuvo suteikta galimybė išdėstyti savo poziciją dėl jo automobilio sulaikymo. Remdamasi Vilniaus apygardos teismo sprendimais administracinių nusižengimų bylose Nr. ATP-126-365/2017 (kuriame nurodoma, jog vien tai, kad automobilio savininkė nėra susijusi su pažeidimu, nesuteikia pagrindo grąžinti automobilio jo savininkui; svarbu konstatuoti tai, kad transporto priemonė būtų paimta savininko sutikimu) ir AN2-21-898/2018 (kuriame nurodoma, kad tais atvejais, kai pažeidėjas automobilį naudojo ir su juo elgėsi kaip su savo nuosavybe – Vilniaus apygardos teismo vertinimu, nekonfiskuojant transporto priemonės tokioje situacijoje teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus ir formuotų suvokimą, jog darant nusižengimus naudojant kitam asmeniui priklausantį turtą, jis nebus konfiskuojamas), Muitinė pabrėžia, kad nors A. K. nėra transporto priemonės savininkas, tačiau ją jis naudojo kontrabandai gabenti, todėl automobilio grąžinimas minėtu atveju neužtikrintų ANK 22 straipsnio tikslų.
Motyvuojamoji dalis
Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas tenkintinas.
3. Susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinio skundo argumentais, apygardos teismo pavedimu Muitinės atliktų procesinių veiksmų rezultatais bei atlikęs įrodymų tyrimą apeliacinės instancijos teisme, teismas konstatuoja, kad skundžiamo nutarimo dalis, kuria nuspręsta grąžinti savininkui A. K. kontrabandai daryti naudotą ir nuosavybės teise R. V. priklausantį automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėta ir nepagrįsta. Teismo vertinimu, šioje situacijoje egzistuoja ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyti pagrindai, kuriems esant automobilis, kaip kontrabandos priemonė, turi būti konfiskuojamas ir tuo atveju, kai jis priklauso trečiajam asmeniui.
4. Šioje byloje nėra ginčo dėl A. K. paskirtos nuobaudos ar kitų skundžiamu nutarimu išspręstų klausimų – Muitinės teigimu, nutarimu netinkamai išspręstas tik automobilio konfiskavimo klausimas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. K. naudotas automobilis buvo administracinio nusižengimo padarymo priemone ir kad šis automobilis veikos padarymo metu nepriklausė kaltininkui. Taigi esminiu klausimu byloje yra tai, ar šioje situacijoje egzistuoja nors vienas iš ANK 29 straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose numatytų pagrindų, kurie numato pagrindą konfiskuoti trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausantį automobilį.
5. Nagrinėjamo klausimo kontekste pirmiausia pastebėtina, kad nei bylos tyrimo metu, nei pirmosios instancijos teisme nebuvo bandyta išsiaiškinti, kaip A. K. įgijo pažeidimo padarymo metu naudotą automobilį, kas siejo A. K. ir šio automobilio savininką R. V., ar automobilio savininkas perduodamas automobilį A. K. elgėsi atsakingai ir rūpestingai, ar pastarasis galėjo žinoti apie A. K. neteisėtus veiksmus naudojant jo automobilį. Būtent šių aplinkybių neišsamus tyrimas tiek iki bylos perdavimo teismui, tiek teisme, sąlygojo neteisingo teismo sprendimo priėmimą.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu nustatyta, kad A. K. jau ne pirmą kartą padarė analogišką pažeidimą ir ne pirmą kartą darydamas tokį pažeidimą naudojo R. V. priklausiusią transporto priemonę. Apie tai liudija 2018 m. spalio 29 d. teismo nutarimas byloje Nr. A8.-1976-419/2018 (b. l. 10-11), kurioje tas pats teismas, t. y. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai, nusprendė konfiskuoti kitą R. V. priklausiusį automobilį, kurį A. K. naudojo 2018 m. rugsėjo 27 d. kaip priemonę analogiškam pažeidimui daryti (šis nutarimas įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 23 d.).
7. Apygardos teismo posėdyje apklaustas R. V. pripažino, jog žinojo apie ankstesnį teismo sprendimą konfiskuoti kitą jam priklausiusį automobilį, taip pat apie tai, kad A. K. naudojo jo automobilį neteisėtam cigarečių gabenimui, kad ir po to leido A. K. naudotis kitu, t. y. šioje byloje aptariamu automobiliu „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suprasdamas, kad A. K. užsiima neteisėtu cigarečių gabenimu. Šiuo automobiliu A. K. jį tik kartais pavėžėdavo, nes iš jo paties teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. R. V. nurodė nežinojęs tik to, kad A. K. konkrečiai įvykio dieną gabens cigaretes. Atsižvelgdamas į tai, teismo posėdyje R. V. nurodė, kad neprieštarauja automobilio konfiskavimui (2019 m. gegužės 28 d. teismo posėdžio protokolas ir garso įrašas).
8. Jau minėtos faktinės transporto priemonės perleidimo aplinkybės bei automobilio savininko R. V. ryšys su A. K. byloje nebuvo vertintas, nors jis leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad R. V., kaip ir kitoje byloje nustatytu atveju, žinojo apie A. K. daromus administracinius nusižengimus ir jo automobilio naudojimą darant tokius pažeidimus. Vien tai, kad jis galimai nežinojo, jog tokie veiksmai bus atlikti įvykio dieną, nekeičia išvados, jog jis puikiai suvokė kokiais tikslais A. K. gali panaudoti jo automobilį. Tokioje situacijoje, nekonfiskuojant transporto priemonės, teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus ir prieštarautų siekiui užtikrinti, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, nes tokiu būdu, dėl formalių argumentų, būtų sudaromos prielaidos formuoti suvokimą, jog darant nusižengimus naudojant kitam asmeniui priklausantį turtą, jis nebus konfiskuojamas. Turint omeny, kad R. V. neturi teisės vairuoti transporto priemones, duomenys apie A. K. ne kartą padarytus kontrabandos pažeidimus – keliais atvejais naudojant to paties R. V. jam perduotus naudoti automobilius – egzistuoja didelė tikimybė, kad minėtas automobilis, jo nekonfiskavus vien dėl priklausomybės kitam asmeniui, gali būti vėl panaudotas daryti kontrabandai. Priešinga teisminė praktika neužtikrintų ne tik ANK 22 straipsnyje numatytos administracinės nuobaudos paskirties, tačiau ir ANK paskirties apskritai (ANK 1 straipsnis). Tokios išvados dėl automobilio konfiskavimo atitinka ir formuojamą teismų praktiką analogiškose bylose (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-1150-1020/2016, ATP-205-497/2017, AN2-23-195/2018, AN2-21-898/2018).
9. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė bylos aplinkybes, o tai lėmė neteisingą išvadą dėl ANK 29 straipsnio 2 dalies taikymo, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. vasario 11 d. nutarimo dalis dėl automobilio „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, keistina. Atsižvelgdamas į tai, kad tokį neteisingą pirmosios instancijos teismo sprendimą lėmė ir paviršutiniškas Muitinės atliktas tyrimas byloje, nesiaiškinant pažeidimo padarymo metu naudoto automobilio įgijimo aplinkybių, taip pat pasyvus Muitinės vaidmuo perdavus bylą apylinkės teismui, todėl apie priimtą sprendimą tikslinga informuoti Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. vasario 11 d. nutarimą dalyje, kuria automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas jo savininkui R. V., panaikinti ir vadovaujantis ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktu, automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti, kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonę.
Kitos nutarimo dalies nekeisti.
Apie priimtą sprendimą ir konstatuotus pažeidimus informuoti Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.