Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. V. 2020-04-21 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad psichinėmis ligomis neserga, jam pateiktą pranešimą apie įtarimą suprato, nuorašą gavo, kaltu neprisipažįsta. Dėl įvykio gali paaiškinti, kad 2020 metais, tiksliai mėnesio ir dienos neprisimena, bet galėjo būti kaip pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, jis ėjo iš pažįstamos, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), jos anketinių duomenų nežino, buvo neseniai susipažinęs, į parduotuvę, kuri yra (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės pamatė pažįstamą pagyvenusį vyrą A. A., pavardės nežino. Jis konfliktavo su jam nepažįstamu jaunu vyru, jis priėjo prie jų. Konfliktas vyko dėl kažkokios detalės, jis suprato, kad A. apgavo tas vyras. Kad būtų sudavę vienas kitam kažkokius smūgius jis to nematė, jie tik stumdėsi, ar šalia dar buvo koks asmuo pasakyti negali. Konfliktuodami, besistumdydami jie įėjo į parduotuvę, jis įėjo jiems iš paskos, bet tuo metu priėjo apsaugos darbuotojas ir liepė eiti iš parduotuvės, jis išėjo iš parduotuvės, jie taip pat. Kas buvo vėliau paaiškinti negali, nes jis nuėjo. Jis nesudavė nei vieno smūgio, to nepažįstamo vyro net nebuvo prilietęs, todėl kaltu visiškai neprisipažįsta. Ar buvo suplėšyta to jauno vyro striukė nematė. Daugiau nieko paaiškinti negali. (2 t., b.l. 110-113)

Kaltinamasis M. V. 2020-07-01 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu neprisipažįsta, visus parodymus davė ankstesnės apklausos bei akistatos metu, nieko daugiau papildyti negali, prašo vadovautis pirminiais parodymais. (2 t., b.l. 119-121)

Kaltinamasis L. Š. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko 2020-02-03 dienos metu aikštelėje prie parduotuvės, kur jis vaikščiojo su drauge, nes ji netoliese gyvena. Kai ėjo palydėjęs draugę, pamatė prie parduotuvės įėjimo besiginčijančius du vyrus. Jaunesnis vyras keikė vyresnį vyrą, jį visaip vadino, įsikibo už striukės, tai jis jiems pasakė išsiskirti. Vyrai nesiskyrė. Tada jis patraukė to jaunesnio vyro rankas nuo vyresnio vyro striukės. Po to jaunesnis vyras tempėsi vyresnį vyrą į parduotuvės vidų ir jis ėjo jiems iš paskos. Tada prie jo priėjo apsaugos darbuotojas – tas matosi iš vaizdo įrašų – ir liepė parduotuvėje nesiaiškinti, o eiti į lauką. Jis jaunesniam vyrui pasakė į ausį eiti į lauką, tada jis jam kažką atsakė, tik dabar jo žodžių neprisimena. Paskui vėl atėjo apsaugos darbuotojas ir vėl jam pasakė, kad vestųsi vyrus į lauką ir ten šnekėtų. Tada jaunesnis vyras jį negražiai pavadino, dėl to jam sukilo pyktis, tai paėmė jį už rankos ir bandė išsitempti. Išsitempti į lauką jam nepavyko, nes jis jį tik vieną kartą su abiem rankomis patraukė ir paleido. Tuo metu jis buvo įsikabinęs į besisukančius turėklus prie įėjimo į pačią parduotuvę, tai kai jis jį patempė, jis atsikabino. Po to visi jie išėjo į lauką, kur buvo daug pašalinių žmonių. Tas vyresnis asmuo yra A. A.. Anksčiau A. yra sutikęs naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, kai bendravo jo draugai su jo draugais. Kai pamatė konfliktuojančius vyrus, tai suprato, kad vyresnis asmuo jam yra kažkur matytas, bet šiaip jis jo nepažinojo. Kadangi buvo daug žmonių, tai negali atsakyti, ką darė V.. Neprisimena, ką darė vyresnis vyras, kai jaunesnis jį tempė į parduotuvę. Viską yra pasakę per akistatą, o dabar neprisimena visų aplinkybių dėl praėjusio laiko. Turbūt niekas nieko nepadarė, nes abu vyrai daugiau kalbėjosi. Smūgiai nebuvo niekam suduoti. Jis nemano, kad laikydamas asmenį už rankos, galėjo jam įbrėžti. Nežino, kodėl įvyko konfliktas, nes ne jis konfliktavo, tik girdėjo, jog buvo kalbama apie detalę, tačiau nebuvo reikalaujama už ją grąžinti pinigus. Girdėjo, kad vyresnis vyras sakė jaunesniam vyrui, jog jis prastą, neveikiančią detalę „įkišo“. O jaunesnis vyras prieš įtempdamas kitą vyrą į parduotuvę pasakė: „kad tu velnias“. Jis nereikalavo su juo važiuoti, nes jis yra nevairuojantis. Kiti asmenys taip pat to nereikalavo. Prie parduotuvės buvo kažkoks automobilis. Jis neišsakė jokių grasinimų. Nukentėjusįjį tempė į lauką, nes jis jį negražiai pavadino, o be to, taip liepė apsaugos darbuotojas. Į lauką asmenį tempė, kad tiesiog išeitų iš parduotuvės. Nukentėjusiojo striukė buvo suplėšyta, tačiau nežino, kas ją suplėšė. Gailisi dėl šio įvykio, todėl jei kada nors dar bus koks nors konfliktas, tai nebebūtų pilietišku, eitų pro šalį ir nekreiptų dėmesio. Matė, kaip A. P. įtempė į parduotuvę ir jį „koliojo“. Nukentėjusysis išsakė žodžius: „velnias, gaidys, chujosos“. Tuos žodžius išsakė jaunesnis asmuo tam vyresniam vyrui A. P.. Nematė, A. A. P. būtų atlikęs kokius nors veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu. Jokių smūgių nebuvo suduota. Jis priėjo prie konfliktuojančių vyrų, nes jaunesnis asmuo lindo prie vyresnio žmogaus, kurį jis pažinojo iš matymo. Daugiau į tokius konfliktus nesikištų, eitų pro šalį, nes paskui pats gali būti nuteistas. Nebuvo taip, kad A. K. būtų užlaužęs ranką už nugaros ar būtų jį sugriebęs abiem rankomis, nes vien jų kūno sudėjimai skiriasi. Jis buvo K. paėmęs už vienos rankos. Jokių tyčinių veiksmų nepadarė. M. V. yra jo kaimynas, bet su juo nelabai bendrauja. Negali pasakyti, ar jis buvo priėjęs prie jų konflikto metu, nes toje vietoje buvo daug žmonių. Į konfliktą pašaliniai asmenys nesikišo. Jis sugriebė nukentėjusįjį, o ne P., nes P. gražiai pasakė, jog einam į lauką pašnekėti, o apsaugos darbuotojas nurodė vesti jį laukan. Vienas iš parduotuvės neišėjo, nes konfliktas toliau vyko parduotuvėje, o kažkas turi būti pilietiškas ir į juos įsikišti. Be to, apsaugos darbuotojas būtent jam pasakė, išvesti asmenis į lauką, o ne visai grupei. Apsaugos darbuotojas kelis kartus sakė išeiti į lauką, o paskui pasakė išsivesti į lauką ir ten šnekėti, o čia nieko nedaryti. Jis nežino, kodėl apsaugos darbuotojas nusprendė, jog jie kažką darys. Įvykio metu nebuvo išgėręs, nes jis apskritai nevartoja alkoholio.

Kaltinamasis L. Š. 2020-04-21 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad psichinėmis ligomis neserga, jam pateiktą pranešimą apie įtarimą suprato, nuorašą gavo, kaltu neprisipažįsta. 2020 metais, mėnesio ir dienos neprisimena, bet gali būti kaip pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, apie pietus, jis ėjo pro parduotuvę, kuri yra (duomenys neskelbtini). Eidamas pamatė, kad jaunas vyras už peties paėmęs tampė pagyvenusį vyrą, jis jų nepažinojo. Jis priėjo prie jų ir tam jaunam vyrui pasakė, kad paleistų tą pagyvenusį vyrą. Tuo metu iš kažkur, nematė iš kurios pusės, atėjo dar vienas stambaus kūno sudėjimo vyras, bet jis stovėjo šalia ir nieko nedarė. Nematė, kad tas pagyvenęs vyras būtų sudavęs kokį smūgį tam jaunam vyrui, taip pat nematė, kad pas jauną vyrą būtų suplėšyta striukė. Girdėjo, kaip jie kalbėjo apie kažkokias automobilio detales, taip suprato, kad tas jaunas vyras tam pagyvenusiam įkišo kažkokią blogą detalę. Kaip tas jaunas vyras buvo suėmęs už peties tam vyresniam vyrui, jis nustūmė jo ranką nuo to pagyvenusio vyro, daugiau jis jo nelietė, jokio fizinio smurto prieš jį nevartojo. Po to tas jaunas vyras eidamas į parduotuvę kartu įsitempė ir tą pagyvenusį vyrą. Įėjo iš paskos ir jis. Toliau tarp jų vyko konfliktas, jis tą jauną vyrą buvo paėmęs už rankos, jam negrasino, nieko nesakė, tik pasakė kad eitų lauk. Prie jų priėjo parduotuvės apsaugos darbuotojas ir jiems liepė eiti į lauką. Jie visi išėjo iš parduotuvės, jis nuėjo, kas buvo toliau pasakyti negali. Daugiau nieko paaiškinti negali, jis nei vieno iš jų nepažįsta. (2 t., b.l. 85-88)

Kaltinamasis L. Š. 2020-06-23 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies, kad kaip ir aiškino pirminės apklausos metu bei akistatos metu, kad buvo paėmęs nukentėjusiajam K.i už rankos gal pora kartų, norėdamas patraukti K. nuo to pagyvenusio asmens, bet jam negrąsino, o su nagu galėjo įbrėžti, rankose jokių daiktų neturėjo. Daugiau nieko paaiškinti negali, visus parodymus ką prisiminė davė pirminės apklausos metu, akistatos metu, prašo jo pirminiais parodymais ir vadovautis. Dėl to kas įvyko nuoširdžiai gailisi. (2 t., b.l. 94-96)

A. A. K. teisme parodė, kad įvykis įvyko 2020 m. vasario 3 d. Iš ryto paskambino klientas A. P. ir pasakė, kad nori grąžinti detalę. Jis jam pasakė, kad pagal įstatymą jie elektrinių detalių nepriima. Klientas dėl to kažkiek pyktelėjo ir sugalvojo atvažiuoti į vietą, ką apie 11 val. ir padarė, atvažiuodamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją. Tuo metu jis buvo atvažiavęs į A. A. P. norėjo grąžinti detalę, bet jis jam dar kartą pasakė, jog elektrinė ir dėvėta autodalis yra negrąžinama. Apie tai yra parašyta įmonės įstatuose, kurie yra užklijuoti ant langelio prie kasos. Asmuo pyktelėjo ir gavosi apsižodžiavimas, o išvažiuojant mestelėjo teiginį „ nu dar palauk“, lyg sakytų, kad vėliau dar bus problemų. Jis to nesureikšmino ir toliau dirbo. Apie 13.15 val. išvažinėjo iš įmonės kiemo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ ir pamatė prieš įmonę ant kelio stovintį automobilį „VW Passat“. Vėliau atsukęs įmonės vaizdo įrašus, matė, jog buvo atėjęs jų vienas žmogus pažiūrėti, ar jis yra įmonėje. Po to tas pats automobilis „VW Passat“ atvažiavo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Jis apsipirko parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ ir apie 13.20 val. einant link automobilio, pamatė ateinančius keturis asmenis. Vienas jų buvo automobilio „VW Passat“ vairuotojas, kuris „nesikišo“ ir stovėjo šone maždaug 2 m. atstumu nuo jo, o kiti žmonės buvo M. V.. A. P. ir L. Š.. Jie visi jį apsupo ir jis pradėjo nujausti, jog kažkas A. A. P., kuriam ryte nenorėjo grąžinti detalės, primygtinai liepė lipti į automobilį, sakydamas, kad važiuojam pasivažinėti. Jis pasijautė labai nesmagiai, kai tie visi asmenys stovėjo aplink A. A. P. jam liepė grąžinti pinigus, nes jis nesutiko lipti į automobilį. Jis paklausė, už ką grąžinti pinigus, tai jis atsakė, jog už autodetalę. Pasakė, kad negrąžins, kadangi tokie yra įmonės įstatai. Tuomet visi asmenys ėjo link jo, L. Š. ir M. V. priartėjo ir jį čiupo iš šonų, A. A. P. - už krūtinės srities bei smūgiavo iš kaktos jam į smakrą bei jį paleidęs dar smūgiavo 2 kartus į krūtinės ląstą. Kai jis ištrūko, L. Š. jam užlaužė kairę ranką, dėl ko paskui maždaug dvi dienas jautė peties skausmą. Jis išsilaisvino traukdamas atgal, A. A. P. čiupo jam už kairės rankovės, o jis toliau traukė atgal link parduotuvės, nes jautė, jog čia gali būti rimtų problemų ir negerų A. A. jam laikė kairę ranką ir nuplėšė rankovę. Tuomet minutei jis ištrūko, tačiau L. Š. dviem rankomis čiupo jam dešinę ranką, viena ranka laikydamas dilbį ir patį delną, bei kažkuo aštriu (nagu, žiedu ar kažkuo kitu) nudrėskė jam dešinės nykščio odą, dėl ko pradėjo bėgti kraujas. Tada dar labiau pajutęs grėsmę ir išsigandęs jis kuo greičiau ėjo atbulas į parduotuvę, kur yra filmuojama ir yra daug žmonių, kurie galėtų jam padėti. M. V. čiupo už kažkurios rankos ir neleido jam įgriūti į parduotuvę, todėl visi, priartėję prie parduotuvės, į ją įkrito. M. V. stovėjo tarpduryje, bet jį paleido arba jis pats iš jo ištrūko, tačiau tada jį puolė vytis L. Š. A. A. P.. Eidamas atbulomis jis įsikibo į turėklus, kad jie jo neištemptų, bet L. A. A. visa jėga bandė ištempti į lauką turbūt tam, kad įsodintų jį į mašiną, išsivežtų ir sumuštų. Jis su koja įsispyrė į turėklus ir asmenys jo neįveikė. Po to pribėgo apsaugos darbuotojas ir pradėjo juos skirti, sakydamas, kad viskas yra filmuojama. Ten buvę žmonės taip pat buvo išsigandę. Išeidamas L. Š. pagrasino, kad pamatys, jog jam tai pasibaigs negerai. Asmenys išbėgo, kadangi pajuto, jog juos visi mato, filmuoja. Jis bijojo išeiti iš parduotuvės, todėl apie 1-2 min. buvo prie apsaugos darbuotojo, o kai lauke nieko nebebuvo, tai išėjo susirinkti iš rankų prie automobilio iškritusius daiktus. Tada grįžo atgal, nurimo ir skambino policijai. Asmuo, kuris nesikišo, buvo automobilio „VW Passat“ vairuotojas. Tas asmuo prieš įvykį buvo atėjęs į įmonę pažiūrėti, ar jis yra ir neva paklausti apie automobilio žibintą, o ant kelio stovėjo automobilis „VW Passat“, kurio priekyje A. A. P., o gale, mano, turėjo būti L. Š. bei M. V.. Po to, jie pamatę, kad jis išvažiavo iš įmonės, su tuo pačiu automobiliu „VW Passat“ atsekė jį į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Pagal įvykius, kai yra išvežami žmones, jis išsigando liepimo lipti į automobilį, o be to, buvo ne vienas asmuo, o keturi. Kai jis ėjo atgal, tai asmenys jį tempė link automobilio ir norėjo jėga į jį įsodinti, todėl liepimą lipti į automobilį jis laiko kaip tikrą. Šį liepimą A. A. P., o kiti asmenys veiksmais parodė, kad jį vilks link to automobilio. Liepimą sėsti į automobilį kiti asmenys taip pat girdėjo, nes jie buvo apie pusės metro atstumu nuo jo. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, A. A. P. smūgiavo jam iš kaktos į smakrą, kai smūgiavo kumščiu du kartus į krūtinės sritį, kai L. Š. iki kraujo nudrėskė odą bei užlaužė ranką ir kai parduotuvėje iš jėgos buvo bandomas nutempti. M. V. jam trukdė pakliūti į parduotuvę, kur yra filmuojama, tačiau jis skausmo jam nesukėlė. Į ligoninę nesikreipė, bet liudytojas matė, kad jam iš dešinės rankos nykščio bėgo kraujas ir buvo nudrėksta oda. Be to, apklausos metu tai matė ir tyrėjas. Tą sužeidimą jis yra nufotografavęs. Lauke nešaukė pagalbos, nes arti nebuvo žmonių, bet galvojo, jog jos sulauks parduotuvėje. Jis nieko nedarė A. P., tik stengėsi papulti ten, kur yra filmuojama, nes buvo didelė grėsmė, kad jį įsitemps į automobilį. Situaciją vertina nejuokingai, nes augina dvi dukras ir nenorėtų, jog atvažiavę asmenys smurtiniais veiksmais reikalautų pinigų, nes dėl nekokybiškos detalės galima kreiptis į tam tikras instancijas. Jis nesitikėjo, kad taip gali būti šiais laikais dienos metu ir prie parduotuvės. Iš jo buvo reikalaujama 15 eurų. Visi asmenys sustoję už kampo jo laukė ir, kai jis ėjo į savo automobilį, tai jie visi keturi nuo to kampo pajudėjo. Toliausiai stovėjo vairuotojas, kuris nesikišo. Po to visi jį apsupo. Ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kiek yra verta striukė, ir buvo prisegęs dokumentą, kiek ji kainuoja parduotuvėje. Jis striukę įvertino 280 eurų suma, bet byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas. Kadangi jam nebuvo sulaužyta ranka, nebuvo ištinusi akis, nebėgo kraujas iš nosies, tai nekvietė greitosios medicinos pagalbos. Mano, greitąją pagalbą reikia kviesti, kai nutinka rimti dalykai ir negalima susitvarkyti pačiam, o šiuo atveju dėl nudrėkstos piršto odos nematė tikslo trukdyti greitosios medicinos pagalbos. Apsaugos darbuotojas matė, kad jam iš delno bėgo kraujas ir buvo nudrėksta oda. Vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio. Jam buvo įbrėžta ne į riešą, o prie nykščio. Taip pat jam buvo suduota su kakta į smakrą, tačiau smakrui nieko neatsitiko. Įdrėskimą prie nykščio ir iš jo bėgantį kraują matė liudytojai ir tai yra užfiksuota nuotraukoje. Kai išėjus iš parduotuvės prie jo pripuolė keturi asmenys, tai pas jį buvo pilnos rankos prekių, todėl neturėjo galimybės išsitraukti telefoną ir išsikviesti pagalbą. Į ekspertus nesikreipė, nes nebuvo peilio dūrio, gyvybei pavojus negrėsė. Su vienu iš kaltinamųjų buvo sudarytas sandoris dėl autodetalės, bet ne jis jį sudarė, o įmonės darbuotojai, todėl negali pasakyti, kokia tai buvo autodetalė ir ar sandoris buvo užfiksuotas. Ryte jam skambino klientas ir prašė grąžinti detalę – lyg elektrinį ventiliatorių. Fiziškai jis pats neparduoda detalių, todėl nežino, kada asmuo ją pirko. Jis paskambinęs tiesiog jo klausė, ar gali grąžinti naudotą elektrinę detalę, o jis pasakė, kad pagal įmonės įstatus, kurie yra užklijuoti ant langelio, to daryti negalima. Klientai jam yra visi vienodi, todėl niekam negrąžina naudotų elektrinių autodetalių, nebent jie jas gali pakeisti į kitą tokią pačią detalę. Darbuotojas sakė, kad šiuo atveju buvo pirktas elektrinis ventiliatoriaus, o A. A. P. į įmonę buvo atvažiavęs apie 11 val. ir norėjo jį grąžinti, tai jis jau pats buvo įmonėje ir asmeniui pasakė, kad naudotų elektrinių detalių nepriima. A. P. jis pats fiziškai nepardavė detalės – ją pardavė įmonėje dirbantis darbuotojas, o jis su tuo asmeniu susidūrė apie 11 val., kai jis norėjo grąžinti elektrinę autodetalę. Be sužaloto nykščio kitų matomų sužalojimų jam padaryta nebuvo. Kai į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, jie jo bendrai paklausė, kas nutiko, tai jis parodė suplėšytą striukę. Tuomet jam buvo nurodyta likti prie automobilio, o pareigūnai nuėjo apklausti liudytojų, t. y. pardavėjos ir apsaugos darbuotojo. Po to sėdo į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo į policijos komisariatą, kur viską papasakojo tyrėjai. Į įvykio vietą atvažiavusiems pareigūnams visko smulkiai nepasakojo. Per visą tą laiką jam nereikėjo medicininės pagalbos, todėl nekvietė greitosios medicinos pagalbos. Po apklausos į medikus taip pat nesikreipė, o grįžo atgal į įmonę. Kaltinamieji jam sukėlė fizinį skausmą, sutrikdė viešą rimtį, išgąsdino žmones, pasikėsino įsitempti jį į automobilį, išvežti bei neaišku ką padaryti. Prieš A. A. P. įtaigiai liepė sėsti į automobilį ir važiuoti pasišnekėti. Kadangi jis atsisakė tą daryti, tai prasidėjo asmenų noras tempti jį link automobilio, o jis jausdamas grėsmę ėjo atbulas link parduotuvės. Iki susiėmimo už striukių pirmiausia jam buvo pasakyta grąžinti pinigus už autodetalę, o po to buvo pradėti visi kiti veiksmai. Pirmiau jam buvo liepta sėsti į mašiną ir važiuoti pasišnekėti, o paskui pradėjo reikalauti grąžinti pinigus, tačiau jam atsisakius tai daryti, asmenys įsiuto ir prasidėjo visi veiksmai. Kai asmuo jam siūlė paimti detalę ir grąžinti pinigus, tai jis rankoje tos detalės neturėjo. Kai atsisakė grąžinti pinigus A. A. P. čiupo jam už striukės krūtinės srityje ir laikydamas smūgiavo su kakta jam į smakrą. Sąmonės nuo smūgio į smakrą nebuvo praradęs, galva neapsvaigo, pagal skausmo skalę jautė 30 iš 100 balų stiprumo skausmą. Tuomet jis traukėsi atgal, A. A. nebelaikė jo už atlapų, kadangi jis išsprūdo, bet L. Š. užlaužė jam kairę ranką. Jis vėl išsilaisvino, traukėsi atgal, A. A. P. čiupo už kairės rankos ir nuplėšė rankovę. Tuomet jis vėl išsilaisvino, tačiau L. griebė abejomis rankomis jam už dešinės rankos, nors jis toliau muistėsi, traukėsi atgal ir jam su kažkuo aštriu nudrėskė odą prie nykščio. Visą tą laiką rėkė, kad jį paleistų, klausė, ką jie daro, norėjo, jog visą tai baigtų. Mano, nebuvo išsakyta necenzūrinių žodžių, nebent koks vienas žodis išsprūdo, bet to neprisimena, nes buvo stresinėje būsenoje. A. A. P. jam laikė už krūtinės, tai tada ir smūgiavo su kakta į smakrą. Po to jis išsimuistė, bet tada jis kumščiu du kartus smūgiavo jam į krūtinės ląstą, po ko L. Š. užlaužė kairę ranką. L. Š. jam pagrasino pačioje parduotuvėje, kai jis buvo įsispyręs su koja į turėklus ir jie bandė jį traukti. Jis sakė, kad pamatys, kas jam bus, bet nepasakė, kas bus konkrečiai. Kai apsaugos darbuotojas įsikišo į konfliktą ir pasakė, jog viskas yra filmuojama, tai visi asmenys pasišalino. L. nesakė, kad jį išveš ir sumuš. Į parduotuvę atvažiavo su savo automobiliu, bet jam buvo liepta lipti į automobilį „VW Passat“, prie kurio jie visi stovėjo. Jis matė tą automobilį prie savo įmonės, jis jo laukė, o paskui pasekė. Jo automobilis nuo automobilio „VW Passat“ stovėjo apie 2-3 metrus atstumu ir arčiau pagrindinės gatvės, o asmenų automobilis stovėjo giliau link garažų masyvų. Kai išgirdo asmenų pasiūlymą, jis stovėjo ties prekybos centro kampu. M. V. jam neleido eiti atbulam į parduotuvę, laikė už rankos. Kai jie visi įkrito į parduotuvę, tai M. liko tarpduryje, A. A. ir L. jį čiupo ir bandė su jėga išsitempti iš parduotuvės į lauką. M. V. jam nesakė sėsti į automobilį A. A. P. primygtinai liepė sėsti į automobilį ir atiduoti pinigus. Jį buvo apsupę visi asmenys, o kai P. pasakė, kad neatiduos pinigus, tai tada ir L., ir M. buvo prie jo priartėję, jį prilaikė, A. A. P. stipriai čiupo už krūtinės ląstos bei smūgiavo su kakta jam į smakrą. Trys žmonės buvo jį apsupę ir darė kontaktą jį prilaikant. Iš pradžių M. V. ir L. Š. priėjimas ir prilaikymas buvo tam, kad nesitrauktų atgal - jie aktyviais veiksmais jį prilaikė. V. jam trukdė patekti į parduotuvę, tempdamas jį už rankos - tada nykščio oda jau buvo nubrėžta. Visi asmenys stovėjo jam iš priekio, o jis nugara ėjo link prekybos centro. Vertimą sėsti į mašiną laiko psichologiniu smurtu, jis iš karto išsigando, kadangi yra matęs per žinias, kai išsivežami žmones. Grasinimą laikė realiu, nes jį apsupo keturi asmenys ir primygtinai bei piktai liepė sėsti į jų automobilį, pasivažinėti ir pašnekėti. Konfliktas vyko viešoje vietoje, jį matė apsaugos darbuotojas, kasininkė ir kiti žmonės, kurie buvo išsigandę, nes buvo triukšmas, sambrūzdis. Ketvirtas asmuo - vairuotojas nieko nedarė, tik stovėjo prie savo automobilio, tačiau prie jo apsupimo jis prisidėjo. L. Š. ranką jam įdrėskė lauke. Tarp abiejų automobilių buvo 2-3 m atstumas. Išėjęs iš parduotuvės jis nespėjo nueiti iki savo automobilio, nes už parduotuvės kampo jo laukė asmenys. Automobilį „VW Passat“ buvo matęs prieš įmonės vartus, kai išvažinėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Jame už vairo sėdėjo vairuotojas, kuris vėliau nesikišo į konfliktą, o šalia jo A. A. P.. Kas sėdėjo automobilio gale – jis nematė, nes buvo tamsinti langai. Išvažiuodamas iš įmonės, jis pravažiavo pro automobilį „VW Passat“, bet toje vietoje klientai nestovi, tai jam kilo įtarimas, o kai pamatė jį prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ – viską A. A. P. neragino jo kartu važiuoti pas jį išrašyti kvito, nes jis detalės tam vyrui nepardavė, o pardavė darbuotojai ir net ne įvykio dieną. Jis su kitais kaltinamaisiais buvo atvažiavę ir primygtinai liepė lipti į automobilį, nuo ko ir prasidėjo konfliktas, kadangi jis to nenorėjo, o jie jį tempė. P. jo nekvietė važiuoti į įmonę dėl kvito išrašymo. Jis nesakė, kad kreipsis į FNTT, tik primygtinai reikalavo grąžinti pinigų sumą už detalę. Taip pat nebuvo pasakyta, jog kreipsis į vartotojų teisių tarnyba, o be to, tai yra kiekvieno kliento teisė. Iš jo pusės nebuvo keiksmažodžių ar tampymosi, nes jis matė grėsmę, kadangi jį buvo sučiupę, jam smūgiavo, todėl jis tik norėjo eiti kuo daugiau į viešumą, t. y. į parduotuvę, kas jam nebuvo leista daryti ir jį tempė, kad tik ten nepakliūtų. Eidamas atgal jis kažkaip pakliuvo į parduotuvę, nors ir iš ten buvo bandyta jį ištempti. Iš jo buvo reikalauta grąžinti 15 eurų. Detalę A. P. pardavė kasininkas, o ne jis, o čekiai yra „išmušami“ visiems klientams. Jei klientas čekį pametė, nes prekė buvo pirkta seniau, tai gal ir neturėjo pirkimą pagrindžiančio dokumento, kurį turėjo pateikti vartotojų teisių tarnybai. Jis fiziškai nedalyvavo detalės pardavime. Sandorio vertę žino, nes A. A. P. buvo atsivežęs jam netinkamą elektrinę autodetalę, kurios kainą jis žino, nes jam skambino darbuotojas ir klausė, kiek kainuoja ta detalė, tai jis tą vertę ir nustatė. Kai buvo atvykęs P., tai jis norėjo grąžinti elektrinį ventiliatorių, t. y. jis norėjo grąžinti vieną detalę, kuri jam buvo netinkama. Nežino, ar darbuotojai parduodami detales jas ženklina ir ar tai padarė šiuo atveju. A. P. grąžinamos detalės jis neapžiūrėjo vizualiai – jis jam pasakė, kad naudotos elektrinės detalės atgal negrąžinamos, kas yra nurodyta jų įstatuose, kurie yra prie kasos ant langelio. Įvykio dieną P. skambino, nes norėjo grąžinti detalę, o per pietus apie 10-11 val., kai jis jau buvo įmonėje, jis su ta detale atvažiavo. Nežino, kodėl asmuo atvyko į įmonę, kai jam buvo pasakyta, kad nepriims detalės – gal tikėjosi susitarti. Klientui atvykus, jis dar kartą pasakė įmonės įstatus, kas jį įsiutino. Apskaitą parduotuvėje veda, pardavimų atsekamumas būtų galimas, jei klientas nurodytų detalės pirkimo datą, nors jie parduoda naudotas autodetales, jų markių nerašo, o be to, turi daug transporto priemonių ir to paties modelio A. A. P. jam buvo atvežęs grąžinti detalę, kuri kainuoja 15 eurų. Sandorio jis nevykdė, klientas nenurodo, kada pirko detalę, o per dieną įvairių sandorių įvyksta po keliasdešimt, todėl nežino, ar šį sandorį būtų galima atsekti. Be to, P. įvykio dieną tos detalės nepirko, o kada pirko – jis nežino. Naudotų autodetalių modelių ir markių nerašo, bet jei klientas nurodytų, kada buvo pirkta detalė, tai rastų duomenis apie jos pirkimą. Negali atsakyti, ar darbuotojas galėjo klientui nurodyti, kad jei netiks detalė, tai ji bus pakeista, bet informacija ir taisyklės visiems yra vienodos. Tokių aplinkybių darbuotojų neklausė.

Iš 2020-02-03 nukentėjusio A. K. protokolo - pareiškimo matyti, kad 2020-02-03 apie 13:40 val. prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo keturi nepažįstami asmenys, iš kurių trys asmenys kitų žmonių akivaizdoje jį sumušė ir suplėšė striukę, taip sutrikdydami viešąją tvarką ir rimtį. Dėl kūno sužalojimų į medikus nesikreipė. Dėl grumtynių metu suplėšytos striukės jam padaryta 280 eurų turtinė žala. Turtas ir sveikata nedrausta. Jam išaiškinta teisė dėl civilinio ieškinio pareiškimo, jį pareikš vėliau, kai bus nustatyti kaltininkai. Su vienu iš jį užpuolusių asmenų 2020-02-03 ryte buvo įvykęs konfliktas dėl jo įmonėje parduotos naudotos detalės. Prašo nubausti kaltus asmenis įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b.l. 8, 14)

A. A. K. 2020-02-03 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius. Bendrovė prekiauja naudotomis automobilių dalimis. Jo darbo metu 2020-02-03 apie 11:00 val. į jo darbo vietą, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko klientas, kuris iš anksčiau buvo pirkęs dėvėtą elektrinę autodetalę. Klientas pareiškė, kad detalė netiko ir reikalavo grąžinti pinigus - 15 eurų. Jis pasakė, kad pas juos parduodamos detalės yra naudotos, be garantijos, ir už jas pinigai nėra grąžinami. Toks pranešimas yra iškabintas prie kasos langelio. Tada klientas jam pradėjo grasinti, kad turės didžiulių bėdų, kad atvažiuos ne vienas ir jį pamokys. Prieš tai jis nuo pat ryto jam skambino telefonu (duomenys neskelbtini) ir sakė, kad atveš detalę. Jau tada jis jam telefonu pasakė, kad detalės atgal nepriimamos, tokie bendrovės įstatai. Jis to kliento nepažįsta, jo vardo ir pavardės nežino, tik turi jo telefono numerį, kurį ką tik nurodė. Jis jo telefono numerį sužinojo iš reklamų ir skelbimų internete. Bendrovės teritorija yra filmuojama vaizdo kameromis, todėl vėliau peržiūrėjęs vaizdo įrašus galės nurodyti jo automobilio Audi valstybinius numerius. Jis buvo atvykęs vienas. Po žodinio konflikto asmuo išvyko, jokių grumtynių nebuvo. Tą pačią dieną, t.y. 2020-02-03 apie 13:40 val. jam išeinant iš prekybos centro "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo keturi nepažįstami asmenys, iš kurių vienas buvo tas pats asmuo, kuris jam grasino. Tie asmenys jam iš karto pasakė lipti į jų automobilį. Jie buvo atvykę kitu automobiliu Volkswagen Passat, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Jis atsisakė lipti į jų automobilį, bet jie primygtinai liepė jam sėsti į jų automobilį, sakė važiuosim pasivažinėti. Jis suprato tai kaip grasinimą jį sumušti, todėl su jais vykti atsisakė ir ėjo link savo automobilio, bet jie visi keturi jį apsupo aplink. Anksčiau matytas klientas jam pasakė "atiduok pinigus". Jam atsakė "už ką". Jam pradėjus eiti atbulam link parduotuvės įėjimo, du ar trys asmenys jį pačiupo ir laikė rankomis. Jis priešinosi. Tuomet anksčiau minėtas klientas iš galvos smogė jam į smakrą ir du kartus trenkė kumščiu į krūtinę, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Tada vienas iš jų draugų, kuris buvo (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, trumpų tamsių plaukų, ypač balto veido, išbalęs, jo aprangos neįsidėmėjo ir daugiau jo apibūdinti negali, jam už nugaros užlaužė ranką, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Jam pavyko sekundei išsilaisvinti, bet tuoj pat jį už striukės kairės rankovės pagriebė anksčiau minėtas klientas, ir suplėšė striukę, kurią vertina 280 eurų. Prieš metus laiko už šią pūkinę striukę mokėjo 349 eurų, įsigijimo dokumentų neturi. Striukę gali pateikti tyrimui. Prieš tai jam užlaužęs kairę ranką asmuo griebė jo dešinę ranką ir nagais ar žiedu nudrėskė dalį odos ties nykščiu, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Dar vienas asmuo, kuris buvo (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, vilkintis tamsios spalvos, galimai mėlynos, rūbais, taip pat jį laikė, neleido jam pabėgti. Šis asmuo jam fizinio skausmo nesukėlė ir kūno sužalojimų nepadarė. O ketvirtas asmuo, kuris buvo (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, vilkintis tamsiai mėlynos spalvos striuke su baltos spalvos iš vidaus gaubtuvu, juodomis kelnėmis, nieko jam nedarė, tik stovėjo šalia, bet savo draugų netramdė. Po šių grumtynių, jam pavyko išsilaisvinti, ir jis kartu su jais įėjo atbulas į parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" vidų. Iš ten jie jį bandė ištempti rankomis, panaudodami stiprią fizinę jėgą, bet jis tvirtai buvo įsikibęs į parduotuvės turėklą šalia praėjimo į prekybos salę. Pamatę tai, parduotuvės apsaugos darbuotojas pribėgo jo gelbėti, ir tuo metu jie pasišalino iš parduotuvės. Asmuo, kuris prieš tai jam buvo užlaužęs kairę ranką ir įdrėskęs dešinę ranką, jam pagrasino žodžiu, kad su juo dar susidoros. Įvykį matė ir kiti parduotuvėje buvę žmonės, bei pardavėjos, bet jis jų duomenų nežino. Visi jie buvo šokiruoti ir pasipiktinę tokiu įžūliu asmenų elgesiu. Jį sumušusius asmenis jis atpažinti iš nuotraukų galėtų, išskyrus ketvirtą asmenį, kuris buvo lieso sudėjimo ir jo jis nelietė. Dabar apklausos metu jis savo mobiliuoju telefonu prisijungė prie savo įmonės vaizdo įrašų istorijos ir peržiūrėjęs vaizdą pamatė, kad klientas ryte pas jį buvo atvykęs sidabrinės spalvos automobiliu Audi A4, sedano tipo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Dėl mažareikšmio odos nubrozdinimo jis į medikus nesikreipė ir nesikreips, jam buvo sukeltas tik fizinis skausmas, kairysis petys skauda iki šiol. Nepageidauja, kad būtų atliekama jo kūno teismo medicinos ekspertizė. Prašo nubausti kaltus asmenis įstatymų nustatyta tvarka. (1 t., b.l. 23-26)

A. A. K. 2020-02-06 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po viso šito įvykio, tą pačią dieną, jau vakare apie kokią 21.00 val. kuomet sugrįžo į namus po visų dienos darbų, socialiniame tinkle "Facebook" pradėjo žiūrinėti ir domėtis dienos metu jį užpuolusių asmenų duomenų. Pakalbėjo būdamas namuose su savo žmona ir po to pokalbio jam kilo toks įtarimas, kad vyras, kuris buvo atvykęs pas jį į įmonę ((duomenys neskelbtini)) ryte apie 8.40 val. su automobiliu Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tas pats asmuo parduotuvėje jį užsipuolė bei suplėšė jo striukę. Išsiaiškino, kad socialiniame tinkle "Facebook" jis yra pasivadinęs "(duomenys neskelbtini)". Pas minėtą vyrą peržiūrėjo draugų sąrašą, draugų 38 žmonės. Peržiūrėjo visus tuos 38 draugus ir pamatė tarp jų dar du asmenis, kurie buvo jį užpuolę parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)". Vienas iš jo draugų anketą pasivadinęs "(duomenys neskelbtini)", o antrasis vyras anketą pasivadinęs "(duomenys neskelbtini)". Peržiūrėjęs šių vyrų anketas ir informaciją tą kurią jam rodo anketoje, iš nuotraukų įkeltų, matė ir yra įsitikinęs, kad tai tie patys asmenys 100 procentų. Vieną vyrą apie kurį nurodo informaciją, kuris buvo atvykęs į jo darbo vietą su Audi A4 automobiliu, kuris pasivadinęs "(duomenys neskelbtini)" jį seniau ne vieną kartą buvo matęs (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) miesto dalyje, (duomenys neskelbtini) g. vedžiojant juodą (duomenys neskelbtini) veislės šunį, prieš kokius 1-2 metus laiko. Kitų dviejų vyrų, kuriuos įvardijo anksčiau jų matęs nebuvo, jų nepažįsta ir su jais jokių kontaktų nėra turėjęs. Nurodo, kad visus šiuos tris vyrus jis atpažinti galėtų, juos gerai įsidėmėjo, jų aprangą, veido bruožus ir kt. Taip pat pateiks nuotraukas, kurias turi iš socialinio tinklo "Facebook" pasidaręs, su jų anketos informacija. Dar visų šitų vyrų kompanijoje buvo ir ketvirtas asmuo, ketvirtas vyras, bet apie jį jokių duomenų nurodyti negali, jo nepažįsta ir anketos duomenų neturi taip pat jokių. Nurodo, kad jis buvo kartu su trimis jo minėtais asmenimis vyrais, bet tas ketvirtas asmuo jo atžvilgiu jokių veiksmų neatliko, tik stovėjo, žiūrėjo ir kaip suprato atliko tokią kaip žvalgybinę funkciją ir vairavo automobilį. Papildo, kad jam būnant parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), į savo mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) sulaukė skambučio iš numerio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nėra pilnai įsitikinęs, bet vienas iš šių numerių gali būti ir priklausyti vienam iš keturių vyrų, bet kuris numeris nurodyti negali. (1 t., b.l. 29-45)

A. A. K. 2020-02-21 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiuo metu žino asmens duomenis, A. A. P. ir buvę kartu su juo kaip dabar žinoma M. V. ir dar vienas asmuo, kuris save pasivadinęs (duomenys neskelbtini), jį einantį sugriebė A. A. P. jį sugriebė už striukės krūtinės srityje, kiti du, tai M. V. ir (duomenys neskelbtini) už rankų, jis bandė priešintis, išsilaisvinti, tada A. A. P. iš galvos smogė į smakrą, ir paleidęs striukę du kartus kumščiu smūgiavo į krūtinę, jam sukėlė fizinį skausmą. Tada (duomenys neskelbtini) laikydamas jam už kairės rankos, ją užlaužė už nugaros, sukeldamas fizinį skausmą. Vienu metu jie jį paleido, jis išsilaisvino, tuo A. A. P. jam griebė už striukės kairės pusės rankovės, traukė į save, jis bandė ištrūkti, tada jam nuplėšė striukės rankovę. Tada (duomenys neskelbtini) jam sugriebė už dešinės rankos, viena ranka už dilbio, kita sugriebė plaštaką, nežino su kuo ar nagais ar žiedu, bet kažkokiu aštriu daiktu, nudrėskė dalį odos ties nykščiu, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po to jis bandė įeiti į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", vėl jie jį visi trys laikė, ir jie visi trys tiesiog įgriuvo į parduotuvę. Jam už dešinės rankos įsikibęs (duomenys neskelbtini) bandė užlaužti ranką, kartu su A. P., kuris buvo sugriebęs už kairės rankos, dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas, bandė jį ištempti iš parduotuvės lauk, tuo metu M. V. stovėjo tarpduryje, o tas kitas vyras, kuris nieko jam nedarė, jis buvo lauke. Jam dar (duomenys neskelbtini) pagrasino, kad su juo susidoros, kaip nieko neaiškino. Kadangi parduotuvėje jau kilo chaosas, jie pasišalino iš parduotuvės. Dėl tokių veiksmų jam buvo sukeltas fizinis skausmas, į jokią gydymo įstaigą jis nesikreipė. Dar jam A. A. P. grasino kad jis turės bėdų ir kad atvažiuos ne vienas ir jį pamokys, tai savo tuos žodžius P. ir realizavo. Jis (duomenys neskelbtini) grasinimus suprato kaip realius, kad jį jie dar gali sumušti ar tiesiog padurti ar panašiai, jis bijo ir šiuo metu, nežino ko iš jų tikėtis. Po šio įvykio jis jų sutikęs nebuvo, jam niekas neskambino. Jam dėl įvykio padaryta turtinė žala dėl striukės, kurios vertė šiai dienai 280 eurų, be to dar reikškia civilinį ieškinį dėl padarytos moralinės žalos. Jis tam ketvirtam asmeniui, kuris nieko nedarė, jokių pretenzijų neturi. (1 t., b.l. 54-57)

A. A. K. 2020-06-10 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. V., kai atbulas bandė eiti link parduotuvės, sugriebė už rankos, kurios neprisimena, laikydamas neleido jam eiti, dėl šio jo veiksmo jam fizinis skausmas nebuvo sukeltas. M. V. jis turi pretenzijų kaip bendrininkui su kitais dviem asmenimis, t.y. L. ir A., jų pavardžių neprisimena, kadangi jis taipogi kėsinosi jam pakenkti, neleisti nuo jų pabėgti, įeiti į parduotuvę, kur yra žmonių ir kur filmuojama. Jie planavo jį įsisodinti į automobilį, su kuriuo buvo atvykę, ir kažkur tai išsivežti, nes kaip tik susitiko tą bandė A. A., liepdamas lipti į automobilį. (1 t., b.l. 59-61)

Iš 2020-05-12 akistatos protokolo matyti, kad A. A. K. parodė, kad 2020-02-03 apie 13.40 val. jis atvažiavo automobiliu į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)" esančią (duomenys neskelbtini). Išėjęs iš parduotuvės pamatė kaip iš už kampo išėjo keturi asmenys, jie išėjo visi kartu, vienas iš jų kaip dabar žino buvo šis asmuo, t.y. M., kitas vardu L.A. A., kurio pavardės neprisimena, ir dar vienas asmuo, kuris jam nieko nedarė, jis iki įvykio jų A. A. jį pakvietė ateiti į jų automobilį VW Passat, valst. numerio nežino. Jis nėjo, tada A. A. pasakė, kad atiduotų pinigus, nes jis tos dienos ryte pirko detalę. Jis jo paklausė "už ką", nes jis pirko dėvėtą detalę, už kurią pinigų niekas negrąžina. Tada trise, t.y. L.A. A. ir M. priėjo prie jo. Jis pradėjo trauktis atbulom į parduotuvę. Jam už striukės krūtinės srityje A. A., laikydamas jam iš kaktos smogė į smakrą, jam buvo sukeltas fizinis skausmas, paleidęs striukę du kartus kumščiu smūgiavo į krūtinės sritį, sukeldamas jam fizinį skausmą. Jis bandė trauktis atbulom, tada už kažkurios rankos, už kurios neprisimena, sugriebė L. ir užlaužė ranką už nugaros, sukeldamas fizinį skausmą. Jis ištrūko, A. A. sugriebė jam už kairės rankos striukės rankovės, suplėšydamas jam striukę. L. sugriebė jam už dešinės rankos plaštakos ir kažkokiu aštriu daiktu ar nagais nuo rankos nudrėskė odos, buvo sukeltas fizinis skausmas. Tada jis vis bandė eiti atbulas link parduotuvės, jam už kažkurios rankos sugriebė M., laikydamas neleido jam eiti į parduotuvę, fizinio skausmo jam nesukėlė. Taip gavosi kad jie į parduotuvę įgriuvo, M. pasiliko stovėti tarpduryje, A. A. su L. jį bandė ištempti iš parduotuvės, bet tuo metu priėjo apsaugos darbuotojas. Parduotuvėje dar jam L. pagrasino. Kaltinamasis M. V. su nukentėjusiojo parodymais sutiko iš dalies ir parodė, kad tuo metu jis ėjo pro šalį, prie parduotuvės pamatė pažįstamus A. ir L., jų pavardžių nežino. Taip pat buvo ir šis trečias asmuo, jis priėjo prie jų, jie konfliktavo dėl kažkokios detalės. Kad A. A. sudavęs kokį smūgį šiam asmeniui jis nematė, jie tik stumdėsi A. A. jį laikė, neleido jam eiti, lauke, kad būtų laikęs jį L., jis nematė, po to jie visi trys besistumdydami įėjo į parduotuvę, šis asmuo traukėsi, jie bandė jo neįleisti. Parduotuvėje vėl jie visi trys stumdėsi, jis stovėjo prie durų. Konkrečiai kokie buvo veiksmai A. ir L. pasakyti negali, nes kiek jis matė, tai buvo stumdymasis. Jis nesutinka, kad laikė už rankos šį asmenį, jis jo nebuvo net prilietęs. Jis įvykio metu buvo blaivas. (2 t., b.l. 129-132)

Iš 2020-05-12 akistatos protokolo matyti, kad A. A. K. parodė, kad 2020-02-03 apie 13.40 val. jis išėjo iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" esančios (duomenys neskelbtini). Iš už kampo išėjo keturi asmenys, vienas iš jų kaip dabar žino buvo šis asmuo, t.y. L., kiti A. A. ir M., jų pavardžių nežino, dar buvo ketvirtas asmuo, bet tas ketvirtas niekur nesikišo, jam nieko nedarė. Jis iki įvykio šių asmenų A. A., jo pavardę žinojo, jį atpžino iš jam pateiktų nuotraukų, dabar neprisimena, jį pakvietė ateiti į jų automobilį VW Passat, valst. numerio nežino, kuris stovėjo prie parduotuvės. Jis nėjo, tada jie visi trys, t.y. L.A. A. ir M. jį apsupo A. A. pasakė, kad atiduotų pinigus, nes jis tos dienos ryte pirko detalę. Jis jo paklausė "už ką", nes jis pirko dėvėtą detalę, už kurią pinigų niekas negrąžina. Jis pradėjo trauktis atbulom į parduotuvę, norėjo įeiti į parduotuvę, kad nebūtų jų sumuštas, A. A. buvo agresyviai nusiteikęs. Krūtinės srityje už striukės A. A., laikydamas jam už striukės kakta smūgiavo jam vieną kartą į smakrą, sukeldamas jam fizinį skausmą, paleidęs striukę, du kartus jam smūgiavo kumščiu į krūtinės sritį, sukeldamas fizinį skausmą. Visą laiką bandė trauktis atbulom link parduotuvės, tada už kažkurios rankos, už kurios neprisimena, sugriebė L. ir užlaužė ranką už nugaros, sukeldamas fizinį skausmą. Jis kažkaip išsisuko ir ištrūko, A. A. sugriebė jam už kairės rankos striukės rankovės, suplėšydamas jam striukę, nuplėšdamas rankovę. L. sugriebė jam už dešinės rankos plaštakos ir kažkokiu aštriu daiktu ar nagais nuo rankos prie nykščio nudrėskė odos, buvo sukeltas fizinis skausmas. Tada jis vis bandė eiti atbulas link parduotuvės, jam už kažkurios rankos sugriebė M., taip pat laikydamas neleido eiti į parduotuvę, fizinio skausmo jam nesukėlė. Taip gavosi kad jie į parduotuvę įgriuvo visi trys, t.y. L.A. A. ir jis, nes jie jį laikė, bandydami jam neleisti įeiti. M. pasiliko stovėti tarpduryje, A. A. su L. jį bandė ištempti iš parduotuvės, smūgių jokių parduotuvėje suduota nebuvo, bet tuo metu priėjo apsaugos darbuotojas ir jie išėjo iš parduotuvės. Parduotuvėje dar jam L. pagrasino, kad su juo susidoros, nors šiuo metu negali tiksliai pasakyti ar tas grasinimas susidorojimas buvo realus, nes fizinis smurtas pavartotas buvo. Kaltinamasis L. Š. nurodė, kad su nukentėjusiojo A. K. parodymais sutinka iš dalies ir parodė, kad jis ėjo (duomenys neskelbtini) pro parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", lauke prie parduotuvės pamatė besistumdančius du asmenis, tai buvo šis asmuo, kaip dabar žino po įvykio K. ir kitas pagyvenęs asmuo, jį buvo anksčiau matęs bare "(duomenys neskelbtini)", bet su juo bendravęs nebuvo. Jie tarpusavyje stumdėsi, aiškinosi dėl detalės. Dar buvo stambaus kūno sudėjimo vaikinas, šiuo metu žino, kad M., pavardės nežino, tik po įvykio išsiaškino kad yra kaimynai, gyvena netoliese. Kuriuo metu atsirado M. pasakyti negali. K. su pagyvenusiu vyru buvo susikibę, jis nuo to pagyvenusio vyro nustūmė K. ranką. Jie kažkokiu būdu įėjo abu stumdydamiesi į parduotuvę, jis parduotuvėje buvo paėmęs K.i už riešo ranką, tuo metu galėjo jam įbrėžti su nagu, nes rankose nieko neturėjo. K.i jis negrasino, tik liepė jam eiti iš parduotuvės. Priėjus apsaugos darbuotojui jie išėjo iš parduotuvės. Jis smūgio jokio nesudavė, tik lauke kaip aiškino K. ranką nustūmė nuo pagyvenusio vyro, jo rankos užlaužęs nebuvo, o parduotuvėje suimdamas jį už riešo galėjo jam įbrėžti. (2 t., b.l. 135-138)

Iš 2020-02-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad A. A. K. atpažino Nr. 2 (M. V.) iš bendrų veido bruožų, apgamo esančio virš lūpos. Tai asmuo sumušęs jį kartu su kitais dviem asmenimis. (1 t., b.l. 93-100)

Iš 2020-02-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad A. A. K. atpažino Nr. 1 (A. P.) iš bendrų veido bruožų. Tai asmuo jį sumušęs, kuris buvo atvykęs grąžinti jam detalės. (1 t., b.l. 101-108)

Liudytojas V. M. teisme parodė, kad įvykis įvyko praeitų metų rugsėjo mėn., kai jis dirbo saugos darbuotoju parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir į ją vienas asmuo įbėgo, o dviese jį gaudė. Jis tų asmenų paprašė nesusistumdyti parduotuvėje ir kuo greičiau išeiti, nes viskas yra filmuojama, kas jiems patiems nebus „į naudą“. Viskas truko pora minučių. Nematė, kaip asmenys įbėgo per duris – jis juos pamatė prie vartelių į parduotuvę. Vėliau atsuko vaizdo įrašus ir tada tik pamatė, kaip jie įbėgo. Tuo laikotarpiu parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ jis buvo pavaduojantis. Kai asmenys įbėgo į parduotuvę, jis stovėjo tarp jų ir prašė nesusistumdyti. Suprato, kad vienas asmuo, kuris į parduotuvę įbėgo pirmasis ir su suplėšyta rankove, buvo kažką skolingas tiems kitiems žmonėms, nes jie sakė „grąžink pinigus“ ir kvietė išeiti į lauką. Iš tų asmenų, kurie įbėgo iš paskos, vienas buvo jaunas, o kitas vyresnio amžiaus, ir tas vyresnis prašė grąžinti pinigus. Negali pasakyti, ar buvo išsakyta, už ką tuos pinigus reikia grąžinti. Vienas asmuo į parduotuvę atėjo su nuo peties suplėšyta striukės rankove. Prašė asmenų išeiti į kiemą, o paskui, kol jie ten aiškinosi, jis prie automobilio išnešė žmogaus paliktas prekes, po to apsisukęs grįžo į parduotuvę ir daugiau nelindo. Jis prašė asmenų, kad išeitų ir nekeltų nesusipratimų parduotuvėje, kadangi į ją ateina žmonės, moterys su mažais vaikais. Policiją išsikvietė žmogus, kuris buvo be rankovės. Jo jis pagalbos neprašė, jį matė pirmą ir vienintelį kartą. Jis yra apsaugos darbuotojas ir atsakingas už parduotuvės tvarką. Jis neklausė to žmogaus su nuplėšta rankove, kas jam nutiko, o jis nieko jam neaiškino, jie nesikalbėjo. Kraujo jis nematė ir to nenurodė ikiteisminio tyrimo metu. Pareigūnams pateikė filmuotą medžiagą ir pasakė tą patį, ką sako dabar. Matė nubrozdintą žaizdelę. Kai pirmasis asmuo, t. y. nukentėjusysis, įbėgo į parduotuvę, tai jį vijosi kiti du asmenys, iš kurių vienas buvo jaunesnis, o kitas – vyresnis, tai vyresnis asmuo prašė nukentėjusiojo grąžinti pinigus, o jaunesnis asmuo nukentėjusįjį laikė už rankos ir nieko nesakė. Vyresnis asmuo reikalavo nukentėjusiojo grąžinti jo sumokėtus pinigus. Necenzūriniai žodžiai nebuvo vartojami. Konflikte dalyvavo trys asmenys, o kas buvo lauke – jis nežino. Kai asmenų paprašė išeiti iš parduotuvės, tai jie dar kažkiek pasimuistė, nenorėjo eiti, bet neilgai ir visi išėjo. Nukentėjusysis išėjo paskutinis, bet neužilgo. Su nukentėjusiuoju nekalbėjo, bet jis nesiskundė, kad jam kažkas padaryta fiziškai. Su pareigūnais vaizdo įrašus žiūrėjo drauge ir kai kuriuos įrašus jie pasiėmė. Vaizdo įrašuose matosi, kad jis stovi viduryje tarp į parduotuvę įbėgusių asmenų. Jis stovėjo tarp to žmogaus, kuris buvo be rankovės, ir tarp kitų jį atsivijusių asmenų. Visi trys žmonės įbėgo į parduotuvę, t. y. jie atvyko labai sparčiai. Niekas neprašė kviesti greitosios medicinos pagalbos. Kai parduotuvėje jis priėjo prie asmenų, tai vyresnis asmuo nebuvo įsikibęs į nukentėjusįjį, nes jis stovėjo tarp jų viduryje, o nukentėjusįjį laikė jaunesnis asmuo. Vyresnis asmuo tik reikalavo nukentėjusiojo grąžinti pinigus. Jis nekreipė dėmesio į nubrozdinimą ant asmens rankos, todėl negali pasakyti, ar jis buvo šviežiai padarytas. Nukentėjusysis necenzūrinių žodžių nevartojo – tuo metu keiksmažodžių apskritai nebuvo. Šis incidentas nesutrukdė parduotuvės veiklai, nes viskas truko kelias minutes. Asmenis išprašė laukan, nes parduotuvėje buvo ir moterų, ir vaikų, o jei nebūtų jų išprašęs, tai jį būtų atleidę iš darbo, t. y. asmenis išprašė tam, kad parduotuvėje nebūtų betvarkės ir nebūtų viešosios tvarkos pažeidimo.

Liudytojas V. M. 2020-02-05 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" įmonėje, yra prižiūrėtojas parduotuvėje, kitaip dar tariant apsaugos darbuotojas. Nuo 2020-01-27 buvo paskirtas dirbti ir prižiūrėti tvarką parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", kuri yra įsikūrusi (duomenys neskelbtini), iki tol dirbdavo kitoje parduotuvėje. 2020-02-03 apie 13.38 val. matė kaip į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)" įeina, gal net įbėga vyriškis, o iš paskos jo, įbėga dar trys vyrai, kurie šaukė, rėkė ir suprato, kad nori į lauką išsitempti tą vyriškį, kuris pats pirmas įbėgo į parduotuvę. Jis pamatęs, kad parduotuvėje tie trys vyrai puolė tampytis ir tempti į lauką įbėgusį vyriškį, nieko nelaukdamas iš karto nedelsiant bandė išskirti vyrus. Visos tos grumtynės, apsistumdymai, apsižodžiavimai truko apie 3 minutes laiko, ir jis tuo metu buvo tarp tų visų vyriškių iki jų išėjimo, ir sakė jiems ne kartą, kad juos stebi vaizdo stebėjimo kameros ir vaizdus mato apsaugos tarnyba, tai po šitokių jo žodžių konfliktavę vyrai pasišalino iš parduotuvės. Jis suprato, kad minėti trys vyrai atsivijo tą minėtą vyrą į parduotuvę, bandė jį išsitempti į lauką ir galimai norėjo sumušti. Parduotuvėje kada vyko apsistumdymas, matė ir įsidėmėjo du vyriškius labai gerai, nes juos yra matęs ne vieną kartą anksčiau, nes jie ateidavo į parduotuvę kaip pirkėjai, minėtus vyrus galėtų atpažinti. Vienas vyriškis pagyvenęs, labai (duomenys neskelbtini) veido, apie (duomenys neskelbtini) cm. ūgio, (duomenys neskelbtini), vilkėjo tamsios spalvos rūbus, trumpą juodą odinę striukę ir mėlynos spalvos džinsus. Jaunesnysis vyriškis galėtų būti maždaug iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) cm. ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, vilkėjo juodos spalvos striukę, buvo uždėtas gobtuvas ant galvos. Be to, jis matė, kaip tas pagyvenęs vyriškis įbėgusiam į parduotuvę vyrui laikė už rankos, ir matė, kad yra suplėšyta striukė, pilnai nuplėšta striukės rankovė. Taip pat būnant parduotuvėje matė, jeigu galima sakyti tam nukentėjusiajam buvo nubrozdinta ranka, matė truputį kraujo. Daugiau jokių sužalojimų nepastebėjo. Kada minėti trys vyrai išėjo iš parduotuvės matė ir girdėjo kaip nukentėjusysis skambina galimai į policiją. Po kelių minučių nukentėjęs išėjo į lauką ir matė, kad stovėjo prie parduotuvės iki kol atvyko policijos pareigūnai. Viešosios tvarkos pažeidėjai, tie trys vyrai po viso to incidento kur nuėjo, į kurią pusę jis nežino, nematė. Jų vardų, pavardžių nežino, nurodyti negali. (1 t., b.l. 64-67)

Liudytoja G. G. 2020-02-27 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 metų vasario mėn. pradžioje, tiksliai dienos neprisimena, apie pietus, kiek buvo valandų pasakyti negali, ji tą dieną dirbo parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), kasoje. Į parduotuvę atėjo vyras, kurio ji anketinių duomenų nežino, jį žino iš matymo, jis ateina į jų parduotuvę apsipirkti, nes kiek žino jis (duomenys neskelbtini) turi kažkokią įmonę, kuri prekiauja naudotomis automobilių detalėmis. Jis apsipirkęs išėjo, kiek praėjo laiko ji negali pasakyti, nes dirbo kasoje ir tiesiog nekreipė dėmesio, todėl po kažkiek laiko, tą patį vyrą, į parduotuvę įstūmė trys vyrai, matė, kad prie vežimėlių, prie įėjimo į prekybos salę, vienas jį laikė suėmęs už striukės, jie koliojosi, kokiais žodžiais ji nepasakys , nes nesiklausė. Kad būtų sudavę kokius nors smūgius ji nematė, tik kaip minėjo jį laikė už striukės. Po to matė, kad prie jų priėjo apsaugos darbuotojas V., ir vyrai pasišalino iš parduotuvės. Kas vyko lauke ji nieko nematė. Ji tų trijų vyrų apibūdinti negali, jų neatpažintų, kadangi tuo metu parduotuvėje buvo žmonių, ji dirbo kasoje, todėl nebuvo jai kada juos stebėti. Daugiau nieko paaiškinti negali, jai jokia žala nepadaryta, dėl ko tarp vyrų įvyko konfliktas ji nežino, tik po to iš to nukentėjusiojo pažįstamo girdėjo, kad dėl kažkokios automobilio detalės. (1 t., b.l. 70-73)

Liudytojas T. S. teisme parodė, kad 2020 m. vasario 3 d. apie 14 val. dirbant su kolega K. P. gavo pranešimą, kad prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), yra žmogus, kurį užpuolė keturi nenustatyti asmenys. Nuvykus į įvykio vietą, prie jų A. A. K. ir paaiškino, jog jį prie minėtos parduotuvės užpuolė keturi nepažįstami asmenys, kurie suplėšė striukę bei kažkuris vienas iš jų su galva trenkė jam į galvos A. A. K. nurodė, kad tai (duomenys neskelbtini) m. amžiaus asmenys, bet išvaizdos išskirtinių bruožų nenurodė, sakė, jog gerai jų neįsidėmėjo. Kiek prisimena, pranešėjas minėjo, kad jis užsiima autodalių prekyba ir kad tie asmenys, kurie jį užpuolė, buvo atvykę į jo parduotuvę bei pirko kažkokią autodalį, kuri neva buvo netvarkinga, todėl jie norėjo atgauti pinigus. Neprisimena, ar visi asmenys, kurie užpuolė nukentėjusįjį, buvo atvykę pas jį į parduotuvę. Medikų į įvykio vietą nekvietė, aiškių sužalojimų asmeniui nebuvo padaryta, tik buvo suplėšyta jo striukė. Tuomet kartu su pareiškėju vyko į policijos komisariatą ir perdavė kitiems tyrėjams, kurie pradėjo ikiteisminį tyrimą. Jie bendravo su parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju ir pardavėja, tačiau neprisimena, ką jie nurodė. Pranešėjas jį užpuolusių asmenų nepažinojo. Neprisimena laikotarpio, kada užpuolikai iš nukentėjusiojo pirko tą autodetalę. Pranešėjas buvo šiek tiek išsigandęs, matėsi, jog yra streso būsenoje. Jis nurodė, kad nepažįstami žmonės jį tampė už striukės ir smūgiavo su galva į galvos sritį. Neprisimena, ar nukentėjusysis sakė, ką darė kiti asmenys. Pranešėjas reiškė pretenzijas dėl striukės ir dėl to, kad buvo užpultas. Neprisimena, ką nurodė apsaugos darbuotojas. Nukentėjusysis nepageidavo greitosios medicinos pagalbos, o vizualiai sužalojimų jam nesimatė. Jiems atvykus nukentėjusysis buvo nedidelio streso būsenoje, jis jautėsi nemaloniai, tačiau tą sutrikimą dabar būtų sunku išmatuoti. Nukentėjusiojo nusiskundimai buvo dėl suplėšytos striukės, suduoto smūgio iš galvos į galvą bei nederamo elgesio viešoje vietoje. Jie domėjosi detaliau apie įvykį, bet dabar po įvykio praėjus metams laiko detalių aplinkybių nurodyti negali. Jis neprisimena, ar nukentėjusysis konkretizavo jį užpuolusių tų keturių asmenų veiksmus, tik sakė, kad vienas iš asmenų jam trenkė iš galvos į galvą. Be to, kaip suprato, pranešėjas nelabai tuos asmenis atskirai pažinojo. Atvykus į įvykio vietą, kaltininkų nebuvo, todėl atliko pirmus paieškos veiksmus, t.y. vaikščiojo teritorijoje už parduotuvės bei važiuodami į policijos komisariatą apžiūrėjo aplinkinius kiemus, bet jų nebuvo matyti. Neprisimena, kaip tie asmenys pasišalino, bet atrodo, jog jie išvažiavo su automobiliu.

Liudytojas T. S. 2020-06-10 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 metais, panašiai prieš keturis mėnesius, tiksliai nei mėnesio nei dienos neprisimena, dirbant ekipaže kartu su Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato antrojo veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju K. P., tiksliai kiek buvo valandų nurodyti negali, apie pietus, iš operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ keturi asmenys užpuolė pranešėją. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko asmuo, jo dabar anketinių duomenų neprisimenu, jo anketinius duomenis yra užrašęs tarnybiniame pranešime, kuris paaiškino, kad atvykus jam į parduotuvę, jį užpuolė keturi nepažįstami vyrai, vienas iš užpuolikų jam savo galva trenkė į galvą, jį tampė, neleido jam įeiti į parduotuvę, tampydami suplėšė jam striukę. Pareiškėjas rodė suplėšytą striukę, kažkur tai rankovėje, bet tiksliai neprisimena. Kai atvyko prie parduotuvės lauke buvo tik pranešėjęs, jokių kitų asmenų nebuvo. Pranešėjas aiškino, kad iš jo norėjo asmuo atsiimti pinigus už kažkokią nekokybišką detalę, jis aiškino detalė buvo kokybiška, kad jis turi įmonę kuri užsiima auto detalių prekyba. Kadangi įvykis buvo seniai sunku prisiminti įvykio aplinkybes, kiek prisimena tai pranešėjas sakė kad jį tampė, norėjo kažkur jį pasivest, pasikalbėt. Vizualiai jokių sužalojimų ant pranešėjo kūno nesimatė, ar jis pats minėjo, kad yra sužalotas, neprisimena. Apibūdinti konkrečiai įtariamųjų jis negalėjo, nurodyti su kokiu automobiliu jie buvo atvykę jis taip pat negalėjo, tik sakė kad jie buvo su automobiliu. Pažiūrėjus parduotuvėje vaizdo įrašą, kuris daromas tik viduje parduotuvės, taip pat nesimatė veidų, todėl įtariamųjų paieška nebuvo vykdoma, nes nebuvo nurodyti jų požymiai. Pranešėjas pretenzijas turėjo dėl suplėšytos striukės, neprisimena kad būtų pretenzijas reiškęs dėl sumušimo, sakė tik kad suplėšyta brangi striukė, kiek atsimena ją vertino apie 400 eurų. Pranešėjas aiškino įvykio aplinkybes ramiai, nesimatė kad būtų buvęs susijaudinęs, išsigandęs. Jis pasakė, kad dėl turto sugadinimo, t.y. suplėšytos striukės, nori rašyti pareiškimą, todėl buvo palydėtas į policijos komisariatą, jis važiavo su savo automobiliu, kurį vairavo pats. Kadangi jokių sužalojimų nesimatė, pats pranešėjas nesiskundė, kiek prisimena jie jo klausė ar jam reikalinga med. pagalba, jis atsakė kad nereikalinga, todėl GMP kviečiama nebuvo. Pranešėją policijos komisariate perdavė operatyviniai grupei aplinkybių aiškinimuisi. (1 t., b.l. 76-79)

Iš 2020-02-03 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus tyrėjo T. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-02-03 dirbant kartu su Šiaulių m. ir r. PK Antrojo veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju K. P. šaukiniu 1144, su tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 14.08 val. gavo pranešimą iš Šiaulių AVPK budėtojo, kad adresu (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro prieš 15 min. keturi nežinomi asmenys apie 35-40 m. užpuolė pranešėją. 14.23 val. nuvykus į įvykio vietą prie jų priėjo A. A. K. gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad jį prie minėtos parduotuvės užpuolė keturi nepažįstami asmenys, kurie pranešėją tampė už striukės prie parduotuvės ir vidaus patalpose tokiu būdu ją suplėšydami taip pat vienas iš užpuolikų būnant prie parduotuvės, trenkė pranešėjui su galva į galvą. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės kiemas nefilmuojamas, filmuojamos tik vidaus patalpos. Parduotuvės apsaugos darbuotojui V. M. paliktas raštas dėl vaizdo įrašo pateikimo. Įvykį matė „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės darbuotoja V. G.. (1 t., b.l. 80-81)

Iš 2020-02-06 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima vyriška tamsios spalvos medžiaginė, pūkinė striukė su logotipais "Puma", "Ferrari", kurią savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. A. K.. Apžiūrimos vyriškos striukės abi pusės, priekinė ir galinė. Tiek priekinė tiek galinė striukės pusės yra tamsios (juodos) spalvos. Striukė su tamsios (juodos) spalvos gobtuvu. Striukės priekinėje dalyje nuo viršaus iki apačios per striukės vidurį yra užtrauktukas, bei priekinėje striukės apatinėje dalyje dvi užtraukiamos kišenės, aplink jas šviesiai pilkos spalvos apvadai. Taip pat priekinėje striukės dalyje abiejuose pusėse prie rankogalių yra šviesiai pilkos spalvos juostos, kurios pereina į galinę striukės dalį. Priekinėje striukės dalyje kairėje pusėje yra "Ferrari" logotipas juodos spalvos. Galinėje striukės dalyje dešinėje pusėje apačioje yra ant striukės prisiūtas "Ferrari" logotipas. Visa galinė striukės dalis yra tamsios (juodos) spalvos. Apžiūrint vyrišką tamsios spalvos medžiaginę striukę matyti akivaizdūs striukės pažeidimai, t.y. nuplėšta kairės pusės rankovė, kuri laikosi tik ant vidinėje striukės pusėje esančio pamušalo. Daugiau striukės pažeidimų nefiksuojama. (1 t., b.l. 125-131)

Iš 2020-02-21 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad papildomai peržiūrėjus vaizdo įrašą gautą iš parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)", matome, kad 13:39:31 pasirodo vyriškis su ,,Adidas" kepure į kurio kairę ranką įsikabinęs kitas vyriškis su juo grumiasi (iš vaizdo įrašą nematyti kuris). 13:39:57 į vyriškio su ,,Adidas" kepure kairę ranką savo abiem rankomis grumtynių metu įsikabina vyriškis, kuris ant galvos užsidėjęs juodą gobtuvą. Vyriškis su juodu gobtuvu ir vyriškis be gobtuvo grumtynių metu bando už rankų tempti vyriškį su ,,Adidas" kepure iki 13:40:20. (1 t., b.l. 120-121)

Iš 2020-02-07 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas kompaktiniame diske DVD TITANIUM Nr.1, esanti informacija

Camera3_isorinis_isorinis_20200203105707_20200203105730_4534171 Įrašo trukmė- 21 s., Įrašo pradžia- 2020-02-03 10:57:08, įrašo pabaiga- 10:57:31, vaizdo įraše matyti atvažiuojantis sidabrinės spalvos automobilis, Audi A4" v.n. (duomenys neskelbtini) taip pat kartu ateinantis vyriškis, mėlynais džinsais, mėlyna striuke, rudais batais. Trumpų šviesių plaukų. Kairėje rankoje nešinas juodu daiktu. Vyriškis įeina į pastatą.

Camera1_isorinis_isorinis_20200203105627_20200203105735_1553338. Įrašo trukmė- 1min 08 s., įrašo pradžia 2020-02-03 10:56:28, įrašo pabaiga- 10:57:36. Įrašo pradžioje, matyti į stebimą teritotiją įvažiuojantis tamsios spalvos ,, Audi" automobilis, kuris tyrimui reikšmės neturi. 10:57:00 į teritoriją įvažiuoja pilkos spalvos ,, Audi" A4 automobilis v. n. (duomenys neskelbtini). Daugiau tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota. (1 t., b.l. 140-145)

Iš 2020-03-09 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros atlikimo metu fiksuotas pokalbis telefonu:

BPC: 112 klausau

Vyras: laba diena

BPC: laba diena

Vyras: reiktų, reiktų reiktų ekipažo, čia būtų (duomenys neskelbtini)

BPC: palaukit čia (duomenys neskelbtini) bus?

Vyras: (klausia kažko gatvės) (duomenys neskelbtini) gatvė

BPC: namo numerį artimiausio

Vyras: prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro buvau užpultas

BPC:palaukit, prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro?

Vyras: jo

BPC: ir kas ten buvo?

Vyras: buvau užpultas, sudraskyta striukė, įbėgau dar į prekybos centrą

BPC: čia jus užpuolė?

Vyras: jo mane ir apsauga matė ir apsaugoj yra nufilmuota

BPC: o ten pažįstamas nepažįstamas

Vyras: ne nepažįstami

BPC: nepažįstamas, o sakykit nesužalojo jūsų, nebus reikalinga greitoji?

Vyras: kažką norėjo rekiatuot

BPC: o tai ką sakė, neliepė pinigų atiduot ar kažko?

Vyras: jo atiduot pinigų

BPC: bet šiaip nieko nepavogė

Vyras: ne nieko

BPC: prieš kiek laiko čia viskas įvyko?

Vyras: prieš kokia 15 minučių

BPC: prieš 15 minučių

Vyras: ir yra liudininkai apsauga

BPC: dabar esat tame prekybos centre (duomenys neskelbtini)?

BPC: gerai laukit, ten vienas vyras buvo?

Vyras: jo gauja visa

BPC: dabar sakykit kokio maždaug amžiaus?

Vyras: vienas kokio (duomenys neskelbtini), kiti gal kokių (duomenys neskelbtini)

BPC: o neįsidėmėjot kaip buvo apsirengę?

Vyras: ne, čia buvo pirkęs kažkada kažką iš manęs ir lyg tai norėjo grąžinti detalę ar kažką, žinai

BPC: bet nepažįsti jo?

Vyras: ne nepažįstu

BPC: gerai, supratau, laukit (duomenys neskelbtini) gatvė (1 t., b.l. 85-88)

Iš 2020-02-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūra atlikta vadovaujantis BPK 92, apžiūros atlikimo eiga : Adresu (duomenys neskelbtini) yra vieno aukšto prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“. Žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės pastato kairėje pusėje yra (duomenys neskelbtini) g. Prekybos centro pastato kiemas iš (duomenys neskelbtini) g. pusės išklotas betoninėmis trinkelėmis. Priešas įėjimo į parduotuvę duris yra penkių pakopų betoniniai laiptai, kurių kairėje pusėje yra betoninis takelis su žalios spalvos metaliniais turėklais, skirtas neįgaliesiems patekti į prekybos centro pastatą. Pastato kieme ir ant laiptų jokių pėdsakų nestebima. Įėjus į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ po kairę pusę prie lango yra kasa, nuo jos į dešinę pusę yra dar viena kasa. Priešais įėjimo duris yra praėjimas į prekybos salę, o dešinėje pusėje yra parduotuvės apsaugos darbuotojo postas. Parduotuvėje prie įėjimo į prekybos salę jokių pėdsakų nestebima (1 t., b.l. 17-20)

Pagal BK 294 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą arba pripažįstamą, bet nerealizuotą savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę ir padarė didelę žalą asmens teisėms ar teisėtiems interesams. Kvalifikuojančiu savavaldžiavimo požymiu pripažintas smurtinis šio nusikaltimo padarymo būdas. BK 294 straipsnio 2 dalies taikymas turi būti pagrįstas visų požymių, įtvirtintų BK 294 straipsnio 1 dalyje, visuma, taip pat ir tuo, kad savavaldžiauta panaudojant psichinę ar fizinę prievartą nukentėjusiajam ar jo artimam žmogui.

A. A. P. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis iš nukentėjusiojo A. K. bendrovės pirko automobilio detalę, kuri buvo neveikianti. Jam buvo nurodyta, kad neveikianti detalė bus pakeista, tačiau jos nepakeitė. Meistras patarė jam kreiptis į Vartotojų teises, tačiau jis neturėjo prekių įsigijimo kvito, todėl važiavo prašyti kvito ir pamatė A. K. prie parduotuvės. Jis priėjo prie A. K. ir prašė jo pakeisti detalę, A. A. K. pradėjo jį kolioti necenzūriniais žodžiais, todėl jis pirmas paėmė A. K. už rankos, o jis tuo metu ją traukė ir tada A. K. plyšo A. A. K. įsikibo į jį ir jie pradėjo stumdytis ir pateko į parduotuvę, o apsaugos darbuotojas prašė jų eiti į lauką. Jis parduotuvėje prašė grąžinti pinigus, o tuo metu jo pažįstamas L. Š. parduotuvėje bandė juos išskirti, tačiau kada jis atsirado, jis nežino. M. V. iš vis jis nepastebėjo. Jis jokių smūgių iš galvos ir rankų nukentėjusiajam A. K. nesudavė.

Kaltinamasis M. V. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis ėjo į parduotuvę ir einant pamatė pažįstamą A. P., kurį koliojo A. A. K.. Jie buvo susikibę ir besistumdydami įėjo į parduotuvę, t.A. A. K. įsitempė A. P.. Jis taip pat įėjo į parduotuvę ir matė, kad minėti asmenys stumdėsi prie vartelių. Tuo metu pro jį praėjo apsaugos darbuotojas ir nuėjo prie jų, o jie tada išsiskirstė. Kaltinamojo L. Š. kieme nebuvo, o jis buvo tik parduotuvėje, tačiau jis nematė, kaip L. atsirado parduotuvėje. Jis negirdėjo jokio reikalavimo grąžinti pinigus, dėl ko kilo konfliktas jam nebuvo žinoma, tik vėliau sužinojo. Jis iš parduotuvės išėjo, kai apsaugos darbuotojas liepė visiems išeiti, nors jam to neliepė. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. V. nurodė kiek kitokias įvykio aplinkybes nei teisme, t.y. jis nurodė, kad asmenys konfliktavo dėl kažkokios detalės, jis suprato, kad A. P. apgavo nukentėjusysis. Be to, akistatos metu kaltinamasis M. V. nurodė, dar kitas įvykio aplinkybes, t.y. jis parodė, kad prie parduotuvės jis pamatė du pažįstamus L. ir A. bei nukentėjusįjį, kurie konfliktavo dėl kažkokios detalės, nes jis buvo priėjęs prie jų. Jie stumdėsi A. A. P. laikė nukentėjusįjį, neleido jam eiti. Jis nematė, kad lauke L. buvo laikęs nukentėjusįjį, tačiau jie visi trys besistumdydami įėjo į parduotuvę. Parduotuvėje jie vėl visi trys stumdėsi, o jis stovėjo prie durų.

Liudytojas T. S. patvirtino nukentėjusiojo A. K. parodymus nurodydamas, kad atvykus pagal iškvietimą į įvykio vietą, jį kartu su porininku pasitiko nukentėjusysis, kuris parodė, kad buvo užpultas 4 asmenų, kurių vienas iš jų sudavė galva jam į galvos sritį, suplėšė striukę bei reikalavo grąžinti pinigus už nekokybišką detalę. Buvo bendrauta su parduotuvės apsaugos darbuotoju bei parduotuvės pardavėja.

Liudytoja G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai dirbant kasoje matė, kaip vieną vyrą, kuris prekiauja naudotomis automobilių detalėmis, į parduotuvę prie įėjimo įstūmė trys vyrai. Vienas vyras laikė suėmęs už striukės ir tuo metu prie jų priėjo apsaugos darbuotojas, ko pasėkoje minėti vyrai pasišalino iš parduotuvės.