Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Gediminas Karpavičius, sekretoriaujant Sandrai Dairutienei, dalyvaujant išieškotojui A. K., skolininkui A. V. žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Aistės Mikulėnienės pateiktą 2023-08-01 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-104-36176, bei skolininko A. V. pateiktą skundą dėl Sprendimų neįvykdymo akto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas antstolės Aistės Mikulėnienės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 str. 1 d. (toliau – CPK), perduotas teismui 2023-08-01 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-23-104-36176, kuriame nurodyta, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022-09-19 vykdomasis raštas Nr. e2-38-839/2022 pagal kurį A. V. (toliau ir Skolininkas) įpareigotas per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teises aktų nustatyta tvarka pagal 2011 m. vasario mėnesio malkinės prie gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), statybos projektą įrengti malkinės, esančios jam nuosavybes teise priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), priešgaisrinę užtvarą (ugniasienę), neįvykdytas.

Akte nurodyta, kad 22, 24, 25, 27 malkinės projekto lapuose nurodyta, kad ugniasienė turi būti 250 mm., taip pat pažymėtas pamatas, ant kurio ugniasienė turi būti pastatyta, pažymėta ugniasienės vieta. Pagal projektą ugniasienės forma yra panaši į kvadratą. A. V. įrengtos ugniasienės apačia yra ne tiesi, kaip numatyta malkinės projekte, o besileidžianti žemyn. Iš 27 lapo brėžiniu darytina išvada, kad darant ugniasienę reikalinga naudoti plytas. Antstolė, remdamasi vykdomosios bylos medžiaga, 2023-06-07 sprendimų neįvykdymo aktu, 2023-06-07 darytomis fotonuotraukomis daro išvadą, kad Utenos apylinkes teismo Utenos rūmų 2022-09-19 vykdomasis raštas Nr. e2-38-839/2022 neįvykdytas, t. y. priešgaisrinė užtvara (ugniasienė) įrengta ne pagal 2011 m vasario mėnesio malkines prie gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), statybos projektą.

Skolininkas pateikė rašytinius paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad teismo sprendimą yra įvykdęs, nes malkinės projekte nenurodyta iš kokių medžiagų turi būti pastatyta ugniasienė. Pirmoji ugniasienė buvo įrengta ženklo PAROC rekomenduojamu variantu. Buvo padarytas medinis karkasas 100 m storio, į vidų sudėta 100 Paroc vata ir iš išores apdengta nedegia Cetris plokšte. Pagal Gaisrinės saugos reikalavimų XIII. Gaisro plitimo i gretimus pastatus ribojimas 7 lentelę III grupės pastatui ugniasienės atsparumas ugniai turi būti ne mažesnis kaip 30 min. Pagal Paroc rekomendacija pagaminta konstrukcija su 95 mm akmens vatos izoliacija išlaikys 69 min. Iš 2023-03-02 priešgaisrinės tarnybos rašto matyti bei malkinės projekto, kad 2011 m. vasario mėnesio malkinės prie gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), statybos projekte nebuvo nurodyta iš kokių medžiagų ir kokio atsparumo ugniai turėjo būti įrengta ugniasienė. Projekte nurodyti tik jos matmenys, todėl nesutinka su antstolės išvada, jog ugniasienei turėjo būti naudojamos plytos. Ugniasienė ir pamatas susijungia į vientisą konstrukciją, todėl tai, jog ugniasienė nėra ant pamato, o besileidžianti žemyn ugniasienės funkcijos nepakeičia. Antstolė nevertino, koks yra atsparumas ugniai įrengtos ugniasienės. Taip pat nurodė, kad ugniasienė buvo perstatyta ir šiuo metu yra mūrinė iš 250 mm storio blokelių ant esamo pamato. Prašo neskirti jokių baudų, nes teismo sprendimas vykdomas.

Antstolė 2023-08-30 patvarkymu Nr. (0104/23/00843)-SS-124 atsisakė tenkinti skundą, nes tiek iš antstolės surašyto sprendimų neįvykdymo akto, tiek ir iš paties pareiškėjo skundo matyti, kad ugniasienė yra įrengta ne tiksliai pagal projektą, kas reiškia, kad teismo vykdomasis raštas nėra įvykdytas tinkamai, todėl antstolis privalo surašyti ir perduoti teismui sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.

Posėdžio metu išieškotojas A. K. paaiškino, kad šiuo metu ugniasienė yra perstatyta, jis negali atsakyti ar ji atitinka reikalavimus, tačiau ankstesnė ugniasienė neatitiko projekto reikalavimų. Už teismo sprendimo nevykdymą prašo skirti skolininkui baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas, skolininkui už teismo sprendimo neįvykdymą skirtina bauda.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. kovo 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-38-839/2022, atsakovas A. V. įpareigotas per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka pagal 2011 m. vasario mėnesio malkinės prie gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), statybos projektą įrengti malkinės, esančios jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), priešgaisrinę užtvarą (ugniasienę) (toliau tekste – malkinės projektas).

2022 m. liepos 21 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi (civilinė byla Nr. e2A-359-828/2022) Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. kovo 14 d. sprendimas palikti nepakeistas, todėl teismo sprendimas turėjo būti įvykdytas iki 2022-10-21.

Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2023-04-17 skolininkui išsiųstas antstolės 2023-04-17 priimtas raginimas įvykdyti sprendimą; 2023-05-23 patvarkymas dėl 2023-06-07 patikrinimo vietoje vykdomojo rašto vykdymą; 2023-06-07 atliktas patikrinimas vietoje bei surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kuriame išvada apie sprendimo įvykdymą ar neįvykdymą nebuvo formuluojama. Antstolei surinkus papildomą informaciją ir dokumentus 2023-08-01 surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas (patikslinantis 2023-06-07 sprendimų neįvykdymo aktą) Nr. S-23-104-36176, kuriame konstatuota, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas.

2023-08-16 pateiktu skundu skolininkas prašo panaikinti 2023-08-01 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-104-36176 arba įvertinti įrengtos ugniasienės atsparumą ugniai. Antstolė 2023-08-30 patvarkymu Nr. (0104/23/00843)-SS-124 atsisakė tenkinti skundą.

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. kovo 14 d. sprendime nuspręsta, jog ugniasienė turi būti įrengta pagal 2011 m. vasario mėnesio malkinės prie gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), statybos projektą. Teismo sprendime nėra nustatyta jokių sąlygų ar išimčių dėl ugniasienės įrengimo. Malkinės projekte nėra numatyta alternatyvos, kad ugniasienė gali būti įrengiama kitoje vietoje nei numatyta projekte, tačiau atitinkamo atsparumo ugniai laipsnio arba statoma projekte numatytoje vietoje pagal nurodytus matmenis. Malkinės projekte nurodyta, kad ugniasienė turi būti 250 mm storio, taip pat pažymėtas pamatas, ant kurio ugniasienė turi būti pastatyta, su kuriuo ugniasienė turėjo sudaryti lygią be tarpų sieną, pažymėta ugniasienės vieta. Iš vykdomosios bylos duomenų (fotonuotraukų, rašytinių paaiškinimų ir kt.) matyti, kad buvusi ugniasienė nebuvo 250 mm storio; ji buvo įrengta ne ant pamato, o ant laiptų; buvusios ugniasienės apačia buvo ne lygi ir nesudarė vientisos tiesios sienos su pamatu, kaip numatyta malkinės projekte, o buvo besileidžianti žemyn ir tarp laiptų pakopų bei ugniasienės apačios buvo likę tarpai.

Taigi akivaizdu, kad ugniasienė neatitiko malkinės projekto sprendinių, todėl argumentai, jog buvusi pastatyta ugniasienė buvo tinkamo atsparumo ugniai laipsnio, nėra pakankamas pagrindas išvadai, jog teismo sprendimas buvo tinkamai įvykdytas visa apimtimi, nes ugniasienė neatitiko kitų malkinės projekte nustatytų sąlygų, numatytos vietos ir matmenų. Todėl, teismo vertinimu, skolininko nurodomi argumentai ir aplinkybės vien tik dėl buvusios ugniasienės atsparumo ugniai, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog teismo sprendimas buvo įvykdytas.

Skolininko pateiktame skunde nurodoma, jog antstolė nepagrįstai nurodė, kad ugniasienei pastatyti turėjo būti panaudotos plytos. Pagal iki 2017-01-01 galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.05.08:2003 „Statinio projekto architektūrinės ir konstrukcinės dalių brėžinių braižymo taisyklės ir grafiniai žymėjimai“ 10 priedo 1 lentelę malkinės projekte atliktas ugniasienės pažymėjimas neatitinka nustatyto mūro ar betono žymėjimo (mūras - sienos pavidalu sukrautų ir skiediniu sutvirtintų plytų ar akmenų mūrinys). Malkinės projekto aiškinamajame rašte taip pat nėra nurodyta iš kokių medžiagų turi būti pastatyta ugniasienė. Malkinės projekto aiškinamojo rašto Privalomųjų statybos dokumentų sąraše nurodyta vadovautis būtent Statybos techniniu reglamentu STR 1.05.08:2003. Todėl antstolės 2023-08-01 patvarkyme padaryta išvada, kad darant ugniasienę reikalinga naudoti plytas nėra pagrįsta, todėl šioje dalyje sutiktina su pateikto skundo argumentais, pašalinant iš akto motyvus, kad ugniasienei reikalinga naudoti plytas.

Iš skolininko pateiktos 2023-10-04 fotonuotraukos matyti, kad šiuo metu ugniasienė yra perstatyta ir yra mūrinė. Skolininkas nurodė, kad nauja ugniasienė 2023 m. rugsėjo mėn. pradžioje jau buvo pastatyta. Išieškotojas taip pat patvirtino, jog ugniasienė šiuo metu yra perstatyta, nauja ugniasienė pastatyta ir buvo užbaigta 2023 m. rugsėjo mėn.

Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės, leidžia daryti išvadą, jog teismo sprendimo neįvykdymo aktas buvo surašytas pagrįstai, nes nėra pagrindo konstatuoti, jog iki 2023 m. rugsėjo mėn. ugniasienė buvo perstatyta, o buvusi atitiko teismo sprendimu Skolininkui nustatytus įpareigojimus dėl ugniasienės pastatymo pagal projektą. Aplinkybė, jog skolininkas ugniasienę perstatė taip pat labiau patvirtina išvadą, kad teismo įpareigojimas nustatytu terminu nebuvo tinkamai įvykdytas ir buvusi ugniasienė nevisiškai atitiko malkinės projekto sprendinius.

Remiantis nurodytais motyvais, skundas dėl 2023-08-01 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-23-104-36176 iš esmės atmestinas (kaip minėta pašalinant iš akto motyvus, kad ugniasienei reikalinga naudoti plytas).

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas).

Nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismo sprendimo Skolininkas neįvykdė dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, todėl spręstina dėl baudos skyrimo.

Sprendžiant dėl baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, jog nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog Skolininkas siekė įvykdyti teismo sprendimą ir kaip jis paaiškino buvusi ugniasienė buvo pastatyta per mėnesį po teismo sprendimo įsiteisėjimo. Išieškotojo teigimu, buvusi ugniasienė buvo pastatyta 2022 m. spalio pradžioje. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2022-07-21, todėl turėjo būti įvykdytas iki 2022-10-21. Įrodymų, jog buvusi ugniasienė buvo pastatyta vėliau nei per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nėra pateikta, kas leidžia daryti išvadą, jog Skolininkas sprendimą siekė įvykdyti nustatytu terminu. Šios nutarties priėmimo metu ugniasienė perstatyta į mūrinę, o tai leidžia manyti, jog buvusios ugniasienės neatitikimai Malkinės projekto sprendiniams šalinami. Be to, byloje nėra duomenų, jog ugniasienės netinkamas pastatymas ženkliai apsunkino išieškotojo padėtį ar sukėlė žalą.

Aplinkybės dėl naujos ugniasienės pastatymo antstolio nėra patikrintos ir įvertintos, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad teismo sprendimas šiuo metu vis dar nėra įvykdytas tinkamai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties (sprendimo) nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, yra pagrindas skolininkui skirti fiksuoto dydžio – 100 EUR baudą už netinkamą teismo sprendimo įvykdymą pagal nustatytus įpareigojimus, kuri priteistina išieškotojo naudai (CPK 771 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 593, 771 straipsniais,

nutarė:

skirti skolininkui A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 EUR dydžio baudą už Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-38-839/2022 dalies įpareigoti A. V. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka pagal 2011 m. vasario mėnesio malkinės prie gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), statybos projektą įrengti malkinės, esančios jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), priešgaisrinę užtvarą (ugniasienę) neįvykdymą išieškotojo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Atmesti skolininko A. V. skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės 2023-08-01 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-23-104-36176, pašalinant iš akto motyvus, kad ugniasienei reikalinga naudoti plytas.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.