- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-29
- Bylos Nr.
- eAN2-208-360/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00522-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Pažeidėjas
- V. U.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. U. (V. U.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje, kuria netenkintas V. U. prašymas atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą ir V. U. skundą dėl (Duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. spalio 10 d. nutarimo, atsisakyta priimti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. (Duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) vyriausiojo tyrėjo 2022-10-10 nutarimu V. U. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį 500 Eur bauda už tai, kad, būdamas transporto priemonės savininkas (valdytojas), UAB „X“ vadovas, policijos pareigūnui pareikalavus duomenų apie transporto priemonę vairavusį asmenį, nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies reikalavimų, t. y. nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos per tris darbo dienas nenurodė reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2022-05-01 7.47 val. (duomenys neskelbtini) naudojosi bendrovei priklausančia transporto priemone „Audi“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus.
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. U. ne teismo tvarka priimtą nutarimą 2025-07-30 apskundė apylinkės teismui, prašė atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti jo skundą dėl Institucijos 2022-10-10 nutarimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-08-06 nutartimi netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. U. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti nagrinėti jo skundą dėl ne teismo tvarka priimto Institucijos 2022-10-10 nutarimo. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad nenustačius jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti turėtų būti atnaujintas, be to, nuo nutarimo priėmimo praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams, atnaujinti terminą skundui paduoti nėra pagrindo.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir prašymai
4. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. U. prašo: 1) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-08-06 nutartį ir grąžinti bylą į apylinkės teismą klausimą spręsti iš esmės; 2) netenkinus pirmojo prašymo, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-08-06 nutartį ir priimti naują sprendimą – atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti jo skundą dėl Institucijos 2022-10-10 nutarimo ir jį nagrinėti iš esmės; 3) papildomai kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą, dėl visų aplinkybių išsiaiškinimo dėl galimo prieštaravimo Konstitucijai; 4) informaciją susijusią su jo (V. U.) baudžiamuoju procesu pripažinti nevieša, siekiant apsaugoti jo privatų gyvenimą, vadovaujantis ANK 570 straipsniu. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Atkreipia dėmesį į tai, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl skundo argumentų, jog nepadarytas administracinis pažeidimas, nėra jokių įrodymų, kad toks pažeidimas apskritai buvo padarytas. Teigia, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį vadovavosi kitomis aplinkybėmis, nes jis (V. U.) per penkis metus nėra gavęs nei vieno nutarimo, ir tik juos gavęs jau būnant (duomenys neskelbtini) įstaigoje, aktyviai pradėjo vykdyti savo asmenines procesines teises. Be to, ANK nenumato jokių konkrečių terminų dėl termino atnaujinimo. Taigi 6 mėnesių naikinamasis terminas yra tik praktinis kelių teismų sprendimas, bet ne Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuota praktika, ypatingai tada, kai yra padaryti esminiai ANK pažeidimai, dėl kurių padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtų nutarimų ir/ar nutarčių priėmimui. Tvirtina, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių įrodymų, kad pažeidimas apskritai buvo padarytas, ir, kad jis (V. U.) Institucijai pareikalavus, nepateikė vairuotojo duomenų. Be to, tą pačią dieną jam buvo surašyti keli to paties fakto nurodymai, kas jo (V. U.) manymu, kelia abejones dėl asmens nubaudimo, kurio kaltė nėra įrodyta jokiomis priemonėmis.
4.2. Pažymi, kad ANK XXXVIII skyriuje įtvirtintas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas - specialus institutas, kurio paskirtis užtikrinti teisingumo principo ir teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, tikrinant įsiteisėjusius nutarimus ir nutartis, ar jie nepažeidžia asmens teisių ir teisėtų interesų, ir išvengti galimai neteisėtų nutarimų ir nutarčių teisinių pasekmių. Tai yra išimtinė priimtų sprendimų administracinio nusižengimo byloje teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo (kontrolės) forma, kuri mano atveju yra būtina, nes kitaip eliminuojamos jo bet kokios galimos teisės. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vertinimu, vien fakto, jog Institucijos pranešimas dėl duomenų pateikimo buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu, nepakanka pripažinti, kad nubaustasis buvo tinkamai informuotas apie pareigą pranešti, kas naudojo transporto priemone, kadangi negauta jokių duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad jis gavo Institucijos siųstą pranešimą. Be to, jis (V. U.) nemato, kokiu konkrečiai būdu ir kada, tokia užklausa jam buvo išsiųsta. Todėl iš esmės nutarimas naikintinas administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukiama. Skunde remiasi kasacinio teismo bei tarptautinių teismų praktika ir pažymi, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, kad administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti, tai matyti ir iš ANK 573 straipsnio pavadinimo. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtu taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teises, kadangi tokiam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis. Taigi administracinių nusižengimų bylose Institucija neturėtų apsiriboti formaliu reikalavimo pateikti duomenis SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu) išsiuntimu, o privalo imtis priemonių ir įsitikinti, kad procesinis dokumentas - pranešimas apie administracinį nusižengimą su reikalavimu pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, buvo įteiktas aptariamoje normoje išvardytiems asmenims. Tuo labiau kad, kaip jau buvo paminėta, aptariamo reikalavimo įteikimas transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar juridinio asmens vadovui, ar kitam atsakingam asmeniui yra būtina sąlyga administracinei atsakomybei kilti ir tai yra administracinio nusižengimo byloje įrodinėtina aplinkybė.
4.3. Tvirtina, kad jis negalėjo pasinaudoti savo teisėmis pagal įstatymą (susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus, pateikti elektroninių ryšių priemonėmis, pašto siunta arba tiesiogiai administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiam pareigūnui, teismui ar kitai administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka, pateikti bylai reikšmingus dokumentus ir daiktus, pareikšti prašymus ir nušalinimus, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba). Teigia, kad jeigu Institucijos atstovas būtų paskyręs atvesdinimą jo (V. U.) atveju, ar paskelbęs paiešką, tai jis tikrai būtų sužinojęs apie jo dalyvavimą kituose teisminiuose procesuose. Tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, taip pat išgauti jo ir kitų administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus ir parodymus smurtu, grasinimais ir kitokiomis neteisėtomis priemonėmis.
4.4. Nurodo, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta įvairiais pagrindais, nes galimai buvo pasiremta melagingais įrodymais, be to galimai buvo piktnaudžiaujama iš pareigūnų pusės, dėl ko galėjo būti priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas, taipogi kai kurios aplinkybės galėjo būti nežinomos ir pareigūnams, ir galimai jis (V. U.) yra nekaltas. Taigi Institucijos nutarimu paskirta tokio dydžio bauda (ir visiškos galimybės ją sumažinti negalėjimas), akivaizdžiai yra esminis materialiosios teisės pažeidimas. Atkreipia dėmesį į tai, kad panašaus pobūdžio situacijose Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartą pripažino pažeidžiant, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją ar jos papildomus protokolus, nes šie pažeidimai pagal pobūdį ir sunkumą kelia pagrįstų abejonių dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn ir besitęsiantys pažeidimai galėjo būti ištaisyti tik atnaujinus bylą. Galimai galėtų būti padaryti pažeidimai kurie prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir dėl šio prieštaravimo kyla pagrįstų abejonių dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn ir besitęsiantys šio asmens teisių ar laisvių pažeidimai gali būti ištaisyti tik atnaujinus bylą.
Atsiliepimas
5. Institucija atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. U. atskirąjį skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-08-06 nutartį.
Motyvuojamoji dalis
III. Skundą nagrinėjančio teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis). Šiame kontekste paminėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas apygardos teisme tikrinamas tik vertinant apylinkės teismo sprendimo atsisakyti atnaujinti Institucijos nutarimo apskundimo terminą teisėtumą ir pagrįstumą, tuo tarpu skundo argumentai dėl Institucijos nutarimo panaikinimo ar pakeitimo, taip pat dėl bylos atnaujinimo, kreipimosi į Konstitucinį teismą nėra šio atskirojo skundo dalykas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo teismui kreiptis į Konstitucinį Teismą pažymėtina, jog Konstitucinėje jurisprudencijoje (pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas) yra išaiškinta, kokiais atvejais bylas nagrinėjantys teismai privalo kreiptis į Konstitucinį Teismą, prašydami spręsti, ar įstatymas (kitas teisės aktas) atitinka Lietuvos Respublikos Konstituciją. Toks kreipimasis yra privalomas, kai bylą nagrinėjančiam teismui kyla abejonių, ar įstatymas (kitas teisės aktas), kuris turėtų būti taikomas toje byloje, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai; ir atvirkščiai – teismas negali atidėti (stabdyti) bylos nagrinėjimo dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, jei jis neabejoja byloje taikomų įstatymų (teisės aktų) atitiktimi Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Apygardos teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, galiojantį teisinį reglamentavimą, neturi pagrindo tokio prašymo tenkinti. Dėl prašymo pripažinti informaciją susijusią su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens baudžiamuoju procesu nevieša, pažymėtina, kad ANK 570 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama neviešai, kai byloje yra duomenų ar informacijos, kuri sudaro valstybės ar tarnybos paslaptį. Teismas ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) gali nuspręsti nagrinėti bylą neviešai, siekdami apsaugoti asmenų privatų gyvenimą, profesinę, komercinę, pramoninę, banko, kredito unijos ar centrinės kredito unijos paslaptį, taip pat kai nagrinėjamos bylos dėl administracinių nusižengimų, kuriuos padarė arba per kuriuos nukentėjo nepilnamečiai. To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva ar administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų prašymu motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti asmens privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie asmens sveikatą konfidencialumą, kai yra rimtas pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė, pramoninė, banko, kredito unijos ar Centrinės kredito unijos paslaptis, taip pat nagrinėjant bylas dėl administracinių nusižengimų, kuriuos padarė arba per kuriuos nukentėjo nepilnamečiai. Šiuo atveju nagrinėjamas klausimas dėl atsisakymo atnaujinti Institucijos nutarimo apskundimo terminą, o ne baudžiamoji byla. Taigi įvertinus galiojantį teisinį reglamentavimą, nėra pagrindo tenkinti ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo pripažinti informaciją susijusią su V. U. baudžiamuoju procesu nevieša.
8. Skundą nagrinėjantis teismas, dar kartą įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisės normomis, reglamentuojančiomis terminų skundams paduoti tvarką, sprendžia, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino esamą situaciją ir pagrįstai atsisakė priimti V. U. skundą dėl Institucijos nutarimo.
9. ANK 623 straipsnyje įtvirtinta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.
10. Pažymėtina, kad aukščiau paminėta ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte išdėstyta nuostata nors ir suteikia teisę prašyti atnaujinti terminą, tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui. Proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais neabejotinai užtikrina proceso teisėtumą, todėl įstatyme nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ar pažeidžiami. Visų pirma, procesiniai terminai įpareigoja teismą veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Be to, procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Kiekvienas asmuo yra atsakingas už tinkamą savo teisių įgyvendinimą, o pažeistos teisės gali būti ginamos tik tuo atveju, jei asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Be to, įstatymų leidėjas, nustatydamas procesinių veiksmų atlikimo terminus, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jei jo praleidimo priežastys buvo tikrai svarbios. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais.
11. Skunde apygardos teismui administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad elektroniniu paštu siųstų dokumentų jis negavo ir teigia, jog Institucija nesiėmė visų reikiamų priemonių, kad dokumentai jam būtų įteikti bei neįsitikino, ar jį (V. U.) pasiekė jam siųsti dokumentai. Apygardos teismas negali sutikti su tokiais skundo argumentais. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad už ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą V. U. priimtas 2022-10-10 Institucijos nutarimas. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad minėtas Institucijos nutarimas V. U. išsiųstas elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)) šio procesinio dokumento priėmimo dieną, t. y. 2022-10-10, taip pat išsiųstas ir popierine siunta. Taigi V. U. buvo tinkamai informuotas apie Institucijos nutarimo priėmimą, nes elektroninio pašto adresas ((duomenys neskelbtini)) nustatytas iš administracinių nusižengimų registro. Institucijos nutarime V. U. išaiškinta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka, aiškiai nurodant, kad skundas dėl Institucijos nutarimo administracinių nusižengimų byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Nepaisant minėtos aplinkybės, skundas dėl Institucijos nutarimo per ANK numatytą 20 kalendorinių dienų terminą, skaičiuotiną nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, Institucijoje nebuvo gautas, duomenų apie tai, kad Institucijos siųstas nutarimas būtų išsiųstas neteisingu elektroninio pašto adresu, byloje nėra. Nagrinėjamu atveju skundas dėl Institucijos nutarimo ir prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą apylinkės teismui buvo paduotas tik 2025-07-30, t. y. ANK nustatytą imperatyvų apskundimo terminą praleidus beveik trejus metus.
12. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, prašydamas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, apylinkės teismui nurodė, kad reikėtų patikrinti ar tuo metu, kai jam buvo siunčiamas Institucijos nutarimas, jis (V. U.) nebuvo sergantis ir neturėjo nedarbingumo pažymėjimo, kadangi jis šiuo metu yra laisvės atėmimų vietų įstaigoje ir negali gauti minėtų duomenų, be to, jis ilgiau nei 5 metus nesinaudojo elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)). Skundą nagrinėjantis teismas įvertinęs ir V. U. skundo argumentus apylinkės teismui, konstatuoja, kad minėti skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Pažymėtina, kad procesiniai dokumentai buvo siunčiami ir įteikiami elektroniniu paštu, kuris, kaip jau minėta nustatytas iš administracinių nusižengimų registro, todėl jo nurodytos aplinkybės neturi esminės reikšmės šio skundo nagrinėjimui, kadangi tokios aplinkybės negalėjo sutrukdyti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui naudotis informacinėmis sistemomis, o tokių aplinkybių nei prašyme atnaujinti praleistą skundo padavimui terminą, nei atskirajame skunde nenurodo ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jokių objektyvių duomenų apie tai, kad V. U. nesinaudojo nurodytu elektroniniu paštu nėra. Svarbu pažymėti ir tai, kad iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019-08-01 iki 2024-06-20 (Duomenys neskelbtini) apylinkės teisme buvo nagrinėjama V. U. baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)), vėliau ši baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama (Duomenys neskelbtini) apygardos teisme (bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), ir procesiniai dokumentai V. U. taip pat buvo siunčiami elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)). Taigi V. U. ir jo baudžiamąją bylą nagrinėjusiems teismams nebuvo nurodęs, kad nesinaudoja minėtu elektroniniu paštu.
13. Skundo nagrinėjimo kontekste pažymėtina, kad naujausioje aktualioje teismų praktikoje yra pažymėta, kad tais atvejais, kai procesiniai dokumentai yra siunčiami registruose nurodytu ir veikiančiu el. paštu, nesant nustatytų objektyvių kliūčių pranešimui pasiekti adresatą, įteikimas galiojančiu elektroniniu paštu laikytinas tinkamu ir nereikalauja jokio gavimo patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-35-511/2024, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-367-873/2024). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, todėl vien tik faktas, jog asmuo netinkamai vykdo savo pareigą tikrintis oficialų savo elektroninį paštą, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog šiuo atveju buvo pažeistos V. U., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, procesinės teisės.
14. Šiuo atveju apygardos teismui sutinkant su apylinkės teismo išvadomis, jog nagrinėjamu atveju skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, konstatavus, kad procesiniai dokumentai V. U. įteikti nepažeidžiant ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimų bei įvertinus tai, kad skundžiamas Institucijos nutarimas yra priimtas 2022-10-10, pritartina apylinkės teismo išvadoms, jog nagrinėjamu atveju yra suėjęs naikinamasis šešių mėnesių terminas skundui paduoti. Šios išvados kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog ANK 646 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti atnaujintas ar pratęstas, t. y. jam suėjus, asmuo praranda galimybę paduoti prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-23-954/2022, AN2-123-928/2024 ir kt.). Svarbu paminėti ir tai, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 314 straipsnio 4 dalis numato, jog prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Tokiu būdu, įvertinus aptartas ANK ir BPK nuostatas, apylinkės teismas visiškai pagrįstai konstatavo, jog V. U. prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, negali būti paduotas, nes nuo skundžiamo nutarimo paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai, todėl prašomas atnaujinti terminas negali būti nei atnaujintas, nei pratęstas. Tai sudaro vienareikšmišką pagrindą atskirąjį skundą atmesti. Akivaizdu, jog proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismai, spręsdami bylas, turi atsižvelgti į kasacine tvarka priimtose nutartyse ir kitų aukštesnės instancijos teismų priimtuose procesiniuose sprendimuose esančius teisės taikymo išaiškinimus, jeigu jie turi reikšmės atitinkamam teismui sprendžiant analogišką bylą, taip pat į savo pačių teisės taikymo praktiką.
15. Atsakant į skundo argumentus apie bylos atnaujinimą, pažymėtina, kad šiuo atveju, kaip jau minėta šios nutarties 6 punkte, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas apygardos teisme tikrinamas tik vertinant apylinkės teismo sprendimo atsisakyti atnaujinti Institucijos nutarimo apskundimo terminą teisėtumą ir pagrįstumą. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi, gali būti atnaujinta ANK XXXVIII skyriuje numatytais pagrindais ir tvarka. ANK 660 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (ANK 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo tos dienos, kai sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais paduodamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui per tris mėnesius nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos.
16. Apygardos teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumą ir apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad naikinti skundžiamos nutarties atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-08-06 nutartis paliekama nepakeista, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. U. atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. U. (V. U.) atskirojo skundo netenkinti.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.