Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio Valdo Čegliko atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys A. V. ir antstolis Valdas Čeglikas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

7. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. Ginčas byloje vyksta dėl antstolio teisės, paaiškėjus aritmetinei klaidai, pradėti naują vykdomąją bylą, kai ankstesnė vykdomoji byla dėl to paties vykdomojo dokumento įvykdymo buvo užbaigta, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.

9. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Valdas Čeglikas vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/00594 vykdė Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro 2013-02-15 vykdomąjį įrašą Nr. PJ-653 dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. Ž. išieškotojo A. V. naudai. 2017-02-20 priimtas antstolio patvarkymas užbaigti vykdomąją bylą,. Išieškotojui antstoliui pateikus prašymą perskaičiuoti išieškotą sumą, antstolis nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/00594 dėl padarytos aritmetinės klaidos liko neišieškota 1 015,80 Eur. 2018-02-20 antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo, tikslu išieškoti likusią 1 015,80 Eur skolą. Skolininkas 2018-02-20 patvarkymą apskundė, o Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 6 d. nutartimi jo skundą patenkino bei 2018-02-20 patvarkymą panaikino. Šioje byloje skundžiamu 2016-06-15 patvarkymu antstolis pradėjo naują vykdomąją bylą pagal tą patį vykdomąjį įrašą Nr. PJ-653, nurodydamas, jog išieškotina skola sudaro 1 015,80 Eur skolos likučio išieškojimo. 2018-06-15 patvarkyme antstolis nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsniu patikrino ir patvirtina, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdymo veiksmams pradėti, todėl priėmė vykdyti išieškotojo pateiktą vykdymo dokumentą Nr. PJ-653. Naujai pradėtame vykdymo procese skolininkui R. Ž. buvo pateikti: 2018-06-15 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2018-06-18 raginimas įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, bei 2018-07-19 raginimas įvykdyti sprendimą. Nesutikdamas su pateiktai antstolio patvarkymais, skolininkas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, nagrinėjamą šioje byloje.

10. Išieškotojo galimybę pasinaudoti priverstinio vykdymo priemonėmis įstatymų leidėjas sieja su Civilinio proceso kodekse nustatytų vykdymo proceso sąlygų buvimu. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civ. b. 3K-3-40/2010; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-157/2012; kt.). Pirmiau nurodytos nuostatos ir jų išaiškinimai kasacinio teismo praktikoje suponuoja išvadą, kad antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai.

11. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas; nesant tokio dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama. Vienas vykdomųjų dokumentų yra notaro vykdomieji įrašai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius (CPK 587 straipsnio 8 punktas). CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. CPK 651 straipsnio 2 dalyje išvardytos akivaizdžios kliūtys, kuriai bent vienai esant, antstolis atsisako vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdyti. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad jeigu tokių kliūčių buvo, tai vykdomojo dokumento priėmimas vykdyti vertintinas kaip atliktas be teisinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009).

12. CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad įvykdžius vykdomąjį dokumentą, vykdomoji byla laikoma baigta, CPK 631 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog įvykdyti vykdomieji dokumentai grąžinami juos išdavusiais institucijai. Byloje nėra ginčo, kad 2017-02-20 patvarkymas dėl vykdomosios bylos Nr. 0116/13/00594 užbaigimo priimtas ir CPK numatytais terminais ir tvarka neapskųstas, taigi vykdomoji byla yra baigta. Atsižvelgiant į šią bylos aplinkybę bei į nurodytą teismų praktiką, darytina išvada, kad pakartotinas jau įvykdyto vykdomojo dokumento pateikimas vykdymui nėra galimas. Vykdomasis dokumentas buvo pateiktas pažeidžiant CPK numatytą vykdomojo dokumento pateikimo tvarką, o antstolis netinkamai įvykdė CPK 651 straipsnio 1 dalyje jam numatytą pareigą patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, kadangi jam buvo žinoma, kad vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/00594 pagal Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro 2013-02-15 vykdomąjį įrašą Nr. PJ-653 yra priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo.

13. Aritmetinių klaidų taisymo institutas gali būti taikomas tik taisant aritmetines klaidas toje pačioje vykdomojoje byloje, o ne užvedant naują vykdomąją bylą aritmetinėms klaidoms taisyti. Taip pat pažymėtina, kad pagal CPK 613 straipsnio 4 dalį rašymo apsirikimų ir aiškių aritmetinių klaidų taisymui antstolio patvarkymuose mutatis mutandis taikomos CPK 276 straipsnis, kurio 2 dalyje numatyta, kad rašymo apsirikimų ar aiškių aritmetinių klaidų taisymas galimas tik tuo atvejų, jei tai nekeičia sprendimo esmės. Todėl apelianto argumentas, kad taisant klaidas antstolio patvarkyme negali būti uždrausta tokias klaidas taisyti atšaukiant akivaizdžiai klaidingą patvarkymą, atmestinas kaip nepagrįstas. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad užbaigus vykdomąją bylą pasibaigia vykdymo procesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013). Taigi pasibaigus vykdymo procesui, baigiasi ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso šalių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu. Daroma išvada, jog tol, kol nėra panaikintas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo, vykdymo veiksmai dėl to paties vykdomojo dokumento vykdymo, negalimi.

14. Pastebėtina, jog pradėdamas vykdomąją bylą Nr. 0116/18/01210 antstolis atlieka pirminius vykdymo veiksmus – surašo patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą, siunčia raginimą, tačiau šie procesiniai veiksmai jau buvo atlikti pirmojoje vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/00594. Vykdomojoje byloje nurodoma, jog vykdymo pagrindas yra vykdomasis įrašas 1 015,80 Eur sumai, tačiau tokio šis vykdomasis dokumentas jau yra įvykdytas.

15. Sutiktina su apelianto argumentu, kad pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tačiau teismas pažymi, kad šie veiksmai privalomi vykdomosios bylos vykdymo metu. Atskirajame skunde antstolis analizuoja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-06 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-14391-466/2018 argumentus. Šia teismo nutartimi buvo sprendžiamas klausimas dėl antstolio teisės atnaujinti vykdomąją bylą, kai paaiškėja aritmetinė klaida. Minimoje nutartyje iš esmės yra nurodyti procesiniai antstolio padaryti pažeidimai, kai jis 2018-02-20 patvarkymu atnaujino bylą, pažymėta, jog vykdomoji byla vedama, nesant vykdomojo dokumento.

16. Apibendrinant aukščiau išdėstytus faktinius duomenis, apeliacinės instancijos teismas, sprendžia, kad apelianto atskirajame skunde nurodytos teisinės bei faktinės aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. Ž. skundą dėl antstolio Valdo Čegliko veiksmų, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą R. Ž. prašo priteisti 200 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atmetus atskirąjį skundą, šis prašymas tenkinamas CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nutaria:

suinteresuoto asmens antstolio Valdo Čegliko atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį nepakeistą.

Priteisti iš R. Ž. naudai iš antstolio Valdo Čegliko 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.