- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-06
- Bylos Nr.
- 2YT-14391-466/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08754-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas
- Pareiškėjas
- R. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- A. V.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – A. V. ir antstolis Valdas Čeglikas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo R. Ž. skundas dėl antstolio Valdo Čegliko veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti antstolio 2018-02-20 patvarkymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo tikslu pilnai išieškoti visą skolą. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis 2017-02-02 priėmė patvarkymą, kuriuo užbaigė vykdomąją bylą, tačiau gavęs išieškotojo prašymą patikslinti išieškomas sumas bei nustatęs, kad iš skolininko išieškota ne visa suma, 2018-02-20 patvarkymu vykdomąją bylą atnaujino. Pareiškėjas teigė, kad vykdomoji byla buvo užbaigta, o ne sustabdyta, todėl jos atnaujinti nebuvo galima (2‑3 b. l.).
Atsiliepimas
Antstolis Valdas Čeglikas 2018-03-20 patvarkymu pareiškėjo skundą atmetė ir perdavė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui. Atsiliepime į skundą antstolis nurodė, kad 2018-02-20 patvarkymas dėl vykdomosios bylos atnaujinimo buvo priimtas gavus išieškotojo prašymą patikslinti išieškomas sumas ir nustačius, jog išieškoma skola buvo neteisingai apskaičiuota, o neišieškotos sumos likutis sudaro 1 015,80 eurų. Antstolis taip pat nurodė, jog atnaujinus vykdomąją bylą skolininko padėtis iš esmės nepasikeitė, nes jis turi sumokėti ne didesnę, o vykdomajame įraše nurodytą iš jo išieškotiną sumą. Neatnaujinus vykdomosios bylos pablogėtų kreditoriaus padėtis, kadangi jis neatgautų visos jam priklausančios sumos ir nebūtų pasiekti vykdymo proceso tikslai. Nagrinėjamu atveju antstolis atnaujino bylą siekdamas ištaisyti padarytas aritmetines klaidas, o ne pradėjo vykdomąją bylą iš naujo. Dėl nurodytų priežasčių antstolis prašė atmesti skundą (4-5 b. l.).
Šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Valdas Čeglikas vykdė Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro 2013-02-15 vykdomąjį įrašą Nr. PJ-653 dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. Ž. išieškotojo A. V. naudai (5, 201 vykd. b. l.). 2017-02-02 antstolis priėmė patvarkymą užbaigti vykdomąją bylą ir grąžinti vykdomąjį dokumentą jį išdavusiai institucijai, kadangi vykdomasis dokumentas buvo visiškai įvykdytas (202 vykd. b. l.). 2017-06-12 išieškotojas pateikė antstoliui 2017-06-09 prašymą perskaičiuoti išieškotą sumą, kadangi vykdomoji byla buvo užbaigta išieškojus ne visą vykdomajame įraše nurodytą sumą (205, 209 – 211 vykd. b. l.). Antstolis, gauto prašymo pagrindu perskaičiavo iš skolininko išieškotinas sumas ir nustatė, jog vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/00594 dėl padarytos aritmetinės klaidos liko neišieškota 1 015,80 eurų suma (214‑215 vykd. b. l.). Dėl šios priežasties antstolis 2018-02-20 priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo tikslu pilnai išieškoti visą skolą (217‑218 vykd. b. l.). 2018-03-13 antstolių kontoroje gautas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti 2018-02-20 patvarkymą.
Lietuvos Respublikos CPK 510, 512 straipsniuose nustatyta, jog skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Taigi, išieškotojas, sužinojęs apie vykdomosios bylos užbaigimą, turėjo teisę apskųsti 2017-02-02 antstolio patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, tačiau skundo CPK nustatyta tvarka antstoliui nepateikė, o tik 2017-06-09 prašymu kreipėsi į antstolį su prašymu perskaičiuoti išieškotiną sumą. Toks išieškotojo prašymas negali būti laikomas skundu dėl antstolio veiksmų, kadangi jame nebuvo aiškiai išreikšto reikalavimo panaikinti 2017-02-02 antstolio patvarkymą, be to, toks prašymas antstoliui pateiktas tik 2017-06-12, t. y. praleidus Lietuvos Respublikos CPK 512 straipsnyje nustatytus skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminus. Dėl nurodytų priežasčių teismas pripažįsta, jog nagrinėjamoje situacijoje pats išieškotojas pasirinko netinkamą pažeistų teisių gynybos būdą, kadangi jo prašymas perskaičiuoti išieškomas sumas negali būti vykdomosios bylos atnaujinimo pagrindas. Dėl nurodytų priežasčių darytina išvada, jog 2017‑02-02 antstolio patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo nebuvo apskųstas ir yra įsiteisėjęs.
Lietuvos Respublikos CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla laikoma baigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Užbaigęs vykdomąją bylą šiuo pagrindu antstolis privalo grąžinti įvykdytą vykdomąjį dokumentą jį išdavusiai institucijai (Lietuvos Respublikos CPK 631 straipsnio 6 dalis). Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad vykdomoji byla buvo užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo priimtas 2017-02-02, jis numatytais terminais ir tvarka neapskųstas. Minėtame antstolio patvarkyme taip pat nurodyta, kad vykdomasis dokumentas grąžinamas jį išdavusiai institucijai (notarui). Pažymėtina, jog teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/00594 Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro 2013-02-15 išduoto vykdomojo įrašo Nr. PJ‑653 originalo, kurio pagrindu buvo vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko R. Ž., nėra, byloje palikta tik jo kopija (201 vykd. b. l.). Lietuvos Respublikos CPK 586 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog pasibaigus vykdymo procesui, baigiasi ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso šalių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu, todėl antstolis realiai nebegali ištaisyti trūkumų, kadangi vykdomąjį dokumentą grąžinus ją išdavusiai institucijai be vykdomojo dokumento draudžiama atlikti bet kokius vykdymo veiksmus (Kauno apygardos teismo 2015-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-258-230/2015). Kadangi nagrinėjamu atveju vykdomasis įrašas buvo grąžintas jį išdavusiai institucijai kaip visiškai įvykdytas, darytina išvada, jog antstolis nebeturi teisės toliau vykdyti išieškojimą šio vykdomojo dokumento pagrindu. Dėl šios priežasties atmetamas ir antstolio argumentas, jog jis tik tęsia neatliktus vykdymo veiksmus, o ne iš naujo užveda vykdomąją bylą, ir todėl šalių teisių nepažeidžia.
Teismas taip pat sutinka su pareiškėjo argumentu ir pažymi, jog civilinio proceso kodekso normos nenumato galimybės atnaujinti jau užbaigtos vykdomosios bylos. Vykdomosios bylos atnaujinimas galimas tik tuomet, kai vykdomoji byla buvo sustabdyta (Lietuvos Respublikos CPK 626–628 straipsniai), todėl antstolio 2018-02-20 patvarkymas dėl vykdomosios bylos atnaujinimo buvo priimtas nepagrįstai.
Teismas, ištyręs vykdomojoje bei civilinėje bylose esančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad antstolis nepagrįstai priėmė 2018-02-20 patvarkymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo ir šiais savo veiksmais pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, jog antstolio veiksmai nagrinėjamu atveju buvo neteisėti, todėl pareiškėjo skundas tenkintinas, o 2018-02-20 patvarkymas dėl vykdomosios bylos atnaujinimo naikintinas (Lietuvos Respublikos CPK 176 – 179 straipsniai).
Kiti byloje esantys argumentai ir rašytiniai įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas papildomai nepasisako.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo R. Ž. skundą dėl antstolio Valdo Čegliko veiksmų tenkinti.
Panaikinti antstolio Valdo Čegliko 2018-02-20 patvarkymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo tikslu pilnai išieškoti visą skolą Nr. 0116/15/06762.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.