Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005 m. vasario 22 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, 2006 m. spalio 2 d. bausmę atliko;

2) 2010 m. vasario 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - areštu 40 parų. Arešto bausmę atliko 2010 m. gegužės 7 d.;

3) 2012 m. gegužės 30 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - areštu 20 parų. Arešto bausmę atliko 2012 m. liepos 18 d.;

4) 2016 m. kovo 22 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, uždrausti vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas, įpareigoti dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, neatlygintinai per 3 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2016 m. rugsėjo 15 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi 2016 m. kovo 22 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 parų areštu. Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmę atliko 2017 m. sausio 9 d., teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK138 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir 180 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Iš 2020 m. vasario 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelių matyti, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Buto durys rakinamos vidine įleidžiama spyna, be laužimo žymių. Įėjus pro duris patenkame į koridorių, kurio gale vakarinėje pusėje yra arka į kambarį – svetainę. Svetainėje šiaurės vakariniame kampe stovi išskleista lova su paklota patalyne, priešais ją ant pietinės sienos, virš komodos kabo televizorius. Tarp lovos ir komodos yra žurnalinis staliukas. Prie pietinės sienos stovi sekcija. Šiaurinėje sienoje yra durys į miegamąjį. Įėjimas į virtuvę yra pietinėje svetainės pusėje. Virtuvė yra 2.5x2.5 m dydžio. Virtuvėje prie pietinės sienos yra kriauklė, dujinė viryklė ir prie vakarinės sienos spintelė. Ant spintelės stovi elektrinis virdulys „Philips“, kuris paimamas. Prie vakarinės sienos, lango stovi spintelė su įvairiais daiktais. Prie šiaurinės sienos stovi šaldytuvas, staliukas su mikrobangų krosnele ir indais (1 t., b. l. 9-15). Arbatinis „Philips“ 2020 m. gegužės 18 d. pakvitavimu grąžintas R. B. (1 t., b. l. 36).

2020 m. kovo 2 d. apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad apžiūrėtas 2020 m. kovo 2 d. bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) pateiktas garso įrašas CD skaitmeninėje laikmenoje. Garso įrašo trukmė 4.56 min. BPC - 112. Moteriškas balsas - Labas vakaras. BPC - Laba vakarą. Moteriškas balsas - (duomenys neskelbtini) butas. Norėtume iškviest policiją. BPC - (duomenys neskelbtini) butas, taip? (duomenys neskelbtini). Kas atsitiko? Moteriškas balsas - Jau vakar atsitiko. Tenai jį (neaiškiai kalba) ramus žmogus, sėdėjo namuos, atėjo jį sudaužė, verdančiu vandeniu apipylė, sakė kojas ir panašiai. Dabar jis mum net nekelia ragelio, suprantat tas žmogus. Mes čia pašalinis žmogus, kviečiam policiją. BPC - O jį sumušė ir verdančiu vandeniu apipylė? Moteriškas balsas - Taip, taip, taip. Jisai šiandieną, mes kalbėjom telefonu, kad jį sudaužė, išnešė net kompiuterį nešiojamą iš jo namų. BPC - O sakykit, kas čia taip padarė? Moteriškas balsas - Nu čia iš..... BPC - Čia pažįstamas, giminaitis? Moteriškas balsas - Ne giminaitis tai tikrai ne ne. BPC - Pažįstamas, kažkoks tai? Moteriškas balsas - Pijokėliai, pijokėliai. BPC - Uhum, draugai kažkokie. Moteriškas balsas - Taip, taip, taip. BPC - Sakykit prašau, čia viskas šiandien įvyko? Taip? Moteriškas balsas - Ne, vakar. BPC - Vakar. O vakar kodėl nesikreipėt? Moteriškas balsas - Vakar jis man nieko nesikreipė, šiandiena aš atėjau į darbą ir pradėjo man klientai sakyti, taip ir anaip, o aš jam paskambinau, sako tylėk, tylėk, jis sako tylėk gal viskas ir panašiai, jis nieko.... BPC - Jis nieko nesakė, tik šiandien pasakė. Taip? Moteriškas balsas - Niekam nieko nesakė. Jo, jo, jo. BPC - Koks jo telefono numeris? Moteriškas balsas - Žinokit aš dabar atmintinai tikrai nežinau. BPC - Koks jo vardas, pavardė? Moteriškas balsas - Um, um. R., žinokit ir pavardės dabar nežinau. BPC - R., ar ne? Moteriškas balsas - Jo. BPC - Supratau. O sakykit kodas ten yra laiptinėj kažkoks? Moteriškas balsas - 13. BPC - 13 kodas. Moteriškas balsas - Jis man atrodo, 3-as butas. BPC - Bet ar jis atidarys duris policijai? Moteriškas balsas - Turėtų atidaryt. BPC - Turėtų atidaryt. Moteriškas balsas - Nu ką aš žinau. Net nežinau. BPC - Supratau, kaip jūsų vardas, pavardė? Moteriškas balsas - Bet nu kai šiandien dieną kalbėjom, tai jam ir kojos kaip atėjo vienas klientas alaus ten pirkti ir sakė, kad kojos jam nuplikytos, (neaškiai kalba) nu puse velnio tos kojos, tik jam lyg galva buvo sudaužyta.... BPC - Klientas čia atėjo pas jus? Kur? Į užeigą kažkokią, ar ką? Kas čia? Moteriškas balsas - Taip, alaus baras šalia, (duomenys neskelbtini) gatvėj 24 ir suprantat, aš jam paskambinau, man labai galva sudaužyta ir ten labai galva skaudėjo, sakau, R., tu žiūrėk, kad tau nu kad nebūtų smegenų sutrenkimo (neaiškiai kalba). BPC - Tai greitają jam siųst ko gero reikia? Moteriškas balsas - Nu kogero reikia ir greitąją. Jeigu jis atidarys duris, žinokit. Kad nežinau. BPC - Supratau. Gerai. Jūs kas būsit? Moteriškas balsas - Nu čia pažįstama. BPC - Pažįstama esate. Moteriškas balsas - Jo, jo. BPC - Tai apie visą šitą informaciją jis pats jus informavo. Apie tai. Taip? Moteriškas balsas - Taip, taip, aš visą dieną žinau, bet aš tylėjau, tylėjau, laukiau. laukiau, galvojau, kad jis pats išsikvies, bet jis sako L. (neaiškiai kalba).... BPC - Kiek ja metų maždaug? Moteriškas balsas - 55. BPC - 55? Moteriškas balsas - Jo. BPC - Aha. Supratau. R.. Moteriškas balsas - Sudaužyta labai galva, sako labai galvą skauda, jisai.... BPC - Sudaužyta galva dar. Moterškas balsas - Jo. Sako ma ne kiek kojos nuplikytos ar dar kažką... BPC - Jį metė iš buto kažkas ar išmetė? Moteriškas balsas - Taip. Kompiuterį išnešė nešiojamą. BPC - Uhum. Moteriškas balsas - Nu jam užvirino arbatinuką ir nuplykė kojas ir rankas, dar kažką tai aš nežinau, atrodo ir galvą jam sudaužė, veidas sudaužytas, sako aš prasipjoviau (neaiškiai kalba) fanaras. BPC - Kada paskutinį kartą su juom kalbėjote? Moteriškas balsas - Šiandiena, šiandiena. BPC - Šiandiena, prieš kiek čia? Prieš valandą? Kada? Moteriškas balsas - Ne, ne, prieš kokį 5 - 6 valandas. BPC - Uhum. Moteriškas balsas - O dabar aš negaliu jam dasiskambint, jis nekelia man ragelio. BPC - Nekelia ragelio, ar ne? Moteriškas balsas - Jo. BPC - Galit pasakyt, man jo telefono numerį? Kažkaip dabar pažiūrėsiu. Moteriškas balsas - Žinokit, dabar atmintinai nežinau. BPC - Aišku, tai gerai kaip jūsų vardas, pavardė? Moteriškas balsas - L. P.. BPC - L.. Kaip pavardė? <...>. BPC - Supratau. Jūs galit pažiūrėt į telefoną, aš tada jums perskambinsiu. Moteriškas balsas - Gerai, perskambinkit man. Gerai, aš užsirašysiu. BPC - Gerai, dabar pažiūrėkit. Moteriškas balsas - Ačiū labai. Gerai. Iki. Garso įrašo trukmė 0.42 min. - pokalbis dėl nukentėjusiojo telefono numerio pasakymo. Garso įrašo trukmė 0.33 min. – pokalbis dėl nukentėjusiojo telefono numerio pasakymo. (1 t., b. l. 43-49).

Iš 2020 m. vasario 25 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad lombardo darbuotojas D. D. pateikė kompiuterį Lenovo (duomenys neskelbtini), kompiuterio pelę, kompiuterio kroviklį, sutarties kopiją (1 t., b. l. 52, 53).

Iš 2020 m. vasario 19 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad 2020 m. vasario 19 d. D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pateikdamas dokumentą (duomenys neskelbtini), UAB „M.“, adresu (duomenys neskelbtini) užstatė kompiuterį „Lenovo“ (duomenys neskelbtini), jo kroviklį ir pelę. Už tai buvo paskolinta 50 eurų. Sutartyje ranka užrašyta, kad daiktą atsiimti K. M. (1 t., b. l. 53).

Iš 2020 m. kovo 3 d. daiktų apžiūros protokolo, fotolentelių matyti, kad apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris Lenovo (duomenys neskelbtini), kompiuterio pelė, kompiuterio kroviklis (1 t., b. l. 54-63).

Iš 2020 m. kovo 5 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. B. pateikė kompiuterio įsigijimo dokumentus (1 t., b. l. 64-69,70).

Iš 2020 m. kovo 5 d. pakvitavimo matyti, kad daiktai, t.y. nešiojamas kompiuteris Lenovo (duomenys neskelbtini), kompiuterio pelė, kompiuterio kroviklis, paimti 2020 m. vasario 25 d. savanoriškų daiktų pateikimo metu iš lombardo darbuotojo, grąžinti nukentėjusiajam R. B. (1 t., b. l. 76).

Iš 2020 m. vasario 20 d. VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės medicinos dokumentų išrašo/siuntimo matyti, kad amnezijoje nurodyta, kad R. B. nurodė, kad jį sumušė ir apipylė karštu vandeniu 2020 m. vasario 19 d. du iš matymo pažystami asmenys. Skauda galvą, krūtinę (1 t., b. l. 86).

D. S. su tokiais R. B. parodymais nesutiko, ir nurodė, kad jis pakviestas, t.y. R. paskambinus, nuėjo pas R. į namus. Tik atėjęs jis R. smūgių nesudavė. P. R. vartojo alkoholį. R. nuėjus į virtuvę, šis jį pasikvietė pasidaryti arbatos, kavos. Virtuvėje R. paklausė, kodėl jis važinėja į „mentinę“, atsakius, jog atsižymėti, R. jį pavadino „gaidžiu“ dėl to jis R. spyrė. Kadangi jis dešine koja spyrė R. į dešinę koją arbatinis krito ir apipylė R. kairę ausį, petį ir koją. Arbatinis stovėjo ant palangės R. už nugaros, o ne jo dešinėje ant spintelės kaip sako R.. Pripažįsta, kad sudavė smūgius, bet nepylė karšto vandens ant R. (1 t., b. l. 136-139).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat panaudoti ar kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Vertinant byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai ištirtus įrodymus matyti, jog kaltinamasis D. S. savo kaltę dėl įvykdytos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies nurodydamas, kad jis naudojo smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, tačiau karšto vandens ant nukentėjusiojo nepylė ir daiktų negrobė. Šiuos D. S. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip jo pasirinktą gynybinę versiją, ja nesivadovauja ir atmeta, kadangi ši kaltinamojo versija prieštarauja byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai patikrintų įrodymų visumai.

Kaltinamojo D. S. kaltė yra įrodyta šių įrodymų visuma: nukentėjusiojo R. B. parodymais, liudytojos L. P., iš dalies mirusio liudytojo K. M. parodymais, įvykio vietos apžiūros, nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolais, specialisto išvada iš BPC gauti garso įrašu, iš lombardo pateikta sutarties kopija.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. B. teismui nurodė, kad kai K. ir D. įėjo į butą atidarius duris, K. jam skaudžiai sudavė į krutinę, paprašė 10 eurų, tačiau jis pinigų neturėjo, nes visus pinigus išleido pirkdamas maistą. Kai jam sudavė, jis nugriuvo, paskui sudavė iš kumščio į veidą. Jam sudavė į galva, į krūtinę, dar kažkas buvo, tipo apsiliejo, bet nežino kaip apsiliejo. Dėl arbatinuko, jis neapsimena. Teismas tokius nukentėjusiojo parodymus duotus teisiamojo posėdžio metu vertina, kaip siekį švelninti jo atžvilgiu atliktus kaltinamojo veiksmus, nes jis kaltinamajam atleido. Tačiau pagarsinus teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo duotus parodymus bei prokurorei uždavus klausimą ar jis sakė netiesą ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis nurodė, kad kai policija apklausinėjo jis buvo blaivus, todėl viską sakė teisingai, parodymai teisingi, tik šiandien atleidžia viską kaltinamajam D. S.. Atsižvelgiant į tokius nukentėjusiojo parodymus, teismas vadovaujasi nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, juos vertinant teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai patikrintų įrodymų visumoje.

Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pas jį į butą atėjo du pažįstami asmenys, t.y. D. S. ir K. M., tačiau atidarius duris ir įėjus į butą pirmą smūgį sudavė būtent D. S., po ko buvo nustumtas į virtuvę, pasodintas ant kėdės ir D. pradėjo prašyti pinigų, t.y. pasakė „pridavei telefoną, duok pinigų“, jam atsakius, kad neturi, D. pradėjo jį daužyti suduodamas smūgius į veidą, į krutinę. Po smūgių sudavimo D. karštą vandenį iš virdulio pylė ant jo kairės ausies, vanduo tekėjo ant kairio paties, nugaros pusėje, po to pylė karštą vandenį ant abiejų šlaunų. Jam pasakius „baikit, nebedarykit taip“, K. su D. išėjo iš virtuvės į svetainę, bei išėjo iš buto. Po jų išėjimo pasigedo nešiojamo kompiuterio, jo kroviklio ir pelės. Tokius savo parodymus, nukentėjusysis patvirtino ir prokurorei uždavus klausimą ar jis sakė netiesą ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis nurodė, kad kai policija apklausinėjo jis buvo blaivus, todėl viską sakė teisingai, parodymai teisingi. Be to, tokius savo parodymus nukentėjusysis detaliai nurodė, patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje, akistatos metu su D. S.. Iš esmės nukentėjusiojo parodymus dėl sužalojimo patvirtina ir specialisto išvada, kurioje R. B. nustatyta nustatytos poodinės kraujosruvos veide, nugaroje, kairio V-o šonkaulio lūžis padaryta kietais bukais daiktais, mažiausiai 5 trauminiais poveikiais. 2B laipsnio odos nudegimai, apimantys apie 2 procentus kūno paviršiaus kairės ausies kaušelyje, kairio peties srityje, dešiniame dilbyje, abejose šlaunyse padaryti aukštos temperatūros poveikyje, galimai karštu skysčiu. Sužalojimai padaryti galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Kairio V-o šonkaulio lūžis sutrikdo ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 81-82). Be to, ir Respublikinėje Panevėžio ligoninėje nuketėjusysis apžiūros metu nurodė, kad jį sumušė ir apipylė karšti vandeniu (1 t., b.l. 86). Liudytoja L. P., nurodė, kad jai bendraujant su nukentėjusiuoju kitą dieną po įvykio, nukentėjusysis jai nurodė, kad jį sumušė ir apipylė verdančiu vandeniu. Nors kaltinamasis neigia pylęs karštą vandenį iš virdulio ant nukentėjusiojo, tačiau kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodo skirtingas aplinkybes, t.y. teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad kai davė nukentėjusiajam iš rankų į galvą, šis atsisėdo ant kėdės, užkliuvo už arbatinuko, arbatinukas krito per petį ir išsipylė, t.y. pradėjo bėgti vanduo ant nukentėjusiojo, ikiteisminio tyrimo metu jau nurodė, jog jis supykęs spyrė R. į dešinės kojos blauzdą, nuo jo spyrio nukentėjusysis griuvo ir kliudė arbatinuką su verdančiu vandeniu. Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip siekį švelninti sau padėti, bei tokių kaltinamojo nurodytų aplinkybių nepatvirtina jokie byloje surinkti įrodymai. Nors 2020 m. vasario 21 d. ikiteisminio tyrimo apklausos metu nukentėjusysis ir nurodė, kad virtuvėje jį mušė tiek D., tiek ir K., tačiau tiek 2020 m. kovo 3 d., tiek 2020 m. gegužės 18 d. ikiteisminio tyrimo apklausų metu nurodė, kad jo namuose smurtą naudojo tik D. S., o K. tuo metu tik stovėjo virtuvėje, stebėjo, bet smūgių nesudavė. Be to, ir pats kaltinamasis viso proceso metu nurodė, kad jis vienas mušė nukentėjusįjį R. B.. Taip pat ir liudytoju apklaustas K. M., kuris yra miręs ir kurio parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu neigė, jog jis naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu.

Kaltinamasis neneigia, kad jis lombarde užstatė nukentėjusiajam priklausantį nešiojamą kompiuterį Lenovo, kompiuterio pelę, kompiuterio kroviklį, tačiau neigia pagrobęs šiuos daiktus, nurodydamas, kad jo nukentėjusysis prašė priduoti į lombardą daiktus, tačiau kaltinamasis yra nenuoseklus duodamas parodymus, t.y. vienos apklausos metu nurodė, kad nukentėjusysis pasakė „D. užstatyk tą kompiuterį“, nes nukentėjęs tuo metu neturėjo paso, lygtai darėsi, kitos apklausos metu nurodė, kad jis sakė R., "kiek tu gali užstatinėti tą kompą ir pats gali tai padaryti", bet R. jam atsakė, kad jis yra per daug girtas, kad galėtų pasirašyti. Tokius kaltinamojo nenuoseklius parodymus paneigia būtent nukentėjusiojo duoti parodymai, kad po to, kai jis buvo D. sumuštas ir apipiltas verdančiu vandeniu, D. ir K. nuėjus į svetainę ir išėjus iš jo namų pasigedo kompiuterio Lenovo (duomenys neskelbtini), kompiuterio pelės ir kroviklį. Viso proceso metu, nukentėjusysis tvirtino, kad jis neliepė tą vakarą D. užstatyto kompiuterio, nes jis pats ryte jau pats buvo užstatęs telefoną ir buvo gavęs pinigų. Tai, kad nukentėjusysis tuo metu turėjo asmens dokumentą, patvirtino pats nukentėjusysis, nurodydamas, kad tą dieną kai jis buvo sumuštas, jis iš ryto buvo nuėjęs į lombardą ir užstatęs mobiliojo ryšio telefoną. Tokius nukentėjusiojo parodymus iš esmės patvirtina ir liudytoja L. P., nurodydama, kad 2020 m. vasario 19 d. apie 8.00 val. buvo užėjęs į aludę „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusysis, sakė jog lombarde užstatė savo telefoną, nusipirko maisto. Be to, ir kaltinamojo nurodytas motyvas, kad užstatęs kompiuterį ir gavęs už jį 50 eurų, nuėjus pas nukentėjusįjį paduoti pinigų jo nukentėjusysis neįsileido, yra nepagrįstas byloje surinktais įrodymais. Liudytojas K. M. (miręs) ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad D. pridavus į lombardą kompiuterį ir gavus už jį pinigų, šiam paprašius paskolino 10 eurų, už kuriuos jis su D. nuėjo į parduotuvę nusipirko degtinės ir cigarečių. Be to ir nukentėjusysis duodamas parodymus, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nenurodė, kad tą vakarą kai iš jo buvo pagrobtas kompiuteris, dar kas nors būtų atėjęs prie būto durų ir beldęs, skambinęs į duris.

Teismo nuomone, kaltinamojo D. S. kaltė dėl plėšimo, fizinio smurto naudojimo, pagrobtų daiktų yra įrodyta anksčiau išvardintų įrodymų visuma. Iš jų nustatyta, jog kaltinamasis, bute, esančio adresu (duomenys neskelbtini) virtuvėje dėl savanaudiškų paskatų kankino nukentėjusį R. B., tai yra: nieko nesakęs prie įėjimo durų sudavė smūgį į veidą ir nustūmęs nukentėjusį į virtuvę, pasodino ant kėdės prie lango ir reikalaudamas pinigų sudavė nemažiau kaip 10 smūgių į veidą bei krūtinę, tęsdamas savo nusikalstamą veiką paėmė elektrinį virdulį ir pylė verdantį vandenį nukentėjusiam R. B. ant kairės ausies, kairio peties, nugaros, abejų kojų šlaunų tokiais veiksmais padarė poodines kraujosruvas veide, nugaroje, 2B laipsnio odos nudegimus apimančius 2% kūno paviršiaus kairės ausies kaušelyje kairio peties srityje, dešiniame dilbyje, abejose šlaunyse, kairio V-o šonkaulio lūžį, kraujosruvas veide, nugaroje, kairio V-o šonkaulio lūžį, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusio R. B. sveikatą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką nuėjo į svetainę ir pagrobė nešiojamą kompiuterį "Lenovo" su įkrovėju ir pele, kurio bendra vertė 447,99 eurų

Taigi, kaltinamojo D. S. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Tačiau D. S. nusikalstamus veiksmus, kuriais užvaldė nukentėjusiajam priklausantį turtą, t.y. reikalavo pinigų, bei pagrobė nešiojamąjį kompiuterį su krovikliu ir pele, panaudodamas jo atžvilgiu fizinį smurtą ir nesunkiai sutrikdydamas sveikatą, nepagrįstai įvertino kaip trijų nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir BK 180 straipsnio 1 dalyje, idealią sutaptį. Teismų praktikoje kaltininko veiksmai kaip plėšimo ir tyčinio sveikatos sutrikdymo dėl savanaudiškų paskatų kankino ideali sutaptis kvalifikuojama tik tais atvejais, kai plėšimo metu nukentėjusiajam padaromas sunkus sveikatos sutrikdymas, nes plėšimo nusikaltimo sudėtis neapima sunkaus sveikatos sutrikdymo pasekmių (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-181/2011, 2K-325/2013, K-552/2013 ir kt.). Tuo tarpu tais atvejais, kai plėšimo metu, siekiant užvaldyti turtą, panaudojamas fizinis smurtas ir nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba padaromas nežymus ar nesunkus sveikatos sutrikdymas, kaltininko nusikalstami veiksmai kvalifikuojami tik pagal BK 180 straipsnį, kadangi plėšimo nusikaltimo sudėtis visas šias pasekmes apima (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-165/2009, 2K-357/2010, 2K-566/2011, 2K-403/2012, 2K-74/2013, 2K-623/2013). Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju D. S. nusikalstamų veiksmų plėšimo metu nesunkiai sutrikdant nukentėjusiojo R. B. sveikatą kvalifikavimas ne tik pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, bet dar ir pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą, yra perteklinis, todėl kaltinamojo D. S. nusikalstami veiksmai iš BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punkto, 138 straipsnio 2 dalies 9 punkto, 180 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojami į BK 180 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės.

Skiriant kaltinamajam D. S. bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis D. S. padarė tyčinį, smurtinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimas baigtas. Vertinant kaltinamojo D. S. asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis praeityje buvo teistas 4 kartus už nusikaltimus nuosavybei bei žmogaus sveikatai, teistumas yra išnykęs (2 t., b. l. 1-7) , yra baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 19-24). Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, jog D. S. oficialiai niekur nedirba (2 t., b. l. 25-26), nors pats kaltinamasis nurodė, kad yra Hermis Jėgos ir sporto klubo direktorius.

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors kaltinamajam girtumas ir nenustatytas, tačiau pats kaltinamasis nurodė, kad tą dieną vartojo alkoholį, dėl girtumo tokia nesąmoninga situacija gavosi. Be to, nukentėjusysis nurodė, kad D. pas jį atėjo neblaivus, liudytoja L. P. nurodė, kad D. atėjo į barą apie 13.00 val. buvo girtas, nes svirdinėjo. Atsižvelgiant į tai kaltinamojo D. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, D. S. skirtina BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jos trukmę nustatant artimesnę sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui, tai yra 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (BK 50 straipsnis, 180 straipsnio 1 dalis). Tačiau įvertinus tai, jog D. S. už praeityje padarytus nusikaltimus bausmes yra atlikęs, teistumas išnykęs, laikomas neteistu, be šio nusikaltimo, nuo 2017 m. sausio 9 d., kai atliko arešto bausmę nėra įvykdęs jokių kitų nusikalstamų veikų, byloje nėra duomenų, jog jo atžvilgiu būtų pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka jis yra baustas ne kartą už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje, bei už važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, nukentėjusysis atleido, atsisakė nuo civilinio ieškinio, todėl teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamajam D. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant vienerių metų keturių mėnesių laikotarpiui, tačiau paskiriant jam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 22 val. 00 min. iki 06 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam D. S. 2020 m. vasario 26 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas (2 t., b. l. 54-56, 57-61, 64-66) – panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus asmens tapatybės kortelę išduotą D. S. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), kuri saugoma prie bylos, grąžintina D. S..

Dėl civilinių ieškinių.

Civilinis ieškovas Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė teismo priteisti iš kaltinamojo asmens. Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžetui padarytą 174,07 Eur žalą (1 t., b. l. 94-970).

Civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos civiliniame ieškinyje nurodyta, jog civilinis ieškovas iš PSDF biudžeto sumokėjo už nukentėjusiajam R. B. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas 174,07 Eur. Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo gautas civilinio ieškovo įgalioto atstovo pranešimas, kuriame jis nurodė, jog civilinį ieškinį palaiko, prašė jį nagrinėti jam nedalyvaujant (2 t., b. l. 91). Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimas ir jų apmokėjimas iš PSDF biudžeto lėšų (žala PSDF biudžetui) yra tiesiogiai susijęs su asmens nusikalstamais veiksmais, t. y. asmens sužalojimu. Įvertinus teisinį reglamentavimą bei baudžiamosios bylos duomenis, darytina išvada, kad Panevėžio teritorinė ligonių kasa turi teisę pareikšti civilinį ieškinį šioje baudžiamojoje byloje, o D. S. tyčiniais nusikalstamais veiksmais sutrikdžius nukentėjusiojo R. B. sveikatą kyla pareiga atlyginti ieškovei padarytą turtinę žalą, susijusią su nukentėjusiojo gydymo išlaidomis. Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys pagrįstas į bylą pateiktais apyrašais apie suteiktas medicinines paslaugas ir jų įkainius (1 t., b. l. 99-100), su civiliniu ieškiniu teisiamojo posėdžio metu sutiko ir kaltinamasis, todėl laikytina, kad ieškinys įrodytas, todėl jis tenkintinas visiškai. Atsižvelgiant į tai civilinio ieškovo 2020 m. balandžio 15 d. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir padarytos žalos atlyginimas, susijęs su nukentėjusiojo R. B. gydymo išlaidomis, priteistinas iš kaltinamojo D. S..

Nukentėjusysis R. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 2000 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 148).

Teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusysis R. B. atsisakė pareikšto civilinio ieškinio dėl padarytos 2000 Eur turtinės žalos atlyginimo ir prašė nutraukti (2 t., b. l. 99). Atsižvelgiant į išdėstytą civilinis procesas pagal 2020 m. gegužės 18 d. nukentėjusiojo R. B. pareikštą civilinį ieškinį dėl 2000 eurų turtinės žalos priteisimo kaltinamajam D. S. nutrauktinas.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su garso įrašu iš BPC (1 t., b. l. 44 ) paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. S. nusikalstamus veiksmus iš BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punkto, 138 straipsnio 2 dalies 9 punkto, 180 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 10 punktais, D. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant jam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas:

- pradėti dirbti, arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ;

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- neišeiti iš namų nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu;

- nevartoti alkoholį ir kitų psichiką veikiančias medžiagų.

Kaltinamajam D. S. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžio įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus asmens tapatybės kortelę išduotą D. S. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), kuri saugoma prie bylos, grąžinti D. S..

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. S. 174,07 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt keturis eurus 7 ct) išlaidų, nukentėjusiojo R. B. sveikatos priežiūros paslaugoms apmokėti, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“.

Civilinį procesą pagal 2020 m. gegužės 18 d. nukentėjusiojo R. B. pareikštą civilinį ieškinį dėl 2000 eurų turtinės žalos priteisimo iš D. S., nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su garso įrašu iš BPC palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).