Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau ir – Vilniaus regiono skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. spalio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai I. K.. Teikime nurodoma, kad nuteistosios elgesį Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2020 m. liepos 3 d. 2020 m. liepos 15 d. ji pasirašytinai supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei su vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (asmens b. l. 40). I. K. priežiūros metu nevykdė probacijos sąlygų ir paskirtų teismo įpareigojimų, todėl 2020 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus regiono skyrius kreipėsi su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. l. 54). Minėtas teikimas netenkintinas (asmens b. l. 68-70). Netenkinus teikimo, I. K. teigiamų išvadų nepadarė, toliau pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus, nebuvo atvykusi į Vilniaus regiono skyrių, apie save jokių duomenų nepateikė bei padarė administracinį nusižengimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Vilniaus regiono skyrius prašo panaikinti nuteistajai laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Vilniaus regiono skyriaus atstovė B. P. teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, aplinkybes ir prašė panaikinti nuteistajai bausmės vykdyto atidėjimą, kadangi ji nevykdo probacijos sąlygų. Paaiškino, kad teikime nėra nurodyta, kad spalio 21 d. 00.34 val. mergina neatsiliepė telefonu, telefonas buvo išjungtas, spalio 27 d. 22.17 val. nebuvo namuose, susisiekus telefonu paaiškino, kad yra pas pusseserę, taip pat spalio 29 d. 22.59 val. mergina nebuvo rasta namuose, su ja susisiekus telefonu pasakė, kad jai bloga nuotaika ir išėjo pasivaikščioti. Papildomai paaiškino, kad I. K. nebuvo susisiekusi su probacija. Nurodo, kad bendravo su nuteistosios mama. Bando prisiskambinti nuteistajai, tačiau ji yra užblokavusi jos numerį. Kai skambina iš kolegių telefonų, ji pakelia ragelį, sutaria atvykti, bet mergina neatvyksta. Pakankamai dažnai nakties metu jos nėra namuose. Probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad nuteistoji buvo apsirgusi nuo spalio pradžios, o visą rugsėjį nelankė mokyklos, po to kažkiek pavaikščiojo. Spalio 7 d. ją rado, tada ji informavo, kad blogai jaučiasi, buvo ligoninėje. Rugsėjo mėnesį praleido pamokas be pateisinančių priežasčių. Nėra galimybės pakeisti pareigūno, nes pareigūną pakeistų tik pakeitus gyvenamąją vietą. Nurodo, kad su nuteistąja neturėjo konfliktų, su mama palaiko ryšį.

Po teismo posėdžio pertraukos probacijos atstovė V. S. paaiškino, kad nuo pat paskutinio lapkričio 5 d. posėdžio, kada buvo priimtas sprendimas pakeisti probacijos pareigūną I. K., ji vykdė nuteistosios priežiūrą. Paaiškino, kad prašymo pakeisti specialistę nebuvo, o ji yra vyriausioji specialistė, kita darbuotoja jauna, neseniai dirbanti, todėl priežiūrą perėmė ji. Po teismo nuteistoji informuota, kad priežiūrą vykdys kita pareigūnė. Paaiškino, kad 2020 m. lapkričio 11 d. ji buvo informuota, kad nuteistoji atvyks su mama, 12.50 val. ji paskambino ir nurodė, kad užmiršo apie susitikimą ir užsirašė grožio procedūroms, nagų priauginimui. Paaiškino, kad turėjo savaitę laiko pranešti, tada susitarė susitikti 16.00 val., tačiau nuteistoji susitikti neatvyko, į skambučius neatsiliepė, naktinio patikrinimo metu lapkričio 11 d. jos nebuvo namie, mama paaiškino, kad išėjo pas draugę. Kitą dieną bandė susisiekti, neatsiliepė, apie 15.00 val. atsiliepė draugė ir pasakė, kad buvo pas ją, bet paliko telefoną. Paprašė, kad paskambintų, kai grįš, tačiau niekas nepaskambino. Be to, lapkričio 12 d., 22.25 val., jos namie nebuvo, mama paaiškino, kad I. K. nėra nuo 11 dienos, klausė ar paskelbė paiešką, mama pasakė, kad jai telefonu atsiliepia ir pasakė, kad ji yra pas draugę Kaune, tačiau mama turi žinių, kad ji yra Klaipėdoje. Buvo kreiptasi į policiją, todėl nuo lapkričio 12 d. paskelbta nuteistosios paieška. Be to, nuteistoji mamai pasakė, jog po padarytos teismo posėdžio pertraukos nedalyvaus posėdyje ir nežada atvykti. Papildomai paaiškino, kad I. K. pažįsta nuo 12 metų. Pažymi, kad visą tą laiką kreipėsi pagalbos jos mama, buvo sprendžiamas klausimas dėl vidutinės priežiūros skyrimo, dėl žalingo alkoholio vartojimo, jai buvo pasiūlytas stacionaras, tačiau ji atsisakė, išimties tvarka jai buvo pasiūlyta po programų, kad galės grįžti namo, ji sutiko, vieną dieną atvyko pavėlavusi, o kitą jau neatvyko. Mokykloje jos taip pat nebuvo. Be to, patikrinus spalio 30 d. naktį ji buvo ne namie, o (duomenys neskelbtini). Buvo incidentas, kad ji susipažino per „Facebook“, prisistačiusi G. K., su jaunuoliu, ji kavinėje susitiko su juo, dar 2-3 vaikinai ir mergina prisijungė. Jie nuėjo pas kažką į butą, ji grįžusi iš tualeto paaiškino tam jaunuoliui, kad jis sudaužė jos telefoną ir ji kaip užstatą pasiima jo, vyriškis buvo paprašytas išeiti iš buto, nes nenorėjo rimtesnio incidento, ir parašė pareiškimą. Pažymėjo, kad kaip probacijos atstovė mano, jog jų tarnyba jau neturi išteklių ir galimybių bei įrankių pakeisti ir padėti nuteistajai, todėl teikimą palaiko.

Teismo posėdžio metu nuteistosios atstovė pagal įstatymą (motina) R. K. parodė, kad mano, jog reikėtų pabandyti pakeisti probacijos darbuotoją. Paaiškino, kad gal tada I. K. bendraus su probacijos darbuotojais. Nurodo, kad, kai reikia, nuteistoji jos klauso. I. K. visą dieną sėdi namie, o naktį išeina. Pabrėžia, kad I. K. žino, jog 22.00 val. turi būti namuose. Mano, kad būtų blogiau, jei dukra vyktų atlikti laisvės atėmimo bausmės. Nurodo, kad I. K. turi planų, tačiau gaunasi taip, kad jai vis kažkas pakiša koją. Įstatyminę atstovė po teismo posėdžio pertraukos į teismo posėdį neatvyko.

Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė teikimą tenkinti. Paaiškino, kad probacijos atstovai papasakojo visą istoriją apie I. K. elgesį po lapkričio 5 d. teismo posėdžio, kuriame dalyvavo nusiteistoji su mama. Ji buvo įsipareigojusi būti namie, eiti į mokyklą, tačiau ji nieko nepadarė, paskelbta jos paieška, nemato kitų būdų, kaip padėti nuteistajai, todėl siūlo naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes bausmės tikslai nebuvo pasiekti.

Teismo posėdžio metu nuteistosios gynėjas pažymėjo, kad probacija nori padėti I. K. gyventi. Ji turėjo galimybes, ją būtų išklausę. Pažymi, kad ji pasišalino iš savo nuolatinės gyvenamos vietos, dabartinė vieta nėra žinoma, dėl to paskelbta paieška. Teismas ir probacija dėjo visas pastangas padėti mergaitei nepilnametei rasti savo vietą gyvenime, tačiau ji šito nenori suprasti ir gyvena savo gyvenimą. Pabrėžė, kad dėl šiandien susiklosčiusios situacijos pateisiančių argumentų nei ji, nei nuteistosios mama nepasako, todėl mano, kad teismas priimdamas sprendimą vertins jos gyvenimo būdą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, intensyvią priežiūrą ir (ar) pareigas. Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Vertinant bausmės vykdymo atidėjimo institutą, atkreiptinas dėmesys, kad juo įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti.

Kaip matyti iš Vilniaus regiono skyriaus pateiktų duomenų, nuteistosios elgesį Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2020 m. liepos 3 d. 2020 m. liepos 15 d. ji pasirašytinai supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei su vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (asmens b. l. 40). Ikiteisminių tyrimų priežiūros metu jos atžvilgiu nepradėta. Nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. ji mokosi Vilniaus ,,(duomenys neskelbtini)“ jaunimo mokykloje, tačiau dažnai be pateisinamų priežasčių praleidžia pamokas (asmens b. l. 67). I. K. priežiūros metu nevykdė probacijos sąlygų ir paskirtų teismo įpareigojimų, todėl 2020 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus regiono skyrius kreipėsi su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. l. 54). 2020 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi minėtas teikimas netenkintas (asmens b. l. 68-70). Netenkinus teikimo I. K. teigiamų išvadų nepadarė, toliau pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus, nebuvo atvykusi į Vilniaus regiono skyrių, apie save jokių duomenų nepateikė bei padarė administracinį nusižengimą. 2020 m. rugsėjo 17 d. 22.43 val., 00.36 val. patikrinimo metu nebuvo namuose, 2020 m. rusėjo 18 d. mergina negrįžo namo. Patikrinus administracinių nusižengimų registrą paaiškėjo, kad 2020 m. rugsėjo 23 d. 21.24 val. ji važiavo viešuoju transportu be bilieto, skirta 5 eurų bauda, kuri yra nesumokėta (asmens b. l. 71). Be to, nuteistosios atžvilgiu yra pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 518 straipsnio 1 dalį (nėra priimto sprendimo) dėl to, kad ji savavališkai paėmė mobiliojo ryšio telefoną, kurio vertė yra 284,25 eurų, kaip užstatą, tokiu būdu nesukėlusi didelės žalos teisėms ir teisėtiems interesams (b. l. 30-31). Be to, nustatyta, kad I. K. spalio 21 d. 00.34 val. neatsiliepė telefonu, telefonas buvo išjungtas, spalio 27 d. 22.17 val. nebuvo namuose, susisiekus telefonu paaiškino, kad yra pas pusseserę, taip pat spalio 29 d. 22.59 val. mergina nebuvo rasta namuose, su ja susisiekus telefonu pasakė, kad jai bloga nuotaika ir išėjo pasivaikščioti, tačiau pateisinamų priežasčių nenurodo. Prisiskambinti nuteistajai nepavyksta, sutartu laiku į Vilniaus regiono skyrių neatvyksta. Priežasčių nenurodo. Be pateisinamų priežasčių visą rugsėjį nelankė mokyklos. Po teismo posėdžio pertraukos 2020 m. lapkričio 11 d. ji buvo informuota, kad nuteistoji atvyks su mama, 12.50 val. ji paskambino ir nurodė, kad užmiršo apie susitikimą. Nuteistoji susitikti neatvyko, į skambučius neatsiliepė, naktinio patikrinimo metu lapkričio 11 d., jos nebuvo namie, mama paaiškino, kad išėjo pas draugę. Kitą dieną bandė susisiekti, neatsiliepė, apie 15.00 val. atsiliepė draugė ir pasakė, kad buvo pas ją, bet paliko telefoną. Paprašė, kad paskambintų, kai grįš, tačiau niekas nepaskambino. Be to, lapkričio 12 d., 22.25 val., jos namie nebuvo, mama paaiškino, kad I. K. nėra nuo lapkričio 11 dienos. Buvo paskelbta paieška nuo 2020 m. lapkričio 12 d. Toliau nelanko mokyklos, pateisinamų priežasčių nenurodo.

Nors 2020 m. lapkričio 5 d. teismo posėdžio metu I. K. pažadėjo, kad laikysis teismo jai skirtų įpareigojimų, t. y. bus gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. bei tęs mokslą, tačiau po teismo posėdžio pertraukos nuteistoji į teismo posėdį neatvyko, pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl pagrįstai vertintina, jog ji nepateisino teismo jai skirto pasitikėjimo ir toliau piktybiškai nesilaikė probacijos sąlygų. Be to, nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 12 d. 22.25 val. jos nebuvo namuose. Mama probacijos pareigūnei paaiškino, kad jos namie nėra nuo 2020 m. lapkričio 11 d., atsiliepusi telefonu pranešė, kad yra Kaune, tačiau mama turi įtarimą, jog ji yra Klaipėdoje. Pažymėtina, kad 2020 m. lapkričio 12 d. buvo paskelbta nuteistosios paieška. Tokiais savo veiksmais nuteistoji I. K. vėl pažeidė teismo jai skirtus įpareigojimus, t. y. būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą.

Taigi iš aptartų duomenų visumos akivaizdu, jog nuo pat probacijos pradžios nuteistoji I. K. nuolat sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas, visiškai ignoruoja teismo paskirtus įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą. Nuteistoji padarė administracinį nusižengimą, paskirtos nuobaudos nemoka (ANK 446 straipsnio 4 dalis). Be to, pradėta administracinio nusižengimo teisena ir už kitą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 518 straipsnio 1 dalyje. Visa tai parodo nuteistosios kryptingą ir sistemingą teisei priešingą elgesį, aiškiai charakterizuoja I. K. kaip nesilaikančią visuomenės pripažįstamų teisės normų, nesugebančią adekvačiai vertinti savo elgesio ir priimti socialiai atsakingus sprendimus. Jos nenorą taisytis ypač iliustruoja jos elgesys probacijos laikotarpiu, o būtent probacijos tarnybos darbuotojų ignoravimas, neatvykimas į Vilniaus regiono skyrių bei tokio savo elgesio pateisinamų priežasčių nenurodymas, visa tai sudaro pagrindą spręsti, jog nuteistoji nėra suinteresuota taisytis ir pateisinti teismo pasitikėjimo. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi netenkino Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai I. K., tuo pačiu suteikdamas galimybę nuteistajai pasitaisyti bei toliau vykdyti teismo skirtas pareigas. Tačiau ir po minėto nutartimi teismo parodyto pasitikėjimo nuteistoji jo nepateisino. Po teismo posėdžio pertraukos I. K. nepateikė teismui duomenų, kad gali būti taisoma neizoliuota nuo visuomenės, atvirkščiai nuteistoji pasišalino iš gyvenamosios vietos, buvo paskelbta jos paieška, o į posėdį neatvyko, nors apie jį žinojo ir buvo teismui pasižadėjusi laikytis teismo skirtų įpareigojimų ir įrodyti, kad gali būti taisoma neizoliuota nuo visuomenės. Taigi, nustatyti probacijos sąlygų pažeidimai, t. y. visiškas probacijos sąlygų nevykdymas, nesudaro pagrindo spręsti, kad probacijos tikslai bus pasiekti neizoliavus nuteistosios, ypač atsižvelgus į tai, kad I. K. po teismo suteikto šanso, ignoravo ir patį teismą. Paminėtina ir tai, kad visi proceso dalyviai dėjo pastangas išklausyti nuteistąją, išsiaiškinti, kodėl nuteistoji nevykdo teismo jai skirtų įpareigojimų ir kas trukdo jai tai daryti, buvo pakeista ir probacijos pareigūnė, be to, probacijos pareigūnė nurodė ir tai, kad nuteistoji minėtai institucijai žinoma nuo 12 metų, tačiau nuteistoji pagalbos nepriima ir norą jai padėti akivaizdžiai ir piktybiškai ignoruoja.

Atsižvelgiant į tai, kad I. K. nevykdo jai paskirtų įpareigojimų, jokių tokį jos elgesį pateisinančių aplinkybių nepateikė, daro naujus teisės pažeidimus, darytina išvada, kad I. K. piktybiškai vengia vykdyti bausmės atidėjimo sąlygas, todėl bausmės tikslai nėra pasiekti ir negali būti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės. Dėl to Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkintinas, nuteistajai I. K. panaikintinas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jį pasiųstina atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajai I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir pasiųsti ją atlikti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, I. K. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. kovo 22 d. iki 2019 m. kovo 24 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistosios sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.