Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei D. B.,

viešuose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajai I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. K. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 22 d. nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 3 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021 m. vasario 12 d. nutarimu nuteistoji I. K. lygtinai paleista iš pataisos įstaigos taikant intensyvią priežiūrą. Bausmės pabaiga 2021 m. spalio 3 d.

Probacijos tarnybos atstovė ir prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, o nuteistosios gynėjas prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

I. K. pirmo teismo posėdžio metu nurodė, kad nenori atgal į pataisos namus. Kai išėjo į laisvę, viskas buvo gerai, po to, jai visko buvo per daug ((duomenys neskelbtini), probacijos, valandų) ir ji pasimetė. Draugai jai daro neigiamą įtaką. Nežino, kodėl su jais bendrauja. Neatsiliepia į probacijos skambučius, nes jai nebūna nuotaikos. Nežino, kodėl (duomenys neskelbtini) neprižiūri jos. Tuo metu jos niekas nenorėjo priimti į darbą, jai buvo (duomenys neskelbtini) metų. Ji turi autoritetą, tai jos draugė D., ji ir dirba, ir (duomenys neskelbtini). Nekartos klaidų.

Atstovė pagal įstatymą R. K. pirmo teismo posėdžio metu nurodė, kad iš pradžių nuteistoji visko laikėsi, po to, išgėrė alkoholio su draugais. Nuteistoji supranta, kas jos laukia, kalbėjo, ji su viskuo sutikdavo, ieškosi darbo, stengiasi, bet yra draugai, kurie paskambina, pasiūlo ir ji negali atsisakyti, pamiršta viską. Kai R. K. buvo darbe, nuteistoji ir išėjo su jais. Kai nuteistoji negerdavo, ji dar būdavo namuose, viskas būdavo gerai, bet kai nuteistoji išgeria, tada pamiršta viską. Gal į kokią reabilitaciją ją siųsti, kad palankytų. Blogai, kad ją nori siųsti į pataisos namus. Ji nuteistajai sako, ji tuo metu sutinka, sako, kad eis į kiemą nustatytą valandą, bet R. K. išeina į darbą ir nuteistoji daro savo. Jei ir kontroliuoja, nuteistoji sako gerai, bet padaro taip, kaip jai išeina, jei draugai paskambina, ji išeina. Iš pradžių dar bijojo, nėjo. Nelabai nuteistoji jos klauso. Siūlė jai darbą (duomenys neskelbtini), bet ten daug valandų dirbti reikia. Šalia namų yra darbas, bet laukė teismo. Galvoja, kad gerai būtų, jei ji įsidarbintų, būtų kažkokia veikla.

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba kontroliuoja I. K. elgesį nuo 2021 m. vasario 25 d., sudarytas priežiūros planas, ji supažindinta su lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vykdymo tvarka ir sąlygomis (asmens b. l. 67–83). Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, I. K. po lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos administracine tvarka nebausta, dėl jos ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 14–17). Ji išklausė programą „(duomenys neskelbtini)“, dalyvavo (duomenys neskelbtini) konsultacijose. Nuo 2021 m. kovo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Kita vertus, I. K. itin nesilaiko intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų: 2021 m. kovo 9 d. nuo 15.29 val. iki 15.49 val., nuo 15.55 val. iki 16.20 val. ir nuo 16.32 val. iki 16.44 val. I. K. pasišalino iš laisvalaikio zonos (asmens b. l. 20–28); atsižvelgus į nurodytas aplinkybes poveikio priemonė netaikyta, apsiribota pokalbiu, pakartotinai išaiškinta bausmės vykdymo tvarka (asmens b. l. 29). 2021 m. balandžio 7 d. pasišalino iš laisvalaikio zonos 14 min. ir be leidimo išvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną (asmens b. l. 31), savo elgesį pateisinančių priežasčių nenurodė, už tai skirtas įspėjimas (asmens b. l. 32). Tačiau po paskirto įspėjimo teigiamų išvadų nepadarė, t. y. 2021 m. balandžio 24 d. pagal sudarytą grafiką 12.45 val. turėjo atvykti pas močiutę, tačiau atvyko tik 13.20 val., už tai pakartotinai įspėta, priminta bausmės vykdymo tvarka (asmens b. l. 34). 2021 m. gegužės 1 d. nuo 13.49 val. iki 14.27 val. pasišalino iš nustatytos zonos (asmens b. l. 37–38). Pagal sudarytą grafiką 19 val. privalėjo sugrįžti į gyvenamąją vietą, tačiau sugrįžo tik 20.09 val., fiksuotas buvimas (duomenys neskelbtini) mieste (asmens b. l. 39). Nuo 23.19 val. iki 23.59 val. pasišalino iš gyvenamosios vietos be leidimo, 23.59 val. sugrįžo prie gyvenamosios vietos ir buvo šalia namų (fiksuotas atsijungimas nuo namų įrenginio) iki 3.20 val. (asmens b. l. 40–41). I. K. 2021 m. gegužės 4 d. savo pateiktame pasiaiškinime pateisinamų priežasčių nenurodė, pokalbio metu mergina pakartotinai įspėta, pravestas prevencinis pokalbis, motyvuota laikytis intensyvios priežiūros sąlygų (asmens b. l. 42). Tačiau po paskirtų įspėjimų mergina ir toliau sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, t. y. 2021 m. gegužės 13 d. nuo 14.15 val. iki 15.15 val. pasišalino iš gyvenamosios vietos be leidimo. Taip pat nuo 21.26 val. iki 21.53 val. fiksuotas buvimas šalia namų. 2021 m. gegužės 14 d. nuo 19 val. iki 21.24 val. fiksuotas atsijungimas nuo namų įrenginio – buvimas kieme (asmens b. l. 43–49). 2021 m. gegužės 15 d. išėjo iš gyvenamosios vietos 16.46 val., kai pagal grafiką išėjimas buvo numatytas 17.00 val. (asmens b. l. 50). Pagal sudarytą grafiką 19.00 val. privalėjo sugrįžti į gyvenamąją vietą, tačiau sugrįžo tik 23.40 val., fiksuotas judėjimas (duomenys neskelbtini) mieste be leidimo (asmens b. l. 51–52). Taip pat nuo 2021 m. gegužės 16 d. 14.25 val. iki 2021 m. gegužės 17 d. 07.32 val. el. stebėjimas nebuvo įmanomas, kadangi mergina nustatytu laiku nepakrovė el. stebėjimo prietaiso (asmens b. l. 53), nors 2021 m. kovo 24 d. raštiškai įsipareigojo jį krauti kiekvieną dieną (asmens b. l. 30). Prieš 2021 m. gegužės 27 d. teismo posėdį, buvo gauti duomenys iš Probacijos tarnybos, patvirtinantys, kad I. K. toliau (nuo 2021 m. gegužės 22 d. iki 2021 m. gegužės 27 d.) nesilaiko intensyvios priežiūros sąlygų, iš esmės nekrauna elektroninio stebėjimo įtaiso, taip pat iš esmės vengia bendrauti su ja prižiūrinčia Probacijos tarnybos pareigūne (teikimo l. 16–27).

Teismas pažymi, kad ir nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą teisme, I. K. elgesys visiškai nepasikeitė. 2021 m. gegužės 27 d. teismo posėdžio metu buvo paskelbta pertrauka siekiant sudaryti I. K. galimybes įsidarbinti (pati nuteistoji ir jos motina teismo posėdžio metu teigė, kad ketinama tai padaryti), taip pat įvertinti jos elgesį. Kita vertus, negauta jokių duomenų, kad nuteistoji oficialiai įsidarbino. Nei ji, nei jos atstovė pagal įstatymą nesugebėjo prisijungti prie 2021 m. birželio 10 d. teismo posėdžio nuotoliniu būdu (nors 2021 m. gegužės 27 d. teismo posėdyje jos abi dalyvavo tokiu būdu). Taip pat prieš 2021 m. birželio 10 d. teismo posėdį iš Probacijos tarnybos gauta informacija, kad I. K. 2021 m. gegužės 29 d. 16.50 val. buvo nustatytas 1,66 promilių neblaivumas (tokią aplinkybę patvirtina neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyto akto kopija (teikimo l., b. l. 34)). Nuteistajai buvo išsiųstas siuntimas dėl gydymosi nuo alkoholizmo, tačiau ji nenuvyko į (duomenys neskelbtini) iki 2021 m. birželio 9 d.. I. K. ir toliau vengdavo bendrauti su Probacijos pareigūnais, 2021 m. birželio 8 d. neatvyko į Probacijos tarnybą (teikimo l. 33). Be to, Probacijos tarnybos atstovė pateikė teismui itin daug duomenų, patvirtinančių, kad I. K. nesilaiko intensyvios priežiūros sąlygų (teikimo l. 35–67).

Siekdamas užtikrinti nuteistosios dalyvavimą 2021 m. birželio 30 d. teismo posėdyje, teismas priėmė nutartį atvesdinti nuteistąją į minėtos dienos teismo posėdį. Kita vertus, buvo gautas 2021 m. birželio 30 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad patikrinimo metu buvo bendrauta su I. K. motina, kuri buvo supažindinta su teismo nutartimi dėl dukros atvesdinimo, išaiškintos galimos neatvykimo pasekmės ir sutarta, kad teismo posėdžio dieną jos lauktų namuose ir bus nuvežtos į teismą. 2021 m. birželio 30 d. nuvykus minėtu adresu, buvo durų niekas neatidarė, susisiekus telefonu su R. K., ši paaiškino, kad dukra pastarąsias keletą dienų kažkur išvyko ir negrįžta į namus, nes vengia teismo, nežino, kur ji galėtų būti. Taip pat nepavyko susisiekti telefonu su I. K.. Dėl minėtų priežasčių nuteistosios nepavyko atvesdinti į 2021 m. birželio 30 d. teismo posėdį (teikimo l. 86). Prieš tos dienos teismo posėdį iš Probacijos tarnybos dar kartą gauta informacija, kad 2021 m. birželio 17 d. buvo atliktas I. K. šlapimo testas narkotinėms medžiagoms nustatyti, iš kurio rezultatų matyti, kad nuteistosios šlapime buvo įvairių draudžiamų medžiagų – metamfetamino, THC, fentanilio, amfetamino ir ekstazi (teikimo l. 83, 85). Ji rašytiniame paaiškinime nurodė, kad nesiruošia vykti į (duomenys neskelbtini) (teikimo l. 84). Probacijos tarnybos atstovė teismui, be kita ko, atsiuntė itin didelės apimties dokumentą dėl intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimo (45 lapų), kurio teismas net nespausdino.

Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys rizika vidutinė (75 balai iš 168 galimų), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei.

Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad I. K. po lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nesilaiko intensyvios priežiūros sąlygų, tyčia pažeidžia jas. Jos elgesys nelaikytinas atsitiktinio pobūdžio. I. K. ne tik nesilaiko intensyvios priežiūros sąlygų, vengia bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, tačiau ji, nors ir būdama (duomenys neskelbtini), yra linkusi vartoti alkoholį, narkotines medžiagas, t. y. vesti asocialų gyvenimo būdą. Jos elgesio negali sukontroliuoti net motina, kuri dažnu atveju nežino dukros buvimo vietos. Ji nekeitė savo elgesio ir teikimą nagrinėjant teisme, nors teismas sudarė galimybes I. K. parodyti, kad ji siekia keistis. Priešingai, be minėtų aplinkybių ji ir vengė teismo. Taigi nuteistoji nepateisino jai parodyto pasitikėjimo ją lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos.

Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, teismas daro išvadą, kad I. K. taisymas neizoliavus nuo visuomenės nėra galimas, tolesnis probacijos taikymas nuteistajai visiškai nėra efektyvus, todėl jai lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos naikinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajai I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti ją atlikti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtą likusią neatliktą 7 (septynių) mėnesių ir 8 (aštuonių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Likusios laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistosios faktinio sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti nutartį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.