Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. K. (toliau – pareiškėjas) pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys I. I., A. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė pareiškimą ir paaiškino, kad I. K. yra jo mama. Ji buvo parašiusi testamentą. Mama mirė (duomenys neskelbtini) Mamą prižiūrėjo tik jis, mama reikėjo rūpintis kasdien. Brolis atvažiuodavo tik kelis kartus per metus. Nežinojo, per kiek laiko reikia kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Praleido terminą, nes galvojo, kad į notarą reikia kreiptis per 6 mėnesius nuo mamos mirties. Teisinių žinių ar pažįstamų teisės srityje neturi. Praėjus pusei metų kreipėsi į notarą, tačiau sužinojo, kad praleistas terminas palikimui priimti. Prašo šį terminą atnaujinti.

Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepimo į pareikštą pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam tinkamai pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 5.50 straipsniu, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Tokie veiksmai turi būti atliekami per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1–3 dalys).

CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai įstatyme nėra apibrėžti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Procesinė našta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių svarbių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiškėjui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.).

Iš pareiškėjo paaiškinimų, bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas yra I. K. (mergautinė pavardė – N), asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnus. Pareiškėjas taip pat turi seserį I. I., gimusią (duomenys neskelbtini) ir brolį A. K., gimusį, (duomenys neskelbtini).

2011-03-22 I. K. sudarė testamentą, notarinio registro Nr. 1028, kuriuo jai priklausantį nuosavybės teise visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, pinigines lėšas ir turtines teises paliko savo sūnui – pareiškėjui G. K., gimusiam (duomenys neskelbtini). Testamentą patvirtino Jurbarko rajono 2-ojo notaro biuro notaras A. G..

Iš byloje pateiktos medicininio mirties liudijimo Nr. 21-78857577 kopijos matyti, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo mama I. K.. Pareiškėjas nurodė, kad terminą palikimui priimti praleido dėl priežasčių, kurios šiuo atveju galėtų būti svarbiomis: jis neturi teisinio išsilavinimo, todėl neišmano įstatymų ir nežinojo, kad dėl palikimo priėmimo būtina kreiptis pas notarą per 3 mėnesius nuo mamos mirties, jam mama buvo labai artimas žmogus, todėl mamos netektis sukėlė daug rūpesčių, o dėl jų ir teisinių žinių trūkumo nespėjo susitvarkyti paveldėjimo dokumentų, terminas praleistas labai nežymiai, todėl mano, kad tai neturės neigiamos įtakos teisinių santykių stabilumui, brolis ir sesuo neprieštarauja mamos testamente išreikštai valiai ir sutinka, kad mamos turtą paveldėtų tik jis, byloje ginčo nėra, jis savo teisėmis naudojasi sąžiningai, nepiktnaudžiauja procesu.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad 2011-03-22 I. K. testamentas patvirtintas Jurbarko rajono 2-ojo notaro biuro notaro A. G. (notarinio registro Nr. 1028), kuriuo palikėja visą savo turtą paliko pareiškėjui, būtų buvęs nuginčytas.

Nurodytos aplinkybės ir byloje esantys duomenys leidžia konstatuoti, kad dėl mirusiosios I. K. (mergautinė pavardė – N) palikimo priėmimo per įstatymu nustatytą terminą nebuvo kreiptasi dėl svarbių, objektyvių ir nuo pareiškėjo nepriklausančių priežasčių. Pripažintina, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas terminas palikimui priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Ginčas dėl teisės paveldėti nėra kilęs, todėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo ar kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų. CK 5.57 straipsnio pagrindu pareiškėjo pareiškimą patenkinus terminas palikimui priimti pratęstinas trims mėnesiams.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur. Šioje byloje susidarė 22,40 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos valstybei priteistinos iš pareiškėjo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 264, 265, 269, 270, 444, 448 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

A. G. K, asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) palikimui priimti.

Išaiškinti, kad pareiškėjas G. K. turi teisę per 3 (tris) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo pagal paskutinę I. K. nuolatinę gyvenamąją vietą.

Priteisti iš G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22,40 Eur (dvidešimt du eurus, 40 ct) išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, šias išlaidas sumokant pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, įmokos kodas – 5662, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.