Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Raminta Liubinienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį atsakovui V. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo procesiniai dokumentai jam laikomi įteikti tinkamai 2024 m. spalio 8 d. asmeniškai.

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie bylos nagrinėjimo teisme datą, laiką ir vietą pranešus 2024 m. spalio 25 d. teismo pranešimu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

Pagal byloje esančią rašytinę medžiagą nustatyta, kad šalys 2021 m. liepos 7 d. sudarė Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė įsipareigojo teikti atsakovui interneto paslaugas. Sutarties galiojimas nuo 2021 m. liepos 7 d. iki 2023 m. liepos 7 d., sutarties 5 punkte nustatyta, kad jei viena iš šalių likus ne mažiau nei vienam mėnesiui iki sutarties pabaigos nepateikia raštu pasiūlymo nutraukti sutartį, tai sutartis pratęsiama kasmet vieniems metams. Atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti 5,49 Eur abonentinį mokestį (I t., e. b. l. 15). Šalys 2021 m. liepos 7 d. sudarė Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė įsipareigojo teikti atsakovui techninio aptarnavimo paslaugas. Sutarties galiojimas nuo 2021 m. liepos 7 d. iki 2023 m. liepos 7 d., sutarties 5 punkte nustatyta, kad jei viena iš šalių likus ne mažiau nei vienam mėnesiui iki sutarties pabaigos nepateikia raštu pasiūlymo nutraukti sutartį, tai sutartis pratęsiama kasmet vieniems metams. Atsakovui po nuolaidos pritaikymo, nebuvo pareigos mokėti abonentinio ar kito mokesčio (I t., e. b. l. 14). Šalys 2021 m. liepos 7 d. sudarė Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė įsipareigojo teikti atsakovui skaitmeninės televizijos paslaugas. Sutarties galiojimas nuo 2021 m. liepos 7 d. iki 2023 m. liepos 7 d., sutarties 5 punkte nustatyta, kad jei viena iš šalių likus ne mažiau nei vienam mėnesiui iki sutarties pabaigos nepateikia raštu pasiūlymo nutraukti sutartį, tai sutartis pratęsiama kasmet vieniems metams. Atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti 5,49 Eur abonentinį mokestį (I t., e. b. l. 13). Šalys 2021 m. liepos 7 d. sudarė Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė įsipareigojo teikti atsakovui elektroninės ryšio įrangos nuomos paslaugas. Sutarties galiojimas nuo 2021 m. liepos 7 d. iki 2023 m. liepos 7 d., sutarties 5 punkte nustatyta, kad jei viena iš šalių likus ne mažiau nei vienam mėnesiui iki sutarties pabaigos nepateikia raštu pasiūlymo nutraukti sutartį, tai sutartis pratęsiama kasmet vieniems metams. Atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti 0,99 Eur abonentinį mokestį (I t., e. b. l. 12). Šalys 2021 m. liepos 7 d. sudarė Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė įsipareigojo teikti atsakovui skaitmeninės televizijos papildomas paslaugas. Sutarties galiojimas nuo 2021 m. liepos 7 d. iki 2023 m. liepos 7 d., sutarties 5 punkte nustatyta, kad jei viena iš šalių likus ne mažiau nei vienam mėnesiui iki sutarties pabaigos nepateikia raštu pasiūlymo nutraukti sutartį, tai sutartis pratęsiama kasmet vieniems metams. Atsakovui po nuolaidos pritaikymo, nebuvo pareigos mokėti abonentinio ar kito mokesčio (I t., e. b. l. 11). Šalys 2021 m. liepos 7 d. sudarė Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė įsipareigojo teikti atsakovui skaitmeninės televizijos papildomas paslaugas. Sutarties galiojimas nuo 2021 m. liepos 7 d. iki 2023 m. liepos 7 d., sutarties 5 punkte nustatyta, kad jei viena iš šalių likus ne mažiau nei vienam mėnesiui iki sutarties pabaigos nepateikia raštu pasiūlymo nutraukti sutartį, tai sutartis pratęsiama kasmet vieniems metams. Atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti 1,99 Eur abonentinį mokestį (I t., e. b. l. 10). Sutartyse šalys sulygo, kad paslaugos teikiamos ir atsiskaitoma Taisyklėse nustatyta tvarka (I t., e. b. l. 10–15). 2022 m. rugsėjo 12 d. šalys sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas iš ieškovės įsigijo prekę – televizorių, už jį įsipareigojo mokėti dalimis – 24 mėnesius kas mėnesį po 17,99 Eur (I t., e. b. l. 7–9). Atsakovas tinkamai nevykdė pareigos atsiskaityti su ieškove, todėl ieškovė 2024 m. kovo 5 d. sutartis nutraukė (I t., e. b. l. 1–5). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad po sutarčių nutraukimo atsakovas grąžino ieškovei jos galinę įrangą – TV priedėlį Linux. Ieškovė siuntė atsakovui raginimą raštu (I t., e. b. l. 28).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4, 6.716 straipsniai). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Atsakovas duomenų, patvirtinančių jo sutartinių prievolių vykdymą tinkamai, teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių ieškovei neįvykdymo faktą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis).

Taisyklių 41.1 punktas nustatė atsakovui pareigą atsiskaityti su ieškove pagal pateiktas sąskaitas. Taisyklių 41.6 punktas nustatė atsakovui pareigą sumokėti ieškovei 30,00 Eur baudą už negrąžintą galinę įrangą. Taisyklių 42.7 punktas nustatė ieškovei teisę reikalauti iš atsakovo padengti išlaidas, susijusias su skolos administravimu, išieškojimu, įskaitant atsakovo informavimą raštu. Taisyklių 64 punktas numatė, kad sutartis gali būti nutraukta ieškovės iniciatyva, tokiu atveju taikomos Taisyklėse numatytos netesybos, Taisyklių 63 punktas nustatė, kad jeigu sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, jis turi sumokėti trumpiausio paslaugos naudojimosi terminu suteiktas nuolaidas. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, minėtas Taisyklių, kurios yra tarp šalių sudarytų sutarčių sudedamoji dalis, nuostatas, ieškovei iš atsakovo priteistina:

110,79 Eur skola už paslaugas pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini),

241,67 Eur už prekę (televizorių) (128,83 Eur skola pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini) bei 112,84 Eur likutinė prekės vertė),

4,50 Eur administravimo mokestis, kurį ieškovė patyrė, siųsdama atsakovui raginimą (CK 6.256 straipsnio 2 dalis),

30,00 Eur už negrąžintą galinę įrangą;

183,91 Eur netesybų (ieškovės atsakovui taikytų nuolaidų suma, nurodyta ieškovės sąskaitose (I t., e. b. l. 25–27, 31–37, 39, 41–45, 47–48), kuri apskaičiuota pagal tarp šalių sudarytų sutarčių 7 punktus (I t., e. b. l. 10–15).

Ieškovė ieškiniu reikalauja priteisti iš atsakovo 158,84 Eur delspinigius. Reikalavimas dėl delspinigių priteisimo kildinamas iš sutarčių sudedamosios dalies – Taisyklių, kurių 47 punkte numatytas 0,2 procento delspinigių dydis už kiekvieną uždelstą dieną.

Tarp šalių sudarytos sutartys laikytinos vartojimo sutartimis, ieškovė laikytina verslininke, atsakovas – vartotoju (CK 6.228(1) straipsnis). Ieškovė per teismo nustatytą terminą neįgyvendino teismo nutartimi pateikto pasiūlymo ir neteikė į bylą duomenų, paneigiančių šią aplinkybę. Bylą nagrinėjantis teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį nesąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (CK 6.228(4) straipsnio 9 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išskiriami du nesąžiningų sutarčių sąlygų, arba sąžiningumo kontrolės, aspektai: procedūrinis, tai yra sąlygų įtraukimo į sutartį kontrolė, ir materialinis, t. y. sutarties turinio kontrolė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018). Materialinis sutarties sąlygų sąžiningumo kontrolės aspektas reiškia sutarties sąlygų vertinimą pagal CK 6.228(4) straipsnio 2 dalį ir joje nustatytą preziumuojamų nesąžiningų sąlygų sąrašą. Pagal CK 6.228(4) straipsnio 2 dalį nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Pareiga įrodyti, kad tam tikra vartojimo sutarties sąlyga buvo aptarta individualiai, tenka verslininkui.

Nagrinėjamu atveju sąlyga dėl 0,2 procentų delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nustatyta Taisyklių 47 punkte. Šios sąlygos buvimas Taisyklėse, kurios buvo patvirtintos ieškovės direktoriaus 2019 m. vasario 25 d. įsakymu ir kurios yra taikomos ieškovės sudaromoms sutartims su klientais, patvirtina, kad ji yra standartinių Taisyklių dalis, todėl nėra prielaidų išvadai, kad dėl delspinigių dydžio ir mokėjimo tvarkos su atsakovu buvo individualiai derėtasi. Tokią išvadą patvirtina ir tai, kad Taisyklės patvirtintos daugiau nei du metai iki šalių sutarčių sudarymo. Byloje nėra duomenų, kad dėl šios sąlygos būtų buvusi aiškiai išreikšta individualiai su ieškove suderinta atsakovo valia ar kad atsakovas turėjo realią galimybę šią sąlygą pakeisti (dėl jos prieštarauti), tačiau ja nesinaudojo. Ieškovė per teismo nustatytą terminą, teismo pasiūlymu tokių duomenų nepateikė.

Pagal CK 6.228(4) straipsnio 2 dalies 5 punktą sutarties sąlyga, kuria nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, preziumuojama kaip nesąžininga. Sprendžiant klausimą, ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, atsižvelgiama į įstatymuose nustatytą netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-687/2019). Vienas tokių įstatymų yra Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymas, kurio 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procentų pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį, jokios kitos netesybos ir mokesčiai negali būti taikomi. Atsižvelgiant į išdėstytą, Taisyklėse nustatytos 0,2 procentų dydžio netesybos už kiekvieną uždelstą dieną, yra nepagrįstai didelės, todėl vertinamos kaip nustatančios neproporcingai didelę vartotojos atsakomybę už sutarties pažeidimą, dėl to Taisyklių sąlyga, numatanti 0,2 procentų dydžio delspinigius, pripažintina nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) (CK 6.228(4) straipsnio 2 dalies 5 punktas) (Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-431-601/2024; 2024 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-408-480/2024).

Taigi sąlygą dėl 0,2 procentų dydžio delspinigių pripažinus nesąžininga ir negaliojančia ab initio, ieškovė neįgijo teisės į reikalavimą pagal tokią sąlygą, todėl ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsakovui neįvykdžius piniginės prievolės, jam kyla prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, priteistina ieškovei iš atsakovo 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Tenkinama reikalavimų dalis sudaro 78,23 procentus (570,87 Eur x 100 proc. / 729,71 Eur), todėl proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovo priteisiamos 17,21 Eur bylinėjimosi išlaidos (22,00 Eur x 78,23 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Kadangi teismo patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos (8,00 Eur), pastarosios išlaidos nepriteisiamos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 153 straipsnio 2 dalimi, 259, 270, 441 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Besmegeniai“, juridinio asmens kodas 267258020:

5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (570,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

17,21 Eur (septyniolika eurų 21 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Pripažinti ieškovės ir atsakovo sudarytų sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nesąžininga ir negaliojančia ab initio uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ direktoriaus 2019 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. R1-179 patvirtintų Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių 47 punkte įtvirtintą sąlygą: „Klientas moka 0,2 (dviejų dešimtųjų) procentų delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną“.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.