Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, 10 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. spalio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – 90 MGL, tai yra 4 500 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 60 MGL, tai yra 3 000 Eur dydžio baudą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės dydį įskaitytas laikinajame sulaikyme jo išbūtas laikas ir neatlikta bausmės dalimi laikyta 58 MGL, tai yra 2 900 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimas, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto vertę atitinkančią 3 860 Eur dydžio sumą;

2. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), BK 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie paskirtos sumažintos bausmės pridėta Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. spalio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausmė – 1 741,91 Eur bauda ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 1 741,91 Eur bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, baudos nesumokėjęs (likusi nesumokėtos bausmės – baudos dalis yra 1 604,28 eurai), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

Kaltinamasis E. V. veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos:

jis, 2025 m. vasario mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, naudodamasis socialinio tinklo „Snapchat“ programėle, su nenustatytu asmeniu pseudonimu „(duomenys neskelbtini)“ susitarė dėl labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos įgijimo, laikymo ir gabenimo iš (duomenys neskelbtini) esančios slaptavietės iki (duomenys neskelbtini) miesto. Vykdydamas šį susitarimą, E. V. automobiliu „Opel Astra“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2025 m. vasario 28 d. atvyko prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), iš kur, pagal nenustatyto asmens socialinio tinklo programėle „Telegram“ gautas koordinates nuvyko į nenustatytą vietą, esančią (duomenys neskelbtini) miško apylinkėse. Pagal pateiktas koordinates surastoje slėptuvėje 2025 m. vasario 28 d. apie 19 val. paėmė baltos spalvos paketą ir taip neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – 757,7582 g psichotropinės medžiagos – katinono darinį: 4-chlormetkatinoną. Įgytą paketą su psichotropinėmis medžiagomis įdėjo į juodos spalvos polietileninį šiukšlių maišą, kurį paslėpė savo naudojamame automobilyje „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), po vairuotojo sėdyne. Tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, 2025 m. vasario 28 d. šį labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos laikydamas su savimi, neteisėtai gabeno automobiliu „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo jo įgijimo vietos iki (duomenys neskelbtini), kur 2025 m. vasario 28 d. apie 19 val. 10 min. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas teisėsaugos pareigūnų, o jo neteisėtai gabentas labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos buvo surastas ir išimtas.

Be to, kaltinamasis E. V. neteisėtai laikė narkotines medžiagas neturėdamas tikslo jas platinti:

jis, neteisėtai, nuo nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip iki 2025 m. vasario 28 d. savo gyvenamojoje vietoje – bute, adresu (duomenys neskelbtini), laikė narkotines medžiagas kanapes (antžemines dalis), tai yra virtuvės spintelės stalčiuje neteisėtai laikė siuntų pakete įdėtą polietileninį maišelį su 11,4277 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) bei viršutinėje virtuvės spintelėje neteisėtai laikė polietileninį užspaudžiamą maišelį su 2,7485 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), iki 2025 m. vasario 28 d. apie 21 val. 56 min., kai šias medžiagas kratos metu rado ir paėmė Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jo finansinė padėtis buvo sunki, reikėjo išlaikyti kartu su juo gyvenusį brolį, padėti buvusiai žmonai išlaikyti sūnų, vien jo atlyginimo neužteko, todėl reikėjo papildomų pajamų. Socialiniame tinkle „Facebook“ jis pamatė skelbimą apie „kažkokį“ darbą, nusprendė parašyti, kad darbas domina. Jo paklausė, koks darbas jį domina, jis atrašė, jog bet koks. Tuomet jo paprašė kontaktų. Jis nenorėjo rašyti komentaruose savo numerio, todėl davė savo duomenis „Snapchat“ programėlėje. Su juo susisiekė asmuo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ ir paklausė jo ar jį domina darbas. Jis nurodė, kad domina. „(duomenys neskelbtini)“ parašė, kad reikėtų pargabenti siuntinį iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Jis jo daug nieko neklausinėjo, nes jam rūpėjo uždirbti. Tik paklausė koks siuntinys. „(duomenys neskelbtini)“ nelabai norėjo atsakyti. Tuomet jis pasiteiravo kiek siūlo už siuntinį. „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, jog 3 000 eurų. Kadangi jam reikėjo pinigų, tai jį sudomino. Kai jis pasiūlė pinigų, suprato, kad siuntinys bus nepaprastas, kad bus kažkokie narkotikai, bet detaliau neklausinėjo. Tai, kad reikės pervežti narkotines ar psichotropines medžiagas jis suprato iš pasiūlytos pinigų sumos. „(duomenys neskelbtini)“ jo klausė, ar šis turi automobilį ir vairuotojo teises. Vairuotojo teises jis turėjo, tačiau neturėjo automobilio, tačiau to „(duomenys neskelbtini)“ nerašė, o automobilį pasiskolino iš draugo. „(duomenys neskelbtini)“ jam parašė, kad reikės vasario pradžioje važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir, kad atsiųs jam koordinates. Jis sutiko, išvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir laukė koordinačių, tačiau jų negavo, grįžo į (duomenys neskelbtini) ir parašė jam, kad daugiau šiuo darbu neužsiims. Ilgą laiką su juo kontakto neturėjo. Prieš lemtingą penktadienį jam vėl parašė „(duomenys neskelbtini)“, paprašė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), nurodė, kad šį kartą koordinates tikrai turės. Jis jam pažadėjo paimti siuntinį penktadienį. Penktadienį, apie ketvirtą valandą grįžęs iš darbo persirengė ir iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo į (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ parašė kur konkrečiau jam važiuoti, kad nereikėtų blaškytis po miestą, nes jis nėra (duomenys neskelbtini) miesto gyventojas. „(duomenys neskelbtini)“ jam atsiuntė koordinates. Važiavo automobiliu „Opel Astra“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklausančiu E. S.. Jis važiuodamas pagal koordinates privažiavo kažkokią aklavietę, tuomet „(duomenys neskelbtini)“ jo paklausė, ar mato prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Jis jam atsakė, kad mato ir laukia prie „(duomenys neskelbtini)“. Po to „(duomenys neskelbtini)“ jo paklausė, ar jis turi kitą socialinį tinklą, nes „Snapchate“ perskaitytos žinutės automatiškai dingsta, tai jis jam davė savo duomenis „Telegram“ programėlėje. Po kurio laiko iš nežinomo asmens „(duomenys neskelbtini)“ jis gavo žinutę, kurioje buvo atsiųstas video ir skaičiukai. Skaičiukus jis nusikopijavo į programėlę „Waze“ ir bandė važiuoti, tačiau pasiklydo. Paskui „atsigavus“ programėlėje nurodytam kelionės maršrutui jis važiavau link (duomenys neskelbtini). Prisimena, jog buvo tamsu ir lijo. Važiavo kažkokiu tiltu, prie šviesoforo pasuko į kairę, po to prieš ar už degalinės suko į dešinę ir privažiavo mišką. Sustojo ir toliau ėjo pagal atsiųstą video medžiagą. Pasišviesdamas su telefonu ieškojo nurodytos vietos. Vietą surado. Paketą atsikasė, jis buvo labai purvinas. Paketas buvo baltos spalvos, kas jo viduje jis nežiūrėjo, nesvėrė, tačiau suprato, kad narkotinės ar psichotropinės medžiagos, tačiau kokios nežinojo. Paketą įsidėjo į juodą maišą ir pasidėjo į automobilį po vairuotojo sėdyne. Važiavo link (duomenys neskelbtini). Važiuojant ištrynė iš telefono visą filmuotą medžiagą. Bevažiuojant jį aplenkė ir sustabdė policijos pareigūnai. Jis anksčiau to nebuvo patyręs, jam buvo baisu, jis buvo pasimetęs. Kai sustabdė policijos pareigūnai, paprašė jo dokumento, vairuotojo pažymėjimo. Jis padavė vairuotojo pažymėjimą, tuomet pareigūnai paklausė jo, ar jis turi draudžiamų daiktų. Iš pradžių jis atsakė, jog neturi, tačiau kai jam pareigūnai liepė užgesinti automobilio variklį ir iš jo išlipti, tuomet jis nurodė, kad turi draudžiamų daiktų – turėdamas omenyje paimtą paketą. Policijos pareigūnai radę paketą įsodino jį į tarnybinį automobilį. Tuomet atvažiavo dar kiti pareigūnai, jį sulaikė, jis perlipo į kitą automobilį, paklausė jo namų adreso, ir visi kartu nuvažiavo į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini). Jo namuose buvo atlikta krata, jis išėmė visas narkotines medžiagas, kurias turėjo dėl savęs. Narkotinės medžiagos buvo sudėtos virtuvėje spintelės stalčiuje ir toje pačioje spintelėje atidarius dureles. Tai buvo kanapės, jis jas įsigijo per programėlę sau vartoti. Kadangi negalėjo vartoti alkoholio, rūkydamas kanapes nuslopindavo įtampą. Jas įsigijo du kartus, vartoja kaip suktines, jas pasiimdavo paliktas prie netoli jo namų esančios medžių alėjos. Pinigų už pervežimą negavo. Kas yra „(duomenys neskelbtini) nežino. Bendraudamas naudojosi mobilaus ryšio telefonu „Xiomi“, kuriame buvo tik interneto kortelė, taip pat turėjo ir dar vieną mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ su numeriu. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi (3 t., b. l. 44–46).

Liudytojas A. K. parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiosios parengties skyriuje. 2025 m. vasario 28 d. vakare, jam dirbant kartu su kolegomis R. V. ir Ž. K. buvo gautas nurodymas iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo vykti padėti Kalėjimų tarnybos pareigūnams, sustabdyti tamsios spalvos „Opel Astra“ markės automobilį, kuriuo galimai gabenamos narkotinės medžiagos. Apie 19 val. važiuojant link (duomenys neskelbtini) seniūnijos, pamatęs su kolegomis minėtą automobilį jie jį sustabdė. Sustojus automobiliui jis priėjęs prie vairuotojo durelių, paprašė vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą, šiam pateikus, paprašė jo išlipti iš automobilio, asmens daiktų ir automobilio salono apžiūrai. Kolega R. V. priėjo prie keleivio durelių. Vairuotojas buvo išsigandęs, suglumo, jam drebėjo rankos. Iš pradžių jo paklausus ar jis turi draudžiamų daiktų, jis atsakė, kad neturi. Po to apžiūrint automobilį, po vairuotojo sėdyne buvo surastas juodos spalvos maišas, jį atidarius jame buvo baltos spalvos maišas, tuomet jie kaltinamojo dar kartą paklausė o ar šis turi draudžiamų daiktų, jis atsakė „taip, turiu“. Paketas buvo 20x30 cm dydžio, apie 1 kg svorio, jame buvo galimai narkotinės medžiagos. Paklausus kieno šis paketas kaltinamasis patvirtino, kad tai jo, sakė pirko iš „Dropo“, turėjo pasiimti miške, sakė, kad ketina parduoti. Kaltinamasis buvo sulaikytas (3 t., b. l. 46–47).

Liudytojas R. V. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiosios parengties skyriaus specialistu. 2025 m. vasario 28 d., dirbant su kolegomis A. K. ir Ž. K., vakare gavo iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo nurodymą padėti Kalėjimų tarnybos pareigūnams sulaikyti asmenį, kuris galimai automobiliu veš draudžiamą daiktą. Nurodymas buvo saugiai sulaikyti asmenį ir patikrinti transporto priemonę. Važiuojant už (duomenys neskelbtini) jie sustabdė nurodytą tamsios spalvos automobilį „Opel Astra“. Automobilį vairavo kaltinamasis, jis buvo vienas. Ji su kolega A. K. priėjo prie automobilio. A. K. priėjo iš automobilio vairuotojo pusės, o jis iš keleivio pusės. Paskui priėjo Ž. K.. Jie išlaipino kaltinamąjį, A. K. klausė, ar asmuo turi draudžiamų daiktų, šis lyg atsakė, kad neturi, bet tiksliai neprisimena, vėliau gal pasakė, kad turi narkotines medžiagas. Ž. K. automobilyje rado paketą su galimai narkotinėmis medžiagomis, jo turinio jie netikrino (3 t., b. l. 47).

Liudytojas Ž. K. parodė, kad vasario mėnesį dirbant su kolegomis A. K. ir R. V. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavome nurodymą, kad Kalėjimo tarnybos darbuotojams reikalinga pagalba sustabdyti tamsios spalvos automobilį „Opel Astra“, kuriame yra bus vežamos narkotinės medžiagos. Automobilį jie sustabdė už (duomenys neskelbtini). A. K. priėjo prie vairuotojo, o R. V. priėjo iš keleivio pusės. Jis priėjo vėliau. Išlipus vairuotojui iš automobilio buvo atlikta automobilį vairavusio asmens dalinė apžiūra. Taip pat jie jo klausė, ar yra draudžiamų daiktų automobilyje. Iš pradžių kaltinamasis pasakė, kad ne, tačiau po kelių sekundžių pasakė, kad yra ir parodė vietą. Jis ištraukė paketą, kuris buvo pakištas po vairuotojo sėdyne, ant kilimėlio, po kojomis. Tai buvo celofaninis šiukšlių maišas, kuriame buvo baltas maišas, o ten viduje baltos spalvos milteliai, kristalai. Kas yra pakete kaltinamasis jam nesakė (3 t., b. l. 48).

Iš 2025 m. birželio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus įvykio metu darytus vaizdo įrašus iš policijos pareigūnų tarnybinių kūno kamerų, juose 2025 m. vasario 28 d. 19:11:18 val. užfiksuota kaip policijos pareigūnas išlipęs iš policijos tarnybinio automobilio eina link stovinčio mėlynos spalvos automobilio. Matyti, kad prie minėto mėlynos spalvos automobilio vairuotojo pusės jau yra priėjęs kitas policijos pareigūnas. Vaizdo įraše girdėti, kad policijos pareigūnas klausia: „Kur keliaujat?“, o kitas pareigūnas duoda nurodymą išjungti variklį. Policijos pareigūnas klausia: „Vietinis pats? Nevietinis?“. Vyras atsako: „Ne“. Vienas iš policijos pareigūnų atidaro mėlynos spalvos automobilio vairuotojo dureles, o automobilyje sėdintis vyras paduoda pareigūnui dokumentą. Policijos pareigūnas klausia: „Kur keliaujat leiskit paklaust?“. Vyras atsako: „Į (duomenys neskelbtini)“. Policijos pareigūnas sako: „Vairuotojo pažymėjimą prašau“. Kitas policijos pareigūnas klausia: „Draudžiamų daiktų turit? Ką? Atsisekit diržą. Telefoną turit?“. Ką atsako vyras, sėdintis automobilyje, nesigirdi dėl pro šalį pravažiuojančių automobilių sukeliamo triukšmo. Policijos pareigūnas sako: „Išlipkit. Čia stokit“. Vaizdo įraše matyti, kad mėlynos spalvos automobilio vairuotojas išlipa ir atsistoja šalia automobilio vairuotojo pusės galinių durelių. Policijos pareigūnas klausia: „Klausiam dar, draudžiamų daiktų turit?“. Kitas policijos pareigūnas klausia: “Klausimas, su savimi, prie savęs, automobilyje draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų turit?“. Vyras atsako: „Jo“. Pirmasis policijos pareigūnas vėl klausia: „Kur?“. Kitas policijos pareigūnas klausia: „Kur? Kas per medžiagos?“. Vyras atsako: „Nežinau“. Pirmasis policijos pareigūnas klausia: „Kurioj vietoj? Kurioj vietoj?“. Vyras atsako: „Po manim“. Kitas policijos pareigūnas klausia: „Kur?“. Vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnas atitraukia vairuotojo sėdynę atgal ir, dėvėdamas pirštines, paima iš po sėdynės juodos spalvos maišą, iš kurio išima baltos spalvos purviną paketą. Policijos pareigūnas paklausia: „Čia kas per narkotinė medžiaga?“. Vyras atsako: „Nežinau“. Pirmasis policijos pareigūnas klausia: „Čia tavo?“. Vyras atsako: „Ne mano“ (1 t., b. l. 141–144).

Iš 2025 m. vasario 28 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą E. V. automobilyje „Opel Astra“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jame rastas ir paimtas polietileninis paketas su baltos spalvos kieta medžiaga, kuris įdėtas į juodos spalvos plastikinį maišą (1 t., b. l. 56-69).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2025 m. kovo 21 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tyrimui pateiktame plastiko plėvelės pakete, kuris patalpintas į juodos spalvos plastiko maišą, rastą ir paimtą 2025 m. vasario 28 d. kratos metu automobilyje „Opel Astra“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), po vairuotojo sėdyne, esančios kristalinės medžiagos sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 4-chlormetkatinono. Tyrimui pateiktos kristalinės medžiagos masė yra 979, 0158 g, jos sudėtyje esančios grynos psichotropinės medžiagos – 4-chlormetkatinono kiekis yra 757, 7582 g (1 t., b. l. 79–80).

Iš 2025 m. vasario 28 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą E. V. gyvenamojoje vietoje – bute ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpoje esančioje pastatomoje ant žemės spintelėje, dešinės pusės stalčiuje rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės „Digital Pocket Scale“ su augalinės kilmės medžiagų likučiais, rusvos spalvos polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiagomis, įdėtas į užspaudžiamą maišelį, kuris įdėtas į siuntų paketą. Virtuvės viršutinėje spintelėje rastas ir paimtas polietileninis užspaudžiamas maišelis su augalinės kilmės medžiagomis. Virtuvėje ant stalo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy“ A05s su SIM kortele ir juodos spalvos dėklu. Virtuvėje ant šaldytuvo rasta ir paimta arbatos „Loyd“ dėžutė su 6 vienetais užspaudžiamų maišelių su neaiškios kilmės medžiagų likučiais. Virtuvės viršutinėje spintelėje rasta ir paimta metalinė dėžutė su 3 vienetais užspaudžiamų maišelių su neaiškios kilmės medžiagų likučiais (1 t., b. l. 93–111).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2025 m. kovo 21 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad:

- pakete Nr. 0432976 tyrimui pateikta augalinė medžiaga, rasta ir paimta 2025 m. vasario 28 d. kratos metu E. V. gyvenamojoje vietoje – bute ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), yra kanapės (antžeminės dalys), kuriose kanapių veikliosios medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio, THC) koncentracija yra 18,6 %. Šiame pakete tyrimui pateiktos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis yra 11,4277 g;

- voke Nr. 2 tyrimui pateikta augalinė medžiaga, rasta ir paimta 2025 m. vasario 28 d. kratos metu E. V. gyvenamojoje vietoje – bute ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), yra kanapės (antžeminės dalys), kuriose kanapių veikliosios medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio, THC) koncentracija yra 18,7 %. Šiame voke tyrimui pateiktos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis yra 2,7485 g;

- ant voke Nr. 1 tyrimui pateiktų elektroninių mini svarstyklių „Digital Pocket Scale“, rastų ir paimtų 2025 m. vasario 28 d. kratos metu E. V. gyvenamojoje vietoje – bute ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir psichotropinės medžiagos – 4-chlormetkatinono – pėdsakų;

- voke Nr. 4 tyrimui pateiktoje arbatos dėžutėje „,Loyd“ ir joje esančiuose šešiuose plastiko maišeliuose, rastuose ir paimtuose 2025 m. vasario 28 d. kratos metu E. V. gyvenamojoje vietoje – bute ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir psichotropinės medžiagos 4-chlormetkatinono – pėdsakų;

- pakete Nr. 0432977 tyrimui pateiktoje skardinėje ,„PEANUTS“ ir joje esančiuose trijuose plastiko maišeliuose, rastuose ir paimtuose 2025 m. vasario 28 d. kratos metu E. V. gyvenamojoje vietoje – bute ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir psichotropinės medžiagos 4-chlormetkatinono – pėdsakų (1 t., b. l. 123–126).

Iš 2025 m. gegužės 6 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus siuntų paketą, rastą ir paimtą 2025 m. vasario 28 d. kratos metu E. V. bute ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), jos metu nustatyta, jog siuntos paketas yra baltos spalvos stačiakampio formos, jo vidus išklijuotas burbuline plėvele. Ant siuntos paketo matomas užklijuotas baltos spalvos siuntų pervežimo įmonės „Venipak“ lipdukas su siuntos informacija. Ant minėto lipduko matomi atspausdinti siuntos gavėjo duomenys: „E. V. (duomenys neskelbtini)“, taip pat siuntos siuntėjo duomenys: „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat ant minėto lipduko matoma lipduko atspausdinimo data – 2023 m. rugpjūčio 23 d. Ant minėto lipduko taip pat matomi siuntos sekimo numeriai: 1. „Venipak“ siuntos sekimo numeris – (duomenys neskelbtini). 2. Tarptautinis siuntos sekimo numeris – (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu naudojant internetinio naršyklę „Firefox“, įvedus internetinio tinklapio adresą: https://venipak.com/lt/siuntos-sekimas/, tuomet atsidariusiame tinklapyje į paieškos laukelį įvedamas „Venipak“ siuntos sekimo numeris – (duomenys neskelbtini). Atsidariusiame tinklapyje matoma, kad minėta siunta 2023 m. rugpjūčio 28 d. 19:39 val. gauta „Venipak“ terminale (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugpjūčio 29 d. 06:36 val. matomas siuntos būsenos pasikeitimas į „Pakeliui pas gavėją“, 2023 m. rugpjūčio 29 d. 10:26 val. matomas siuntos būsenos pasikeitimas į „Pristatyta į Pickup punktą, Venipak locker, (duomenys neskelbtini)“, o 2023 m. rugpjūčio 29 d. 16:48 val. matomas siuntos būsenos pasikeitimas į „Pristatyta, Venipak locker, (duomenys neskelbtini). Pristatymo koordinačių bei kitų detalių nėra“. Tyrimo metu naudojant interneto naršyklę „Firefox“ įvedus internetinio tinklapio adresą: https://parcelsapp.com/, tuomet atsidariusiame tinklapyje į paieškos laukelį įvedamas tarptautinio siuntos sekimo numeris – (duomenys neskelbtini). Atsidariusiame tinklapyje matoma, kad minėta siunta yra siunčiama iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką. Taip pat matoma ši siuntos siuntimo informacija:

1. 2023 m. rugpjūčio 18 d. gauta informacija apie siuntimą.

2. 2023 m. rugpjūčio 23 d. siunta (duomenys neskelbtini) atvyksta į tarptautinį oro uostą.

3. 2023 m. rugpjūčio 24 d. tarptautinis skrydis iš (duomenys neskelbtini).

4. 2023 m. rugpjūčio 24 d. siunta atvyko į (duomenys neskelbtini).

5. 2023 m. rugpjūčio 25 d. siunta išvyksta iš (duomenys neskelbtini).

6. 2023 m. rugpjūčio 27 d. siunta atvyko į (duomenys neskelbtini).

7. 2023 m. rugpjūčio 27 d. siunta pristatyta vietiniam vežėjui.

8. 2023 m. rugpjūčio 28 d. siunta terminale.

9. 2023 m. rugpjūčio 29 d. siuntos išvežimas.

10. 2023 m. rugpjūčio 29 d. siunta „Venipak“ paėmimo taške.

11. 2023 m. rugpjūčio 29 d. siunta pristatyta (1 t., b. l. 132–137).

Iš 2025 m. kovo 1 d. asmens kratos protokolo matyti, kad atliekant E. V. asmens kratą, iš jo buvo paimtas su savimi turėtas mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi Hyper OS“ ,kurio IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 84–87).

Iš 2025 m. birželio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus E. V. 2025 m. kovo 1 d. asmens kratos metu iš jo paimtą mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi“, nustatyta, kad minėtas mobilaus ryšio telefonas yra melsvos spalvos, liečiamu ekranu. Atrakinus ekrano užraktą ir suvedus (duomenys neskelbtini), matoma, kad mobiliojo ryšio telefono IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrint telefone esančias susirašinėjimo programėles matyti, kad mobiliojo ryšio telefone įdiegtos susirašinėjimo programėlės: „Telegram“, „SnapChat“, „WhatsApp“ ir „Messenger“. Atidarius programėlę „Telegram“ matyti, kad paskutinis susirašinėjimas yra su asmeniu, kuris pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ Matyti, kad susirašinėjimo metu nėra bendraujama apie tiriamą nusikalstamą veiką. Bandant peržiūrėti asmens, pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“, kontaktinius duomenis, matyti, kad programoje nėra nurodytas šio asmens telefono numeris. Atidarius programėlę „SnapChat“ matomas susirašinėjimas su asmeniu, pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“. Matoma 2025 m. vasario 28 d. gauta žinutė, kurioje nurodyta: „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“. Daugiau išlikusio susirašinėjimo su šiuo asmeniu nėra. Atidarius programėlę „Messenger“ matomas susirašinėjimas su asmeniu, kuris pasivadinęs „E. V.“. 2025 m. vasario 26 d. užfiksuotame susirašinėjime matoma, kad E. V. perka už 4 500 eurų (nenustatytą daiktą/objektą) ir nurodo: „kad viskas oke būtų“, toliau E. V. nurodo, kad pirmą kartą viskas pasisekė, todėl reikia kartoti. E. V. susirašinėjime nurodo trinti nuotraukas, nes Facebook nepatikimas ir gali pagauti. Atidarius programą „Waze“ matyti, kad paskutiniai maršrutai buvo: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „Received location“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Pasirinkus maršrutą „Received location“ matyti, kad maršruto pradžia – (duomenys neskelbtini), pabaiga – „(duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini) rajone (1 t., b. l. 150–161).

Iš 2025 m. birželio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus 2025 m. vasario 28 d. kratos metu E. V. bute ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), rastą ir paimtą jo mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, nustatyta, kad minėtas mobilaus ryšio telefonas yra juodos spalvos, liečiamu ekranu. Atrakinus ekrano užraktą ir suvedus (duomenys neskelbtini), matoma, kad mobiliojo ryšio telefono IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrint telefone esančias susirašinėjimo programėles matyti, kad mobiliojo ryšio telefone įdiegtos susirašinėjimo programėlės: „Telegram“, „SnapChat“, „WhatsApp“ ir „Messenger“. Atidarius programėlę „SnapChat“ matomas susirašinėjimas su asmeniu, pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius susirašinėjimą su asmeniu, pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“, matomas tuščias susirašinėjimo langas, kadangi žinutės yra ištrintos (1 t., b. l. 162–169).

Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. P. 2025 m. birželio 9 d. tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad gavus ir išanalizavus E. V. naudojamo mobiliojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotines, nustatyta:

E. V. naudojamas mobiliojo ryšio abonentinis numeris laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 28 d., 01:22:02 val. iki 2025 m. vasario 28 d., 04:21:38 val. veikė bazinėje stotyje, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), buvo naudojami internetiniai duomenys;

E. V. naudojamas mobiliojo ryšio abonentinis numeris 2025 m. vasario 28 d., 05:51:15 val. prisijungė prie bazinės stoties, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), buvo naudojami internetiniai duomenys;

E. V. naudojamas mobiliojo ryšio abonentinis numeris laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 28 d., 07:21:50 val. iki 2025 m. vasario 28 d., 09:51:16 val. veikė bazinėje stotyje, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), buvo naudojami internetiniai duomenys;

E. V. naudojamas mobiliojo ryšio abonentinis numeris 2025 m. vasario 28 d., 11:21:22 val. prisijungė prie bazinės stoties, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), buvo naudojami internetiniai duomenys;

E. V. naudojamas mobiliojo ryšio abonentinis numeris 2025 m. vasario 28 d., 12:21:18 val. prisijungė prie bazinės stoties, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), buvo naudojami internetiniai duomenys;

E. V. naudojamas mobiliojo ryšio abonentinis numeris laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 28 d., 13:21:52 val. iki 2025 m. vasario 28 d., 14:51:47 val. veikė bazinėje stotyje, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), buvo naudojami internetiniai duomenys;

E. V. naudojamas mobiliojo ryšio abonentinis numeris 2025 m. vasario 28 d., 16:21:16 val. prisijungė prie bazinės stoties, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), buvo naudojami internetiniai duomenys;

E. V. naudojamas mobiliojo ryšio abonentinis numeris 2025 m. vasario 28 d., 16:28:32 val. prisijungė prie bazinės stoties, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), buvo naudojami internetiniai duomenys;

E. V. naudojamas mobiliojo ryšio abonentinis numeris 2025 m. vasario 28 d., 17:21:18 val. prisijungė prie bazinės stoties, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), buvo naudojami internetiniai duomenys;

E. V. naudojamas mobiliojo ryšio abonentinis numeris 2025 m. vasario 28 d., 18:51:17 val. prisijungė prie bazinės stoties, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), buvo naudojami internetiniai duomenys;

E. V. naudojamas mobiliojo ryšio abonentinis numeris 2025 m. vasario 28 d., 19:30:37 val. prisijungė prie bazinės stoties, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), buvo naudojami internetiniai duomenys;

2025 m. vasario 28 d., E. V. naudojamu mobiliojo ryšio telefonu nebuvo atliktas nė vienas skambutis ar parašyta SMS žinutė, buvo naudojami tik internetiniai duomenys. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (1 t., b. l. 188–190).

Dėl BK 260 straipsnio 3 dalies

Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tiesiogine tyčia, t. y. kai asmuo, darydamas šią nusikalstamą veiką, suvokė pavojingą jos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo E. V. kaltė dėl BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo įvykdymo, tai yra dėl neteisėto labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo ir gabenimo, turint tikslą jas platinti be jo paties prisipažinimo ir teisme duotų parodymų yra visiškai įrodyta byloje surinktų ir tiesiogiai teisme ištirtų įrodymų visuma, kurių patikimumu teismui nėra pagrindo abejoti.

Apibendrinus E. V. parodymus duotus viso baudžiamojo proceso metu, matyti, kad kaltinamasis kaltės dėl BK 260 straipsnio 3 dalyje įvykdyto nusikaltimo iš esmės neginčijo, apklausiamas nurodė veikos faktines aplinkybes. Jis parodė, kad su nepažįstamu asmeniu pasivadinusiu pseudonimu „(duomenys neskelbtini)”, kurio kontaktinių duomenų nežino, per socialinio tinklo „Snapchat“ programėlę už atlygį susitarė dėl psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo ir jų pargabenimo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) miestą. Kaip teigė kaltinamasis apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, pagal susitarimą, įvykio dieną iš asmens pasivadinusio pseudonimu „(duomenys neskelbtini)” siunčiamas koordinates, o vėliau gavęs per programą „Telegram“ nežinomo asmens pasivadinusio pseudonimu „(duomenys neskelbtini)“ siunčiamą vaizdinę medžiagą ir atitinkamus koordinačių skaičius, jis automobiliu „Opel Astra“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nuvyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) miestą, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, iš kur pagal programoje „Waze“ susivestas koordinates nuvyko į miško apylinkę. Šioje vietovėje radęs atsikasė baltos spalvos paketą ir įsidėjo į juodą maišą, kurį pasidėjo į automobilį po vairuotojo sėdyne. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) jį aplenkė ir sustabdė policijos pareigūnai, kurie apžiūrėję automobilį paėmė paketą. Neginčijo, kad suvokė, jog pakete bus psichotropinės medžiagos, tai suprato dėl siūlomo 3 000 eurų atlygio, radęs jų nei tikrino, nei svėrė (2 t., b. l. 63–68, 73–76, 3 t., b. l. 44–46). Visi trys teisme apklausti liudytojais policijos pareigūnai sustabdę kaltinamojo automobilį, tai yra A. K., R. V. ir Ž. K. taip pat patvirtino, kad kaltinamojo vairuojamas automobilis „Opel Astra“ buvo sulaikytas apie 19 val. važiuojant link (duomenys neskelbtini) seniūnijos gavus informacijos dėl gabenamos psichotropinės medžiagos. Anot šių liudytojų, apžiūrint kaltinamojo automobilį po vairuotojo sėdyne buvo surastas juodos spalvos maišas, jame buvo baltos spalvos maišas, kuriame buvo galimai psichotropinė medžiaga (3 t., b. l. 46–48) ir kaip matyti iš liudytojo A. K. parodymų kaltinamasis nurodė, kad jį įsigijo „Drope“ ir turėjo pasiimti miške (3 t., b. l. 46–47).

Be aukščiau minėtų kaltinamojo E. V. ir liudytojų parodymų, kaltinamojo kaltę dėl nagrinėjamos veikos taip pat patvirtina ir aptartus parodymus papildo byloje esantys rašytiniai įrodymai, tai yra kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti įvykio metu daryti pareigūnų kūno kamerų įrašai, automobilio kratos protokole bei asmens kratos metu pas kaltinamąjį rasto telefono apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kaltinamojo mobiliojo ryšio telefone naudojamo abonentinio numerio išklotinių analizė ir specialisto išvada. Jais nustatyta, kad 2025 m. vasario 28 d. 19 val. 15 min. vyriausiems tyrėjams atlikus kratą E. V. automobilyje „Opel Astra“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jame rastas ir paimtas polietileninis paketas su baltos spalvos kieta medžiaga (1 t., b. l. 56–69), apžiūrėjus pareigūnų kūno kamerų įrašą matyti kaltinamojo sustabdymo, išlaipinimo iš automobilio aplinkybės bei kaip policijos pareigūnui atitraukus vairuotojo sėdynę atgal paimamas iš po sėdynės juodos spalvos maišas, iš kurio išimamas baltos spalvos purvinas paketas (1 t., b. l. 141–144). Tai, kad šis paketas įgytas pagal pateiktas koordinates surastoje slėptuvėje esančioje Dubravos miško apylinkėse bei įvykio dieną visas kaltinamojo judėjimo maršrutas nustatytas iš jo asmens kratos metu paimto telefono „Xiaomi“ turinio ir jame naudojamo abonentinio numerio išklotinės analizės. Šiame telefone rastoje programėlėje „Waze“ matyti, kad kaltinamasis 2025 m. vasario 28 d. judėjo maršrutu nuo (duomenys neskelbtini) iki „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) rajone (1 t., b. l. 150–161, 188–190).

Be to, specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog rastoje ir paimtoje 2025 m. vasario 28 d. kratos metu automobilyje „Opel Astra“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), po vairuotojo sėdyne, esančios kristalinės medžiagos sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 4-chlormetkatinono, kurio sudėtyje esančios grynos psichotropinės medžiagos – 4-chlormetkatinono kiekis yra 757, 7582 g (1 t., b. l. 79–80). Ši rasta medžiaga yra įtraukta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, kaip psichotropinė medžiaga, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), todėl laikytina BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyku, o rastos medžiagos grynasis kiekis – 757, 7582 g, viršija Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „ dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų “ 120 punkte (2025 m. sausio 29 d. įsakymo Nr. V-55 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. sausio 30 d. (TAR, 2025, Nr. 2025-01165) numatytą labai didelį kiekį ( daugiau kaip 100 g).

Taigi, aukščiau aptartų įrodymų visumos analizė patvirtina kaltinamojo E. V. veikoje egzistuojant visus objektyviuosius jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalį požymius: neteisėtą psichotropinių medžiagų įgijimą (2025 m. vasario 28 d. apie 19 val. kaltinamasis pagal nenustatyto asmens pateiktas koordinates surastoje slėptuvėje (duomenys neskelbtini) miško apylinkėse paėmė baltos spalvos paketą su psichotropine medžiaga ir tokiu būdu jas įgijo), laikymą ( įdėjęs paketą į juodą šiukšlių maišą paslėpė savo automobilyje po vairuotojo sėdyne ir tokiu būdu pradėjo jas laikyti savo žinioje) ir gabenimą (tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, šį labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos laikydamas su savimi, neteisėtai gabeno automobiliu „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo jo įgijimo vietos iki (duomenys neskelbtini), kur ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas teisėsaugos pareigūnų).

Nors kaltinamasis E. V. apklausiamas teisme teigė, kad sutikęs su nepažįstamo asmens pasiūlymu tik suprato, jog reikės paimti ir pervežti psichotropines medžiagas, bet nežinojo jo kiekio, tačiau ši aplinkybė savaime nešalina nei baudžiamosios atsakomybės, nei nepaneigia jo kaltės disponavus labai dideliu kiekiu psichotropine medžiaga, tuo labiau, kad jis pagal jam siųstas nenustatytų asmenų koordinates bei vaizdo įrašą radęs miške užkastą paketą, suvokdamas jo turinį, vizualiai įvertinęs paketo apimtį ir svorį galėjo suprasti bendrais bruožais jo kiekį. Be kita ko, nagrinėjamu klausimu aktualioje teismų praktikoje yra taip pat pažymėta, kad taikant BK 260 straipsnį kaltininkui pakanka suvokti, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat apie jų kiekį bent bendrais bruožais; nebūtina įrodyti, kad kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, koncentraciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-60/2014, 2K-452-788/2016 ir kt.). Pagal formuojamą teismų praktiką asmens sąmoningas sutikimas su tokiais pasiūlymais, kaip ir tokios siuntos, kurioje vėliau randamos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, gabenimas, turi būti vertinamas kaip nusikalstama veika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-604/2014, 2K-426-507/2016).

Nagrinėjamoje byloje E. V. pareiškiant kaltinamus pagal BK 260 straipsnio 3 dalį disponavus labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, inkriminuota aplinkybė, kad jis šią veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu asmeniu ir turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Taigi bendrininkavimui būdinga tai, kad darant tą pačią nusikalstamą veiką dalyvauja – bendrai veikia – du ar daugiau nusikalstamos veikos subjektų. Asmenų, dalyvaujančių padarant nusikalstamą veiką, veiksmų bendrumas, kaip objektyvusis bendrininkavimo požymis, gali pasireikšti keliomis formomis: a) visi padarant nusikalstamą veiką dalyvaujantys asmenys visiškai realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius (paprasta bendrininkavimo forma); b) visi padarant nusikalstamą veiką dalyvaujantys asmenys iš dalies realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius arba kai kurie visiškai, o kiti tik iš dalies (paprasta bendrininkavimo forma); c) be asmens ar asmenų, kurie tiesiogiai realizuoja nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, dalyvauja kiti asmenys, kurie neatlieka veikų, aprašytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, bet atlieka kitokias veikas, kurios lemia vykdytojo veikas ir susijusios priežastiniu ryšiu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir (ar) kilusiais baudžiamajame įstatyme nurodytais padariniais (sudėtinga bendrininkavimo forma) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-577/2011, 2K-296/2013, 2K-599-976/2015).

Sprendžiant, ar galima konstatuoti byloje bendrininkavimo buvimą su nenustatytu asmeniu, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nusikalstamos veikos dalyvio įvardijimas procesiniuose dokumentuose kaip nenustatyto asmens nebūtinai reiškia, kad apie jį nieko nežinoma ir kad nėra galimybių nustatyti jo indėlio į bendrą veiką, susitarimo su kaltinamuoju bei jų tyčios bendrumo. Nenustatytas asmuo iš tiesų gali būti žinomas, bet pasislėpęs nuo teisėsaugos institucijų, pagaliau apie šio asmens pakankamą atsakomybei amžių, gebėjimą suvokti ir valdyti savo veiksmus, jo susitarimą su kaltinamuoju bei tyčios turinį teismas gali spręsti iš byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių specifikos. Todėl bendrininkavimo su asmeniu, įvardytu kaip nenustatytas asmuo, pašalinimas iš kaltinimo neturi būti sprendžiamas formaliai, o bendrininkavimo konstatavimas tokiu atveju nebūtinai reiškia netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009, 2K-146-511/2016, 2K-370-693/2017).

Nagrinėjamu atveju buvo nustatytas asmuo, kurį kaltinamasis įvardijo pseudonimu „(duomenys neskelbtini)”, tačiau kurio ikiteisminio tyrimo metu nustatyti nepavyko. Iš kaltinamojo E. V. mobilaus ryšio telefone „Xiaomi” esančios programėlės „Telegram“ matyti, kad įvykio dieną užfiksuotas susirašinėjimas programėlėje „Snapchat“ – su asmeniu pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“, su kuriuo kaltinamasis susitarė dėl psichotropinių medžiagų paėmimo ir nugabenimo į (duomenys neskelbtini), ir kuris kaltinamajam įvykio dieną jam nuolat siuntė vietos koordinates (1 t., b. l. 162–169). Todėl darytina išvada, jog jie iš anksto buvo susitarę daryti nusikalstamą veiką, tačiau byloje nėra nustatyta bendrininkų grupei būtinieji visi požymiai: nustatytas susitarimas, vieninga tyčia vykdyti nusikaltimą, tačiau nėra nustatyta, jog šis nenustatytas asmuo buvo E. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos vykdytojas. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog E. V. vykdė nenustatyto asmens nurodymus pargabenti psichotropines medžiagas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir šie veiksmai apibūdina organizatoriaus veiksmus, o ne vykdytojo. Nenustačius dviejų vykdytojų, konstatuojama, jog E. V. įvykdė nusikalstamą veiką ne bendrininkų grupe, bet bendrininkaudamas, tai yra veikdamas bendrai kartu su nenustatytu asmeniu (BK 24 straipsnio 1 dalis).

Analizuojant tikslo platinti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos buvimą kaltinamojo veikoje pažymėtina, jog pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsakomybė kyla vien tik už neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu, ir tikslas jas platinti nėra šios nusikaltimo sudėties privalomas subjektyvusis požymis, todėl jį įrodinėti nėra būtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-89/2013, 2K-496/2014). Kasacinio teismo praktikoje, be kita ko, ne kartą pažymėta, jog jei asmuo disponuoja labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu, jo veiksmai, nepaisant to, ar jis turėjo tikslą šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti, kvalifikuojami pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-29-788/2020). Nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje neginčytinai nustatyta, jog E. V. disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, todėl inkriminuota aplinkybė – tikslas parduoti ar kitaip platinti – atsižvelgiant į BK 260 straipsnio 3 dalies dispozicijos turinį, šalintina kaip perteklinė.

Kaltinamojo E. V. atliktų aukščiau aptartų objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius sudarančių veiksmų turinio analizė patvirtina, jog jis veikė bendrai su nenustatytu asmeniu tiesiogine tyčia, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo E. V. padaryta nusikalstama veika pagal BK 260 straipsnio 3 dalį yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai.

Dėl BK 259 straipsnio 1 dalies

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Apklaustas teisme E. V. kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį pripažino visiškai, teismui paaiškino, kad jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), 2025 m. vasario 28 d. kratos metu virtuvės spintelėje rastos narkotinės medžiagos – kanapės priklauso jam, jas įsigijo užsisakęs per programėlę telefone per du kartus savo vartojimui, taip slopino įtampą, jas pasiimdavo paliktas prie netoli jo namų esančios medžių alėjos (3 t., b. l. 44–46).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo E. V. kaltė dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje įvykdytos veikos, yra įrodyta dėl neteisėto narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) laikymo neturint tikslo jų platinti.

Jo kaltę visų pirma patvirtina paties kaltinamojo parodymai apie narkotinių medžiagų – kanapių laikymo aplinkybes. Be E. V. paties prisipažinimo ir teisme duotų parodymų jo kaltę dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje įvykdyto nusikaltimo taip pat patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys, kuriuos ištyrus teisiamojo posėdžio metu, jų patikimumu nėra pagrindo teismui abejoti, todėl jie laikytini įrodymais. Kaip matyti iš kratos protokolo, 2025 m. vasario 28 d. 21 val. 56 min. pareigūnams atlikus kratą E. V. gyvenamojoje vietoje – bute ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpoje esančioje pastatomoje ant žemės spintelėje, dešinės pusės stalčiuje buvo rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės su augalinės kilmės medžiagų likučiais, rusvos spalvos polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiagomis, o virtuvės viršutinėje spintelėje rastas ir paimtas polietileninis užspaudžiamas maišelis su augalinės kilmės medžiagomis (1 t., b. l. 93–111). Tai, kad šios rastos augalinės kilmės medžiagos yra narkotinės, o taip pat rastų medžiagų kiekį patvirtina specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad augalinės medžiagos, rastos ir paimtos 2025 m. vasario 28 d. kratos metu E. V. gyvenamojoje vietoje – bute ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), yra kanapės (antžeminės dalys), vienose jų kanapių veikliosios medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio, THC) koncentracija yra 18,6 %, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis yra 11,4277 g., kitose kanapių veikliosios medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio, THC) koncentracija yra 18,7 %, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis yra 2,7485 g (1 t., b. l. 123–126). Šios medžiagos yra įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, kaip narkotinės medžiagos, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), todėl laikytina BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyku. Pas kaltinamąjį namuose rastos medžiagos kiekis (11,4277 g + 2,7485 g = 14,1762 g) viršija Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 25 punkte (2025 m. sausio 29 d. įsakymo Nr. V-55 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. sausio 30 d. (TAR, 2025, Nr. 2025-01165) numatytą nedidelį kiekį (ne daugiau kaip 5 g), tačiau neviršija didelio kiekio ribos (daugiau kaip 500 g).

Šioje byloje E. V. pareikštame kaltinime be narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) laikymo, taip pat buvo inkriminuoti alternatyvūs nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalį, požymiai, tai yra narkotinių medžiagų – neteisėtas įgijimas ir jų neteisėtas atgabenimas.

Teismų praktikoje yra pažymėta, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405-507/2015). Šiame kontekste taip pat paminėtina, kad inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, kad šioje byloje nėra surinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, patvirtinančių kuriuo laikotarpiu, iš ko, kur, kokiomis aplinkybėmis E. V. įgijo bei per kiek kartų ir kokiais veiksmais jis atgabeno narkotines medžiagas – kanapes (antžeminės dalys) į savo gyvenamąją vietą, butą adresu (duomenys neskelbtini). Nesant byloje surinktų kitų patikimų ir objektyvių įrodymų kaltinamojo parodymams patikrinti ir jo kaltei pagrįsti ir sprendžiant dėl jo kaltės vadovautis vien tik kaltinamojo parodymais, jog šias medžiagas jis įsigijo užsisakęs per programėlę telefone per du kartus savo vartojimui, pasiimdavo paliktas prie netoli jo namų esančios medžių alėjos (3 t., b. l. 44–46), įrodymų pakankamumo aspektu, teismo vertinimu, nepakanka. Todėl iš jam pareikšto kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, šalintinos formuluotės, kad E. V. ne vėliau, kaip 2025 m. vasario 28 d. neteisėtai įgijo ir į savo gyvenamąją vietą, butą adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai atgabeno narkotines medžiagas kanapes (antžemines dalis). Tačiau šių dviejų alternatyvių veiksmų (narkotinių medžiagų įgijimo ir gabenimo) pašalinimas, jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijos nekeičia, kadangi jo veiksmuose nustatytas kitas alternatyvus požymis – narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) laikymas.

Aptariamą nusikalstamą veiką E. V. įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra suvokdamas, kad neteisėtai savo gyvenamojoje vietoje, sąmoningai turėdamas savo žinioje, laiko narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) be tikslo jas platinti ir siekė taip veikti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo E. V. padaryta nusikalstama veika pagal BK 259 straipsnio 1 dalį yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai.

III. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai

Dėl bausmės

Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad kaltininkui turi būti paskirta teisinga bausmė, kurią paskyrus būtų pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebūtų per griežta ar per švelni.

Kaltinamasis E. V. pripažintas kaltu padaręs du tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, priskiriamas nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis), o kitas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis). Nusikaltimai susiję su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jais kėsintasi į visuomenės sveikatą. Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia ir yra baigti.

Vertinant kaltinamojo E. V. asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis teisiamas trečią kartą, teistumas yra neišnykęs ( 2 t., b. l. 11–36), turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 7–10). Jis yra išsiskyręs, duomenų, kad turėtų išlaikomų asmenų byloje nėra, iki sulaikymo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 28–30). VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpe neįrašytas, bet lankėsi profilaktiniam patikrinimui, nes buvo praradęs vairuotojo pažymėjimą dėl vairavimo išgėrus (2 t., b. l. 44 ). Valstybinės tesimo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2025 m. balandžio 10 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad E. V. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 48).

Byloje nustatyta kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors prokuroras prašė teismo dėl BK 260 straipsnio 3 dalyje inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažinti BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis veiką padarė bendrininkų grupe, tačiau nagrinėjamoje byloje aukščiau aptartų įrodymų analize nenustačius veikimo su bendrininkų grupe, ši aplinkybė netaikytina.

Šioje byloje kaltinamojo E. V. gynėjas taip pat prašė teismo pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte, tai yra jog kaltinamasis nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, įvykdė dėl beviltiškos jo finansinės padėties.

BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte yra numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kai nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos kaltininko padėties.

Teismų praktikoje ne kartą yra pasisakyta, kad nusikalstama veika, padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos kaltininko padėties, yra aplinkybė, apibūdinanti ne tik objektyvias nusikalstamos veikos padarymo prielaidas, bet ir jos subjektą. Tai reiškia, kad kaltininkui susidėjo tokios gyvenimo aplinkybės, kurios tiesiogiai nulėmė jo elgesį, t. y., vadovaudamasis savo vertybinėmis orientacijomis, jis taip įvertina konkrečią gyvenimo situaciją, kad išeitį randa tik darydamas nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-520/2012, 2K-60/2014, 2K-194-895/2015). Nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės teismo vertinimu nesuteikia pagrindo pripažinti, kad E. V. nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarė dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos padėties. Kaltinamasis yra jauno amžiaus (38 metai), darbingas, baigęs 10 klasių, neturintis sveikatos problemų, duomenų, jog turėtų itin didelių finansinių įsipareigojimų byloje nėra, iki sulaikymo dirbęs ir gavęs legalias pajamas. Šios aplinkybės rodo, kad E. V. turtinė padėtis nebuvo tokia sunki ir beviltiška, kad reikėtų daryti savanaudišką nusikalstamą veiką, jam tiesiog buvo priimtinesnis būdas pinigus uždirbti nusikalstamu būdu. Taigi, atsižvelgiant į tai, pripažinti nuteistojo E. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nurodytą BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte, nėra pagrindo.

Sprendžiant klausimą dėl E. V. bausmės rūšių ir jų dydžių paskyrimo, pažymėtina, jog pagal BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmių skyrimo taisykles, 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas paprastai skiria jam minimalią straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Esant šios dalies pirmame sakinyje nustatytoms sąlygoms, teismas gali skirti didesnę nei minimalią sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę, tačiau tokį savo sprendimą privalo motyvuoti. Už sunkų arba labai sunkų nusikaltimą teismas, esant šioje dalyje nurodytoms aplinkybėms, skiria ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, išskyrus atvejus, kai straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje už kaltinamojo E. V. padarytą nusikaltimą yra numatytos šios bausmės rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, o BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje už jo padarytą nusikaltimą yra numatyta viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dešimties iki penkiolikos metų.

Įvertinus visa tai, kas išdėstyta aukščiau, E. V. už jo įvykdytus nusikaltimus skiriamos realios terminuoto laisvės atėmimo bausmės, už vieną jų nustatant artimą minimaliam, o už kitą minimalų sankcijoje numatytą dydį, tai yra už BK 259 straipsnio 1 dalyje įvykdytą nusikaltimą skiriant 6 mėnesius laisvės atėmimo, o už BK 260 straipsnio 3 dalyje – 10 metų laisvės atėmimo. Teismo vertinimu ši bausmės rūšis ir nustatytas jos terminas leis pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės tikslus, yra proporcinga tiek E. V. asmenybei, tiek jo padarytoms nusikalstamoms veikoms.

Kaltinamojo E. V. gynėjas prašė teismo už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo įvykdymą, taikyti kaltinamojo atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti jam švelnesnę bausmę – 4 metus laisvės atėmimo, tačiau teismo vertinimu aplinkybių dar labiau švelninti paskirtą bausmę, išeinant už BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijos ribų, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nenustatyta.

Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Jeigu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, išskyrus atvejus, kai padaromas labai sunkus nusikaltimas.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje iki šiol buvo laikomasi nuoseklios pozicijos, kad taikant BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei nustatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, jei įstatymo nustatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei ir kitoms bylos aplinkybėms. Taigi, šis bausmės švelninimo pagrindas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-412/2014, 2K-383-895/2015, 2K-126-693/2018, 2K-233-976/2021, 2K-179-719/2022, 2K-218-628/2024). Iš esmės turi būti nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba, atvirkščiai, pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-18-648/2016, 2K-235-648/2017, 2K-233-976/2021).

BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatoms taikyti paprastai turi būti nustatyta, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo stadiją, nusikaltimo padarymo vietą, laiką, būdą, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis negu rūšinis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-169-458/2020, 2K-125-689/2021, 2K-250-976/2023). BK 54 straipsnio 3 daliai taikyti taip pat labai svarbi yra kaltininko asmenybė, kurios vertinimas gali suponuoti išvadą, kad net minimalios įstatymo sankcijoje nurodytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas; vertinant kaltininko asmenybės pavojingumą, svarbų vaidmenį atlieka kaltininko nusikalstamo elgesio priežastys ir motyvai, asmenybės ypatumai, užsiėmimas, ankstesnis elgesys prieš nusikalstamos veikos padarymą, taip pat nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-348/2013, 2K-187-976/2023, 2K-262-511/2024).

Teismas dar kartą atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis E. V., be kita ko padarė labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, tiesiogine tyčia, susijusį su neteisėtu pavojingos psichotropinės medžiagos – katinono darinio: 4-chlormetkatinono – įgijimu, laikymu ir gabenimu. Disponuojamos psichotropinės medžiagos kiekis net kelis kartus viršijo teisės aktais nustatytą labai didelio kiekio ribą, tai yra įgytas, laikomas ir gabenamas psichotropinės medžiagos – katinono darinio: 4-chlormetkatinono kiekis net 7 kartus viršijo labai didelio kiekio ribą. Tai, kad dėka iš anksto gautos informacijos pareigūnams pavyko kaltinamąjį su šiomis medžiagomis sulaikyti ir jos realiai nebuvo išplatintos, nemažina nei E. V. asmenybės, nei padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje pavojingumo. Be to, kaltinamąjį neigiamai apibūdina ir jo turimi teistumai. Jis yra teisiamas jau ne pirmą, o trečią kartą, nusikalto teistumui neišnykus, be to dar 2018 m. balandžio 30 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu, patvirtintu 2018 m. rugpjūčio 16 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo jo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto nusikaltimo įvykdymo, vadovaujantis BK 38 straipsniu, susitaikius su nukentėjusiąją (2 t., b. l. 12). Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu paminėti ir tai, kad atlikus kratą kaltinamojo namuose, ant pas jį rastų ir paimtų elektroninių mini svarstyklių „Digital Pocket Scale“, arbatos dėžutėje „,Loyd“ rastuose šešiuose plastiko maišeliuose, skardinėje ,„PEANUTS“ rastuose trijuose plastiko maišeliuose, taip pat buvo rasta psichotropinės medžiagos – 4-chlormetkatinono – pėdsakų (1 t., b. l. 123–126). Visos šios aplinkybės leidžia spręsti, kad įvykdytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, jis yra linkęs nusikalsti ir tai rodo kaltinamojo asmenybės didesnį pavojingumą. Taigi, įvertinus visumą šių aplinkybių, kaltinamajam E. V. už BK 260 straipsnio 3 dalyje įvykdytą nusikaltimą nėra pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti jam švelnesnę bausmę.

Kadangi E. V. įvykdytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms (nesunkus ir labai sunkus nusikaltimai), todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei (10 metų laisvės atėmimo bausmei) apimant švelnesnę (6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę) ir paskiriant E. V. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 metų.

Pažymėtina, kad E. V. nusikaltimus, už kuriuos jis nuteistas šiuo nuosprendžiu, padarė neatlikęs visos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės – likusi neatlikta bausmės baudos dalis 1 604,28 eurų (3 t., b. l. 54–55). Todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktą bausmės – baudos dalį – 1 604,28 eurų ir paskiriant E. V. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 metų ir 1 604,28 eurų baudą.

Į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas laikas, E. V. išbūtas laikiname sulaikyme ir suėmime, tai yra nuo 2025 m. vasario 28 d. iki 2025 m. rugpjūčio 18 d. (2 t., b. l. 79–83, 101–104, 136–139, 154–157, 3 t., b. l. 32–35).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės

BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 67, 68, 68¹, 69, 70, 71, 72, 72¹, 72², 72³, 72⁴, 72⁵ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių.

Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalį – turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje, už kurią teisiamas E. V., buvo padaryta naudojantis mobilaus ryšio telefonu „Xiaomi Hyper OS“ IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nagrinėjamoje byloje spręstinas baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – skyrimo klausimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2025 m. kovo 1 d. vykusios E. V. asmens kratos metu, pas jį buvo rastas ir iš jo buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi Hyper OS“ IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 84–87). Šiuo telefonu kaltinamasis naudojosi tiesiogiai nusikaltimui daryti, juo jis bendravo su nenustatytu asmeniu dėl psichotropinių medžiagų įsigijimo ir jų gabenimo, į šį telefoną buvo siunčiamos vietovės, iš kurios reikėjo paimti minėtas medžiagas koordinatės, įdiegtos specialios bendravimo programos „Telegram“, „Snapchat“ ir navigacijos programa „Waze“, todėl šis telefonas, kaip nusikaltimo priemonė konfiskuotinas (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 3 dalis, 72 straipsnio 2, 3 dalis).

Šioje byloje prokuroras taip pat prašė konfiskuoti 2025 m. vasario 28 d. kaltinamojo E. V. gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu rastą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A05s“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele ir juodos spalvos dėklu (1 t., b. l. 93–111). Įvertinus tai, kad po aptariamo mobilaus ryšio telefono apžiūros jame buvo rasti tik kontaktai su nenustatytu asmeniu „(duomenys neskelbtini)”, daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (1 t., b. l. 162–169), byloje nesurinkus kitų įrodymų, kad šis rastas mobilaus ryšio telefonas buvo E. V. naudotas tiesiogiai jam inkriminuotiems nusikaltimams įvykdyti, teismas sprendžia, jog kaltinamojo gyvenamojoje vietoje kratos metu rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A05s“ nelaikytinas nei nusikaltimo įrankiu, nei priemone ir todėl prokuroro prašymas jį konfiskuoti atmetamas. Šio daikto klausimas sprendžiamas aprašant žemiau BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

IV. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Nagrinėjamoje byloje kaltinamajam E. V. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2025 m. kovo 2 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 28 d., BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, tai yra esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo (2 t., b. l. 101–104). Šiuo pagrindu suėmimo terminas buvo nuolat tęsiamas, paskutinį kartą Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 26 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. birželio 28 d. (2t., b. l. 136–139, 154–157, 3 t., b. l. 32–35). Šiuo metu kardomosios priemonės – suėmimo pagrindas nėra išnykęs, byloje nėra duomenų apie E. V. tamprius socialinius ar šeimyninius ryšius, turimą pastovią gyvenamąją vietą ar nekilnojamąjį turtą, be to nustatyta, jog jis turi ryšių užsienyje, praeityje yra jau teistas, šiuo nuosprendžiu jam paskirta ilgalaikė terminuota laisvės atėmimo bausmė, dėl to yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, kardomoji priemonė – suėmimas pratęstina iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- psichotropinė medžiaga – 4-chlormetkatinonas – 978,8800 g kristalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra 757,6531 g gryno 4-chlormetkatinono, narkotinės medžiagos – 11,3081 g ir 2,6308 g kanapių (antžeminių dalių), likusios po narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimo, saugomos Lietuvos kalėjimų tarnybos sandėlyje - saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta (1 t., b. l. 81–84, 127-131, BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

- vokas, su jame esančia paketo plastiko plėvele, juodos spalvos plastiko maišu ir voku saugomi Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, elektroninės mini svarstyklės, arbatos dėžutė, siuntos paketas ir skardinė su plastiko maišeliais, saugomi Lietuvos kalėjimų tarnybos sandėlyje - saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai (1 t., b. l. 88–89, 127–128, BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- kompaktinis diskas su vaizdo įrašais iš policijos pareigūnų tarnybinių kūno kamerų ir kompaktinis diskas su vaizdo įrašais iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, saugomi prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugojimui prie baudžiamosios bylos Nr. 1-248-888/2025 (teisminio proceso Nr. 1-01-0-00153-2025-0), kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

- mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A05s“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele ir juodos spalvos dėklu, saugomas prie baudžiamosios bylos Nr. 1-248-888/2025 (teisminio proceso Nr. 1-01-0-00153-2025-0), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas E. V., kaip teisėtam šio daikto savininkui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir paskirti E. V. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktą bausmės dalį (1 604,28 eurų baudą) ir paskirti E. V. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų ir 1 604,28 eurų (vieno tūkstančio šešių šimtų keturių eurų ir dvidešimt aštuonių euro centų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laiką, E. V. išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2025 m. vasario 28 d. iki 2025 m. rugpjūčio 18 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. rugpjūčio 18 d.

Kardomosios priemonės – suėmimo terminą, E. V. pratęsti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, E. V. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Hyper OS“ IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie baudžiamosios bylos Nr. 1-248-888/2025 (teisminio proceso Nr. 1-01-0-00153-2025-0), kaip nusikalstamos veikos priemonę, konfiskuoti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- psichotropinę medžiagą – 4-chlormetkatinoną – 978,8800 g kristalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra 757,6531 g gryno 4-chlormetkatinono, narkotines medžiagas – 11,3081 g ir 2,6308 g kanapių (antžeminių dalių), likusias po narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimo, saugomas Lietuvos kalėjimų tarnybos sandėlyje - saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta;

- voką, su jame esančia paketo plastiko plėvele, juodos spalvos plastiko maišu ir voku saugomus Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, elektronines mini svarstykles, arbatos dėžutę, siuntos paketą ir skardinę su plastiko maišeliais, saugomus Lietuvos kalėjimų tarnybos sandėlyje - saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius;

- kompaktinį diską su vaizdo įrašais iš policijos pareigūnų tarnybinių kūno kamerų ir kompaktinį diską su vaizdo įrašais iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, saugomus prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugojimui prie baudžiamosios bylos Nr. 1-248-888/2025 (teisminio proceso Nr. 1-01-0-00153-2025-0), kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

- mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A05s“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele ir juodos spalvos dėklu, saugomą prie baudžiamosios bylos Nr. 1-248-888/2025 (teisminio proceso Nr. 1-01-0-00153-2025-0), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. V., kaip teisėtam šio daikto savininkui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos), gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.