Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę visiškai pripažįsta, sutinka duoti parodymus. Kaltinamasis paaiškino, kad įvykio dieną, baigęs darbą, automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Oslo gatve, pasuko link Vakarinio aplinkkelio. Sustojęs prie šalutinio kelio praleido sunkvežimį. Pamatęs, kad nėra kliūties, nusprendė pajudėti. Išvažiavo iš antros juostos į pirmą, kuri aplinkkelyje pasidaro trečia, ir važiuodamas lygiagrečiai su sunkvežimiu, įvažiuodamas į tunelį apspigintas saulės nepastebėjo sustojusio automobilio ir žmonių. Bandė rikiuotis į antrą eismo juostą, tačiau nepavyko, kadangi ten važiavo sunkvežimis, bandė stabdyti, tačiau nepavykus sustabdyti trenkėsi į automobilį. Po įvykio jį ištiko šokas. Atsidaręs duris atsisėdo ant šaligatvio, jam svaigo galva. Po kiek laiko atsistojęs pamatė kelyje, antroje juostoje, klūpintį žmogų. Priėjęs prie jo klausė, ar reikia pagalbos, nuvedė jį prie šaligatvio. Iškvietė greitąją pagalbą. Medikai išsivežė nukentėjusiuosius į ligoninę, o jis liko įvykio vietoje, kur atvykę policijos pareigūnai jį apklausė. Po įvykio bendravo su abiem nukentėjusiaisiais, buvo susitikęs, siūlė visokeriopą pagalbą, proceso eigoje pasirašė susitaikymą su nukentėjusiąja A. D.. Praėjus maždaug dviem savaitėms kontaktavo su nukentėjusiuoju I. J., jam siūlė pagalbą, tačiau I. J. jo pagalbos atsisakė. J. J. pervedė 100 Eur sumą, tokią, kokią tuo metu išgalėjo.

Darbe jis privalo turėti vairuotojo pažymėjimą, jam reikia važinėti darbo reikalais, šiuo metu dar prisidėjo vyriausybinių vizitų. Praradęs vairuotojo pažymėjimą, jis praras darbą, pajamas. Jis yra vienintelis šeimos išlaikytojas, jo gaunamos pajamos sudaro 1400 Eur. Žmona nedirba, kadangi turi daug laiko skirti savo sergančiai motinai, abu su žmona augina vieną vaiką. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis parodė, kad kokiu greičiu važiavo aplinkkelyje negali pasakyti, tačiau negali nesutikti su eksperto išvadomis, kad važiuodamas jis viršijo greitį. Gailisi, kad viskas taip įvyko. Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Nukentėjusysis I. J., apklausiamas dėl civilinio ieškinio reikalavimų, parodė, kad po įvykio labai pablogėjo jo sveikata, ilgai negalėjo vaikščioti, dabar jam skauda krūtinę, kojas, stuburą, sunku judėti. Šeimoje nėra kam uždirbti pinigų. Iki tol dirbdavo namuose įvairius darbus, taip pat varydavo automobilius į Vokietiją, dabar to daryti nebegali. Įvykio metu jam buvo sutrenktos kojos, po įvykio tenka vaikščioti su lazda, tačiau ilgai vaikščioti ir sėdėti negali. Buvo išduotas antros grupės invalidumas. Gydytojai liepė keisti sąnarius: pradžioje dešinio, vėliau kairiojo kelio, yra įrašytas į eilę sąnarių keitimui. Iki įvykio kalbų apie kelio sąnarių keitimą nebuvo. Dabar vartoja vaistus, lankosi pas gydytojus. Iki įvykio sveikata buvo nebloga, truputį paskaudėdavo kojas. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, nukentėjusysis parodė, kad draudimas pinigus pervedė. 24 000 Eur sumą sieja su tuo, kad iki įvykio buvo darbingas, o dabar nieko negali daryti. Nukentėjusysis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Ekspertė J. Majauskaitė - Čobot teisiamojo posėdžio metu patvirtino byloje pateiktą išvadą dėl I. J. sveikatos sutrikdymo masto. Parodė, kad pagal tuo metu nagrinėtus dokumentus nebuvo nustatytas tiesioginis kelio traumavimas, kas reiškia, kad nei kaulų lūžio, kurie susiję su kelio sąnariu, nei kažkokių kelio sąnaryje minkštų audinių sužalojimų arba raiščių plyšimo, konstatuota nebuvo. Eismo įvykio metu daugiausiai nustatyta dubens ir krūtinės ląstos sužalojimų. Ekspertė paaiškino, kad kelio gonartrozė, kitaip tariant, kelio degeneracija arba artroziniai pakitimai, yra kremzlinio audinio susidėvėjimas, kai tarpas susiaurėja tiek, kad kaulo galas liečiasi su kaulo galu ir per tą sąnarį susiformuoja riboti judesiai. Tą lemti gali tam tikri degeneraciniai sąnario pakitimai, kai negalima tiksliai nustatyti priežasties. Gali būti ir potrauminė artrozė, kai yra kažkokie lūžiai, kurie reikalauja ilgo fiksavimo, kuomet sąnarys būna nejudrus, tokiu atveju gali išsivysti gonartrozė ir sąnario nejudrumas, kas reikalauja protezavimo. Išvadoje surašyti dubens kaulo lūžimai reikalavo ilgesnio nejudrumo, arba gulimos padėties, gulimas režimas turėtų būti ne mažiau 3 - 4 mėnesių. Atlikta fiksacija, tai yra, jei lūžio vieta susukta metalinėmis plokštelėmis, tam tikrą laiką riboja asmens judrumą, kas galėtų sąlygoti gretimų sąnarių artrozinius pakitimus. Gretimas sąnarys, artimiausias dubeniui, yra klubo sąnarys. Dubens kaulo lūžimas kelio gonartrozės formavimuisi įtakos neturėtų turėti, jeigu nėra pažeidimo kelyje. Gonartrozė - liga, kuri sudėvi sąnarį. Šiuo atveju, jeigu parašytos dvi diagnozės specialiųjų poreikių nustatymui, vadinasi, tos dvi diagnozės sudarė specialius poreikius. Ekspertė atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Kadangi kaltinamasis D. R. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis I. J. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d., apie 14.15 val., vairuodamas jam priklausantį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo nuo Gariūnų pusės link Pašilaičių, Vakariniu aplinkkeliu. Buvo giedra, kelio danga -sausas asfaltas. Važiavo vienas, trečia eismo juosta. Automobilį vairavo apie 60-70 km/h greičiu. Visose eismo juostose buvo intensyvus eismas. Kokie automobiliai važiavo antra eismo juosta, neįsidėmėjo. Prieš jį, jo kryptimi, jo eismo juosta, važiavo lengvasis automobilis šviesios spalvos. Minėtas automobilis staigiai stabdė ir sustojo trečioje eismo juostoje, prieš jį. Jis nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į jo galinę dalį. Smūgis buvo nedidelis. Jis užtraukė stabdžio pedalą, įjungė avarinio sustojimo šviesas, išjungė variklį ir išlipo iš automobilio pažiūrėti, kas atsitiko. Išlipęs apėjo savo automobilį iš priekio ir stovėjo prie priekinių kairės pusė žibintų. Iš automobilio, į kurį jis atsitrenkė, išlipo dvi moterys. Jos pasakė, kad jis į jas atsitrenkė, jis sutiko. Jis paklausė, ko jos taip staigiai stabdė. Moteris paaiškino, kad priekyje trečioje eismo juostoje stovi automobilis su nuleista padanga, todėl ir stabdė. Ir tuo metu jis neteko sąmonės, kas jį parbloškė, jis nematė ir nežino. Sąmonę atgavo greitosios medicinos pagalbos automobilyje, vežamas į ligoninę. Suprato, kad pateko į eismo įvykį (1 t., 107-109 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. D. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d., apie 14.17 val., vairuodama jai priklausantį automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Vakariniu aplinkkeliu, nuo Gariūnų pusės link Pašilaičių. Kartu važiavo jos sesuo D. M., kuri sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Abi buvo prisisegusios saugos diržais. Į tunelį įvažiavo važiuodama trečia eismo juosta, kairiąja kelio puse. Automobilį vairavo apie 60-70 km/h greičiu. Kelio danga buvo sausas asfaltas. Važiavo su įjungtomis artimosiomis šviesomis. Eismas buvo intensyvus, visose juostose važiavo automobiliai. Važiuojant tuneliu pamatė, kad jos eismo juostoje, tunelyje, iki 50 m atstumu nuo jos, stovi automobilis su įjungtomis avarinėmis šviesomis. Jokio avarinio ženklo ant kelio pastatyta nebuvo. Pamačiusi automobilį pradėjo lėtinti greitį. Į kitą eismo juostą negalėjo persirikiuoti, nes tuo metu antra eismo juosta važiavo automobiliai. Kai iki priekyje stovinčio automobilio liko apie 5 metrus, ji stabdė automobilį ir sustojo. Kai sustojo, iki priekyje stovinčio automobilio buvo likęs gal 4-5 metrų atstumas. Sustojus į jos automobilio galinę dalį atsitrenkė iš galo važiavęs automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Su seserimi išlipo iš automobilio apžiūrėti automobiliui padarytus apgadinimus. Iš Audi A6 automobilio taip pat išlipo šio automobilio vairuotojas. Ji apžiūrėjo automobilių sugadinimus stovėdama prie automobilių kairės, t. y. vairuotojų pusės, mobilaus ryšio telefonu padarė dvi nuotraukas. Audi A6 vairuotojas apžiūrinėjo savo automobilio priekinę dalį ir rankomis bandė prispausti variklio dangtį. Ji nuėjo į savo automobilį ieškoti eismo įvykio deklaracijos. Savo automobiliui avarinės šviesos neįjungė, užmiršo net išjungti automobilio šviesas. Sesuo stovėjo šalia automobilio Audi A6, prie atitvaro. Ji stovėjo su deklaracija, kai stovinčio Audi automobilio vairuotojas išlipo iš savo automobilio ir pasilenkęs tvarkė nuleistą ratą, o į jos vairuojamą automobilį atsitrenkė iš galo važiuojantis automobilis. Nuo smūgio ji buvo nublokšta prie atitvaro. Gulėjo ant dešinio šono atsisukusi į kelio atitvarą, atsistoti negalėjo, nejautė kojų, labai skaudėjo nugarą. Ji paprašė, kad sesuo kviestų medikus. Prie jos gulinčios priėjo policijos pareigūnas, kuris paprašė jos papūsti į alkotesterį, ji sugebėjo tą padaryti. Netrukus atvažiavo greitosios medicinos pagalbos medikai ir ją išvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Po dviejų dienų ji buvo išleista iš ligoninės (1 t., 83 - 85 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. K. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d., apie 14.15 val., vairuodamas mamai priklausantį automobilį Audi A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trečia eismo juosta važiavo iš Vievio link Santariškių ligoninės, Vakariniu aplinkkeliu (nuo Oslo gatvės pusės). Įvažiuojant į tunelį jam nuleido galinį kairės pusės ratą, išsileido oras. Automobilį pradėjo truputį mėtyti, tai yra, pradėjo kratyti vairą. Kadangi dėl intensyvaus eismo negalėjo persirikiuoti, nusprendė sustoti trečioje eismo juostoje arti bordiūro, kairėje kelio pusėje, tunelio pabaigoje. Automobilyje, ant galinės automobilio sėdynės, automobilinėje kėdutėje, buvo jo vaikas. Sustojęs įjungė avarinės šviesos signalą. Išlipęs nuėjo pažiūrėti gedimo priežasties. Ratas buvo nuleistas, jis turėjo mašininę pompą, todėl nusprendė truputį pripūsti ratą, o po to važiuoti iki degalinės ir viską pilnai susitvarkyti. Pripažįsta, kad buvo pamiršęs KET taisykles, draudžiančias stovėti tunelyje. Su tokiu automobilio gedimu iš tunelio galėjo išvažiuoti. Kelyje, kuriame sustojo, leistinas greitis buvo 80 km/h. Avarinio kelio ženklo nepastatė. Išsitraukė pompą, prisuko ją prie rato, prie ventilio, ir atsisėdęs į vairuotojo vietą įjungė pompą. Sėdėdamas išgirdo automobilio stabdymo garsą, atsisukęs pamatė, kad jo eismo juostoje, apie 3-4 metrų atstumu, už jo automobilio galinės dalies, sustojo pilkos spalvos automobilis Toyota Corolla. Prie automobilio vairo sėdėjo moteris, šalia jos sėdėjo keleivė. Už Toyota Corolla sustojo automobilis Audi A6, tamsios spalvos. Koks atstumas buvo tarp automobilių, jis nematė. Iš minėtų automobilių išlipo jų vairuotojai ir Toyota automobilio keleivė. Toyota automobilio vairuotoja stovėjo prie savo automobilio, vairuotojo pusės, o Audi A6 automobilio vairuotojas stovėjo priešais jo automobilio priekinę dalį. Asmenys kalbėjosi tarpusavyje ir apžiūrinėjo automobilio sugadinimus. Ar minėtų automobilių vairuotojai buvo įjungę avarines šviesas, negali pasakyti, neatkreipė dėmesio. Netrukus išgirdo smūgio garsą ir pamatė, kad Audi A6 vairuotojas, kuris stovėjo prieš savo automobilio priekinę dalį, užkrenta ant savo automobilio variklio dangčio, jo automobilis yra išstumiamas į antrą eismo juostą ir stumiamas, kol sustoja antroje eismo juostoje ir lieka stovėti priekyje jo automobilio. Automobilio Audi A6 vairuotojas, kol automobilis buvo nublokštas ir slydo antra eismo juosta, buvo taip pat nublokštas ties automobilio priekine dalimi. Jis tuo metu sėdėjo vairuotojo vietoje ir atsisukęs žiūrėjo į savo vaiką, gulintį automobilinėje kėdutėje ant galinės sėdynės. Tuo pat metu pajuto smūgį į jo automobilio galinę dalį, į jį atsitrenkė automobilis Toyota Corolla, kuriame žmonių nebuvo. Jis suprato, kad toje vietoje stovėti yra nesaugu, išlipo iš automobilio pro galines dureles, išsitraukė vaiką su automobiline kėdute ir nešdamas jį perlipo per kelio atitvarą, bei atsistojo kelkraštyje už atitvaro. Tada pamatė, kad už automobilio Toyota Corolla galinės dalies stovi dar vienas automobilis, juodos spalvos. Prie automobilio Audi A6 dešinės pusės, antroje eismo juostoje, guli jos vairuotojas. Vėliau šį vairuotoją matė prie savo automobilio galinės dalies, jis klūpodamas laikėsi įsikibęs į bagažinę. Prie jo priėjo vyras, kuris teiravosi, ar jis ir vaikas nėra sužeisti. Vaikas verkė iš išgąsčio. Atvykus policijos pareigūnams ir jiems priėjus prie Toyota automobilio, pamatė, kad prie Toyota automobilio, šalia atitvarų, guli moteris (vairuotoja). Kur buvo antra moteris, jis nematė. Atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai išsivežė nukentėjusiuosius į ligoninę. Likę įvykio vietoje visi parašė paaiškinimus (1 t., 78 - 80 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. M. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d., apie 14.17 val., kartu su seserimi A. D., jos vairuojamu automobiliu Toyota Corolla, važiavo į Pašilaičius, vakariniu aplinkkeliu. Ji sėdėjo keleivio vietoje, ant priekinės sėdynės. Ji kelio ženklų nestebėjo. Tuneliu važiavo trečia eismo juosta. Matė, kad jų eismo juostoje stovi automobilis su įjungtomis avarinėmis šviesomis. Kokiu greičiu jos važiavo, nežino. Antra eismo juosta dideliu greičiu važiavo automobiliai. A. D. negalėjo persirikiuoti į antrą eismo juostą, todėl pradėjo lėtinti greitį ir stabdyti. A. D. bijojo, kad į jas gali atsitrenkti iš galo važiavę automobiliai, ji spėjo sustabdyti automobilį, kai iki priekyje stovinčio automobilio buvo likęs apie 7 metrų atstumas, ir tuo pat metu pajuto smūgį į jų automobilio galinę dalį. Į jas atsitrenkė automobilis Audi A6, vairuojamas vyro. A. D. ir automobilio Audi A6 vairuotojas išlipo apžiūrėti automobilių sugadinimus. Ji išlipusi praėjo pro susidūrusių automobilių tarpą, prie kelio atitvarų. A. D. atidarė savo automobilio dureles ir ieškojo deklaracijų blankų, Audi A6 vairuotojas stovėjo tarpe tarp automobilių, prieš automobilio Audi A6 priekinę dalį ir žiūrėjo į savo automobilio priekinę dalį. Netrukus į stovinčius susidūrusius automobilius kažkas atsitrenkė. Ji paties atsitrenkimo nematė, kadangi tuo metu buvo nusisukusi į A. D.. Nuo smūgio A. D. nubloškė į priekį, link atitvarų. Ji susiėmė už galvos ir atsisukusi pamatė, kad jų automobilis nublokštas į priekį, o į automobilio galą stovi atsirėmęs juodos spalvos automobilis Audi A4. Vėliau pastebėjo, kad automobilis Audi A6 nublokštas į antrą eismo juostą ir stovi toliau už automobilį, kuriam buvo nuleistas ratas. Nuo smūgio A. D. buvo nublokšta prie atitvaro ir gulėjo ant dešinio šono. Ji pribėgo prie jos, paklausė, ką jai skauda. A. D. dejavo, sakė, kad skauda nugarą. Kur dingo Audi A6 vairuotojas, kaip šis asmuo buvo partrenktas, nematė. Ji iškvietė medikus. Vėliau matė, kad Audi A6 vairuotojui, gulinčiam antroje eismo juostoje, pagalbą suteikinėjo kitas vyras, kaip vėliau sužinojo, Audi A4 vairuotojas. Ji kalbėjo su Audi A4 vairuotoju. Jis sakė, kad važiavo antra eismo juosta ir bandė aplenkti antra eismo juosta važiavusį krovininį vilkiką, padidino greitį ir kai išsuko į trečią eismo juostą, įvyko susidūrimas. Jis sakė, kad važiuodamas antra eismo juosta už krovininio vilkiko nematė trečioje juostoje stovinčių automobilių. Ji iškvietė medikus. Greitosios medicinos pagalbos medikai išvežė jos seserį į ligoninę. Ji eismo įvykio metu nenukentėjo. Matė, kaip iš priekyje stovinčio automobilio, kuriam buvo nuleistas ratas, išlipęs vairuotojas ištraukė iš automobilio vaikišką kėdutę, su vaiku. Jis nešinas vaiką perlipo per atitvarus ir ten stovėjo, kol atvyko policija (1 t., 102 - 104 b. l.).

BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d. gautas pranešimas apie tai, jog važiuojant nuo Gariūnų link Vakarinio aplinkkelio, tunelyje, susidūrė trys automobiliai. Nukentėjo moteris, apie 50 metų (1 t., 4 b. l.).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. J. 2021 m. rugpjūčio 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d., apie 14.17 val., iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Vilniaus Vakariniame aplinkkelyje įvyko eismo įvykis, kuriame sužalotas žmogus. Nustatyta, kad D. R. vairuodamas automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, nesugebėjęs sustabdyti vairuojamo automobilio atsitrenkė į trečioje eismo juostoje po eismo įvykio sustojusius automobilius Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po smūgio automobilis Audi A6 atsitrenkė į Toyota Corolla automobilį, kuris nuo smūgio atsitrenkė į priverstinai sustojusį Audi A2 automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. K.. Eismo įvykio metu nukentėjo Audi A6 vairuotojas I. J. ir Toyota Corolla automobilio vairuotoja A. D. (1 t., 5 b. l.).

2021 m. rugpjūčio 13 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta eismo įvykio vieta – Vakariniame aplinkkelyje esantis tunelis. Pateikti duomenys apie kelią: važiuojamosios kelio dalies plotis – 14,8 m; skiriamosios juostos plotis – 1,8 m; kelio ženklas Nr. 329, ribotas greitis; taip pat pateiktas transporto priemonių išsidėstymas eismo įvykio vietoje. Prie protokolo pateiktos įvykio vietos fotonuotraukos bei 2021 m. rugpjūčio 13 d. įvykusio eismo įvykio vietos planas, kuriame nurodytas automobilių išsidėstymas po eismo įvykio (1 t., 9-10, 11 - 14 b. l.).

Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuoti automobiliams: Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Toyota Corolla valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Audi A2 automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai. Išsamūs šiems automobiliams eismo įvykio metu padaryti apgadinimai pateikti ir transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose (1 t., 15, 16 - 19, 20 - 23, 24 - 27, 28 - 31 b. l.).

2021 m. rugsėjo 30 d. kitų objektų apžiūros protokole pateikta vaizdo įrašų, iš automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo registratoriaus, apžiūra (1 t., 43 - 44 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto medicininių dokumentų apžiūros protokole nurodyta, kad A. D. nustatyta poodinė kraujosruva nugaros apatinėje dalyje, juosmens kairėje, kraujosruva operuota (atviros operacijos metu pašalinta 800 ml krešulių, ertmė drenuota). Sužalojimas galėjo būti padarytas aptariamo eismo įvykio metu ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., 62 - 64 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto medicininių dokumentų apžiūros protokole nurodyta, kad I. J. nustatyta plėštinė žaizda liežuvio laisvajame gale, daugybiniai odos nubrozdinimai veide, poodinė kraujosruva kaktoje, odos nubrozdinimas kairėje alkūnėje, paviršiniai odos nubrozdinimai abiejų blauzdų srityje, dešinės pusės IV-IX šonkaulių lūžiai, kairės pusės III-IX ir XI šonkaulių lūžiai, kryžkaulio kairės šoninės masės lūžis, kairio klubakaulio sparno lūžis, kairio gaktikaulio abiejų šakų lūžis, krūtininio X ir XI slankstelių lūžiai. Sužalojimas galėjo būti padarytas aptariamo eismo įvykio metu ir kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi atitinka sveikatos sutrikdymo masto sveikatos sutrikdymo taisyklių 6.6.14 punktą (1 t., 68 - 70 b. l.).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. spalio 29 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2316 (21) konstatuota, kad: 1. Eismo įvykio mechanizmas buvo toks: automobilio Audi A4 vairuotojas tunelyje važiuodamas apie 114 km/h greičiu, bei rikiuodamasis iš antros eismo juostos į trečią, stabdė vairuojamą transporto priemonę. Sumažinęs greitį iki 95 km/ trečioje eismo juostoje priekine dalimi, daugiau dešine puse, atsitrenkė į priekyje jo stovėjusio automobilio Audi A6 galinę dalį, kai tarp automobilių Audi A4 priekinės ir Audi A6 galinės dalies buvo smailas kampas atviras link jų kairių šonų. Judėdamas į priekį ir sukdamas pagal laikrodžio rodyklę automobilis Audi A6 kairio šono galine dalimi trenkėsi į automobilio Toyota Corolla galinį dešinį kampą. Po šio kontakto automobilis Audi A 6 vėl pakeitė judėjimo kryptį iš dešinės į kairę bei nuvažiavo į plane užfiksuotą padėtį. Automobilis Audi A4 persislinkęs į priekį priekine dalimi taip pat atsitrenkė į automobilį Toyota Corolla, kuris dėl smūgio į galinę dalį pajudėjęs į priekį užvažiavo ant bordiūro kairiojo šono priekine dalimi ir trenkėsi į atitvarą, o priekinės dalies dešine puse į priekyje buvusio automobilio Audi A2 galinę dalį. Dėl šio susidūrimo automobilis Audi A2 buvo pastumtas į priekį, automobilio Audi A4 važiavimo kryptimi. Visos trys transporto priemonės sustojo plane užfiksuotoje padėtyje. 2. Orientacinis automobilio "Audi A4" važiavimo greitis prieš pat stabdymą buvo 114 km/h. 3. Negalima nustatyti, kokiu greičiu prieš atsitrenkimą į automobilį Toyota Corolla, važiavo automobilis Audi A6. 4. Automobilio Audi A4 vairuotojo D. R. veiksmai, - kelio atkarpoje, kurioje maksimalus leistinas važiavimo greitis yra 70 km/h, važiavo apie 114 km/h, atsitrenkė į stovinčias trečioje eismo juostoje transporto priemones, -techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą. Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio Audi A2 vairuotojo M. K. veiksmai, sustojo tunelyje trečioje eismo juostoje prisipūsti ratą, tuo sukeldamas grėsmę eismo saugumui, o nepasitraukė dešiniau pirmos eismo juostos (į kelkraštį)-techniniu požiūriu buvo nepriimtini (1 t., 126 - 135 b. l.).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad byloje nustatytas tiek paties eismo įvykio, kurio metu nukentėjusiajam I. J. padaryti sužalojimai, teismo medicinos specialistės įvertinti, kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, faktas, tiek ir tai, kad šiuos sužalojimus 2021 m. rugpjūčio 13 d., apie 17.17 val., Vilniuje, Vakariniame aplinkkelyje, tunelyje, sukėlė kaltinamojo veiksmai vairuojant automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Esminė aplinkybė, lemianti išvadą dėl kaltinamojo D. R. kaltumo yra ta, kad kaltinamasis, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė KET 126, 127, 128 ir 101 punktų reikalavimus. KET 126 punktas numato, jog vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus <...>. KET 127 punktas nustato vairuotojui reikalavimą važiuoti neviršijant leistino greičio; pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties; jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas; ir KET 128 punktą, įtvirtinantį reikalavimą, jog atsiradus kliūčiai ar iškilus grėsmei eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams. KET 101 punktas numato, jog prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. Kaltinamajam pažeidus minėtų KET punktų reikalavimus, vairuojamu automobiliu viršijant leistiną toje vietoje nustatytą greitį, neatsižvelgus į eismo intensyvumą ir į priekyje trečioje eismo juostoje sustojusius automobilius, prieš persirikiuojant į trečią eismo juostą neįsitikinus, kad tai daryti saugu, esant kliūčiai, nesulėtinus automobilio greičio ir nesustojus, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta I. J. sveikata, o A. D. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Byloje pateikta specialisto išvada patvirtina, kad būtent kaltinamojo D. R. veiksmai - tai, kad jis, kelio atkarpoje viršydamas greitį, atsitrenkė į trečioje eilėje stovinčias transporto priemones, buvo tiesioginė kilusių pasekmių sąlyga bei jų priežastis.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltės neneigė ir dėl to, kas įvyko labai išgyveno, teismui paaiškino įvykio aplinkybes, važiavimo kryptį, atsakė į klausimus apie vairavimo greitį - pripažino, kad vairuojamu automobiliu pažeidė KET 127 punkto reikalavimą, ir važiavo didesniu greičiu nei toje vietoje yra leistinas.

Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik jo paties prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir nukentėjusiųjų I. J. bei A. D. parodymai. I. J., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino Vakariniame aplinkkelyje atsitrenkęs į trečioje eismo juostoje priešais jį važiavusį automobilį, teigė netekęs sąmonės tuo metu, kai bendravo su kitomis eismo dalyvėmis, tai, kad įvyko eismo įvykis, suprato tik atsigavęs greitosios pagalbos automobilyje. A. D., aiškindama įvykio aplinkybes, parodė, kad dėl priekyje esančios kliūties (kito automobilio), sustabdė savo automobilį, kai į automobilio galinę dalį atsitrenkė iš galo važiavęs automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ji ir kito automobilio vairuotojas buvo išlipę iš automobilių apžiūrėti padarytų apgadinimų, kai į jos vairuojamą automobilį atsitrenkė iš galo važiavęs automobilis. Po smūgio, nukentėjusiosios teigimu, ji buvo nublokšta prie atitvaro. Iš esmės analogiškas eismo įvykio aplinkybes patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai M. K. bei D. M.. Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką patvirtina ir BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, eismo įvykio vietos planas, kur užfiksuota automobilių susidūrimo vieta ir jų išsidėstymas po eismo įvykio, taip pat transporto priemonių Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Audi A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolų duomenys, kur užfiksuoti automobiliams padaryti apgadinimai. Teismo medicinos ekspertė J. Majauskaitė – Čobot savo išvadoje patvirtino, kad I. J. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Teismo posėdyje specialistė byloje pateiktą išvadą patvirtino.