- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-19
- Bylos Nr.
- 2-327-252/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00392-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Ieškovas
- P. Š.
- Atsakovas
- VšĮ „E. D. fondas“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal P. Š. ieškinį atsakovui VšĮ „E. D. fondas“ dėl nepagrįsto praturtėjimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 104 374,82 € nepagrįsto praturtėjimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas 2014-08-13 kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartimi iš UAB „Pramogų spektras“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovą. Nurodo, kad pirminis kreditorius nuo 2012 metų užsiėmė grupės „SEL“ dvidešimtojo jubiliejinio gimtadienio koncertinio turo Lietuvoje organizavimu. 2012-05-16 UAB „Bilietų pasaulis“ ir atsakovas pasirašė bilietų platinimo sutartį. Vėliau susitarus su atsakovu UAB „Pramogų spektras“ perėmė koncertinio turo organizatoriaus pareigas ir visą laiką rūpinosi grupės koncertų organizavimu. 2012-06-25 buvo sudarytas trišalis susitarimas prie pirmiau minėtos sutarties, kurio pagrindu visos organizatoriaus pareigos buvo perduotos UAB „Pramogų spektras“. Buvo susitarta, kad už turo organizavimą UAB „Pramogų spektras“ kaip organizatoriui atiteks lėšos, gautos pardavus bilietus į koncertą Kauno sporto halėje. Kadangi UAB „Pramogų spektras“ direktorius, dabartinis ieškovas, buvo sulaikytas Vokietijoje, atsakovas suklastodamas parašą 2012-09-17 perrašė trišalį susitarimą, kuriuo visas organizatoriaus pareigas perėmė atsakovas, ir taip į jo sąskaitą buvo pervestos visos lėšos, gautos išplatinus bilietus į minėtą koncertą. Kadangi atsakovas be teisinio pagrindo gavo lėšas, kurios priklausė UAB „Pramogų spektras“, todėl prašo jas priteisti iš atsakovo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžių metu ieškovas papildomai paaiškino, kad su atsakovo vadovu žodžiu buvo susitarę, jog jo vadovaujamas UAB „Pramogų spektras“ organizuos visą SEL grupės 20-čio koncertinį turą 6 miestuose, o kaip atlygį už viso turo organizavimą gaus tas pajamas, kurios bus surinktos už koncertą, kuris įvyks Kauno sporto halėje. Atlyginimo dydis nebuvo apibrėžtas, tiek kiek bus surinkta, tiek ir bus kaip atlygis. Jis atliko visus parengiamuosius darbus, kad įvyktų SEL grupės koncertai Lietuvos miestuose: Klaipėdoje, Panevėžyje, Alytuje, Šiauliuose, Vilniuje ir Kaune. Bilietų kainos buvo derinamos su pačiu E. D.. Jis buvo tarpininkas dėl sutarčių tekstų ir sąlygų derinimo, o jas pasirašydavo pats E. D.. Jo darbo metu buvo pasirašytos visos sutartys dėl salių, dėl bilietų platinimo. Su atsakovo dizaineriu S. Š. derino visas reklamas, kas turi būti pavaizduota, kokie logotipai kur turi būti patalpinti. Buvo pagamintos skrajutės, plakatai, reklaminiai bukletai, reklaminiai maketai bilietų platintojams, arenoms. Su dizaineriu buvo susirašinėjama ir derinami darbai elektroniniu paštu, ką patvirtina prie rašytinių paaiškinimų pridėti susirašinėjimai. Elektroninis susirašinėjimas buvo ir su salių vadybininkais. Koncertas SIEMENS arenoje turėjo įvykti 2012-11-16. Iš pradžių buvo nutarta, kad koncertas vyks Teatro arenoje, bet paskui buvo perkelta į SIEMENS. Reklamos bendras paketas buvo ruošiamas visiems koncertams. Dėk radijo reklamos buvo tartasi su radijo stotimi M1, ir su ja tarėsi pats E. D.. Klaipėdoje koncertas vyko 2012-12-29. Šiam koncertui jis suderino visą sutartį, surinko informaciją apie partnerius, suderino maketus, vasaros metu buvo važiuojama į pajūrį, derinama reklama, suderinta dėl bilietų platinimo. Panevėžyje koncertas buvo 2012-12-30. Kadangi CIDO arena priklauso SIEMENS arenai, tai visi derinimai buvo tie patys. Suderinta su radijo stotimi „Pulsas“, laikraščiu „Panevėžio balsas“. Šiauliuose koncertas vyko 2012-12-25. Pirmiausia kreipėsi į Šiaulių areną dėl salės nuomos, tačiau Šiaulių mieste patį koncertą organizavo arenos savininkas ar kitas asmuo. Nors pradžioje buvo tartasi dėl visų 6 miestų, bet Šiaulių arenai paprašius palaukti paties E. D., buvo susitarta, kad Šiauliai patys organizuos. Alytuje koncertas buvo 2012-12-15. Buvo nuvykęs į Alytų susitikti su atsakingu asmeniu, susitikimo metu buvo aptartos arenos galimybės, žmonių srautų valdymas, kitos sąlygos kaip būtų galima organizuoti koncertą. Buvo pasirašyta sutartis, sutarta reklama, jau nuo rugsėjo mėnesio buvo per radiją transliuojama reklama. Kauno sporto halėje koncertas vyko 2012-11-24. Jis buvo nuvykęs į Kauną, susitiko su atsakingais asmenimis G. P. ir M. A., buvo pasirašyta sutartis, jis pats asmeniškai tą sutartį nuvežė, pačioje sutartyje buvo pažymėta, kad atsakingas asmuo yra jis. Bilietų kainos kiekvieną dieną buvo derinamos su pačiu E. D.. Planavo gauti 300 000 Lt užmokestį. Negali nurodyti, kiek kokių bilietų buvo parduota (stovimų, sėdimų), buvo nurodyta bendra bilietų suma. Organizacinius darbus atliko nuo 2012 metų vasario iki 2012 metų rugsėjo mėnesio. Per tą laikotarpį asmeniškai su E. D. bendraudavo dažnai, per savaitę važiuodavo į Vilnių po du kartus. 2012 metų lapkričio ir gruodžio mėnesiais koncertuose pats nedalyvavo, tačiau kai jo nebuvo, beliko tik salės pasiruošimas, aparatūros atvežimas. Tačiau jis atliko pagrindinius darbus 2012 metų gegužės–birželio mėnesiais. Paties koncerto metu yra paskiriami savi žmonės, kurie atliko tuos techninius darbus, organizuoti nieko nebereikia. Bilietų platinimo 2012-05-16 sutartį suderino jis, jis fiziškai ją nuvežė pasirašyti E. D. ir nuvežė atgal bilietų platintojui. 2012-06-25 trišalis susitarimas buvo pasirašytas tik todėl, kad UAB „Pramogų spektras“ kaip organizatorius gautų pajamas už bilietus, kuriuos platino „Bilietų pasaulis“. Jo nuomone, 2012-09-17 trišalį susitarimą suklastojo pats atsakovas, pasinaudojęs ankstesniu susitarimu. Iš Vokietijos grįžo 2012-12-18. 2012 m. gruodžio 23–24 d. jis iš vadybininkės gavo 200 kvietimų, kad juos galėtų išplatinti. Per koncertus, kurie vyko 2012-12-25, 29, 30 dienomis E. D. jo vengė. Visos pasirašytos sutartys buvo UAB „Pramogų spektras“ patalpose, nes taip buvo susitarta su E. D., kad jis jas laikys. Tas visas sutartis E. D. atidavė jo patikėtinis L. J..
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas nurodė, kad atsakovas nepaneigė aplinkybės, kad ieškovas organizavo SEL grupės 20-čio koncertinį turą. Paties atsakovo 2012-05-11 pateikta Sporto halės su įranga ir pagalbinėmis patalpomis paruošimo, pritaikymo ir sutvarkymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), jos 2.2.5 punktas patvirtina, kad paslaugų gavėjas įsipareigoja paskirti asmenį P. Š. atsakingą už renginio organizavimą. Atstovas pažymėjo, kad esant susitarimą dėl užmokesčio patvirtina ir tas faktas, jog atsakovas neginčijo 2012-06-25 trišalio susitarimo, nepareiškė jokių pretenzijų ieškovui dėl dalies atlyginimo pervedimo į jo sąskaitą. Tai, kad 2012-09-17 trišalis susitarimas buvo suklastotas, t. y. suklastotas antspaudas ir ieškovo parašas, patvirtina ikiteisminio tyrimo nutarime nurodytos aplinkybės ir specialisto išvada. Byloje apklausti liudytojai taip pat patvirtino, kad visus klausimus dėl koncertinio turo jie sprendė būtent su P. Š.. Mano, kad iš neteisės negali atsirasti teisė, todėl atsakovas nepagrįstai praturtėjo ieškovo sąskaita.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su juo nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad ieškovas klaidina teismą nurodydamas melagingus teiginius. Mano, kad reikalavimo perleidimo sutartis yra neteisėta, nes ieškovas reikalavimo teisę perėmė pats iš savęs, nes jis yra UAB „Pramogų spektras“ direktorius. Atsakovas nesutinka, kad UAB „Pramogų spektras“ nuo 2012 metų balandžio mėnesio užsiėmė grupės „SEL“ koncertinio turo organizavimu, nes šis teiginys nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas pagal trišalį susitarimą būtų perdavęs organizatoriaus teises UAB „Pramogų spektras“. Ieškovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad pinigai už bilietus, parduotus į Kauno halėje vykusį koncertą, turėjo būti skirti kaip atlygis UAB „Pramogų spektras“. Ieškovas jokių organizacinių klausimų realiai nesprendė ir tai patvirtinančių įrodymų prie ieškinio nepateikė. Pagal bilietų platinimo sutartį koncertai vyko 2012-11-01 Vilniuje bei 2012-11-24 Kaune. Ieškovas pats ieškinyje nurodo, kad jis laikotarpiu nuo 2012-08-29 iki 2012-12-18 buvo suimtas Vokietijoje, todėl neaišku, kokius organizacinius veiksmus dėl koncertų organizavimo jis galėjo atlikti. Dėl atlikto ikiteisminio ir nutraukto tyrimo atsakovas nurodė, kad iš nutarimo apie ikiteisminio tyrimo nutraukimą, darytina išvada, jog nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kad E. D. pagamino netikrą dokumentą ar kad pasinaudojo žinomai suklastotais antspaudais.
Teismo posėdžio metu E. D. paaiškino, kad ieškovas atliko tik techninius darbus, nes pats labai norėjo pasimokyti dirbti organizuojant koncertus. Jis su ieškovu susipažino Panevėžyje, kartą buvo jo klube, padainavo. Po to ieškovas pradėjo jam primygtinai skambinti, rodė iniciatyvą, siūlėsi kažkokius darbus atlikti, buvo padaromi koncertai, atsiskaitoma ir tiek. Buvo daug koncertų ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje. Galima viską rasti internete. Tačiau jis pats visą laiką organizuoja savo koncertus. Ieškovas paprašė, kad duotų padalyvauti toje veikloje, nes jis bankrutuoja, ketina keltis į Vilnių, tai jis ir pasakė „valio, dirbk“. Bet jis dirbo senais metodais, jam tas netiko. Tiek visos arenos, visi koncertai buvo ieškomos ir tariamasis jo paties. Sutartys tipinės, jis tik atlikdavo techninį darbą. Visą dizainą, viską atlikdavo pats. Bet ieškovas labai prašė, tai jis sakė „pažaidžiam, būk tu dalyvis“. Bet jis pats spręsdavo kur koncertuos, kokios bus kainos ir t. t. Buvo laikotarpis, kai jis pradėjo gauti skambučius iš jo motinos, iš kitų žmonių, kurie klausė, kur yra P. Š.. Pradėjo galvoti, kad dingo žmogus, sutarčių neturi, o koncertai laukia, jam buvo šokas, tada skambino į jo darbą, buvo atvažiavęs į Panevėžį. Tuomet sužinojo, kad jis sėdi kalėjime Vokietijoje, todėl susitiko su jo draugu, kuris jam perdavė visus dokumentus, t. y. sutartis ir jis tą susitarimą nuvežė pasirašyti UAB „Bilietų pasaulis“, nes reikėjo tvarkyti reikalus koncertui. Jis nežino, kaip buvo ieškovo pasirašytas trišalis susitarimas, nes jo draugas pasakė, kad susisiekė su ieškovu. Kai ieškovas grįžo, jis nebematė reikalo su juo kalbėti. Pasirašė tą trišalį susitarimą tik todėl, kad ieškovas sakė sutvarkys visą buhalteriją per savo bendrovę. Bet jis turėjo pasirašyti sutartį su grupe, atsiskaityti, taip visą laiką vyksta, nes grupė turi gauti pinigus už koncertą. Realiai viskas yra grupės rankose, jokie tarpininkai nereikalingi. Sumokėjo 20 000 Lt UAB „Pramogų spektras“, manė jog tiek yra užtektinai ieškovui už tą darbą, kurį jis atliko, nes važiavo žmogus, sutartis vežiojo. Tokių honorarų nėra organizatoriui už darbą, kokį nurodo P. Š.. Pats P. sakė, kad reikia pasigaminti spaudą faksimilinį ir parašą, nes daug rašytis reikėjo. Jis pats ir pasigamino. 2012-09-17 sutartį jam atidavė jo draugas L. J.. Ant to susitarimo parašo paimti važiavo pats iš UAB „Bilietų pasaulis“ vadovės, gal nevažiavo to parašo, tik nuvežė jai tuos popierius. Tai, ką padarė P. Š. yra tik 1 procentas viso darbo. Jis sėdo į kalėjimą ir nieko nebedarė. Koncertus organizavo jis pats, ir kaip fondas, ir kaip D. Buvo pasirašomos sutartys su apšvietėjais, dėl aparatūros, dėl apsaugos, dėl vizualizacijos. Daug yra sudaroma sutarčių dėl kiekvieno koncerto. Tas sutartis pasirašė jis pats. Jokio susitarimo dėl atlygio nebuvo, nei raštiško, nei žodinio. Jam nusispjauti dėl visko, nes jo pusėje teisybė. Jis turi visas sutartis, visus apmokėjimus, teismas gali pasidomėti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys susipažino 2012 metų pradžioje ir bendravo organizuojant atlikėjo E. D. pasirodymus Panevėžyje. Šią aplinkybę patvirtino abi šalys. Taip pat nustatyta, kad pagal 2014-02-13 reikalavimo perleidimo sutartis ieškovas P. Š. perėmė kreditoriaus UAB „Pramogų spektras“ teisę į skolininką VšĮ E. D. fondą. Taip pat byloje nustatyta, kad visos sutartys, kurių projektus yra pateikęs ieškovas byloje, kurios buvo E. D. pasirašytos dėl salių nuomos šešiose Lietuvos miestuose, bilietų platinimo sutartis buvo laikomos UAB „Pramogų spektras“ patalpose. Taip pat šalys patvirtino, kad 2012-06-25 buvo pasirašytas trišalis susitarimas, kuriuo atsakovas visas organizatoriaus teises perdavė UAB „Pramogų spektras“. Šią aplinkybę patvirtino abi šalys ir apklausta liudytoja UAB „Bilietų pasaulis“ vadovė N. S.. Taip pat nustatyta, kad 2012-09-17 trišalį susitarimą, kuriuo organizatoriaus teisės grąžintos atsakovui pasirašė E. D. ir N. S., o UAB „Pramogų spektras“ vadovo – ieškovo parašas ir įmonės spaudas yra suklastoti. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantis 2014-06-27 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 14–28) bei specialisto išvada (t. 1, b. l. 30–32). Byloje taip pat nustatyta, kad UAB „Bilietų pasaulis“ pagal sudarytą 2012-09-17 trišalį susitarimą gautas lėšas išplatinus bilietus yra 2012-11-13 pervedęs į atsakovo sąskaitą 234 000 Lt. ir 2012-12-14 pervedė 2236,20 Lt (t. 1, b. l. 35–39). Taip pat pateikta UAB „Bilietų pasaulis“ ataskaita (t. 3, b. l. 21) patvirtinama, kad bilietai į koncertą Kauno sporto halėje buvo išplatinti už 355 000 Lt sumą. Taip pat nustatyta, kad 2012-07-16 UAB „Bilietų pasaulis“ į UAB „Pramogų spektras“ sąskaitą yra pervedęs 20 000 Lt (t. 3, b. l. 22).
Dėl susitarimo organizuoti koncertinį turą
Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuluotos kasacinio teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236-611/2016)
Žemesnės instancijos teismas
Kad buvo sudarytas žodinis sandoris tarp ieškovo ir E. D., kaip atstovaujančio VšĮ E. D. fondui (toliau – Fondas) dėl organizatoriaus teisių suteikimo ieškovui organizuojant SEL grupės 20-mečio koncertinį turą 2012 metais patvirtina visų sudarytų ir atsakovo pasirašytų sutarčių saugojimas pas atsakovą, nes akivaizdu, kad sutartys organizatoriui reikalingos ir jas jis turi turėti pas save, ką patvirtina ir paties E. D. paaiškinimai, kad pradingus P. Š., jam būtina buvo turėti sutartis ir jis jas stengėsi atgauti ieškovo nesant Lietuvoje. Taip pat susitarimo buvimą patvirtina į UAB „Pramogų spektras“ sąskaitą pervestos 20 000 Lt lėšos, pardavus dalį bilietų. Todėl atmestini kaip nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad tokio susitarimo nebuvo, o ieškovas atliko tik pasiuntinuko pareigas, kurias jis jam suteikė, nes pastarasis labai norėjo dirbti ir ketino persikelti į Vilnių. Teismas taip pat konstatuoja, kad iš liudytojų; R. A., kuris parodė, kad dėl salės nuomos viskas buvo sutarta su P. Š., kad P. Š. dar vasarą atvežė plakatus, kurie turėjo būti pakabinti arenoje, ir kad jam susidarė įspūdis, jog P. Š. atstovauja E. D.; L. J., kuris paaiškino, kad padėjo P. Š. dėl renginių organizavimo ir kad P. Š. buvo SEL 20-mečio turo organizatorius, kad jam buvo žinoma, jog vienos arenos surinktos lėšos bus kaip atlygis; S. A., kuris paaiškino, kad jis dirbo UAB „Pramogų spektras“ vadybininku ir jam taip pat teko dirbti organizuojant SEL grupės koncertus 2012 metais, kad jis pats asmeniškai kabino reklaminius plakatus; T. I., kuris paaiškino, kad jam teko bendrauti su P. Š. dėl koncerto Panevėžyje, kad likus savaitei iki koncerto, E. D. pats paskambino ir paprašė jo organizuoti techninius klausimus, nes nebebuvo P. Š., esminiai klausimai buvo derinami su P. (ieškovu); J. V., kuris paaiškino, kad jam dėl koncerto „SIEMENS“ arenoje teko bendrauti su ieškovu ir, jo nuomone, pačioje pradžioje būtent jis buvo organizatoriumi; E. G., kuri paaiškino, kad nuo pat pradžių visus klausimus derino su P. Š., su juo bendravo tikrai intensyviai, nes reikėjo viską suderinti, o E. D. pradėjo bendrauti tik rugsėjo pabaigoje; J. B., kuri paaiškino, kad prasidėjus bilietų platinimui bendravo su P. Š., jis buvo pagrindinis asmuo, su kuriuo bendravo dėl Kauno sporto halės; S. Š., kuris paaiškino, kad jam E. D. pasakė, jog teks bendrauti su P. Š. dėl SEL 20-mečio, kad su juo derino maketus, su juo susirašinėjo, o vėliau bendravo su pačiu E. D.; M. V., kuris paaiškino, jog dėl koncerto Alytuje į jį kreipėsi P. Š. ir su juo buvo derinamos visos koncerto organizavimo detalės, o likus mėnesiui ar dviem iki koncerto, E. D. pasakė, kad P. nebeatstovauja. Jo supratimu organizatoriumi buvo P. Š.; D. L.-M., kuri paaiškino, kad pradėjo bendrauti dėl bilietų platinimo su P. Š., su juo derino kainas, reklamas, visą laiką su juo bendravo, tik vieną kartą teko bendrauti su pačiu E. D., parodymų pagrįstai darytina išvada, kad nuo 2012 metų pradžios organizatoriumi buvo ieškovas P. Š., su kuriuo visi liudytojai derino tiek sutarčių sąlygas, tiek reklamos, kainų ir kitas sąlygas organizuojant SEL grupės koncertinį 20-mečio turą Lietuvos miestuose. Liudytojų parodymus taip pat patvirtina byloje pateiktas elektroninis ieškovo susirašinėjimas su atsakingais asmenimis derinant pirmiau nurodytus darbus (t. 2, b. l. 13–219), kurie yra pridėti po kiekvienos suderintos sutarties projekto. Šie rašytiniai įrodymai paneigia atsakovo teiginius, kad jis viską derindavo pats, kad ieškovas atliko tik pasiuntinuko darbus. Kad ieškovas buvo organizatoriumi patvirtina ir paties atsakovo pateikta 2012-05-11 pasirašyta Kauno sporto halės nuomos sutartis, kurioje kaip atsakingą asmenį už renginio organizavimą atsakovas nurodė būtent ieškovą P. Š. (t. 1, b. l. 181–185). Pasirašytas 2012-06-25 trišalis susitarimas taip pat patvirtina, kad organizatoriumi buvo ieškovo įmonė, nes jei būtų priešingai, E. D. nebūtų reikėję pasirašyti naujo 2012-09-17 trišalio susitarimo dėl organizatoriaus teisių perėmimo iš UAB „Pramogų spektras“. Visi šie rašytiniai įrodymai, kuriuos visiškai patvirtina apklaustų liudytojų parodymai, paneigia atsakovo vadovo E. D. teiginius ir aiškinimą, kad neva jis leido ieškovui „pažaisti“ ir pats viską organizavo. Šį jo teiginį paneigia paties paaiškinimas, kad jis 200 kvietimų ieškovui perdavė 2012-12-26 į Panevėžio CIDO arenoje numatytą koncertą iš gailesčio ir geros širdies. Ieškovas neginčijo, kad paskutinių darbų organizuojant koncertus 2012 metais, t. y. prieš pat koncertus, ieškovas nebeatliko, nes nuo 2012 metų rugsėjo iki 2012 m. gruodžio 18 d. nebuvo Lietuvoje. Šią aplinkybę patvirtina ir atsakovo byloje pateiktos pasirašytos sutartys dėl koncertų apšvietimo, aparatūros nuomos, apsaugos, techninių priemonių naudojimo ir pan. (t. 1, b. l. 148–180). Įvertinęs pirmiau pateiktų ir aptartų įrodymų visetą, teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog SEL grupės 20-mečio koncertinio turo organizatoriumi 2012 metais buvo UAB „Pramogų spektras“.
Dėl atlygio ir jo dydžio susitarimo
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-688/2013). Civilinis procesas grindžiamas ginčo šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principais. Rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Lygiateisiškumo principas (CPK 17 str.) įrodinėjimo proceso kontekste reiškia, kad bylą nagrinėjantis teismas ginčo šalims turi užtikrinti lygias galimybes įrodyti savo reikalavimus ar atsikirtimus bei juos vertinti lygiai teisingai pagal įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas. Teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Ieškovas teigia, kad susitarimas dėl atlygio buvo gautos pajamos pardavus bilietus į Kauno sporto halės koncertą. Atsakovas tokį susitarimą buvus neigia. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas išreiškė mintį, kad jei ir būtų buvęs toks susitarimas, tai kalba galėjo eiti apie gautas pajamas už koncertą Panevėžio CIDO arenoje. Tačiau šį atsakovo atstovo teiginį paneigia tas faktas, kad bilietus į Panevėžio koncertą platino ne UAB „Bilietų pasaulis“ , bet „Tiketa“, su kuria nebuvo sudaryti jokie trišaliai susitarimai dėl organizatorius teisių perleidimo, kad lėšas bilietų platintojas pervestų į UAB „Pramogų spektras“ sąskaitą. Šalys pripažino, kad jokio rašytinio susitarimo dėl užmokesčio nebuvo. Kad užmokestis turėjo būti mokamas ir kad jis buvo mokamas patvirtina dalies lėšų pervedimas į UAB „Pramogų spektras“ sąskaitą ir kad tas lėšas pervedė tas bilietų platintojas, kuris platino bilietus į koncertą Kauno sporto halėje, vadovaudamasis 2012-06-25 pasirašytu trišalių susitarimu prie 2012-05-16 Bilietų platinimo sutarties (t. 1, b. l. 7–10), kurios 5.3 punktas numatė, jog platintojas atsiskaito su organizatoriumi už parduotus bilietus. Todėl labiau tikėtina, kad ieškovo teiginiai apie susitarimą dėl atlygio buvo ir buvo tartasi dėl atlygio būtent iš gautų lėšų už koncertą Kauno sporto halėje. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų ir nepaneigė ieškovo teiginių, kad toks susitarimas buvo. Tai, kad ieškovo nuo 2012 m. rugsėjo mėnesio nebebuvo, kad jis nebeatliko paskutinių paruošiamųjų darbų koncertų Panevėžio CIDO arenoje, Klaipėdos ŠVYTURIO arenoje, Vilniaus SIEMENS arenoje, Alytaus arenoje ir Kauno sporto halėje, nereiškia, kad jis neatliko pagrindinių ir būtinų darbų organizuojant SEL 20-mečio koncertinį turą Lietuvoje 2012 metais. Kaip aptarta pirmiau, tiek rašytiniai įrodymai, tiek visi apklausti liudytojai patvirtino, kad būtent P. Š. su jais derino visas sutarčių sąlygas, reklamos patalpinimą, jos apipavidalinimą ir kt. Atsakovas teigė, kad ieškovas neatliko privalomų darbų, nes jis nesudarė sutarčių su SEL grupe, kuriai turėjo būti mokamas honoraras už tai, kad atlikėjas atlieka dainas, o muzikantai groja, kad nesamdė apšvietėjų, apsaugos, neišnuomojo aparatūros ir pan. Ieškovas pats pripažino, kad jis neatliko tų darbų, kuriuos nurodė atsakovas, tačiau atsižvelgtina į tai, kad atsakovas pats tokių darbų, kaip sutarties sudarymas su grupe dėl atlygio, taip pat nėra sudaręs ir toks atlygis nėra išmokėtas. Šią aplinkybę patvirtino atsakovo atstovas, kuris buvo pateikęs 2012-04-02 Dvišalę sutartį, sudarytą 2012-04-02 (t. 3, b. l. 51–54), pagal kurią atlikėjui turėjo būti išmokėtas 200 000 Lt atlygis. Tačiau, kaip nurodė pats atsakovo atstovas, ta sutartis yra negaliojanti, nes ji realiai niekada nebuvo įvykdyta ir prašė teismo ja nesivadovauti, nes jokie pinigai pagal ją nebuvo mokami. Šis faktas, teismo įsitikinimu, tik patvirtina tą aplinkybę, kad E. D. jokių sutarčių su grupe (SEL) kaip atlikėjas niekada nėra sudaręs ir jokie atlygiai oficialiai pagal sutartis jam ir jo grupės muzikantams nebuvo mokami. Šią išvadą teismas grindžia ta aplinkybe, kad atsakovas negalėjo teismui pateikti duomenų apie tai, kiek mokesčių jis yra sumokėjęs valstybei (Fondas kaip organizatorius) nuo atlikėjams išmokėtų atlygių.
Ieškovas teigia, kad susitarta buvo gauti visas lėšas, kurios buvo gautos už išplatintus bilietus. Nustatyta, kad UAB „Bilietų pasaulis“ bilietus platino į Kauno sporto halėje organizuotą koncertą. Iš pateiktos UAB „Bilietų pasaulis“ ataskaitos matyti, kad atsakovui už parduotus bilietus, atskaičius pagal sutartį visus priklausančius mokėti mokesčius ir platintojui komisinius, atsakovui pervesta 355 000 Lt (102 815,10 €). Ieškovas pats pripažino, kad dalį užmokesčio 20 000 Lt (5792,40 €) jis jau yra gavęs. Ieškinys pareikštas 104 374,82 € sumai, nors pagal byloje esančius duomenis tokios sumos Fondas nėra gavęs iš bilietų platintojo. Todėl teismas vadovaujasi rašytiniais įrodymais, kurie patvirtina, kad už parduotus bilietus visa gauta suma yra ta, kuri nurodyta bilietų platintojo ataskaitoje ir kuri yra nurodyta apmokėjime (t. 3, b. l. 22). Todėl nesumokėta suma galėtų būti tik 355000 – 20000 = 335000 Lt, kurie yra pervesti į Fondo sąskaitą ir tą byloje patvirtina pridėti sąskaitos išrašai. Taigi, ieškinio dydis galėtų būti tik 97 022,71 €.
Dėl nepagrįsto praturtėjimo
CK 6.237 straipsnyje įtvirtintas turto gavimas be pagrindo, kaip vienas iš prievolių atsiradimo pagrindų, teisės teorijoje ir praktikoje dar vadinamas kvazisutartiniu. Asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus CK nustatytas išimtis (CK 6.237 str. 1 d.). Kad tokia prievolė atsirastų, turtą praradęs asmuo turi įrodyti, kad šis praradimas neturi teisinio pagrindo, t. y. jo įgijimo negalima pateisinti nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu; jei asmuo įgyja turtą pagal sutartį, jis negali būti laikomas gavusiu turtą be pagrindo. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tokios kategorijos byloje ieškovas turi įrodyti, jog atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita; pareiga įrodyti turto gavimo teisinį pagrindą tenka atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013).
Atsakovas teigia, kad jis pagrįstai gavo lėšas už parduotus bilietus į Kauno halės koncertą, nes 2012-09-17 buvo pasirašytas trišalis susitarimas, kuriuo organizatoriaus teisė perėjo Fondui ir pagal 2012-05-16 bilietų platinimo sutarties 5.3 punktą lėšos organizatoriui ir buvo pervestos. E. D. paaiškino, kad jam šį trišalį susitarimą kartu su kitomis sutartimis, kurios buvo UAB „Pramogų spektras“ perdavė ieškovo patikėtinis L. J. ir kas suklastojo ieškovo parašą ir jo įmonės antspaudą, jis nežino ir nežinojo, kad jie yra netikri. E. D. taip pat paaiškino, kad jis nepamena, ar parašą ant trišalio susitarimo UAB „Bilietų pasaulis“ direktorė padėjo jam nuvežus tą susitarimą ar jis tik nuvežė susitarimą. Apklausta liudytoja N. S. paaiškino, kad dėl bilietų platinimo ji tarėsi su P. Š., su juo turėjo kontaktus ir sutartis bei trišalis susitarimas buvo pasirašyti. Vėliau jai paskambino E. D. ir pasakė, kad P. dingo ir kad pinigus ji turi pervesti nebe „Pramogų spektrui“, o į Fondo sąskaitą. Tada ji pasakė, kad taip daryti negali, nes yra susitarimas su P. Tada E. D. jai atvežė trišalį susitarimą su P. parašu ir ji tą trišalį susitarimą pasirašė E. D. automobilyje. E. D. paaiškino, kad buvo pas P. V. ir jis pasirašė tą susitarimą. Tokį atsakovo aiškinimą ieškovas paneigė, nes E. D. į Vokietiją nebuvo atvažiavęs ir jis jokio 2016-09-17 trišalio susitarimo Nr. 2 nėra pasirašęs ar liepęs kam nors jį pasirašyti. Trišalio susitarimo buvimu buvo suinteresuotas tik E. D., todėl mano, kad būtent jis suklastojo tiek jo parašą, tiek įmonės antspaudą. Pažymėtina, kad byloje esanti Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada (t. 1, b. l. 30–32) patvirtina, kad 2012-06-25 trišaliame susitarime prie 2016-05-16 sutarties ir 2012-09-17 trišaliame susitarime esantys „Lietuvos Respublika* „D“* “Pramogų spektras” UAB atspaudai yra atspausti skirtingais tokio paties turinio antspaudais. Antspaudo „Lietuvos Respublika* „D“* “Pramogų spektras” UAB atspaudas, esantis 2012-09-17 trišaliame susitarime nėra atspaustas UAB „Pramogų spektras“ antspaudu, kurio eksperimentiniai atspaudų pavyzdžiai pateikti palyginimui, o kito tokio paties turinio antspaudu. Iš 2014-06-27 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad jis nutrauktas E. D. atžvilgiu todėl, jog nesurinkta įrodymų, kad jis pagamino netikrą dokumentą, t. y. 2012-09-17 trišalį susitarimą. Teismas, įvertinęs šiuos surinktus įrodymus dėl sudaryto 2012-09-17 trišalio susitarimo Nr. 2 Dėl šalies teisių ir pareigų perdavimo prie 2012-05-16 bilietų platinimo sutarties, kurio pagrindu UAB „Bilietų pasaulis“ pervedė likusias lėšas į Fondo sąskaitą, ex officio pripažįsta šį sandorį niekiniu nuo jo sudarymo momento. Todėl pagrįstas ieškovo reikalavimas priteisti jam lėšas, kurios buvo pagal šį sandorį pervestos į atsakovo sąskaitą. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo teisėtą pinigų gavimą sutarties pagrindu. Atmestini kaip nepagrįsti atsakovo atstovo teiginiai, kad ieškovas neskundė nutarimo nutraukti ikiteisminio tyrimo, o tai reiškia, kad sutiko, jog trišalis susitarimas Nr. 2 teisėtas. Šie argumentai niekaip nesusiję su pareikštu ieškiniu ir jo pagrįstumu. Be to, ieškovo atstovas baigiamosiose kalbose pažymėjo, kad nutarimas buvo skųstas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija byloje Nr. e3K-7-89-378/2016 išaiškino, kad „atsižvelgdama į tai, kad dėl sandorio pripažinimo niekiniu tarp šalių gali būti taikomi negaliojančio sandorio padariniai (restituciją, nepagrįstą turto gavimą ar praturtėjimą bei kitus padarinius reglamentuojančios nuostatos), konstatavo, jog būtina aiškiai nustatyti, kokios teisės normos, kuriomis šie padariniai reglamentuojami, atitinkamu atveju turi būti taikomos. Tai svarbu ne tik siekiant užtikrinti tinkamą teisės normų taikymą ir teisingą ginčo sprendimą, bet kartu ir kreditoriui priteisiant adekvatų jo naudai vykdytinos piniginės prievolės dydį (apimtį). Išplėstinė teisėjų kolegija suformavo tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: tuo atveju, kai tiekėjas pareiškia ieškinį perkančiajai organizacijai dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas pagal sutartį, kuri pripažįstama niekine, ieškovo reikalavimas (atsiskaitymo pagal sandorį klausimas) nagrinėtinas remiantis taisyklėmis, reglamentuojančiomis niekinio sandorio padarinių taikymą, ir nustačius, kad tokios sutarties pagrindu atsakovo užsakymu paslaugos faktiškai buvo suteiktos, taikytinos be pagrindo įgyto turto ar nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančios teisės normos (CK 6.237 straipsnio 1 dalis, 6.240 straipsnis, 6.242 straipsnio 1 dalis).“ Todėl teismas konstatuoja, kad ieškovas pagrįstai pareiškė ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo.
Atsakovo atstovas teigė, jog reikalavimo perleidimo sutartis yra negaliojanti, nes ieškovas pats iš savęs perėmė reikalavimo teisę į atsakovą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad įstatymas nedraudžia įmonės vadovui perimti įmonės reikalavimo teisę į įmonės kreditorių (CK 6.101–6.102 str.) Be to, atsakovas įstatymo nustatyta tvarka šios reikalavimo perleidimo sutarties neginčijo, ji yra galiojanti ir suteikia ieškovui teisę reikšti ieškinį atsakovui.
Ieškovas prašo priteisti visą sumą, kuri buvo susitarta. Kaip teismas pirmiau nurodė, byloje esantys duomenys patvirtina, kad iš viso už surinktus bilietus buvo gauta 355 000 Lt suma. 20 000 Lt ieškovas jau yra gavęs, ir tai patvirtina byloje UAB „Bilietų pasaulis“ pateikti duomenys, be to, to neneigia ir pats ieškovas. Todėl ieškinio suma yra be pagrindo užaukštinta ir teismas konstatuoja, kad atsakovas be teisinio pagrindo yra gavęs 97 022,71 €. Teismas, pripažinęs ieškovo teisę gauti atlygį už atliktą darbą ir atsakovui jo sąskaita praturtėjus, atkreipia dėmesį į tai, kad pats ieškovas pripažino, jog jis dalies darbų pagal susitarimą nėra atlikęs, t. y. jis nepasirūpino koncertų, kurie vyko 2012 m. lapkričio–gruodžio mėnesiais apšvietimu, nesudarė dėl to sutarčių, nepasirūpino aparatūra ir kitomis techninėmis priemonėmis, kurios buvo būtinos sklandžiam koncerto organizavimui Taip pat ieškovas pripažino, kad jo realiai nebuvo Kauno sporto halėje vykusiame koncerte, nors jam buvo žinoma, kad būtent jis yra nurodytas kaip atsakingas asmuo už koncertą Kauno halėje. Atsakovo pateiktos sutartys dėl apsaugos, dėl įgarsinimo, apšveitimo įrangos, techninių priemonių panaudojimo (t. 1, b. l. 145–172) patvirtina, kad ieškovas kaip organizatorius ne iki galo atliko jam pavestas užduotis, todėl būtų neteisinga ir nesąžininga gauti visą atlygį už darbą, kurio ieškovas neatliko. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad ieškovas nesiėmė priemonių užtikrinti atsakovui, kad visiems koncertams yra iki galo pasiruošta, neįgaliojo jokio asmens baigti prisiimtus įsipareigojimus, nepranešė atsakovui apie tai, kad jis vėlesniais darbais nebesirūpins. Tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad ieškovas atliko pirminius darbus dėl salių nuomos, dėl reklamos, dėl bilietų platinimo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šalys nei viena negalėjo tiksliai pasakyti kiek koks darbas yra vertas (pinigine išraiška), koks procentas sudarytų sutarčių sudarymas dėl salių nuomos, reklamos suderinimas, bilietų platinimas ir pan., vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais bei CK 6.249 str. 1 d. konstatuoja, kad ieškovas įvykdė susitarimo 30 procentų ir jam priklausytų 30 procentų sutarto atlygio, kas sudarytų: gauta iš viso 355 000 Lt (102 815,10 €), ieškovui išmokėta 20 000 Lt (5792,40 €). Likusi suma 335 000 Lt (97 022,71 €). Trisdešimt procentų nuo visos sumos yra 30 844,53 €, atėmus jau išmokėtus 5792,40 €, priteistina suma 25 052,13 €.
Pagrįstas ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Atsakovas be teisinio pagrindo naudojosi ilgą laiką ieškovo lėšomis, todėl jis privalo mokėti procesines palūkanas (CK 6.210 str.)
Ieškinį patenkinus iš dalies, turėtos bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal CPK 93 str. Ieškovas už ieškinį yra sumokėjęs 100 € (2015-10-14). Likusi dalis 2075 € žyminio mokesčio 2016-02-10 teismo nutartimi atidėta iki sprendimo priėmimo. Ieškovo atstovas advokatas R. R. 2016-04-27 į teismo depozitinę sąskaitą įmokėjo 800 € užstatą dėl liudytojų iškvietimo į teismo posėdį. Lėšos nepanaudotos, nes nė vienas liudytojas nesikreipė dėl turėtų kelionės išlaidų padengimo. Kitų bylinėjimosi išlaidų ieškovas nepateikė.
Atsakovas pateikė sąskaitą faktūrą (t. 1, b. l. 125), kuria patvirtinama, kad jis turėjo 1800 € bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Mokėjimo dokumentas (t. 1, b. l. 126) patvirtina tokio dydžio išlaidas atsakovą turėjus.
Ieškinį patenkinus 30 procentų, iš atsakovo valstybei priteistina 639 € žyminio mokesčio.
Iš ieškovo valstybei priteistina 1389 € atidėta ir nesumokėta dalis žyminio mokesčio, įvertinus tai, kad jis yra sumokėjęs 100 €. Taip pat iš Panevėžio apygardos teismo depozitinės sąskaitos grąžintina advokatui R. R. sumokėta 800 € suma, kurią jis sumokėjo kaip užstatą už liudytojų iškvietimą.
Atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos nėra konkretizuotos, sąskaitoje nurodoma už dokumentų parengimą ir atstovavimą teisme. Pateikta turėtų išlaidų suma yra neužaukštinta, todėl nepatenkintų reikalavimų daliai (70 proc.) 1260 € priteistina iš ieškovo atsakovui. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos taip pat priteistinos atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dydį: 7,22 € priteistina iš atsakovo ir 16,85 € iš ieškovo valstybei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš VšĮ „E. D. fondas“ 25 052,13 € (dvidešimt penkis tūkstančius penkiasdešimt du eurus 13 euro centų) nepagrįstai gautų pajamų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo dienos (2015-12-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo P. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš VšĮ „E. D. fondas“ valstybės naudai 639 € (šešis šimtus trisdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio ir 7,22 € procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Priteisti iš P. Š. 1260 € (vieną tūkstantį du šimtus šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų VšĮ „E. D. fondas“ naudai ir 1389 € (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio bei 16,85 eurus procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Grąžinti iš Panevėžio apygardos teismo depozitinės sąskaitos R. R. sumokėtą 800 € užstatą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.