Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. R., jo atstovui advokato padėjėjui Irmantui Gudui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) dirbantis (duomenys neskelbtini) –, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas administracinių teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. 2016 m. birželio 18 d. apie 16.33 val. Kupiškio r., Salamiesčio mstl., vairavo automobilį „Hyundai Galloper“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,55 promilės), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.

A. R. teismo posėdyje kaltę pripažįsta visiškai, nurodo, jog prieš valandą ar pusantros iki vairavimo buvo išgėręs alaus, bet prieš važiuodamas pasitikrino turimu alkoholio matavimo prietaisu, jis rodė 0,20 promilės. Vairavo, nes buvo įsitikinęs, kad yra blaivus ir jo girtumas neviršija leistinos ribos. Sustabdžius pareigūnams ir patikrinus jo blaivumą paaiškėjo, jog jo neblaivumas yra didesnis, nei buvo pats nustatęs. Su policijos prietaiso rodmenimis sutiko, jų neginčijo. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemonių, nes ji yra reikalinga norint vykti į darbą.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas V. B. parodė, jog su A. R. tą dieną išgėrė alaus, tačiau prieš važiuojant A. R. pasitikrino savo blaivumą turimu alkotesteriu, šis rodė, jog A. R. gali vairuoti. Todėl važiuojant apžiūrėti laukų automobilį vairavo A. R., jis sėdėjo šalia. Sustabdę policijos pareigūnai nustatė, kad A. R. neblaivumas viršija leistiną ribą.

Iš Blaivumo testo šaknelės (b.l. 6), patikros sertifikato (b. l. 18) matyti, jog A. R. 2016 m. birželio 18 d. 16.33 val. išpučiamame ore nustatyta 0,55 promilės etilo alkoholio koncentracija, prietaisas, kuriuo buvo matuojamas girtumas, buvo tinkamas naudojimui (patikros sertifikatas galiojo iki 2016-06-21). Iš Vairuotojo pažymėjimo kopijos (b.l. 21) matyti, jog A. R. teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b.l. 15, 16) matyti, jog vykdant tikslinę policijos prevencinę priemonę dėl vairuotojų blaivumo buvo patikrintas A. R., vairavęs automobilį HUYNDAY GALLOPER, jam nustatytas lengvas girtumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, tai yra transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (nuo 0.41 iki 1.50 promilių etilo alkoholio koncentracija).

A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pripažįsta padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą A. R. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį (pažeidimas padarytas dienos metu, gyvenvietės ribose), pavojingumo laipsnį, į konstatuotą neblaivumo dydį (lengvas girtumo laipsnis, arčiau minimumo), į asmenybę (neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 6-14), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b.l. 27), į byloje esančią vieną lengvinančią aplinkybę, sunkinančių nebuvimą, skiriama administracinė nuobauda - bauda, baudos dydis nustatomas sankcijos minimumo ribose (ATPK 30² straipsnis). Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jo atstovas prašo netaikyti papildomos administracinės nuobaudos – teisės atėmimo vairuoti transporto priemones, nurodo, jog ji jam yra būtina, šios teisės neturint bus apsunkintos galimybės nuvykti į darbą (kas dieną vyksta iš Utenos į Vilnių), be to, laisvalaikiu padeda ir draugės tėvui. Tačiau pagal suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nustatyta, jog A. R. girtumas, įskaičius prietaiso ±0,017 ‰ paklaidą, leistiną minimalią ribą viršijo 0,123 promile, kas teismų praktikoje nelaikoma nežymiu viršijimu (Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. ATP-853-582/2012, Nr. ATP-1048-245/2012, Šiaulių apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-514-135/2012, Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-1146-648/2012, Panevėžio apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-435-581/2014), A. R., nors ir neturėjo galiojančių nuobaudų, nuo 2006 m. gruodžio 19 d. iki 2014 m. spalio 29 d. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo baustas net 10 kartų, todėl jo veika negali būti pripažinta mažareikšme, o asmenybė – išskirtinai teigiamai charakterizuojama, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai dėl apsunkintų jo paties poreikių tenkinimo (nuvykimo į darbą), pridėta charakteristika ar tarpininkavimo raštai gali būti vienos iš sąlygų, tačiau neturi lemiamos reikšmės taikant išimtinius atsakomybės švelninimo pagrindus, numatytus ATPK 30¹ straipsnyje. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstami ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus turi numatyti galimas neigiamas pasekmes tiek sau, tiek kitiems, ir būdamas suinteresuotas – to nedaryti. A. R. teismo posėdyje paaiškino, jog prieš vairuojant automobilį išpučiamame ore buvo nedidelė alkoholio koncentracija (nustatinėjant buitiniu prietaisu), ji buvo leistina, tačiau atsižvelgus, jog tai buvo buitinis alkoholio kiekio matavimo prietaisas, tai, kad išpučiamame ore buvo alkoholio koncentracija, turėjo apskritai sulaikyti A. R. nuo vairavimo. A. R. išaiškinama, jog jis nuo nutarimo priėmimo dienos netenka teisės vairuoti transporto priemonių, ir skundo padavimas nesustabdo nuobaudos vykdymo (ATPK 330 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 27 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 286-288 straipsniais, teismas

nutaria:

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir nubausti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. (vieneriems metams).

Išaiškinti A. R., jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.