Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Rasa Lapėnienė

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, įgijęs aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, skirta galutinė bausmė – 36 MGL (1 800 Eur) dydžio bauda, taip pat baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise (vairuoti kelių transporto priemones) trejus metus ir šešis mėnesius bei turto (automobilio vertės) konfiskavimas; 2021 m. birželio 29 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą, konfiskavimas atliktas 2022 m. balandžio 28 d., baudos bausmė atlikta 2022 m. balandžio 28 d., teistumas neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 167 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. M. neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą, o būtent –jis neteisėtai – ne pagal motyvuotą teismo sprendimą ir ne pagal įstatymą, be savo buvusios sutuoktinės A. M. sutikimo, savavališkai, siekdamas iš pavydo sužinoti A. M. privataus gyvenimo faktus, 2022 m. kovo 31 d., laikotarpiu nuo apie 17.30 val. iki apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini) važiuodamas jam priklausančiu automobiliu „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paskui A. M. vairuojamą automobilį „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir stebėdamas A. M. judėjimą, buvimo vietas, veiksmus, tyčia sekė A. M.. Toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus A. M. atžvilgiu, jis neteisėtai – ne pagal motyvuotą teismo sprendimą ir ne pagal įstatymą, be A. M. sutikimo, A. M. nežinant, savavališkai, siekdamas iš pavydo sužinoti A. M. privataus gyvenimo faktus, 2022 m. kovo 31 d. vakare, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, prie parduotuvės „IKI – Lentvaris“, esančios Trakų r. sav., Lentvaryje, Geležinkelio g. 38, slapta pritvirtindamas prie A. M. vairuojamo automobilio „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rėmo galinės dalies GPS sekimo įrenginį su jame įdėta SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), susieta su mobiliojo ryšio operatoriui UAB „Tele2“ priklausančiu mobiliojo ryšio numeriu (duomenys neskelbtini), slapta sekė A. M. iki 2022 m. balandžio 2 d. 17.50 val., kai GPS sekimo įrenginį rado ir paėmė Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato ikiteisminio tyrimo pareigūnas, atlikdamas prie Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato, esančio Trakų r. sav., Trakuose, Vytauto g. 57, stovinčio automobilio „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą. Taip jis neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą.

2. Be to, A. M. 2022 m. gegužės 10 d. apie 18 val. Trakų r. sav., Trakuose, Vilniaus g., ties pastatu, pažymėtu Nr. 31, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – jam priklausantį 1 740 Eur su PVM vertės automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,50 promilių etilo alkoholio koncentracija).

3. Be to, A. M. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent – jis, žinodamas, kad 2021 m. birželio 16 d. įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu yra pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam 3 metams ir 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 68 straipsniu, yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) – jos terminą skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 24 d., ir šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo terminas nėra pasibaigęs, bei būdamas 2022 m. kovo 23 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2022 m. kovo 8 d. vairavo transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, 2022 m. gegužės 10 d. apie 18 val. Trakų r. sav., Trakuose, Vilniaus g., ties pastatu, pažymėtu Nr. 31, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia piktybiškai nevykdė šios baudžiamojo poveikio priemonės, vairuodamas motorinę transporto priemonę – jam priklausantį 1 740 Eur su PVM vertės automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

4. Remiantis BK 167 straipsnio 1 dalimi, tas, kas neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

5. Taigi, BK 167 straipsnyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta už neteisėtą informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimą, kuriuo kėsinamasi į asmens privataus gyvenimo neliečiamumą. Nusikaltimas laikomas baigtu atlikus veiksmus, kuriais neteisėtai buvo renkama informacija apie privatų žmogaus gyvenimą. Privataus gyvenimo sąvoka yra gana plati, BK 167 straipsnyje nedetalizuojama, todėl apie tai, kas yra konkretaus asmens privataus gyvenimo dalis, kokia informacija patenka į konkretaus asmens privataus gyvenimo sferą, teismas sprendžia įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių ir faktų visumą. Informacijos rinkimo samprata apima visus įmanomus tam skirto neteisėto veikimo būdus – asmens sekimą, jo paties ar jo būsto stebėjimą, pokalbių klausymąsi ir pan..

6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. balandžio 23 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-198/2013, pasisakydama dėl BK 167 straipsnio taikymo, pažymėjo, kad iš konstitucinio privataus gyvenimo neliečiamumo principo reglamentavimo matyti, jog, siekiant užtikrinti veiksmingą privatumo apsaugą, informacijos apie asmens privatų gyvenimą rinkimo procesas iš esmės formalizuojamas, siejamas su įstatymo nustatyta tvarka ir teismo sprendimo priėmimu; kad laisvai veikiantys privatūs asmenys paprastai neturi teisės rinkti tokios informacijos; kad, kita vertus, atsižvelgiant į privačių asmenų tarpusavio santykių tam tikrose srityse specifiką ir jos nulemtus skirtingus lūkesčius dėl privatumo, taip pat į atitinkamos informacijos svarbą kitų asmenų teisėms įgyvendinti, konstitucinis privataus gyvenimo neliečiamumo principas kai kuriais atvejais įstatyminiu lygmeniu reglamentuojamas ir teismų praktikoje aiškinamas lanksčiau, tačiau nepaneigiant jo esmės. Vienas tokių atvejų – privačių asmenų – teismo proceso dalyvių teisės pateikti įrodymus įgyvendinimas (pvz., kasacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-269/2012, 3K-3-412/2010; kasacinio teismo nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143/2011). Šioje nutartyje kasacinės instancijos teismas taip pat pasisakė, kad asmens privataus gyvenimo apsaugos nuo kito privataus asmens kišimosi į jo privatų gyvenimą apimtis priklauso, be kita ko, nuo šių asmenų tarpusavio santykių pobūdžio, kuris lemia privatumo ribas vienas kito atžvilgiu; kad sistemingas informacijos apie asmenį rinkimas, naudojant GPS įrangą, gali apriboti asmens teisę į privatumą, juolab kai tokia informacija panaudojama darant asmeniui tam tikrą poveikį.

7. Remiantis BK 281¹ straipsnio 1 dalimi, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

8. Veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-511/2018).

Motyvuojamoji dalis

9. BK 243 straipsnyje numatyta atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodyto baudžiamojo nusižengimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už jų nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

10. Teismų praktikoje, vertinant nusikalstamos veikos pavojingumą pagal BK 243 straipsnį, išskiriami du pagrindiniai jos požymiai, t. y. veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018), bei tokios veikos piktybiškumas – siekis parodyti nepagarbą teismo sprendimui ir pan. (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-895/2020, 2K-254-511/2018). Kaip sisteminga veika, atitinkanti šiai nusikalstamai veikai taikomą pavojingumo kriterijų, teismų praktikoje buvo pripažinti atvejai, kuomet asmuo, esant paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei, – teisės vairuoti transporto priemones atėmimui, vairavo automobilį ne mažiau kaip tris kartus. Tačiau naujausioje teismų praktikoje konstatuojama, kad ir byloje nustatytas vienkartinis teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas savaime nešalina asmeniui baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 straipsnį, jei jis padaromas esant aplinkybėms, rodančioms ypatingą asmens piktybiškumą: veika padaroma neblaivaus asmens, turinčio ankstesnį teistumą už analogišką veiką, kai vairuoja transporto priemonę, būdamas neblaivus bei neturėdamas tam teisės, ir kitomis veikos pavojingumo aspektu vertintinomis aplinkybėmis (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-81-495/2021).

11. Kaltinamojo A. M. kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 167 straipsnio 1 dalyje, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo, patvirtina bylos įrodymų visuma.

11.1. Kaltinamasis A. M., įteikus jam pranešimą apie įtarimą pagal BK 167 straipsnio 1 dalį, 2022 m. gegužės 12 d. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad savo kaltės dėl savo buvusios sutuoktinės A. M. fizinio sekimo nepripažįsta, nes su A. M. jie išsituokę nuo 2021 m. gruodžio 17 d., tačiau prieš tai negyveno kartu jau nuo 2020 m. balandžio mėn., dėl tikslaus laikotarpio gali klysti. Dėl vykusių skyrybų jis labai išgyveno, negalėjo su tuo susitaikyti, nes savo buvusią sutuoktinę labai myli iki šiol. Jų santykiai tapo labai sudėtingi, įtempti bei komplikuoti. Ypač sunku tapo bendrauti dėl jų vaikų, nes A. M. jam dažnai neleisdavo su jais susitikti. Dėl bendravimo su vaikais buvo susitarę su A. M., kad jis laisvalaikį leidžia su vaikais savaitgaliais, jeigu ji nėra nieko suplanavus. Dėl fizinio sekimo, nurodyto pranešime apie įtarimą, nori pasakyti, kad rinkti informaciją apie jos privatų asmeninį gyvenimą, sekant ją automobiliu, jis tikrai nesiekė. Tuos kartus, kai A. M. jį pamatydavo, tai nebuvo sekimas. 2022 m. kovo 31 d. jis buvo Trakuose savo automobilyje „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas jo vardu. Automobilį vairavo ne jis, o jo draugas G., kurio pavardės nežino, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jis buvo jo prašęs pavairuoti automobilį, nes jam tokia teisė uždrausta. Trakuose leido laiką. Po to atsitiktinai pamatė automobilį, kurį vairavo A. M.. Jis žino, kad ji vairuoja automobilį „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis, pamatęs ją, paprašė draugo, kad jis apsisuktų ir važiuotų paskui A. M., nes jis norėjo paimti vieną arba abu vaikus iš būrelių (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu ėmė skambinti jai, kad susitartų, bet ji neatsiliepė. Ji važiavo senuoju keliu link Lentvario, jie važiavo paskui, jis jai skambino ne vieną kartą, bet ji vis tiek nekėlė. Jie nesislapstė, ji matė jį, nes jam pamojavo. Kadangi jis nežinojo, kokiu adresu vaikai lanko būrelius, nusprendė važiuoti paskui ją, tam, kad susitiktų ir susitartų dėl vaikų. Važiavo paskui ją Trakuose, Lentvaryje, Grigiškėse. Gali būti, kad parašė jai SMS žinutę, tačiau tiksliai nepamena. Po to, važiuojant Grigiškėse, ji jam perskambino, paklausė, kodėl jis ją seka, buvo labai supykusi, užsiminė, kad kreipsis į policiją, jis jai atsakė, kad jos neseka, bet, nenorėdamas konfliktuoti, nusprendė su G. važiuoti „savais reikalais“. Jo tikslas tą kartą, važiuojant paskui ją, buvo susitarti, kad jis galėtų paimti vaikus, tuo tikslu jai ne kartą skambino, bet ji neatsiliepė. Viskas vyko galimai iki 20 val. Todėl dėl sekimo fiziniu būdu jis kaltės nepripažįsta, nes jos nesekė fiziškai ir nesiekė rinkti informacijos apie jos asmeninį gyvenimą. Jis jos niekada nesekė, be to, tuos kartus, kai važiavo paskui, ar prasilenkdavo atsitiktinai, ji visada jį matė, jis nesislėpė. Tuo metu sekimo aparatas pritvirtintas nebuvo. Dalyje dėl sekimo įrenginio pritvirtinimo ir A. M. sekimo nuotoliniu būdu jis savo kaltę visiškai pripažįsta. Jis nepasitikėjo A. M., ji ne kartą yra jį apgavusi, meluodama, kodėl jis negali susitikti su vaikais. Nurodydavo vieną savo buvimo vietą, o pasirodydavo, kad ji buvo visai kitur ir net ne su vaikais. Dėl to, supykęs ir norėdamas surinkti įrodymus, kad ji jam meluoja, jis nusprendė nusipirkti sekimo įrenginį. Jį pirko galimai kelias dienas prieš kovo 29 d. Neatsimena datos. Įrenginį pirko turguje, Gariūnuose. Vyro neįsidėmėjo, nežino tikslios jo buvimo vietos, neatpažintų. Pastarasis jį įspėjo, kad už sekimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis vis tiek įrenginį nusipirko už 100 Eur. Vyras jam išaiškino, kad į aparatą dedama SIM kortelė, signalas siunčiamas į sukurtą paskyrą, prijungiant prie mobiliojo ryšio telefono. Jis dar kelias dienas galvojo, ar verta pritvirtinti šį įrenginį prie A. M. automobilio, tačiau vieną kartą, kai A. M. jį apgavo ir jam neleido paimti vaikų, jis labai supyko ir nusprendė, kad pritvirtins sekimo aparatą prie jos automobilio. Jis yra labai pavydus, visuomet galvoja, kad ji palieka vaikus, o laiką leidžia su kitu vyru, įtaria, kad ji jam neištikima buvo dar santuokos metu. Įtardamas, kad ji jam meluoja sakydama, jog yra suplanavusi leisti laiką su vaikais ir jam vaikų neduoda, nors pati leidžia laiką su vyru, jis, suradęs progą, kai A. M. automobilį pamatė Lentvaryje prie „IKI“ parduotuvės ir kai jos automobilyje nebuvo, priėjo prie automobilio ir prie galinio bamperio metalinės dalies pritvirtino aparatą, o pats pasišalino. Tai galėjo būti kovo 31 d. vakare, laiko neatsimena. Aparatą tvirtino būdamas vienas, niekas to nematė. Tam, kad aparatas siųstų signalus apie jos automobilio buvimo vietą, reikalinga SIM kortelė. Ją jis nusipirko pats ir ją aktyvavo, jos numerio neatsimena, jis buvo užrašytas ant pakuotės. Pats sąskaitą papildė tam, kad veiktų mobilusis internetas. Signalą apie tikslią A. M. automobilio buvimo vietą jam siųsdavo į jo telefone esančią programėlę, kurios pavadinimo neatsimena. Jis ją ištrynė po to, kai A. M. jam pasakė, kad rado aparatą. Toje programėlėje galėjo stebėti jos buvimo vietą. Jis A. M. rašydavo SMS žinutes, bet neturėjo omenyje, kad ją seka, o turėjo omenyje, jog jam bet kas gali pasakyti, kur ji yra, t. y., ar ji yra su vaikais, ar svetimu vyru. Toks sekimas truko apie dvi–tris dienas. A. M. jam pranešė, kad surado sekimo įrenginį ir kad kreipėsi į policiją. Taip pat nori paaiškinti, kad prie prekybos centro „Panorama“ jis atvažiavo tada, kai jam paskambino vienas pažįstamas iš (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad A. M. važinėja automobiliu su svetimu vyru. Kada tai buvo, jis tiksliai neatsimena. Tuomet jis jau žinojo jos buvimo vietą pagal sekimo programėlę, todėl, norėdamas įsitikinti, ar ji su kitu vyru, nuvažiavo prie prekybos centro, bet ji iš jo išėjo su vaikais ir draugais. Suprato, kad jo vyriausiąjį sūnų jo pažįstamas palaikė kitų vyru. Tada A. M. jį pamatė, o jis jai parašė SMS žinutę, atsiprašydamas už tai, kad sudvejojo, jog ji su kitu vyru. Nori pasakyti, kad jis sekė A. M. tik GPS sekimo įrenginiu, fiziškai to nedarė. Dėl to labai gailisi (t. 1, b. l. 101–105).

11.2. Kaltinamasis A. M., įteikus jam galutinį pranešimą apie įtarimą pagal BK 167 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, 2022 m. birželio 17 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltę dėl visų trijų nusikalstamų veikų visiškai pripažįsta, labai dėl to gailisi. Jis prisipažįsta, kad sekė savo buvusią sutuoktinę A. M. tiek fiziškai, tiek naudodamas sekimo aparatą. Būdamas pavydus, negalėdamas susitaikyti su išsiskyrimu su savo buvusia sutuoktine ir norėdamas žinoti, ar ji nesusirado naujo vyro, jis sekė ją, tuo pačiu norėjo sužinoti, ar ji tinkamai rūpinasi jų vaikais. Dėl savo padarytų nusikalstamų veikų jis labai gailisi.

11.3. Nukentėjusioji A. M. 2022 m. balandžio 2 d. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 31 d. jai pirmą kartą kilo įtarimas, jog yra sekama. Minėtą dieną apie 17.30 val. vyko iš Lentvario į Trakus ir prieš geležinkelio pervažą Trakų r. sav., Lentvaryje, Geležinkelio g., maždaug ties pastatu, pažymėtu Nr. 106, pastebėjo paskui važiuojantį automobilį „Volvo S80“, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atstumo laikėsi per vieną automobilį nuo jos automobilio. Atvykus prie (duomenys neskelbtini) pasiimti savo vaikų, minėtas automobilis atsekė paskui. Pasiėmusi vaiką, pasuko link Grigiškių, kur mokosi jos kitas vaikas. Minėtasis „Volvo“ automobilis vėl nusekė ją iki (duomenys neskelbtini). Būnant Grigiškėse, jai paskambino jos buvęs sutuoktinis A. M., kuris pradėjo klausinėti, kodėl ji jam nekelia telefono ragelio, ji jam atsakė, kad, jeigu jis nenustos sekti, tada ji paskambins bendruoju pagalbos numeriu 112, po šių jos žodžių buvęs sutuoktinis nutraukė pokalbį. Taip pat tuo pačiu metu sekęs automobilis dingo iš akiračio. Tą pačią dieną apie 19.40 val. ji nuvyko apsipirkti į parduotuvę, esančią Trakų r. sav., Lentvaryje, Geležinkelio g. 38, einant į minėtą parduotuvę, vėl pastebėjo pravažiuojantį „Volvo“ markės automobilį, kuris prieš tai ją sekė. Tačiau pravažiavęs automobilis vėl dingo iš akiračio. 2022 m. balandžio 1 d. 16.42 val. ji gavo iš A. M. SMS žinutę, iš kurios turinio suprato, kad jis žino, jog jos automobilis stovi prie darbovietės. Apie 17 val. su savo naudojamu automobiliu „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į benzino kolonėlę, esančią Trakų r. sav., Trakuose, Vilniaus g. 33, užsipilti degalų. Būnant degalinėje, dar kartą gavo SMS žinutę su necenzūriniais žodžiais nuo buvusio sutuoktinio, iš kurios suprato, kad jis žino, jog šiuo metu su minėtu (jos naudojamu) automobiliu ji yra degalinėje. Būnant degalinėje, „Volvo“ automobilio, kuris ją sekė, nepastebėjo. Tą pačią dieną su savo trimis vaikais buvo Vilniuje, PC „Panorama“, picerijoje. Būnant picerijoje, jai tris kartus skambino jos buvęs sutuoktinis, tačiau ji neatsiliepė. Laikotarpiu tarp 19.30 val. ir 20.00 val., grįždama su vaikais iš prekybos centro į savo automobilį, kuris stovėjo PC „Panoramos“ požeminėje aikštelėje, vėl pastebėjo pilkos spalvos „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį, už jo vairo sėdėjo nepažįstamas vyriškis, o šalia, keleivio vietoje, atpažino sėdintį A. M.. Jis pamatė, kad ji jį pastebėjo, ir staigiai su „Volvo“ automobiliu pasišalino iš akiračio. Dar nespėjus išvažiuoti iš požeminės aikštelės, gavo iš buvusio sutuoktinio SMS žinutę su atsiprašymu, teisinosi, jog įvyko nesusipratimas. 2022 m. balandžio 2 d. apie 14 val., jai išvykus iš namų, buvęs sutuoktinis vėl pradėjo skambinti jai telefonu, ji neatsiliepė. Dėl visų šitų minėtų įvykių jai kilo įtarimas, jog jos naudojamas automobilis „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gali būti sekamas elektronikos pagalba. Nuvykus į autoservisą, po galiniu automobilio bamperiu pastebėjo juodos spalvos dėžutę, kuri buvo apklijuota baltos spalvos lipnia juosta. Minėtos dėžutės nelietė ir iš karto atvyko į Trakų r. PK. Įtaria, kad dėžutę galėjo pritvirtinti jos buvęs sutuoktinis A. M.. Automobilį „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo naudoti po skyrybų, jos buvęs sutuoktinis A. M. niekada jo nevairavo (t. 1, b. l. 19–21).

11.4. Nukentėjusioji A. M. 2022 m. balandžio 7 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad santuokoje su A. M. gyveno trylika metų. Šių metų sausio 18 d. jų santuoka buvo nutraukta. Jie turi tris vaikus. Viena iš santuokos nutraukimo priežasčių buvo tai, kad jis nuolat ją kontroliavo. Po santuokos visa ši situacija dar labiau „paaštrėjo“. Jis nedavė jai laisvės, ramybės, nuolat kontroliavo, nuolat skambinėjo, rašinėjo, kelia pavydo scenas ir pan. A. M. kontrolė, sekiojimai nesibaigė. Ji nuolat gyvena įtampoje, negali gyventi ramaus gyvenimo, nes jis savo veiksmais kelia įtampą tiek jai, tiek vaikams. A. M. jai rašinėja ir skambinėja, klausdamas, kur ji yra, taip pat klausinėdavo vaikų, kur ji yra. Nuo 2022 m. kovo 31 d. jai pirmą kartą kilo įtarimas, jog yra sekama. Minėtą dieną apie 17.30 val. vyko iš Lentvario į Trakus ir prieš geležinkelio pervažą, Trakų r. sav., Letvaryje, Geležinkelio g., maždaug ties pastatu, pažymėtu Nr. 106, pastebėjo paskui važiuojantį „Volvo S80“, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį atpažino kaip automobilį, kuriuo atvažiuodavo pasiimti vaikų A. M., tačiau, ar tai yra jam priklausantis automobilis, ji nežino. Minėtas automobilis laikėsi atstumo per vieną automobilį nuo jos automobilio. Toliau važiuojant dingo iš akiračio. Jai pasirodė, kad jis automobilį vairavo pats, nes nieko daugiau automobilio viduje nepastebėjo. Važiuojant link Trakų senuoju Lentvario keliu, vėl pamatė paskui važiuojantį „Volvo S80“, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuomet automobilį jau vairavo kitas asmuo, o A. M. sėdėjo šalia. Kas buvo už automobilio vairo, nežino, neįsidėmėjo, pasirodė, kad tai yra nepažįstamas asmuo. Atvykus prie (duomenys neskelbtini) pasiimti vaikų, minėtas automobilis atsekė paskui. Pasiėmusi vaiką, pasuko link Grigiškių, kur mokosi jos kitas vaikas. Minėtasis „Volvo“ automobilis vėl nusekė ją iki Grigiškių meno mokyklos. Sekė visą laiką paskui. Būnant Grigiškėse, jai paskambino jos buvęs sutuoktinis A. M., ji kelis kartus neatsiliepė, po to atsiliepė ir jis pradėjo priekaištauti, kodėl ji jam nekelia telefono ragelio, ji jam atsakė, kad, jeigu jis nenustos jos sekti, ji paskambins policijai. Taip jų pokalbis nutrūko. Pokalbio metu jo automobilis buvo jos akiratyje. Po pokalbio automobilis dingo iš akiračio. Tą pačią dieną apie 19.30 val. ji nuvyko apsipirkti į parduotuvę, esančią Trakų r. sav., Lentvaryje, Geležinkelio g. 38, einant į minėtą parduotuvę, vėl pastebėjo pravažiuojantį tą patį automobilį, matė, kad ją stebi A. M., kuris sėdėjo automobilio keleivio pusėje. Tačiau pravažiavęs automobilis vėl dingo iš akiračio. Tačiau tą dieną jis jai nuolat skambino, viso – septynis kartus per dieną. 2022 m. balandžio 1 d. 16.42 val. gavo iš A. M. SMS žinutę, iš kurios turinio suprato, kad jis žino, jog jos automobilis stovi prie darbovietės. Tą dieną ji (duomenys neskelbtini) dirbo viršvalandžius, darbe užtruko ilgiau. Dėl ko jis jai papriekaištavo, kad neva ji tik automobilį paliko, o pati kažkur leidžia laiką. Apie 17 val. su savo naudojamu automobiliu „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į degalinę, esančią Trakų r. sav., Trakuose, Vilniaus g. 33, užsipilti degalų. Būnant degalinėje, dar kartą gavo SMS žinutę su necenzūriniais žodžiais nuo buvusio sutuoktinio, parašė, kad jos automobilis yra „Petroleum“ degalinėje. Degalinėje „Volvo“ automobilio, kuris ją sekė, nepastebėjo. Tą pačią dieną su savo trimis vaikais ir savo draugais E. K.-Š. bei jos sutuoktiniu A. Š. buvo Vilniuje, prekybos centre „Panorama“, picerijoje. Būnant picerijoje, jai tris kartus skambino jos buvęs sutuoktinis, tačiau ji neatsiliepė. Laikotarpiu tarp 19.30 val. ir 20 val. su vaikais ir minėtais draugais išėjo iš prekybos centro, sustojus prie savo automobilio, kuris stovėjo PC „Panoramos“ požeminėje aikštelėje, vėl pastebėjo pilkos spalvos „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį, už jo vairo sėdėjo nepažįstamas vyriškis (ar tai tas pats vyras, kuris važiavo kartu su A. M. kovo 31 d., nežino, nepastebėjo), šalia keleivio vietoje atpažino sėdintį A. M.. Taip pat jo automobilį pamatė ir jos draugai. Jo automobilis sustojo aikštelėje, toliau nuo jų, nesislėpdamas, tuomet jie visi susėdo į automobilius ir išvažiavo. Dar nespėjus išvažiuoti iš požeminės aikštelės, gavo iš buvusio sutuoktinio SMS žinutę su atsiprašymu, teisinosi, jog įvyko nesusipratimas dėl to, kad jis atsidūrė toje pačioje aikštelėje. Tą dieną jis jai skambino devynis kartus bei rašė trylika SMS žinučių. 2022 m. balandžio 2 d., atsikėlusi ryte, rado daug jo prirašytų SMS žinučių, vienoje jų buvo parašyta, kad jis žino, kada ir kur ji buvo, rašė nakties metu septynis kartus. Vėliau ji su tais pačiais minėtais savo draugais nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur draugas apžiūrėjo jos automobilį, tačiau nieko įtartino neaptiko. Tuomet į aikštelę įvažiavo įtartinas automobilis, kurio nei valstybinių numerių, nei modelio neįsidėmėjo, vairuotojas, pažiūrėjęs į juos, apsisuko ir nuvažiavo. Suprato, kad tai galimai A. M. paprašytas asmuo tikrina jos buvimo vietą. Po to apie 15.47 val. A. M. pradėjo skambinti jai į telefoną, skambino keletą kartų, ji neatsiliepė. 16.37 val. sulaukė jo SMS žinutės, kad jis paskui ją „nebelakstys“, tačiau užsiims tuo, apie ką ji žino, tačiau ji nesuprato, ką turi žinoti. Dėl visų minėtų įvykių jai kilo įtarimas, jog jos naudojamas automobilis „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gali būti sekamas elektronikos pagalba. Todėl tą pačią dieną ji nuvyko į autoservisą, kur po galiniu automobilio bamperiu pastebėjo juodos spalvos dėžutę, ji buvo apklijuota baltos spalvos lipnia juosta. Minėtos dėžutės nelietė, iš karto atvyko į Trakų r. PK, parašė pareiškimą, o pareigūnas, apžiūrėjęs automobilį, įrenginį paėmė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Įtaria, kad dėžutę galėjo pritvirtinti jos buvęs sutuoktinis A. M.. Paskutinį kartą jos automobilis servise buvo tikrinamas kovo 18 d., automobilis buvo apžiūrėtas nuodugniai, tačiau minėto įrenginio nebuvo. Automobilis „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra registruotas jos vardu, jis registruotas kito asmens vardu, tačiau faktinė šio automobilio savininkė yra tik ji, juo naudojasi tik ji pati. Automobilį įsigijo dar 2021 m. gegužės mėn.. Automobilis stovi viešose vietose, kur priėjimas yra laisvas, taip pat jį laiko prie savo tėvų namų, kieme, adresu – (duomenys neskelbtini), kiemas yra su tvora, tačiau į jį patekti nėra sudėtinga, vartai nėra rakinami, vaizdo kamerų kieme nėra. Balandžio 2 d., po apsilankymo policijoje, jis jai skambino dvylika kartų, viso per dieną buvo aštuoniolika skambučių bei aštuonios SMS žinutės. Po balandžio 2 d. jis jai jokių SMS žinučių apie užuominas, kad žino, jog ji apsilankė policijoje, nerašė. Jokių sekimų nebebuvo, jo bendravimas labai pasikeitė. Neberašinėja ir neskambinėja, turbūt suprato, kad kreipėsi į policiją. Aktyvaus sekimo periodas truko tris dienas. Būtent tas tris dienas ji jautėsi nesaugi, nes buvo pažeista teisė į jos privatumą, jos ramybę, teisėtus interesus. Nuolat gyveno įtampoje, nes jautėsi sekama savo buvusio sutuoktinio (t. 1, b. l. 28–32).

11.5. Daiktų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas – prie Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK pastato, esančio Trakų r. sav., Trakuose, Vytauto g. 57, centrinio įėjimo stovintis raudonos spalvos lengvasis automobilis „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio išorinės apžiūros metu automobilio galinio bamperio dešinėje vidinėje pusėje buvo rasta ant automobilio metalinio rėmo magnetu pritvirtinta juodos spalvos 11,5 x 7,5 x 2,5 cm. dydžio detalė (dėžutė), jos korpusas – juodos spalvos, plastikinis, apklijuotas baltos ir mėlynos spalvų lipniomis juostomis. Siekiant surasti paliktus kontaktinius pėdsakus, detalė (dėžutė) buvo apžiūrėta vizualiai ir apdorota raudonos spalvos nemagnetiniais daktiloskopiniais milteliais. Apžiūros metu jokių pėdsakų nebuvo rasta ir paimta. Apžiūros metu detalė (dėžutė) buvo paimta (t. I, b. l. 8–12).

11.6. Daiktų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas – nukentėjusiosios A. M. pateiktas asmenimis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“. A. M. nurodė, kad jos buvęs sutuoktinis A. M. naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), telefonu knygoje pavadintas „EX“. Telefono skambučių išklotinėje matyti, kad A. M. kovo 31 d. į A. M. telefoną skambino septynis kartus, t. y. 18.07 val., 18.12 val.,19.36 val., 22.29 val., 23.14 val., 23.16 val., 23.25 val. Visi skambučiai neatsakyti. Balandžio 1 d. A. M. skambino A. M. devynis kartus, t. y. 00.20 val., 00.24 val., 08.32 val., 10.17 val., 15.08 val., 17.09 val. 18.36 val., 18.46 val., 19.30 val. Visi skambučiai neatsakyti. Balandžio 2 d. A. M. skambino A. M. aštuoniolika kartų, t. y. 15.47 val., 15.51 val., 16.06 val., 16.09 val., 16.20 val., 16.52 val., 21.00 val., 21.09 val., 21.14 val., 21.22 val., 21.26 val., 21.30 val., 21.59 val., 22.14 val., 22.22 val., 22.23 val., 22.40 val., 23.26 val.. Visi skambučiai neatsakyti. Peržiūrėjus trumpųjų (SMS) žinučių išrašą matyti, kad A. M. kovo 31 d. į A. M. telefoną parašė SMS žinutes: 08.35 val., 09.54 val., 09.57 val., 10.37 val., 16.42 val., 16.50 val., 16.55 val., 17.04 val., 17.13 val., 19.58 val., 20.08 val., 20.34 val., viso – trylika žinučių. Visos žinutės yra ne lietuvių kalba (lenkų kalba). Balandžio 2 d. A. M. į A. M. telefoną parašė SMS žinutes: 01.23 val., 06.15 val., 06.22 val., 06.29 val., 06.39 val., 07.20 val., 07.25 val., vienos SMS žinutės laikas neužfiksuotas, viso – aštuonios SMS žinutės, kurios yra parašytos ne lietuvių kalba (lenkų kalba). Po apžiūros mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ pagal 2022 m. balandžio 7 d. pakvitavimą grąžintas A. M..

11.7. UAB „Tele2“ 2022 m. balandžio 26 d. rašto Nr. SD-35085 „Dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-11223-22 medžiagoje“ duomenimis, numerio (duomenys neskelbtini) sąskaita 2022 m. kovo 29 d. buvo papildyta 10 Eur vertės papildymu. Papildymas atliktas pildant numerio sąskaitą papildymo kvitu serijos Nr. 229489447, jis įsigytas prekybos vietoje. Pirkimo metu asmuo nėra identifikuojamas (T. 1, b. l. 68).

11.8. Tarnybinio pranešimo dėl SIM kortelės numerio nustatymo duomenimis, GPS įrenginio apžiūros metu buvo ištraukta „Tele2 Pildyk“ SIM kortelė, ant jos nurodytas Nr(duomenys neskelbtini). Atlikus priklausomybę pagal SIM kortelę, nustatyta, kad šios kortelės telefoninis numeris yra (duomenys neskelbtini). Atlikus priklausomybę pagal telefono numerį, nustatyta, kad šis numeris aktyvuotas nuo 2022 m. kovo 29 d. 17.12 val. (t. I, b. l. 69–70).

11.9. Kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas – informacija, esanti išklotinėje, apie mobiliojo ryšio operatoriui UAB „Tele2“ priklausančio mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) įeinančius, išeinančius skambučius, trumpuosius SMS pranešimus, mobiliojo ryšio operatorių bazinius telekomunikacinius bokštus (celes) laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 15 d. 00.00 val. iki 2022 m. balandžio 7 d. 24.00 val. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) registruotas A. M. vardu. Atlikus numerio išklotinės analizę tiriamuoju laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 15 d. 00.00 val. iki 2022 m. balandžio 7 d. 24.00 val. nenustatytas joks ryšys tarp A. M. naudojamo numerio ir GPS renginyje buvusios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus numerio išklotinės analizę tiriamuoju laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 15 d. 00.00 val. iki 2022 m. balandžio 7 d. 24.00 val. nenustatytas joks ryšys tarp A. M. naudojamo numerio ir GPS renginyje buvusios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinės analizės metu nustatytų dviejų mobiliojo ryšio telefonų numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (kurių priklausomybė nenustatyta). Atlikus numerio išklotinės analizę tiriamuoju laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 15 d. 00.00 val. iki 2022 m. balandžio 7 d. 24.00 val. nenustatytas joks ryšys tarp A. M. naudojamo numerio ir GPS renginyje buvusios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta numerio (duomenys neskelbtini) (GPS įrenginio SIM kortelės) IMSI kontrolė, kurios metu nustatyta, kad ši SIM kortelė buvo naudota įrenginyje, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), įrenginyje, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), įrenginyje, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad šis įrenginys nuo 2022 m. kovo 28 d. 11.03 val. iki 2022 m. kovo 30 d. 11.16 val. buvo naudotas su UAB „Tele2“ SIM kortele, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), šis numeris pagal priklausomybę priklauso „Pildyk“ sistemai. Nuo 2022 m. kovo 29 d. 16.59.20 val. iki 2022 m. kovo 29 d. 16.59.20 buvo naudotas su UAB „Tele2“ SIM kortele, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (GPS įrenginys). Nuo 2022 m. kovo 31 d. 21.55 val. iki 2022 m. balandžio 2 d. 17.47 val. buvo naudotas su UAB „Tele2“ SIM kortele, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas A. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu. Patikrinus A. M. numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu A. M. bendravo su asmeniu, besinaudojančiu operatoriui UAB „Tele2“ priklausančiu numeriu (duomenys neskelbtini). Bendrauta dažnai tiek SMS žinutėmis, tiek skambučiais. Bendravimas su numeriu (duomenys neskelbtini), kuris registruotas A. Č. vardu, išklotinėje neužfiksuotas. Atliekant A. M. buvimo vietos analizę pagal mobiliojo ryšio operatorių bazinius telekomunikacinius bokštus, nustatyta, kad jo numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. kovo 29 d. 16.46 val. iki 18.14 val. jungėsi prie mobiliojo ryšio operatorių bazinių telekomunikacinių bokštų adresu – (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu iš GPS įrenginio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad 2022 m. kovo 29 d. nuo 16.59 val. iki 20.01 val. SIM kortelės veikimas registruotas jungiantis prie bazinių telekomunikacinių bokštų, esančių taip pat adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 30 d. A. M. naudojamas numeris (duomenys neskelbtini) visą dieną jungėsi prie bazinių telekomunikacinių bokštų, esančių Laisvės pr. 81, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. Tuo tarpu iš GPS įrenginio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad 2022 m. kovo 30 d. nuo 11.33 val. iki 17.20 val. SIM kortelės veikimas taip pat registruotas jungiantis prie bazinių telekomunikacinių bokštų, esančių Laisvės pr. 81, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. Iš nukentėjusiosios A. M. apklausos metu gautos informacijos nustatyta, kad kovo 31 d. nuo 17.30 val. ji matė paskui ją važiuojantį, pro ją pravažiuojantį savo buvusį sutuoktinį A. M. Lentvaryje, Trakuose, Grigiškėse. A. M. numerio išklotinėje matyti, kad jo buvimo vieta nuo 17.48 val. fiksuota Trakų r. sav., Grigiškėse. 2022 m. balandžio 1 d. A. M. naudojamas numeris (duomenys neskelbtini) visą dieną jungėsi prie bazinių telekomunikacinių bokštų, esančių Vilniaus mieste. 2022 m. balandžio 2 d. A. M. naudojamas numeris +(duomenys neskelbtini) nuo ryto jungėsi prie bazinių telekomunikacinių bokštų, esančių Vilniaus mieste, 16.07 val. iki 16.37 val. Lentvaryje, po ko Vilniuje, Trakuose, Trakų r. sav. (t. I, b. l. 71–78).

11.10. Daiktų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas – juodos spalvos plastikinė detalė (dėžutė), paimta 2022 m. balandžio 2 d. automobilio „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, kuri buvo pritvirtinta prie automobilio galinio bamperio, dešinėje vidinėje pusėje. Apžiūros metu nustatyta, kad juodos spalvos dėžutė (įrenginys) yra pagaminta iš medžiagos panašios į plastiką. Jos ilgis apie 11,5 cm., plotis apie 8 cm., aukštis apie 2 cm. Įrenginys yra stačiakampio formos. Įrenginio paviršius yra apklijuotas dvipuse lipnia juosta, padengtas daktiloskopiniais milteliais, su įspaustiniais arba iškiliais raštais. Įrenginio (dėžutės) šone yra anga, uždengta juodos spalvos gumine detale. Apžiūros metu anga buvo atidaryta. Ją atidarius, viduje matoma, kad įrenginys veikia, mirksi lemputė, į vidų įstatyta SIM kortelė. Išėmus SIM kortelę, įrenginys nustoja veikti. SIM kortelė yra žydros spalvos su „Pildyk“ užrašu. Ant kortelės mažais skaitmenimis yra nurodytas jos numeris: (duomenys neskelbtini). Įrenginys galimai yra įkraunamas, kadangi angoje yra įkrovimo jungties lizdas (T. I, b. l. 79–84).

11.11. Kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas – internetinė svetainė „www.sekimoiranga.lt“. Pasinaudojus „Google“ paieškos svetaine, buvo surastas įrenginys, panašus į ikiteisminio tyrimo metu išimtą GPS įrenginį. Analogiškas įrenginys buvo rastas internetinėje svetainėje „www.sekimoiranga.lt“, jo pavadinimas nurodytas „GPS seklys su labai galingais magnetais ir apsauga nuo vandens“. Apie įrenginį pateikta informacija: AKCIJA NEMOKAMAI SIM kortelę su internetu gausite komplekte. Nereikės Jums pirkti ir konfigūruoti SIM kortelės. Gausite jau GPS seklį su SIM (pildyk) pilnai paruošta darbui – galite naudoti savo ir nuosavą kortelę SIM – mums už ją nieko mokėti nereikia. Techniniai parametrai: Darbinė temperatūra: -20 C-+65 C. Pokalbių pasiklausymas: yra. Nuėmimo daviklis (nuėmus prietaisą, gausit SMS žinutę). Neskleidžia jokių garsų. Įjungimas: 45 s (kai įrenginys šaltas), 35 s (kai įrenginys šiltas), 1 s (kai įrenginys karštas). GPS modulis: U-blox https://www.u-blox.com/en/positioning-chips-and-modules. GSM/GPRS modulis: Yra. Apsauga nuo drėgmės: IP65. Baterija: ličio jonų (3.7V 10400mAh). Pasiklausymo funkcija (galimybė klausytis gyvai pokalbius). Veikimo trukmė: iki 6 mėnesių (GSM miego režimu). Jautrumas: 159dBm. Koordinačių paklaida: ne daugiau nei 5 metrai. Matmenys: 70 mm x 20 mm x 100 mm. Svoris: 300 g. Nemokamas stebėjimas internetu. Nemokama programa stebėjimui (mobili programėlė). Greičio viršijimo perspėjimas: Yra. Judesio daviklis: Yra. Vibracijos daviklis: Yra. Gilaus miego rėžimas: Yra. SOS mygtukas: nėra. Pokalbių pasiklausymas: Yra. GSM pasiklausymo funkcija: Yra. Komplektą sudaro: GPS seklys, USB laidas, instrukcija lietuvių kalba, prisijungimo prie paskyros (vartotojas + slaptažodis), garantija 12 mėn. Panaudojimas: Savo automobilio ir daiktų saugumui. GPS seklys su galingais magnetais GPS sekliai yra pritaikomi labai dažnose situacijose, kuomet siekiama apsaugoti automobilius nuo vagystės, motociklo vagystės, keturračio, mobilios pirties ar kubilo. Šiandien tokios įrangos naudojimas yra sparčiai populiarėjantis, ir tai tikrai nekelia nuostabos: išsiaiškinti, kur šiuo metu yra jūsų automobilis, ir tam neprireikia kitų asmenų pagalbos ar didelių išlaidų. GPS seklių kaina yra ganėtinai nedidelė, todėl tai yra viena geriausių priemonių, padedančių išsklaidyti abejones, ar leidžiančių sužinoti, kur šiuo metu yra jūsų transporto priemonė. Toks įrenginys gali pagelbėti ir vagystės atveju: vos per kelias akimirkas galėsite sužinoti, kur šiuo metu yra jūsų automobilis. Greitas ir efektyvus tvirtinimas GPS seklys su ypatingai galingais magnetais gali būti pritvirtinamas vos per kelias akimirkas, ir galite būti visiškai ramūs, kad jis laikysis pakankamai tvirtai. GPS seklys yra pritvirtinamas mašinoje, bet kur vagys jo lengvai nesuras. GPS seklys neskleidžia jokių pašalinių garsų, todėl šis prietaisas nesukels visiškai jokio įtarimo. Galite stebėti, kur keliaujama jūsų automobiliu Kai GPS seklys bus įmontuotas į automobilį, galėsite bet kada pasitikrinti, kur šiuo metu yra jūsų transporto priemonė. Automobilio stebėjimui yra pritaikyta speciali programėlė, kuri veikia visuose išmaniuosiuose telefonuose, taigi, nesunkiai išsiaiškinsite, kur ir kada lankosi jūsų transporto priemonė. Taip pat automobilį galėsite stebėti per specialų internetinį puslapį: stebėjimo serveris net 10 metų laikotarpiui yra suteikiamas visiškai nemokamai. Itin talpi baterija. Džiugina ir tai, kad šio GPS seklio baterija yra labai talpi, tad galite nesibaiminti, jog šis įrenginys gali išsikrauti pačiu netinkamiausiu metu. Šio GPS seklio baterijos talpa yra net 10400 mAh, taigi, šis įrenginys be papildomo įkrovimo galės veikti valandų valandas. Plačios pritaikymo galimybės. GPS sekliai gali būti pritaikomi tikrai dažnose situacijose: kai norima apsaugoti automobilį nuo vagystės ir t.t. Jei jūsų transporto priemonę kas nors pavogtų, jūs vos per kelias akimirkas galėtumėte išsiaiškinti jos buvimo vietą, taigi, tai gerokai palengvintų policijos pareigūnų darbą. Gali būti aktualu išsiaiškinti, kur lankosi jūsų nepilnamečiai vaikai, ir ar vairuodami neviršija greičio (taip pat tą išsiaiškinti gali būti svarbu, jei transporto priemonė yra duodama darbuotojams ar pan.). GPS seklys padeda stebėti, ar darbuotojai važinėja tam tikrais numatytais maršrutais, ar taip pat transporto priemonę naudoja asmeniniais tikslais, ir t.t. GPS seklys gali padėti stebėti ir tai, kur šiuo metu yra stebimas krovinys: pritaikymo galimybių yra tikrai nemažai, taigi, ši priemonė iš tiesų dažnose situacijose padeda gauti pageidaujamą informaciją. Paprastas naudojimas. Įsigiję šį GPS seklį gausite iš anksto sukomplektuotą stebėjimo priemonę, todėl ja naudotis bus tikrai labai paprasta. Jums tereikės įstatyti SIM kortelę ir netrukus galėsite pradėti tam transporto priemonės ar tam tikrų asmenų stebėjimą. Neleiskite, kad jus užvaldytų abejonės: GPS seklys yra vienas efektyviausių sprendimų, kuris padeda gauti tam tikrą pageidaujamą informaciją, ir tą daryti visada yra labai paprasta! GPS kategorija. Kaip išsirinkti GPS seklį? Tarp GPS seklių yra du skirtumai, GPS seklys su įmontuotu akumuliatoriumi, arba pajungiamas nuo maitinimo šaltinio (pvz. auto 12v. srovės). Ar yra GPS seklys su pokalbių pasiklausymo funkcija? Taip turime GPS seklių su pokalbių pasiklausymu. Taip pat labai mažus ir su galingomis baterijomis. Naujiena – GPS seklys su magnetu ir 20800Mah galinga baterija. Ar galėsiu stebėti automobili gyvai, kur juda? Taip gausite NEMOKAMAI serverį – prisijungę prie programos matysite, kur mašina šiuo metu yra, koks jos greitis, taip pat galėsite stebėti judėjimo istoriją (t. I, b. l. 85–94).

11.12. Daiktų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurį pateikė kaltinamasis A. M., patikrinus telefonų knygą, atsiųstas programėles, fotonuotraukas, jokios reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nesurasta. Apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną „MI“, kurį pateikė A. M., atsiųstas programėles, fotonuotraukas, jokios reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nesurasta. Peržiūrėjus telefono knygos sąrašą, jame surastas numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra pavadintas „(duomenys neskelbtini)“, patikrinus skambučių istoriją, matyti, kad buvo bendrauta su šiuo asmeniu bei bendrauta numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau jis nėra įvardintas. Daugiau jokios reikšmingos informacijos telefone nesurasta. A. M. apžiūros metu nurodė, kad numeris jo telefone (duomenys neskelbtini), kuris yra pavadintas „(duomenys neskelbtini)“, yra jo draugo M.. Su draugu jis dažnai bendrauja. A. M. nurodė, kad neatmeta, jog GPS sekimo įrenginyje naudota SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo būti įdėta į M. naudojamą telefono įrenginį tam, kad aktyvuoti SIM kortelę. Numeris (duomenys neskelbtini), pasak A. M., gali būti antrasis draugo M. telefono numeris, kurio jis nėra įsivedęs, nes M. retai skambina iš kito numerio. Po apžiūros abu mobiliojo ryšio telefonai yra grąžinti A. M. (t. I, b. l. 110–117).

11.13. Kaltinamasis A. M., įteikus jam pranešimą apie įtarimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 2022 m. gegužės 11 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. 2022 m. gegužės 10 d. apie 17.30 val. jis vairavo jam priklausantį automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis iš Vilniaus vairuodamas automobilį nuvažiavo (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini), norėjo pasitikti sūnų, kuris buvo treniruotėje, norėjo su juo pabūti, tačiau jo buvusi sutuoktinė A. M. sūnų paėmė iš treniruotės ir neleido jam su sūnumi pasimatyti. Tuomet jis, važiuodamas per Trakus į namus, išgėrė 200 ml brendžio. Maždaug už 10 min., Trakuose, Vilniaus g., jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie jam nustatė neblaivumą. Jis prieš metus laiko jau buvo baustas dėl to, kad vairavo neblaivus, jam buvo sustabdyta teisė vairuoti, skirta bauda. Jis žinojo, kad jam uždrausta vairuoti transporto priemones, juo labiau esant neblaiviam. Dėl savo poelgio gailisi, kaltę pripažįsta visiškai (t. 1, b. l. 187–190).

11.14. Kaltinamasis A. M., įteikus jam galutinį pranešimą apie įtarimą pagal BK 167 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, 2022 m. birželio 17 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltę dėl visų trijų nusikalstamų veikų visiškai pripažįsta, labai dėl to gailisi. Jis 2022 m. gegužės 10 d. vairavo jam priklausantį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir tuo pačiu nevykdė teismo sprendimo, kuriuo jam 3 metams ir 6 mėnesiams buvo uždrausta vairuoti transporto priemones, nors ir žinojo, kad jam draudžiama vairuoti, dėl to jis buvo įspėtas ir Probacijos tarnybos. Dėl savo padarytų nusikalstamų veikų jis labai gailisi. Jam išaiškinta, kad byla gali būti užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, jis sutinka, prašo paskirti jam baudą, leidžiant ją mokėti dalimis per dviejų metų terminą (t. II, b. l. 42–44).

11.15. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2022 m. gegužės 10 d. 17.30 val. Bendrajam pagalbos centrui A. M. iš mobiliojo ryšio numerio +(duomenys neskelbtini) pranešė, kad link Trakų senuoju keliu paskui ją automobiliu „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja jos buvęs sutuoktinis (A. M.), kuris neturi vairuotojo pažymėjimo, ją persekioja, ji baiminasi. Nustatyta, kad A. M. jam priklausantį automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo būdamas neblaivus (nustatyta 2,65 ir 2,50 promilių etilo alkoholio koncentracija). Vietos adresas – (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 125–126).

11.16. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas – automobilis „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini) ties įvažiavimu į pastatą, pažymėtą Nr. 31, priekiu į Senuosius Trakus, galu į Trakus (t. I, b. l. 130–141).

11.17. A. M. paaiškinimo duomenimis, ji 2022 m. gegužės 10 d. telefono Nr. 112 kreipėsi pagalbos, kadangi ją automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sekė jos buvęs sutuoktinis A. M.. Jos vairuojamame automobilyje „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu važiavo du sūnūs. Prie Trakų sporto centro A. M. jai užblokavo išvažiavimą, neleido išvažiuoti. Ji labai išsigando ir bandė apvažiuoti A. M. vairuojamą automobilį. Ji buvo šoko būsenoje, kitą dieną namuose pastebėjo, kad yra apgadintas jos automobilio dešinės pusės priekinis sparnas. Ji akivaizdžiai matė, kad įvykio metu A. M. buvo neblaivus. Ji daro prielaidą, kad savo automobilį galėjo apgadinti, prasilenkdama su A. M. vairuojamu automobiliu (t. I, b. l. 157).

11.18. 2022 m. gegužės 10 d. 18.25 val. neblaivumo nustatymo akto duomenimis, A. M. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Be to, buvo įvertinta bendra A. M. būklė: negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos; negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs). A. M. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0138, patikros sertifikatas Nr. 1660040, pirmuoju tikrinimu 18.05 val. buvo nustatytas 2,65 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu 18.24 val. buvo nustatytas 2,50 promilės neblaivumas. A. M. sutiko su tikrinimo rezultatais, pasirašė (t. I, b. l. 142–145).

11.19. 2022 m. gegužės 10 d. 18.30 val. sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo/neleisti vairuoti transporto priemonių duomenimis, A. M. (duomenys neskelbtini)., dėl 2,50 promilės neblaivumo neleidžiama vairuoti transporto priemonių iki bus blaivus. A. M. sprendime pasirašė (t. I, b. l. 146).

11.20. Policijos pareigūno tarnybinio pranešimo dėl A. M. KET pažeidimo duomenimis, patruliuojantys policijos pareigūnai 2022 m. geižės 10 d. apie 17.37 val. iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad Trakų r. sav., link Trakų senuoju keliu paskui pranešėją važiuoja jos buvęs sutuoktinis automobiliu „Volvo S8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neturi vairuotojo pažymėjimo, ją persekioja, ji baiminasi. Vykstant ir telefonu bendraujant su pranešėja, ji nurodė, kad šiuo metu jau yra Trakuose, pasiima sūnų ir vyksta atgal pro Lentvarį į Grigiškes. Bendraujant toliau su pranešėja, Trakuose, Vilniaus g., ties pastatu, pažymėtu Nr. 31, minėtas automobilis „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas. Priėjus prie automobilio, vairuotojo buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą bei transporto priemonės dokumentus. Asmuo nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, jis jam atimtas už vairavimą esant neblaiviam. Paprašius pateikti asmens dokumentą, asmuo nurodė, kad jo su savimi neturi, tačiau gali pasakyti savo asmens kodą. Patikrinus per CBD, buvo nustatyta, kad automobilio vairuotojas yra A. M., kuriam teisė vairuoti yra atimta dėl vairavimo neblaiviam. Bendraujant su asmeniu, iš jo burnos jautėsi sklindantis alkoholio kvapas, pasiteiravus, ar vartojo alkoholinius gėrimus, asmuo nurodė, kad taip, maždaug prieš 15 min., vairuojant transporto priemonę, išgėrė gurkšnį brendžio, taip pat nurodė, kad vakar irgi vartojo alkoholinius gėrimus. Palaukus 5 min., asmeniui pirmu pūtimu 18.05 val. nustatytas 2,65 promilių neblaivumas, antru pūtimu 18.24 val. nustatytas 2,50 promilių neblaivumas. Surašytas neblaivumo nustatymo aktas, asmuo su parodymais sutiko. A. M. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam. Susiskambinus su pranešėja – buvusia sulaikyto asmens sutuoktine A. M., ji paaiškino, kad jos buvęs sutuoktinis A. M. paskui ją šiandien važiavo nuo Grigiškių. Po automobilio apžiūros, automobilis buvo išvežtas į Vilnių adresu – Eišiškių pl. 127, o asmuo buvo sulaikytas ir uždarytas į Vilniaus miesto areštinę (t. I, b. l. 127–129).

11.21. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. teismo baudžiamojo įsakymo duomenimis, A. M. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) 3 metams ir 6 mėnesiams, jos terminą skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 24 d. (t. II, b. l. 30–35).

11.22. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį duomenimis, A. M. pagal 2021 m. birželio 16 d. įsiteisėjusį Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. teismo baudžiamąjį įsakymą 2021 m. birželio 29 d. yra įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones) (t. II, b. l. 25–29).

11.23. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2022 m. gegužės 16 d. rašto „Dėl informacijos pateikimo apie A. M. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-16401-22 medžiagoje“ bei prie jo pridėtų 2021 m. liepos 1 d. bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. 5DN-2562 ir 2021 m. liepos 12 d. rašto Nr. 5S-11057 „Dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo“ duomenimis, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius nuo 2021 m. birželio 29 d. vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gegužės 19 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo A. M. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam pagal BK 68 straipsnį paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 metus ir 6 mėnesius naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones). Baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo pabaiga – 2024 m. spalio 23 d.. A. M. su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, sąlygomis, vengimo ją atlikti teisinėmis pasekmėmis buvo supažindintas 2021 m. liepos 12 d. telefonu, kai susisiekė telefonu su Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriumi pagal jam išsiųstą šaukimą. A. M. el. paštu 2021 m. liepos 12 d. buvo išsiųstas 2021 m. liepos 12 d. raštas Nr. 5S-11057 „Dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo“, kuriame nurodyta baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, sąlygos, vengimo ją atlikti teisinės pasekmės. A. M. pasirašytą raštą turėjo grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriui, tačiau to nepadarė (t. I, b. l. 165–174).

11.24. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus duomenimis, A. M. 2022 m. kovo 23 d. buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, kadangi 2022 m. kovo 8 d. Trakų r. sav., Trakuose, Trakų g., vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, jam paskirta 450 Eur dydžio bauda, kuri sumokėta 2022 m. balandžio 6 d. (T. 2, b. l. 19-24).

12. Taigi, pats kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu (protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose ir kt.) užfiksuoti duomenys. Teismo vertinimu, bylos įrodymų visuma yra pakankama A. M. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Įvykio metu kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51, t. y. 2,50 promilių neblaivumas – kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį; taip pat jis (žinodamas, kad jam 2021 m. gegužės 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta baudžiamojo poveikio priemonė, būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo laikotarpiu) vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones) – kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį; taip pat jis neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens (A. M.) gyvenimą, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 167 straipsnio 1 dalį.

13. Prokuroras siūlo procesą baigti, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, ir kaltinamajam už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, BK 243 straipsnyje ir BK 167 straipsnio 1 dalyje, skirti galutinę subendrintą ir sumažintą bausmę – 110 MGL (5 500 Eur) dydžio baudą, taip pat skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – 4 metams 6 mėnesiams uždraudžiant kaltinamajam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, bei baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant A. M. priklausantį automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

14. Dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Teisę surašyti baudžiamąjį įsakymą turi teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 2 dalis). Teismo baudžiamasis įsakymas yra nuosprendis, kurį teismas priima nerengdamas bylos nagrinėjimo teisme (BPK 41 straipsnis).

15. Nagrinėjamu atveju prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo jam leisti baudą mokėti dalimis per dviejų metų terminą.

16. BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

17. Teismas, parinkdamas bausmės rūšį bei skirdamas bausmę kaltinamajam A. M. atsižvelgia į tai, kad (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai): padaryti du nesunkūs tyčiniai nusikaltimai ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis, 167 straipsnio 1 dalis ir 12 straipsnis, 243 straipsnis); A. M. nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi) ir jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (nusikalstamas veikas, numatytas 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 167 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas recidyvistu, baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (pastaroji sunkinanti aplinkybė nenustatytina dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 167 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos)) (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas). Pažymėtina, kad kaltinamasis jau yra vieną kartą teistas už analogišką nusikalstamą veiką, t. y. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis per penkerių metų laikotarpį septynis kartus baustas administracine tvarka (iš jų vieną kartą už automobilio vairavimą, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, ir vieną kartą už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam).

18. Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijose numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 167 straipsnio 1 dalyje paskiriant – 75 MGL baudą, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskiriant – 90 MGL baudą, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, – 45 MGL baudą.

19. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1–2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį subendrintinos bausmių apėmimo būdu, paskiriant subendrintą bausmę – 90 MGL baudą.

20. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta subendrinta bausmė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį, subendrintina su bausme skirta, paskirta pagal BK 167 straipsnio 1 dalį, jas visiškai sudedant prie griežčiausios bausmės pridedant visą švelniausią bausmę už nusikalstamą veiką, numatytą BK 167 straipsnio 1 dalyje, ir paskiriant subendrintą bausmę – 165 MGL (8 250 Eur) dydžio baudą, kuri pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas mažinta 1/3. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, baudos dydį, nustatytinas dvejų metų terminas baudos sumokėjimui (BPK 352 straipsnio 1 dalis).

21. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, jo išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. gegužės 10 d. 18.05 val. iki 2022 m. gegužės 11 d. 13.58 val. (viena diena), vieną laikinajame sulaikyme jo išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

22. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Taigi, baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iš esmės tų pačių tikslų, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011). Baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 1 dalis) arba kitais baigtiniame sąraše išvardytais atvejais (BK 67 straipsnio 2 dalis).

23. Vienos iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

24. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panašiai) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

25. Vadovaujantis aptartojo BK 68 straipsnio nuostatomis, atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei siekiant prevencinių tikslų, kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 metams 6 mėnesiams.

26. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar rezultatas.

27. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose: Nr. 2K-50-788/2018, Nr. 2K-34-699/2018, Nr. 2K-51-699/2018, Nr. 2K-80-511/2018, Nr. 2K-114-628/2019 ir kt.).

28. Teismų praktikoje akcentuojama, kad turto konfiskavimas yra būtina priemonė, siekiant užtikrinti vairavimo apsvaigus kriminalizavimo tikslus – šių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju kiltų situacija, kai asmuo turimą turtą – automobilį – galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti, taip nebūtų užtikrintas prevencinis pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-114-1073/2018, Nr. 2K-119-976/2018 ir Nr. 2K-134-1073/2018); taip pat galėtų susidaryti situacija, kad kaltininko asmeniniai interesai vertinami aukščiau nei valstybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018). Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

29. Teismų praktikoje nurodoma, kad, sprendžiant klausimus dėl BK 72 straipsnio nuostatų netaikymo, asmens asmenybė, šeimos narių interesai ar automobilio vertė nėra laikomi išimtinėmis aplinkybėmis, o tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-77-648/2019).

30. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

31. Bylos duomenimis, automobilis „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam A. M.. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, transporto priemonės „Volvo S80“ 2003 m. gamybos, vidutinė vertė Lietuvoje (su PVM) – 1 740 Eur (t. I, b. l. 149–150).

32. Taigi, automobilis „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 740 Eur vertės), pripažintinas nusikalstamų veikų priemone, jį (aptariamą automobilį) kaltinamasis naudojo nusikalstamoms veikoms daryti. Įvertinęs pastarąsias aplinkybes bei vadovaudamasis BK 72 straipsnio 3 dalimi, teismas sprendžia, kad turto konfiskavimo taikymas šiuo atveju galimas ir laikytinas proporcingu padarytam nusikaltimui.

33. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro 2022 m. gegužės 11 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

34. A. M. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas (teisės vairuoti transporto priemones), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

35. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – GPS sekimo įrenginys su jame įdėta SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) , susieta su mobiliojo ryšio operatoriui UAB „Tele2“ priklausančiu mobiliojo ryšio numeriu +(duomenys neskelbtini), saugomas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate (t. I, b. l. 8–12, 16–17, 79-94) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–422 straipsniais,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 167 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą.

A. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam 45 MGL (2 250 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1–2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, subendrinti bausmių apėmimo būdu ir A. M. paskirti subendrintą 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes visiškai sudėti – prie griežčiausios bausmė, t. y. prie galutinės subendrintos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, – 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudos, pridėti visą švelniausią bausmę – 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 167 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 165 MGL (8 250 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti galutinę bausmę – 110 MGL (5 500 Eur) dydžio baudą.

A. M. į paskirtą bausmę įskaityti laiką, jo išbūtą laikinajame sulaikyme, nuo 2022 m. gegužės 10 d. 18.05 val. iki 2022 m. gegužės 11 d. 13.58 val., vieną laikinajame jo sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir A. M. paskirti galutinę bausmę – 108 MGL (5 400 Eur) dydžio baudą, pareigojant A. M. šią baudą sumokėti per dvejus metus nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 (ketverius) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos – 2022 m. gegužės 11 d.

Konfiskuoti A. M. priklausantį automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1 740 Eur vertės.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro 2022 m. gegužės 11 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

A. M. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą (teisės vairuoti transporto priemones) – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – panaikinti.

Konfiskuoti iš A. M. GPS sekimo įrenginį su jame įdėta SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), susieta su mobiliojo ryšio operatoriui UAB „Tele2“ priklausančiu mobiliojo ryšio numeriu (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate, ir jį sunaikinti.

Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Tačiau teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.