- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-25
- Bylos Nr.
- 3K-3-412/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Juozas Šerkšnas (pirm.), Pranas Žeimys (pran.), Egidijus Baranauskas
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- V. R.
- Trečiasis asmuo
- A. K.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Egidijaus Baranausko, Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas) ir Prano Žeimio (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 22 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui V. R. dėl skolos priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu; trečiasis asmuo – A. K.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Pagal ieškovo V. K, ir trečiojo asmens A. K. (ieškovo tėvo) 2007 m. sausio 24 d. pasirašytą ir notaro patvirtintą sutartį trečiasis asmuo perleido ieškovui finansinius reikalavimus, kurių bendra suma 28 000 Lt; iš jų 17 000 Lt trečiajam asmeniui skolingas atsakovas V. R. pagal jo ir trečiojo asmens 1998 m. liepos 16 d. sudarytą ir notaro patvirtintą paskolos sutartį. Nurodydamas, kad atsakovas, kuris apie kreditorių pasikeitimą buvo informuotas registruotu laišku, prievolės neįvykdęs, ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 17 000 Lt skolos.
Atsakovas priešieškinyje prašė pripažinti negaliojančia ieškovo ir trečiojo asmens 2007 m. sausio 24 d. sudarytos reikalavimų perleidimo sutarties dalį, kuria trečiasis asmuo perleido ieškovui teisę reikalauti iš atsakovo 17 000 Lt skolos. Atsakovo tvirtinimu, prievoles pagal jo ir pradinio kreditoriaus (trečiojo asmens A. K.) 1998 m. liepos 16 d. sudarytą paskolos sutartį jis visiškai įvykdė, dar 1998 m. gruodžio mėnesį grąžindamas 17 000 Lt skolą trečiajam asmeniui. Paskolos sutarties trečiasis asmuo jam negrąžino, nes skolos sumokėjimo dieną jos nerado. Kadangi ginčijama sutarties dalimi trečiasis asmuo perleido ieškovui negaliojantį reikalavimą, dėl kurio negalimas išieškojimas, tai nurodyta sutarties dalis yra niekinė ir negaliojanti kaip prieštaraujanti imperatyviosioms įstatymų (CK 6.3 straipsnio 4 dalies, 6.102 straipsnio 1 dalies) normoms.