Teisora
Registruotis

Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

2021-10-25 · Civilinė byla Nr. e2-7665-762/2021

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2021-10-25
Bylos Nr.
e2-7665-762/2021
Teisminio proceso Nr.
2-37-3-01349-2020-6
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Artūras Dilys
Atsakovas
R. B.
Ieškovas
(duomenys neskelbtini)
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-7665-762/2021Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01349-2020-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.10.5.1; 2.6.16.9; 3.2.6.5 (S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. spalio 25 d.Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys,sekretoriaujant Rasai Povilavičienei,dalyvaujant atsakovo R. B. atstovei advokato padėjėjai Rimai Adomonienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui R. B. dėl 3008,30 Eur skolos (nesumokėtos finansavimo sumos), 4321,60 Eur negautų pajamų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. ŠALIŲ REIKALAVIMAI, ATSILIEPIMAI, PAAIŠKINIMAI

1. Ieškovas (duomenys neskelbtini) (toliau – ieškovas) ieškiniu, patikslinęs savo reikalavimus, prašo priteisti iš atsakovo R. B. (toliau – ir atsakovas) jo naudai 3008,30 Eur skolos (nesumokėtos finansavimo sumos), 4321,60 Eur negautų pajamų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas – 165 Eur žyminio mokesčio.

2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) ir R. B. sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L16032018/0079 (toliau – Sutartis), pagal kurią (duomenys neskelbtini) suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė), o atsakovas priėmė transporto priemonę iš (duomenys neskelbtini) ir ją valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Sutarties 14.3. punktu, dėl esminių sutarties pažeidimų (atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka) Sutartis buvo nutraukta 2019 m. rugpjūčio 19 d., o transporto priemonė sugrąžinta teisėtam automobilio savininkui – (duomenys neskelbtini). Apie sutarties nutraukimą atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu, kuris jam buvo siunčiamas paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu. Sutarties nutraukimo dieną atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal Sutartį sudarė 7 402,97 Eur (įsiskolinimo suma detalizuota pranešime dėl Sutarties nutraukimo).

2.1. (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 7 d. pardavė transporto priemonę už 5350,00 Eur ir šia suma sumažino atsakovo bendrą įsiskolinimą, kuris transporto priemonės pardavimo dieną (2019 m. spalio 7 d.) sudarė 8 860,89 Eur (įsiskolinimo suma detalizuota pranešime po transporto priemonės pardavimo). Taigi 2019 m. spalio 7 d. (po transporto priemonės pardavimo) atsakovo įsiskolinimo suma sudarė 3510,89 Eur.

2.2. 2017 m. vasario 28 d. (duomenys neskelbtini)reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą (duomenys neskelbtini). 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi (duomenys neskelbtini)perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą (duomenys neskelbtini), kurį Lietuvoje atstovauja (duomenys neskelbtini). 2019 m. gruodžio 10 d. Reikalavimo perleidimo dieną bendra skolos suma sudarė 3510,89 Eur, iš jų – 3008,30 Eur sudaro negrąžinta finansavimo suma. 2017 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta tarp „(duomenys neskelbtini) ir ieškovo (duomenys neskelbtini), kurį Lietuvoje atstovauja (duomenys neskelbtini), yra Periodinės reikalavimų perleidimo sutartys, kuriose numatyta, kad Sutarties galiojimo laikotarpiu perdavėjas periodiškai parduoda, o perėmėjas privalo pirkti Reikalavimų portfelius, kurie priklauso perdavėjui ir yra perdavėjo komercinės veiklos, vykdomos su fiziniais asmenimis, rezultatas, Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka. Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu atsakovo skola buvo perleista (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 10 d. Apie reikalavimo teisės perleidimą (Cesiją) atsakovas buvo informuotas registruotu laišku.

2.3. Ieškovas siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę nesant galimybės įsiskolinimą sumokėti iš karto. Tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė, vengia mokėti skolą, nebendradarbiauja su ieškovu.

2.4. 2019 m. rugpjūčio 19 d. atsakovo bendra įsiskolinimo suma sudarė 7 402,97 Eur, iš jų – nesumokėta finansavimo suma pagal Sutartį sudarė 6 305,56 Eur. 2019 m. spalio 7 d. Transporto priemonė parduota už 5 350,00 Eur sumą, kuri buvo gauta pardavus Transporto priemonę, paskirstyta vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.54 str. reikalavimais.

2.5. Pagal Sutarties nuostatas atsakovas įsipareigojo visą jam suteiktą negrąžinto kredito sumą grąžinti iki 2024 m. kovo 16 d. Taigi iki pat šios dienos pradinis kreditorius, kurio teisių perėmėjas yra ieškovas, pagrįstai tikėjosi kas mėnesį atgauti dalį negrąžintos kredito sumos bei nuo negrąžintos kredito sumos dalies apskaičiuotas mokėjimo palūkanas, nurodytas šalių sudarytoje Sutartyje. Tačiau, atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė – negrąžino jam suteikto kredito bei nesumokėjo sutartinių palūkanų už naudojimąsi kreditoriaus suteiktomis lėšomis, ko pasėkoje Sutartis buvo nutraukta. D. A. neteisėtų veiksmų kreditorius negavo iš anksto suplanuotų pajamų, kurias sudarydamas Sutartį pagrįstai tikėjosi ir planavo gauti, todėl yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir ieškovo naudai priteisti negautas pajamas, kurios apskaičiuotinos atsižvelgiant į šalių sulygtą palūkanų dydį bei paskolos grąžinimo terminą.

2.6. Ieškovas nurodo, jog už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos 2019 m. rugpjūčio 19 d. iki 2024 m. kovo 16 d. (t. y. iki Sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos), atsakovas, jeigu Sutartis nebūtų buvusi nutraukta ir būtų buvusi vykdoma tinkamai, būtų sumokėjęs kreditoriui papildomai dar 4 339 Eur palūkanų. Atsižvelgiant į tai, jog dėl atsakovo neteisėtų veiksmų Sutartis buvo nutraukta ir kreditorius šių iš anksto suplanuotų ir numatytų gauti pajamų negavo, ši suma ieškovo naudai priteistina kaip nuostoliai, pasireiškiantys negautų pajamų forma.

Atsiliepimas

3. Byloje atsakovas R. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. sutinka su ieškinio reikalavimu dėl 3008,30 Eur skolos (negrąžintos finansavimo sumos) priteisimo bei nuo šios sumos skaičiuojamomis 5 proc. dydžio palūkanomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo priteisimo, o ieškinio reikalavimą dėl 4339,00 Eur negautų pajamų priteisimo prašo atmesti ir prašo priteisti jam iš ieškovo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3.1. Nurodė, jog 2018 m. kovo 16 d. atsakovas ir (duomenys neskelbtini) sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L16032018/0079 pagal kurią (duomenys neskelbtini) išpirko iš pardavėjo (duomenys neskelbtini)automobilį Audi A6, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2007, už 6900 Eur ir suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu nuo 2018 m. kovo 16 d. iki 2022 m. spalio 16 d. bei teisę išpirkti transporto priemonę už likutinę (išperkamąją) vertę 2671,39 Eur (kai atsakovas pasinaudoja savo teise išpirkti transporto priemonę (Sutarties Bendrųjų nuostatų 2.1.1, 2.1.2 p.). Atsakovas įmokas mokėjo pagal grafiką nuo 2018 m. kovo 16 d. iki 2019 m. kovo 16 d.. Sumokėta suma pagal grafiką yra apie 3027,30 Eur. Kadangi atsakovas įmokas mokėdavo grynais pinigais, todėl patvirtinančių dokumentų nėra išsaugojęs, tačiau ginčo dėl nesumokėtos finansavimo sumos dalies nėra.

3.2. 2019 m. rugpjūčio 19 d. (duomenys neskelbtini) informavo atsakovą apie Sutarties nutraukimą nuo 2019 m. rugpjūčio 19 d. ir pareikalavo sumokėti visas įsiskolintas sumas, kurių bendra suma 7402,97 Eur, taip pat grąžinti transporto priemonę.

3.3. Atsakovas transporto priemonę grąžino (duomenys neskelbtini), kuris 2019 m. spalio 7 d. ją pardavė už 5350 Eur. (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 15 d. pranešimu informavo atsakovą, kad pardavus transporto priemonę, šia suma sumažinus bendrą įsiskolinimą 8860,89 Eur, kuris susideda iš 6305,56 Eur nesumokėtos finansavimo dalies (pagal Sutarties mokėjimo grafiką), 551,61 Eur nesumokėtos palūkanų dalies nutraukimo dienai (pagal Sutarties mokėjimo grafiką), 18,95 Eur papildomų 0,05 % palūkanų už vėlavimą (pagal Sutarties Bendrųjų nuostatų 13.2 p.), 1984,77 Eur papildomų išlaidų, patirtų po Sutarties nutraukimo, skolos likutis po transporto priemonės pardavimo 3510,89 Eur. Atsakovas šios sumos nesumokėjo.

3.4. Pagal ieškovo pateiktus duomenis matyti, kad 2017 m. vasario 28 d. (duomenys neskelbtini) reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui (duomenys neskelbtini), o pastarasis 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą ieškovui. Pagal išrašą iš 2019 m. gruodžio 10 d. (duomenys neskelbtini) prie Reikalavimo perleidimo sutarties (priedo Nr. 34 prie Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. 2017/03/01) pagal sutartį Nr. L16032018/0079 perleista atsakovo bendra skolos suma 3510,89 Eur, iš kurios – 3 008,30 Eur pagrindinė skolos suma, 478,35 Eur kitos išlaidos, 24,24 Eur transporto priemonės paieškos išlaidos.

Šalies argumentai

3.5. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 3008,30 Eur skolos (nesumokėtos finansavimo sumos), 4339,00 Eur negautų pajamų priteisimo. Ieškovas savo ieškinio reikalavimus grindžia minėtomis reikalavimo perleidimo sutartimis.

3.6. Atsakovo nuomone, materialinių teisių perleidimas reikalavimo perleidimo sutartimi nesuteikia teisių perėmėjui (ieškovui) daugiau teisių, nei jų perduota reikalavimo perleidimo sutartimi, kaip nesuteikia teisės revizuoti, perskaičiuoti ar keisti pirminio išieškotojo, t. y. (duomenys neskelbtini) reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo datai perleisto reikalavimų dydžio, t. y. 3510,89 Eur, iš kurios – 3 008,30 Eur pagrindinė skolos suma, 478,35 Eur kitos išlaidos, 24,24 Eur transporto priemonės paieškos išlaidos.

Atsiliepimas

3.7. Atsakovas sutiko su ieškinio dalimi dėl 3008,30 Eur priteisimo, kuri yra apskaičiuota (duomenys neskelbtini) po Sutarties nutraukimo ir transporto priemonės pardavimo ir apima visus dėl Sutarties nutraukimo (duomenys neskelbtini) patirtus nuostolius.

3.8. Atsakovas nesutiko su ieškinio dalimi, kuria ieškovas reikalauja taikyti atsakovui civilinę atsakomybę ir priteisti 4339,00 Eur negautų pajamų sumą. Atsakovas tinkamai įvykdė pareigas, numatytas Sutarties Bendrųjų nuostatų dalies 14.9 punkte, (duomenys neskelbtini) nutraukus Sutartį, transporto priemonę grąžino, ja nesinaudojo. Kaip matyti iš 2019 m. spalio 15 d. pranešimo atsakovo skolos likutis buvo 8860,89 Eur, kurio susidarymas yra detalizuotas, apima visus (duomenys neskelbtini) patirtus nuostolius dėl Sutarties nutraukimo, jame nėra nurodyta pareigos atsakovui mokėti papildomas palūkanas. (duomenys neskelbtini), pardavus transporto priemonę už 5350,00 Eur, skolos likutis sumažintas šia suma ir liko 3510,89 Eur. Būtent tokio dydžio reikalavimas perleistas ieškovui. Todėl ieškovas (naujasis kreditorius) perėmęs reikalavimą, negali įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo (duomenys neskelbtini) (pradinis kreditorius), pradinis ir naujasis kreditorius negali keisti prievolės įvykdymo sąlygų.

4. Teismas, atsižvelgiant į 2021 m. rugpjūčio 31 d. apeliacinės instancijos teismo sprendime (nutartyje) išdėstytus pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimo argumentus ir motyvus, siekiant tiksliau apskaičiuoti prašomas priteisti sumas, tame tarpe ir atsakovo nurodomas negautas mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas (negautas pajamas), atsiradusias po sutarties nutraukimo ir automobilio pardavimo bei siekiant objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti bylą, įpareigojo ieškovą į bylą pateikti:

- patikslintą (išdėstytą nauja redakcija) sutarties Nr. L16032018/0079 likusios nesumokėtos finansavimo sumos mokėjimo grafiką bei mokėtinas palūkanas skaičiuojant nuo to momento, kai 2019 m. spalio 7 d. atsakovo grąžinta transporto priemonė pradinio kreditoriaus (duomenys neskelbtini) buvo parduota; prašomos priteisti 4 339,00 Eur palūkanų (negautų pajamų) sumos, paskaičiuotos nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos dienos, paskaičiavimo detalizaciją, atsižvelgiant į automobilio pardavimo faktą, kurioje būtų matoma informacija ir apie tai, kokie mokėjimai pagal sutartį atsakovui buvo papildomai priskaičiuoti (palūkanos už vėlavimą, netesybos, delspinigiai ar pan.);

- informaciją apie tai kada ir kokio dydžio mokėjimus atsakovas buvo atlikęs iki sutarties nutraukimo ir kaip juos paskirstė pradinis kreditorius (duomenys neskelbtini);

- patikslinti (pateikti detalizaciją) apie pradinio kreditoriaus (duomenys neskelbtini)2019 m. spalio 15 d. pranešime atsakovui nurodytas papildomas 1 984,77 Eur išlaidas, patirtas po sutarties nutraukimo.

Šalies argumentai

5. Ieškovas papildomai į bylą pateikė informaciją, kurioje nurodė, jog:

5.1. Dėl įpareigojimo pateikti grafike išdėstytą naują redakciją, pažymi, kad joks naujas grafikas nutraukus sutartį su atsakovu sudarytas nebuvo, todėl negali būti pateiktas. Nutraukus sutartį visa suteikto finansavimo suma tapo mokėtina iš karto. Pagal pradinio kreditoriaus pateiktą buhalterinę pažymą matyti, jog viso buvo atlikta 13 mokėjimų, kurių beveik užteko padengti pirmąsias 13 sutarties grafike nurodytų įmokų. Likusios įmokos nebuvo sumokėtos. Kokie kreditoriaus reikalavimai padengti nurodyta pradinio kreditoriaus pateiktoje pažymoje.

5.2. Dėl įpareigojimo pateikti negautų pajamų dydžio apskaičiavimą, nurodo, kad ieškiniu ieškovas, remdamasis pagal sutartį negautų palūkanų suma, reikalavo priteisti iš atsakovo 4339 Eur negautas pajamas. Kaip matyti iš prie sutarties esančio grafiko, viso pagal sutartį, jeigu ji būtų buvusi vykdoma tinkamai, atsakovas būtų sumokėjęs kreditoriui 6727,44 Eur palūkanų. Pagal pradinio kreditoriaus pateiktą pažymą matyti, kad iš visų pagal sutartį gautų įmokų (įskaitant ir lėšas, gautas už automobilio pardavimą) padengta mokėjimo palūkanų suma sudaro 2405,84 Eur. Šią sumą atėmus iš visų pagal sutartį planuotų gauti palūkanų susidaro 4321,60 Eur suma (6727,44 Eur – 2405,84 Eur), kuri laikytina pagrįstomis, iš anksto suplanuotomis, tačiau negautomis kreditoriaus pajamomis. Atsižvelgiant į tai, kad teikiant pradinį ieškinį, Ieškovas, neturėdamas visų tikslių buhalterinės apskaitos duomenų, nurodė neženkliai didesnę negautų pajamų sumą, šiuo raštu pareiškia, jog atsisako dalies negautų pajamų reikalavimo (t. y. dalyje 17,40 Eur) bei prašo vietoje 4339 Eur dydžio negautų pajamų priteisti iš atsakovo 4321,60 Eur dydžio negautas pajamas. Tokio atsisakymo teisinės pasekmės ieškovui yra žinomos.

5.3. Dėl įpareigojimo pateikti informaciją apie atsakovo mokėjimus iki sutarties nutraukimo prideda iš pradinio kreditoriaus (duomenys neskelbtini) gautą buhalterinę pažymą apie atsakovo iki ginčo sutarties nutraukimo sumokėtas įmokas bei jų paskirstymą. Minėtoje pažymoje taip pat nurodoma, kaip buvo paskirstyta už parduotą automobilį gauta suma.

5.4. Dėl įpareigojimo pateikti 1984,77 Eur išlaidų detalizaciją, nurodo, kad pagal iš pradinio kreditoriaus gautą informaciją 1984,77 Eur papildomas išlaidas sudaro: 604,50 Eur – automobilio transportavimo išlaidos; 194,91 Eur - skolų išieškojimo vadybininkų išlaidos; 478,35 Eur – kitos išlaidos (transporto priemonės remontas, raktų gamyba ir kt.); 180,16 Eur – palūkanos po sutarties nutraukimo iki automobilio pardavimo; 526,85 Eur – sutarties sudarymo mokesčio likutis. Šias išlaidas patvirtinantys įrodymai pridedami. Atkreipia dėmesį, kad apie nurodytas išlaidas atsakovui buvo žinoma, taip pat buvo žinoma, jog dalis lėšų, gautų realizavus automobilį, buvo įskaityta padengiant dalį aukščiau nurodytų sumų (pagal (duomenys neskelbtini) pateiktą informaciją liko nepadengti 478,35 Eur – remonto kaštai, 24,20 Eur – transportavimo kaštų (dėl šių išlaidų priteisimo ieškovas nėra pareiškęs byloje reikalavimo, tačiau savo teisių į šiuos reikalavimus neatsisako). Vienašalis įskaitymo sandoris nėra ir nebuvo ginčijamas, todėl, ieškovo nuomone, šių aplinkybių vertinimas nesudaro šios bylos nagrinėjimo dalyko.

II. FAKTINĖS GINČO APLINKYBĖS

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

6. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) ir atsakovas R. B. sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L16032018/0079, pagal kurią (duomenys neskelbtini) suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas priėmė transporto priemonę iš (duomenys neskelbtini) ir ją valdė, ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas (duomenys neskelbtini).

7. Vadovaujantis Sutarties 14.3. punktu, dėl esminių sutarties pažeidimų (atsakovui nemokėjus įmokų Sutartyje numatyta tvarka) Sutartis buvo nutraukta 2019 m. rugpjūčio 19 d., o transporto priemonė sugrąžinta teisėtam automobilio savininkui – (duomenys neskelbtini). Apie sutarties nutraukimą atsakovas informuotas 2019 m. rugpjūčio 19 d. rašytiniu pranešimu, kuriuo buvo reikalaujama sumokėti 7 402,97 Eur dydžio įsiskolintą sumą.

8. (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 15 d. pranešimu informavo atsakovą, kad 2019 m. spalio 7 d. pardavė transporto priemonę už 5 350 Eur ir šia suma sumažino atsakovo bendrą 8 860,89 Eur įsiskolinimą, kuris susideda iš 6 305,56 Eur nesumokėtos finansavimo dalies (pagal Sutarties mokėjimo grafiką), 551,61 Eur nesumokėtos palūkanų dalies nutraukimo dienai (pagal Sutarties mokėjimo grafiką), 18,95 Eur papildomų 0,05 proc. palūkanų už vėlavimą (pagal Sutarties Bendrųjų nuostatų 13.2 p.), 1 984,77 Eur papildomų išlaidų, patirtų po Sutarties nutraukimo, skolos likutis po transporto priemonės pardavimo – 3 510,89 Eur.

9. 2017 m. vasario 28 d. (duomenys neskelbtini) Periodine reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo ir perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui „(duomenys neskelbtini), kuris 2017 m. kovo 1 d. Periodine reikalavimų perleidimo sutartimi perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą ieškovui. 2019 m. gruodžio 10 d. Reikalavimo perleidimo dieną bendra skolos suma sudarė 3 510,89 Eur, iš jų – 3 008,30 Eur negrąžinta finansavimo suma.

III. GINČO IŠSPRENDIMO MOTYVAI

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

11. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas ieškovo buvo informuotas 2020 m. kovo 5 d. pranešimu Nr.41360880.

12. Vertindamas šalių pasirašytos Sutarties sąlygas, teismas konstatuoja, kad pirminė kreditorė ir atsakovas sudarė mišrią sutartį, turinčią tiek išperkamosios nuomos (išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą) (CK 6.503 straipsnio 1 dalis), tiek vartojimo kredito sutarties bruožų (kredito davėjas suteikia kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu) (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Iš Sutarties sąlygų matyti ir tai (Sutarties bendrųjų nuostatų 14.7 punktas), kad Sutarties tikrasis tikslas yra ne transporto priemonės nuoma su teise ją išpirkti (įsigyti), o vartojimo kredito (finansavimo) atsakovui suteikimas, kad pastarasis, neturėdamas lėšų, galėtų įsigyti ir naudotis transporto priemone savo asmeniniams ar šeimos poreikiams tenkinti. Todėl dėl atsakovo atsakomybės spręstina pagal išperkamosios nuomos sutarties nuostatas ir CK bendrąsias sutartinius santykius reglamentuojančias normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2011, 2013 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013, 2019 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-59-248/2019).

13. Byloje nėra ginčo, kad vadovaujantis Sutarties 14.3. punktu, dėl esminių sutarties pažeidimų (atsakovui nemokėjus įmokų Sutartyje numatyta tvarka) Sutartis buvo nutraukta 2019 m. rugpjūčio 19 d., o transporto priemonė sugrąžinta teisėtam automobilio savininkui – (duomenys neskelbtini). Apie sutarties nutraukimą atsakovas informuotas 2019 m. rugpjūčio 19 d. rašytiniu pranešimu. Atsakovo buvo reikalaujama sumokėti 7402,97 Eur dydžio įsiskolintą sumą.

14. Sutarties 6.11. punktas numato, jog tuo atveju, kai kreditorius bet kokiu būdu gauna dalies lizingo gavėjo mokėtinos sumos apmokėjimą, kuris nepadengia visos lizingo gavėjo skolos, gauta suma be atskiro lizingo gavėjo nurodymo ar sutikimo bei iš anksto neinformuojant lizingo gavėjo paskirstoma Sutarties sudarymo dieną galiojančios redakcijos CK 6.54 straipsnyje nurodytu eiliškumu.

15. (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 15 d. pranešimu informavus atsakovą apie tai, kad 2019 m. spalio 7 d. pardavė Transporto priemonę už 5 350,00 Eur ir šia suma sumažino atsakovo bendrą įsiskolinimą, atsakovas neginčijo to, kad bendras įsiskolinimas transporto priemonės pardavimo dieną buvo 8860,89 Eur. Minėtame pranešime nurodoma, kad 8860,89 Eur įsiskolinimą sudaro 6305,56 Eur nesumokėta finansavimo dalis (pagal Sutarties mokėjimo grafiką), 551,61 Eur nesumokėta palūkanų dalis nutraukimo dienai (pagal Sutarties mokėjimo grafiką), 18,95 Eur papildomos 0,05 % palūkanos už vėlavimą (pagal Sutarties Bendrųjų nuostatų 13.2 p.), 1984,77 Eur papildomos išlaidos, patirtos po Sutarties nutraukimo. Skolos likutis po transporto priemonės pardavimo 3510,89 Eur. Atsakovas neneigia, jog šios sumos nesumokėjo.

16. Ieškovas papildomai pateikė informaciją apie atsakovo mokėjimus iki sutarties nutraukimo 2019 m. rugpjūčio 19 d. bei pateikė pradinio kreditoriaus (duomenys neskelbtini)gautą buhalterinę pažymą apie atsakovo atliktus mokėjimus pagal Sutartį L16032018/0079, iš kurios matyti atsakovo iki ginčo sutarties nutraukimo sumokėtos įmokos (viso atsakovo sumokėta suma pagal Sutartį 3643,31 Eur) bei jų paskirstymas (atsakovo paskutinė įmoka gauta 2019 m. birželio 13 d.). Iš minėtos pažymos taip pat matyti, kaip buvo paskirstyta už parduotą automobilį gauta 5350 Eur suma, kuria padengta 3297,26 Eur pagrindinės skolos, 551,61 Eur palūkanų, 18,95 Eur delspinigių, 175,92 Eur netesybų po sutarties nutraukimo, 779,41 Eur tralavimo, remonto, transporto priemonės paieškos išlaidų, 526,85 Eur sutarties sudarymo mokesčio.

17. Ieškovas taip pat pateikė pranešime po transporto priemonės pardavimo nurodytų 1984,77 Eur papildomų išlaidų, patirtų po Sutarties nutraukimo, įskaičiuotų į 8860,89 Eur bendrą įsiskolinimo sumą, detalizaciją, nurodydamas, kad pagal iš pradinio kreditoriaus gautą informaciją 1984,77 Eur papildomas išlaidas sudaro: 604,50 Eur – automobilio transportavimo išlaidos; 194,91 Eur – skolų išieškojimo vadybininkų išlaidos; 478,35 Eur – kitos išlaidos (transporto priemonės remontas, raktų gamyba ir kt.); 180,16 Eur – palūkanos po sutarties nutraukimo iki automobilio pardavimo; 526,85 Eur – sutarties sudarymo mokesčio likutis, bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Ieškovas taip pat nurodė, kad apie nurodytas išlaidas atsakovui buvo žinoma, taip pat buvo žinoma, jog dalis lėšų, gautų realizavus automobilį, buvo įskaityta padengiant dalį aukščiau nurodytų sumų ir vienašalis įskaitymo sandoris nėra ir nebuvo ginčijamas.

18. Ieškovas reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovo 3008,30 Eur skolos (nesumokėtos finansavimo sumos), apskaičiuotos po transporto priemonės pardavimo, įskaičius gautą transporto priemonės pardavimo 5 350,00 Eur sumą, tai yra šia suma sumažinus bendrą atsakovo 8860,89 Eur įsiskolinimą.

19. Atsakovas sutiko su ieškinio dalimi dėl 3008,30 Eur priteisimo, kuri yra apskaičiuota (duomenys neskelbtini) po Sutarties nutraukimo ir transporto priemonės pardavimo.

20. Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą.

21. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas dėl 3008,30 Eur skolos (nesumokėtos finansavimo sumos) priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas byloje pateiktais įrodymais. Kadangi atsakovas minėtų įstatymo reikalavimų ir 2018 m. kovo 16 d. su (duomenys neskelbtini) sudarytos lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. L16032018/0079 nuostatų nesilaikė, nustatytais terminais įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdė, Sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, su šia suma atsakovas sutiko ir jos neginčija, būdamas informuotas apie reikalavimo perleidimą prieštaravimų dėl šio ieškovo reikalavimo dėl nesumokėtos finansavimo sumos nepareiškė, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 3008,30 Eur skolos (nesumokėtos finansavimo sumos), kuri apskaičiuota po transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo 2019 m. spalio 7 d. (transporto priemonės pardavimo kaina 5350,00 Eur dengta bendra įsiskolinimo suma, susidariusi iki transporto priemonės pardavimo ir kuri paskirstyta vadovaujantis CK 6.54 straipsnio reikalavimais).

22. Ieškovas, patikslinęs savo reikalavimą, taip pat prašo priteisti iš atsakovo 4321,60 Eur negautų pajamų. Nurodytą reikalavimą ieškovas grindžia tuo, kad pagal Sutarties nuostatas atsakovas įsipareigojo visą jam suteiktą negrąžinto kredito sumą grąžinti iki 2024 m. kovo 16 d. Iki šios dienos pradinis kreditorius, kurio teisių perėmėjas yra ieškovas, pagrįstai tikėjosi kas mėnesį atgauti dalį negrąžintos kredito sumos bei nuo negrąžintos kredito sumos dalies apskaičiuotas mokėjimo palūkanas, nurodytas šalių sudarytoje sutartyje. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų kreditorius negavo iš anksto suplanuotų pajamų, kurias sudarydamas sutartį pagrįstai tikėjosi ir planavo gauti, todėl ieškovo nuomone, yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir ieškovo naudai priteisti negautas pajamas, kurios apskaičiuotinos atsižvelgiant į šalių sulygtą palūkanų dydį bei paskolos grąžinimo terminą. Nurodė, jog už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos 2019 m. rugpjūčio 19 d. iki 2024 m. kovo 16 d. (iki sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos), atsakovas, jeigu sutartis nebūtų buvusi nutraukta ir būtų buvusi vykdoma tinkamai, būtų sumokėjęs kreditoriui papildomai dar 4339,00 Eur palūkanų. Atsižvelgiant į tai, jog dėl atsakovo neteisėtų veiksmų sutartis buvo nutraukta ir kreditorius šių iš anksto suplanuotų ir numatytų gauti pajamų negavo, ši suma , ieškovo nuomone, turėtų būti priteista jo naudai kaip nuostoliai, pasireiškiantys negautų pajamų forma. Ieškovas pateikdamas papildomą informaciją bei įrodymus, taip pat nurodė, kad neturėdamas visų tikslių buhalterinės apskaitos duomenų jis ieškinyje nurodė neženkliai didesnę negautų pajamų sumą, bei pareiškė, jog atsisako dalies negautų pajamų reikalavimo (t. y. dalyje 17,40 Eur) bei prašo vietoje 4339 Eur dydžio negautų pajamų priteisti iš atsakovo 4321,60 Eur dydžio negautas pajamas.

23. Atsakovas nesutiko, kad iš jo būtų priteisiama 4339 Eur negautų pajamų, nurodydamas, jog jis tinkamai įvykdė pareigas, numatytas Sutarties Bendrųjų nuostatų dalies 14.9 punkte. (duomenys neskelbtini)nutraukus Sutartį, transporto priemonę grąžino, ja nesinaudojo. 2019 m. spalio 15 d. pranešime atsakovo skolos likutis buvo 8860,89 Eur, kurio susidarymas buvo detalizuotas, apima visus (duomenys neskelbtini) patirtus nuostolius dėl Sutarties nutraukimo, jame nėra nurodyta pareigos atsakovui mokėti papildomas palūkanas. (duomenys neskelbtini)pardavus transporto priemonę už 5350,00 Eur skolos likutis sumažintas šia suma ir liko 3510,89 Eur. Būtent tokio dydžio reikalavimas perleistas ieškovui. Todėl ieškovas (naujasis kreditorius) perėmęs reikalavimą, negali įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo (duomenys neskelbtini) (pradinis kreditorius), pradinis ir naujasis kreditorius negali keisti prievolės įvykdymo sąlygų.

24. Kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, suformavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

25. Byloje nustatyta, kad Sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2019 m. rugpjūčio 19 d., todėl remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal ginčo Sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali būti skaičiuojamos. Paskolos sutartį nutraukus turi būti vadovaujamasi sutarties nutraukimą ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natūra kreditoriui nebenustato.

26. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Pagal šio straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Pagal šio straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Taigi sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018 37 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

27. Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iš sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lūkesčio nepasiekiama dėl vienos iš šalių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios šalies sąskaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 taip pat pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

29. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikšmę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiško nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principą turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Ieškovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktą, t. y. įrodžius, kad galėjo būti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato šių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

30. Nagrinėjamu atveju pirminės kreditorės (duomenys neskelbtini) ir atsakovo 2018 m. kovo 16 d. sudarytoje lizingo (išperkamosios nuomos) sutartyje Nr. L16032018/0079 susitarta dėl 25,80 proc. dydžio metinių palūkanų. Pagal Sutarties pagrindinių nuostatų 3 punktą (Lizingo terminas) numatyta lizingo termino pradžia 2018 m. kovo 16 d. (3.1. papunktis), lizingo termino pabaiga 2022 m. spalio 16 d. (2024 m. kovo 16 d.)*, nurodant sąlygą, kad šis 2024 m. kovo 16 d. lizingo terminas taikomas tokiu atveju, jei lizingo gavėjas, pasibaigus grafiko pagrindinėje dalyje numatytam lizingo terminui, toliau naudojasi (duomenys neskelbtini) finansavimu Sutarties Bendrųjų nuostatų 12 straipsnyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Vertinant šias Sutarties pagrindines nuostatas, laikytina, kad jeigu lizingo gavėjas, pasibaigus grafiko pagrindinėje dalyje numatytam lizingo terminui, toliau naudojasi (duomenys neskelbtini) finansavimu ir po 2022 m. spalio 16 d. termino pabaigos, jam nesumokėjus įmokų iki šio termino, mokėjimo palūkanos už naudojimąsi finansavimu būtų skaičiuojamos iki 2024 m. kovo 16 d.

31. Pagal Sutarties Bendrųjų nuostatų 12.2.-12.3. papunkčius nustatyta, kad Sutartis galioja tol, kol bus pilnai įvykdyti joje numatyti įsipareigojimai. Sutartis laikoma įvykdyta, kai yra įvykdyti visi šie veiksmai: lizingo gavėjas yra sumokėjęs (duomenys neskelbtini) visas Grafike nurodytas Lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas arba neišmokėtą lizingo (išperkamosios nuomos) sumą bei iki jos sumokėjimo dienos susikaupusias lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas (12.3.1.pap.); lizingo gavėjas yra sumokėjęs (duomenys neskelbtini) apskaičiuotas netesybas, mokamas už vėlavimą, ir netesybas (jei tokių buvo) (12.3.2. pap.) ir, kai lizingo gavėjas nusprendžia pasinaudoti teise išpirkti Transporto priemonę – lizingo gavėjas yra sumokėjęs Pagrindinėse nuostatose nurodytą Transporto priemonės likutinę (išperkamąją) vertę, o (duomenys neskelbtini) pagal Sutarties sąlygas yra perdavusi Transporto priemonės nuosavybės teisę Lizingo gavėjui bei tai yra įregistruota Registre (12.3.3. pap.). Kai Lizingo gavėjas nusprendžia pasinaudoti teise išpirkti Transporto priemonę, jis įvykdo Bendrųjų nuostatų 6.5 p. nurodytus reikalavimus (12.4. pap.).

32. P. G. pagrindinėje dalyje nurodytam Lizingo terminui ir Lizingo gavėjui neketinant pasinaudoti savo teise išpirkti Transporto priemonę už Transporto priemonės likutinę (išperkamąją) vertę, jei nėra šios Sutarties 12.6 p. nurodytų aplinkybių, Lizingo gavėjas privalo ne vėliau kaip sekančią darbo dieną grąžinti (duomenys neskelbtini) šioje Sutartyje aptartos būklės Transporto priemonę ir ne vėliau kaip per 7 dienas nuo Lizingo termino pasibaigimo dienos sumokėti (duomenys neskelbtini) visas Lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas ir visus kitus mokėjimus pagal Sutartį, jeigu jie nebuvo sumokėti iki lizingo (išperkamosios nuomos) termino pasibaigimo.

33. Šalys Sutarties Bendrųjų nuostatų 14.7. papunkčiu taip pat susitarė, kad „Jeigu Sutartis nutraukiama dėl Lizingo gavėjo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, įskaitant priežastis ir rizikas nurodytas Bendrųjų nuostatų 14.3 p., ir Sutartyje nenumatytos kitokios Sutarties nutraukimo /atsisakymo nuo Sutarties pasekmės, greta kitų tokiu atveju taikomų Lizingo gavėjo pareigų, įskaitant pareigą mokėti 13.5. p. įtvirtintas netesybas, Lizingo gavėjas taip pat privalo sumokėti (atlyginti) (duomenys neskelbtini) Netesybas viršijančius tokio dydžio nuostolius/ kompensaciją, kuriuos / kurią sumokėjus (duomenys neskelbtini) būtų grąžintas į tokią padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs Sutartį. Šalys pareiškia, kad ši nuostata yra sąžininga, protinga ir teisinga, kadangi atsižvelgia į tai, kad šios Sutarties ypatumais yra tai, kad vyraujantis šios Sutarties dalykas yra finansavimas, o ne Transporto priemonės valdymas nuosavybės teise ar perdavimas valdyti ir naudoti kitais pagrindais (14.7.1. pap.).

34. Atsižvelgiant į Sutarties sąlygas, nesutiktina su atsakovo nurodytais argumentais, kad jis tinkamai įvykdė pareigas, numatytas Sutarties Bendrųjų nuostatų dalies 14.9 punkte, nes (duomenys neskelbtini) nutraukus Sutartį, transporto priemonę grąžino, ja nesinaudojo, todėl palūkanos jam negali būti skaičiuojamos, kadangi ieškovas (naujasis kreditorius) perėmęs reikalavimą, prašydamas priteisti negautas pajamas įgytų daugiau teisių, nei jų turėjo (duomenys neskelbtini) (pradinis kreditorius).

35. Kaip matyti iš Sutarties 14.9. papunkčio, kuriuo remiasi atsakovas, jame numatyta, kad: „Jeigu Sutartis nutraukiama nepasibaigus jos galiojimo terminui, įskaitant jeigu (duomenys neskelbtini) vienašališkai nutraukia Sutartį / atsisako Sutarties (išskyrus Bendrųjų nuostatų 14.3.2 p. nustatytus atvejus), o Lizingo gavėjas nepasinaudoja savo teise išpirkti Transporto priemonę, (duomenys neskelbtini) turi teisę parduoti Transporto priemonę už pasirinktą kainą Tretiesiems asmenims. Lėšos, gautos pardavus Transporto priemonę, skiriamos Lizingo gavėjo įsipareigojimams vykdyti ir su Transporto priemonės perėmimu, trūkumų ar gedimų pašalinimu ir pardavimu susijusioms išlaidoms padengti“.

36. Iš 2017 m. kovo 1 d. Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties, kuria perleistos kreditorinio reikalavimo teisės į atsakovo įsiskolinimą ieškovui, matyti, kad ieškovui perduoti visi reikalavimai pagal atsakovo sudarytą Sutartį, kartu su visomis teisėmis ir susijusiais reikalavimais, priklausančiais Reikalavimams, ir egzistuojančiais perdavimo metu, įskaitant, tačiau neapsiribojant teise reikalauti mokėti delspinigius ir (arba) palūkanas už vėluojamus mokėjimus, ir (arba) palūkanas už naudojimąsi kapitalu, bet kokiomis garantijomis, kuriomis užtikrinami pagal šią Sutartį perduodami reikalavimai.

37. Taigi, nagrinėjamu atveju, vertinat šalių sulygtas Sutarties sąlygas, nėra ginčo dėl to, kad atsakovui netinkamai vykdžius Sutartį, nemokėjus įmokų pagal nustatytą Grafiką, Sutartį nutraukus ankščiau termino (tai yra nesumokėjus visos sutartos finansavimo sumos iki Sutartimi pagrindiniame Grafike numatyto termino pabaigos 2022 m. spalio 16 d.), pirminė kreditorė turėjo teisę atsakovo pareikalauti grąžinti transporto priemonę, bei nutraukus Sutartį pareikalauti sumokėti visą įsiskolinimą, netesybas bei kitas išlaidas susijusias su Sutarties nutraukimu, be kita ko ir parduoti transporto priemonę taip sumažinant atsakovo bendrą įsiskolinimą Transporto priemonės pardavimo suma (5350 Eur). Tačiau transporto priemonės pardavimas ankščiau numatyto Sutarties įmokų mokėjimo termino 2022 m. spalio 16 d. nagrinėjamu atveju priklausė ne nuo pirminės kreditorės netinkamo veikimo ar neveikimo, tačiau nuo paties atsakovo neteisėtų veiksmų (įmokų nemokėjimo bei netinkamo Sutarties vykdymo), todėl nesuponuoja pagrindo transporto priemonės grąžinimo kreditorei fakto, bei jo pardavimo ankščiau numatyto Sutarties termino laikyti tinkamu (visišku) Sutarties įvykdymu (nesant grąžintos visos mokėtinos Sutartimi finansavimo sumos, bei neįvykdžius kitų įsipareigojimų (mokėjimų) pagal Grafiką), kurio atveju pasibaigtų ir visos atsakovo prievolės pagal Sutartį. Byloje nustatyta ir nėra ginčo dėl to, kad ir po transporto priemonės pardavimo padengus dalį atsakovo dėl Sutarties nevykdymo susidariusio 8860,89 Eur įsiskolinimo sumos (įskaitant mokėtinas įmokas, palūkanas, netesybas, transportavimo ir kitas išlaidas), Sutartimi šalių sulygta lizingo (finansavimo) suma šiai dienai nėra pilnai padengta, likusi nepadengta finansavimo suma, su kuria atsakovas sutiko yra 3008,30 Eur. Dėl nurodyto, atsakovo argumentai, kad jis grąžino transporto priemonę bei ja nesinaudojo šiai dienai nesumokėjus visos pagal Sutartį finansavimo sumos nepaneigia kreditoriaus (duomenys neskelbtini) (o šiuo atveju ieškovo, kaip teisų perėmėjo) teisėto lūkesčio gauti tas pajamas pagal grafiką, kurias ji ir ieškovas galėjo pagrįstai tikėtis gauti, jei sutartis būtų buvusi vykdoma tinkamai ir nebūtų nutraukta, be kita ko gauti pagal grafiką paskaičiuotas mokėjimo palūkanas.

38. Be to, pagal Sutartį tik sumokėjus visas pagrindiniame grafike (termino pabaiga 2022 m. spalio 16 d.) numatytas įmokas, bei nesant įsiskolinimo, atsakovui būtų atsiradusi galimybė išpirkti transporto priemonę už šalių sulygtą transporto priemonės likutinę (išperkamąją) vertę 2671,39 Eur ir tik tokiu atveju atsakovui šia teise pasinaudojus arba ja nepasinaudojus, bei grąžinus pirminiam kreditoriui transporto priemonę kaip tai numatyta Sutartyje, bei sumokėjus visas Sutartimi sulygtas įmokas iki termino pabaigos 2022 m. spalio 16 d., pirminio kreditoriaus reikalavimai pagal Sutartį būtų visiškai įvykdyti (tokiu būdu pagal Sutartį nebegalėtų būtų skaičiuojamos mokėjimo palūkanos už naudojimąsi finansavimo suma, kuri būtų sumokėta, nebeketinant naudotis transporto priemone).

39. Teismas, įvertinęs teismų praktiką, teisinį reglamentavimą, bei šalių sulygtas Sutarties sąlygas, kitas teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pradinis kreditorius ir jo teisių perėmėjas ieškovas nuo atsakovo neišmokėtos finansavimo sumos paskaičiuotas palūkanas galėjo pagrįstai tikėtis gauti, jeigu atsakovas Sutartį būtų vykdęs tinkamai ir Sutartis nebūtų nutraukta. Dėl nurodyto, konstatuotina, kad yra pagrindas atsakovui taikyti civilinę atsakomybę bei priteisti negautas pajamas sutartų pagal sutartį (25,80 proc. dydžio metinių palūkanų dydžio) palūkanų skaičiavimo pagrindu nuo nesumokėtos finansavimo sumos likučio iki visiško prievolės grąžinti neišmokėtą finansavimo sumą įvykdymo dienos, tačiau ne ilgiau nei iki 2024 m. kovo 16 d. (Sutarties termino pabaigos).

40. Tačiau ieškovas, patikslinęs savo reikalavimą dėl prašomos priteisti negautų pajamų sumos, bei prašydamas priteisti iš atsakovo 4321,60 Eur negautų pajamų, netinkamai jas skaičiuoja nuo mokėjimo grafike numatytos visos negrąžintos finansavimo sumos pagal grafiką už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos 2019 m. rugpjūčio 19 d. iki 2024 m. kovo 16 d. (iki sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos). Sutarties mokėjimo grafiko duomenimis atsakovo neišmokėta finansavimo suma, nuo kurios apskaičiuotos palūkanos, pranešimo po transporto priemonės pardavimo dieną (2019 m. spalio 15 d.) sudarė apie 6 012,11 Eur. Tuo tarpu, po transporto priemonės pardavimo (2019 m. spalio 7 d.), taip pat ir reikalavimo perleidimo dieną (2019 m. gruodžio 10 d.) atsakovo negrąžinta finansavimo suma sudaro 3 008,30 Eur ir teismo priteista iš atsakovo.

41. Atsižvelgiant į tai, kad iš byloje esančios Sutarties 10 punkte pateikto lizingo sumos grąžinimo grafiko matyti, jog palūkanos skaičiuojamos nuo neišmokėtos finansavimo sumos, kuri kas mėnesį yra mažėjanti, o po transporto priemonės pardavimo 2019 m. spalio 7 d. likusi nesumokėta finansavimo suma yra 3008,30 Eur, spręstina, kad ieškovo reikalavimas priteisti palūkanas, skaičiuojamas nuo nepadengtos finansavimo sumos už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2019 m. rugpjūčio 19 d.) iki 2024 m. kovo 16 d. (iki sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos) sudaro prielaidas ieškovui nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita, kadangi skaičiuojant palūkanas nuo negrąžintos finansavimo sumos sutarties nutraukimo dienai per visą laikotarpį, ieškovo paskaičiuota 4321,60 Eur negautų pajamų suma būtų didesnė, nei pradinis kreditorius ir jo teisių perėmėjas ieškovas galėjo pagrįstai tikėtis gauti, jeigu atsakovas Sutartį būtų vykdęs tinkamai ir Sutartis nebūtų nutraukta. Kadangi atsakovo neišmokėtos finansavimo sumos likutis transporto pardavimo dieną sudaro 3008,30 Eur, todėl tik už laikotarpį nuo transporto priemonės pardavimo 2019 m. spalio 7 d. iki visiško finansavimo sumos grąžinimo, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos 2024 m. kovo 16 d. ieškovas gali pagrįstai tikėtis gauti negautas pajamas, kurios skaičiuotinos pagal Sutartimi šalių sulygtą palūkanų dydį – 25,80 proc., nuo likusios neišmokėtos finansavimo sumos likučio.

42. Šiuo atveju ieškovas nepateikė patikslintos (išdėstytos nauja redakcija) sutarties Nr. L16032018/0079 likusios nesumokėtos finansavimo sumos mokėjimo grafiko bei mokėtinų palūkanų skaičiavimo po 2019 m. spalio 7 d. transporto priemonės pardavimo, Sutarties mokėjimo terminai nėra suėję ieškinio pateikimo ir bylos nagrinėjimo dienai, todėl teismas negali apskaičiuoti konkretaus negautų pajamų dydžio.

43. Kadangi teismas pripažino ieškovo teisę į negautas pajamas, tačiau nei ieškinio pareiškimo dienai, nei šiuo metu nėra žinoma, kada atsakovas įvykdys savo prievolę ieškovui, taigi ir nėra galimybės apskaičiuoti kokius nuostolius (negautas pajamas) ieškovas patirs ateityje, todėl ieškovo naudai negautoms pajamoms kompensuoti priteistinos Sutartyje numatytos 25,80 proc. dydžio metinės palūkanos, kurios apskaičiuotinos nuo negrąžintos lizingo (finansavimo) sumos likučio už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 7 d. iki visiško prievolės grąžinti neišmokėtą finansavimą įvykdymo dienos, tačiau ne ilgiau nei iki Sutartyje numatyto lizingo (išperkamosios nuomos) įmokų mokėjimo termino pabaigos 2024 m. kovo 16 d.

44. Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo ieškovui priteistinos prašomos įstatymu reglamentuotos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistas sumas, kurioms sumokėti praleistas terminas, priteistų palūkanų terminą skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. gruodžio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

45. Kadangi iš esmės tenkinti visi ieškovo ieškinio reikalavimai, negautos pajamos iš atsakovo yra priteistos, nors ir kita, nei prašė ieškovas, palūkanų, kaip negautų pajamų, skaičiavimo forma, tai yra procentine išraiška, todėl teismas laiko, kad ieškovo ieškinys yra tenkintinas visa apimtimi. Tenkinus ieškinį visa apimtimi, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo patirtos ir teismui pateiktais dokumentais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 165 Eur jo sumokėto žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalis).

46. Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1,90 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 5 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas – (duomenys neskelbtini)) naudai:

3 008,30 Eur (tris tūkstančius aštuonis eurus 30 ct) skolos (nesumokėtos finansavimo sumos);

25,80 (dvidešimt penkių ir aštuoniasdešimt šimtųjų) procento dydžio metines palūkanas, skirtas kompensuoti ieškovo negautas pajamas, kurios apskaičiuotinos nuo negrąžintos lizingo (finansavimo) sumos likučio už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 7 d. iki visiško prievolės grąžinti neišmokėtą finansavimą įvykdymo dienos, tačiau ne ilgiau nei iki 2024 m. kovo 16 d;

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, apskaičiuotinas nuo priteistų sumų, kurioms sumokėti praleistas terminas, už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. gruodžio 29 d.

iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

165,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas Artūras Dilys