- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-30
- Bylos Nr.
- 2S-1095-513/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05200-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pareiškėjas
- N. D., V. M., A. J., S. J., V. J., A. G., T. B., J. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, A. G., uždaroji akcinė bendrovė „Jutos projektai“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų N. D., V. M., V. M., A. J., S. J., V. J. atskirąjį skundą, pareiškėjų A. G., T. B., J. B. atskirąjį skundą, suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. G., N. D., V. M., V. M., A. J., S. J., V. J., T. B., J. B. skundus dėl antstolės A. R. Ž. veiksmų, suinteresuoti asmenys A. G., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Jutos projektai“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teisme 2023 m. rugpjūčio 28 d. gauti pareiškėjų A. G., N. D., V. M., V. M., A. J., S. J., V. J., T. B., J. B. skundai dėl antstolės procesinių veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0075/23/00991, Nr. 0075/23/00992, Nr. 0075/23/00996, Nr. 0075/23/00990, Nr. 0075/23/00995, Nr. 0075/23/00993, Nr. 0075/23/00994, Nr. 0075/23/00997 ir Nr. 0075/23/00998. Pareiškėjai prašė atidėti vykdymo veiksmus arba sustabdyti vykdomąsias bylas, kuriose iš jų reikalaujama įvykdyti privalomąjį nurodymą, iki įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjai T. B., J. B., A. G. prašė panaikinti antstolės 2023 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymą Nr. S-23-75-17125 „Dėl prašymo sustabdyti vykdomuosius veiksmus“.
3. Antstolė 2023 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymu Nr. S-23-75-18958 pareiškėjų skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Antstolė nurodė, jog nė vienas iš skolininkų nepateikė rašytinių įrodymų, kad būtų kreipęsi į teismą dėl termino pratęsimo ar ginčytų vykdomuosius dokumentus teisme, o trečiųjų asmenų teisminiai procesai nėra teisinis pagrindas sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. nutartimi pareiškėjų skundai atmesti.
5. Teismas nustatė, kad antstolė A. R. Ž. vykdo: 1) vykdomąją bylą Nr. 0075/23/00990, pradėtą pagal 2022 m. rugpjūčio 31 d. išduotą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vykdomąjį dokumentą Nr. PNSSP-30-220831-00113 dėl nepiniginio išieškojimo iš skolininkės V. M.; 2) vykdomąją bylą Nr. 0075/23/00991, pradėtą pagal 2022 m. rugpjūčio 31 d. išduotą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vykdomąjį dokumentą Nr. PNSSP-30-220831-00110 dėl nepiniginio išieškojimo iš skolininko A. G.; 3) vykdomąją bylą Nr. 0075/23/00992, pradėtą vykdyti pagal 2022 m. rugpjūčio 31 d. išduotą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vykdomąjį dokumentą Nr. PNSSP-30-220831-00114 dėl nepiniginio išieškojimo iš skolininko T. B.; 4) vykdomąją bylą Nr. 0075/23/00993, pradėtą vykdyti pagal 2022 m. rugpjūčio 31 d. išduotą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vykdomąjį dokumentą Nr. PNSSP-30-220831-00109 dėl nepiniginio skolos išieškojimo iš skolininkės N. D.; 5) vykdomąją bylą Nr. 0075/23/00994, pradėtą vykdyti pagal 2022 m. rugpjūčio 31 d. išduotą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vykdomąjį dokumentą Nr. PNSSP-30-220831-00108 dėl nepiniginio išieškojimo iš skolininko V. J.; 6) vykdomąją bylą Nr. 0075/23/00995, pradėtą pagal 2022 m. rugpjūčio 31 d. išduotą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vykdomąjį dokumentą Nr. PNSSP-30-220831-00105 dėl nepiniginio išieškojimo iš skolininko V. M.; 7) vykdomąją bylą Nr. 0075/23/00996, pradėtą vykdyti pagal 2022 m. rugpjūčio 31 d. išduotą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vykdomąjį dokumentą Nr. PNSSP-30-220831-00106 dėl nepiniginio išieškojimo iš skolininkės J. B.; 8) vykdomąją bylą Nr. 0075/23/00997, pradėtą vykdyti pagal 2022 m. rugpjūčio 31 d. išduotą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vykdomąjį dokumentą Nr. PNSSP-30-220831-00112 dėl nepiniginio išieškojimo iš skolininko A. J.; 9) vykdomąją bylą Nr. 0075/23/00998, pradėtą vykdyti pagal 2022 m. rugpjūčio 31 d. išduotą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vykdomąjį dokumentą Nr. PNSSP-30-220831-00109 dėl nepiniginio išieškojimo iš skolininkės S. J.
6. Teismas nustatė, kad vykdomosios bylos pradėtos vykdyti pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti apie 1250 kv. m ploto betoninių trinkelių privažiavimą (kelią), esantį žemės sklypų (duomenys neskelbtini), pietinėje pusėje ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini), vakarinėje pusėje, dėl kurio statybos pareiškėjams 2022 m. rugpjūčio 30 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220830-00101, ir sutvarkyti statybvietę.
7. Teismas nustatė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-7336-609/2023 pagal pareiškėjų V. B., A. G. prašymą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, procesinis sprendimas administracinėje byloje bus priimtas 2023 m. spalio 18 d.
8. Teismas nurodė, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyje įtvirtinti pagrindai. Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą, t. y. savarankiškai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo.
9. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundus bei sustabdyti visas antstolės A. R. Ž. vykdomąsias bylas, vykdomas pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vykdomuosius dokumentus, kadangi šiuo metu privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo klausimas dar nėra išspręstas ir jokie vykdymo veiksmai vadovaujantis įstatymo normomis vykdomosiose bylose negali būti atliekami (CPK 178, 185, 625 straipsniais). Teismas pažymėjo, kad Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartyje taip pat buvo konstatuota, kad egzistuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių Inspekcija neturi teisinio pagrindo imtis tolesnių šio įstatymo 14 straipsnyje nurodytų veiksmų, t. y. šiuo metu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. rugsėjo 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-22901-00116 nustatyto termino pratęsimo klausimas sprendžiamas teismine tvarka. Taip pat teismas pritarė Valstybinės teritorijų planavimų ir statybos inspekcijos pozicijai, kad kiekvienas iš pareiškėjų turi teisę pasinaudoti Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nurodyta alternatyva, t. y. sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams, ir prasidėjęs priverstinio vykdymo procesas neužkerta galimybės įteisinti savavališkai pastatyto statinio.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų argumentai
10. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (apeliantė, Inspekcija) prašo pakeisti 2023 m. spalio 13 d. nutarties motyvuojamąją dalį ir pašalinti jos 23 pastraipą ir dalį 25 pastraipoje išdėstyto motyvo, kad „<...kadangi šiuo metu privalomuoju nurodymu nustatyto termino pratęsimo klausimas dar nėra išspręstas, ir jokie vykdymo veiksmai vadovaujantis įstatymo normomis vykdomosiose bylose negali būti atliekami“...>.
Žemesnės instancijos teismas
11. Inspekcijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ta aplinkybė, jog Regionų apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-7336-609/2023 pagal V. B. ir A. G. prašymą dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, nesudaro pagrindo sustabdyti ar atidėti išieškojimo vykdymo procese veiksmus, tačiau netinkamai taikė ir aiškino Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 7 dalies nuostatas, konstatuodamas, kad kol nurodytoje administracinėje byloje privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo klausimas nėra išspręstas, tol jokie vykdymo veiksmai vadovaujantis įstatymo normomis vykdomosiose bylose negali būti atliekami (nutarties 23 pastraipa). Taip pat mano, kad teismas nagrinėjamu atveju netinkamai rėmėsi Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eI3-7336-609/2023 nurodytu motyvu, kad egzistuoja Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių Inspekcija neturi teisinio pagrindo imtis tolesnių šio įstatymo 14 straipsnyje nurodytų veiksmų, kadangi Inspekcijos 2022 m. rugsėjo 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-22901-00116 termino pratęsimo klausimas sprendžiamas teismine tvarka.
12. Pažymi, kad Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Pažymi, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka.
13. Nurodo, kad pareiškėjai nesinaudojo Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka ir nesikreipė į teismą dėl jiems surašytų privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminų pratęsimo, todėl pareiškėjams surašyti privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius suėjus juose numatytiems terminams tapo vykdomaisiais dokumentais ir nustatyta tvarka buvo perduoti priverstiniam vykdymui ir turi būti vykdomi CPK nustatyta tvarka. A. G. bei V. B., priešingai nei pareiškėjai, pasinaudojo Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka ir kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus prašydami pratęsti jiems surašytų 2022 m. rugpjūčio 31 d. Nr. PNSSP-30-220831-00115 ir 2022 m. rugsėjo 1 d. Nr. PNSSP-30-220901-00116 privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminus. Taigi vadovaujantis Priežiūros 14 straipsnio 7 dalimi, negali būti pradėtas priverstinis vykdymas dėl A. G. bei V. B. surašytų privalomųjų nurodymų, nes jų įvykdymo terminų klausimas sprendžiamas teisme, o pareiškėjams surašytų privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220831-00105, Nr. PNSSP-30-220831-00106, Nr. PNSSP-30-220831-00107, Nr. PNSSP-30-220831-00108, Nr. PNSSP-30-220831-00109, Nr. PNSSP-30-220831-00110, Nr. PNSSP-30-220831-00112, Nr. PNSSP-30-220831-00113, Nr. PNSSP-30-220831-00114 įvykdymo terminai yra pasibaigę ir yra pradėtas priverstinis jų vykdymas.
14. Pažymi, kad Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-7336-609/2023 buvo išspręstas A. G. prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti priverstinio vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0075/23/00525, Nr. 0075/23/00991, Nr. 0075/23/00992 ir Nr. 0075/23/00996. Šioje nutartyje teismas nurodė, kad gali būti teikiami tik tokie prašymai dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, kurie yra tiesiogiai susiję su teismo priimtais nagrinėti reikalavimais. Teismas pažymėjo, kad „Nagrinėjamu atveju aktualus pareiškėjai duotas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. rugsėjo 22 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-22901-00116 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kurio nustatyto termino pratęsimo klausimas sprendžiamas teismine tvarka.“ Atsisakydamas tenkinti prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę teismas nurodė, kad „Akivaizdu, jog egzistuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių Inspekcija neturi teisinio pagrindo imtis tolesnių šio įstatymo 14 straipsnyje nurodytų veiksmų. Byloje nėra duomenų, kad Privalomasis nurodymas yra perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui, taip pat nėra duomenų, jog yra kilęs ginčas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo (neįvykdymo).“ Taigi, Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalies nuostata buvo aiškinama visai kitokiame kontekste ir ja remtis pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl antstolio veiksmų teisėtumo, neturėjo jokio teisinio pagrindo.
15. Argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalį ir padarė nepagrįstą ir neteisėtą išvadą, jog kol Regionų apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-7336-609/2023 ir privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo klausimas nėra išspręstas, jokie vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose negali būti atliekami (Nutarties 23 pastraipa bei dalis 25 pastraipos). Mano, kad pareiškėjams sudaromos sąlygos išvengti privalomojo nurodymo vykdymo.
Šalies argumentai
16. Atskiruoju skundu pareiškėjai N. D., V. M., V. M., A. J., S. J., V. J. (apeliantai) prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
17. Sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog kol sprendžiamas klausimas dėl to paties statinio savavališkos statybos padarinių pašalinimo termino pratęsimo, neturėtų būti reikalaujama statinį nugriauti, tačiau mano, kad teismo išvados nėra pakankamos jų interesams apginti, nes yra gavę antstolės patvarkymus dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo, kuriais reikalaujama statinį nugriauti.
18. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio, kad nors dėl statinio surašytas vienas 2022 m. rugpjūčio 30 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220830-00101 ir jame pareiškėjai nurodyti statytojais, tačiau kiekvienam pareiškėjui atskirai yra surašyti atskiri privalomieji nurodymai, kurie yra įsiteisėję ir vykdytini ir dėl kurių priverstinio įvykdymo Inspekcija inicijavo vykdomąsias bylas. Pažymi, jog nei Inspekcija, nei antstolė nesieja vykstančio teisminio proceso dėl kitiems statytojams V. B. ir A. G. surašytų privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo su pareiškėjams surašytų privalomųjų nurodymų vykdymo atidėjimu. Dėl šios priežasties būtina išspręsti Inspekcijos inicijuotų vykdomųjų bylų sustabdymo arba vykdymo veiksmų atidėjimo klausimą.
19. Be to, antstolė, nors teisminis procesas dėl termino kitiems statytojams pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo dar nepasibaigęs, pareiškėjams surašė patvarkymus apie privalomųjų nurodymų neįvykdymą. Taigi, susiklostė situacija, kad vieni to paties statinio, dėl kurio surašytas vienas savavališkos statybos aktas, statytojai dar gali įteisinti savavališkos statybos padarinius, jeigu teismas pratęs jiems terminą, o iš kitų to paties statinio statytojų, kurie nesikreipė į teismą dėl padarinių pašalinimo termino pratęsimo, reikalaujama statinį nugriauti priverstine tvarka, o tai pažeistų statytojų, kuriems gali būti pratęstas terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius, interesus. Pažymi, jog informavo antstolę apie šias aplinkybes, taip pat, jog teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje lems, ar statinys turi būti nugriautas, ar pratęstas terminas jį įteisinti.
20. Sutinka, kad formaliai vertinant, turėtų vykdyti privalomuosius nurodymus, tačiau lygiai taip pat formaliai gali būti sudaryta galimybė (pratęstas terminas) statinį įteisinti. Mano, kad situacijos sprendimas reikalauja protingumo ir teisingumo principų taikymo, ne tik formalių teisės normų taikymo ir prioritetas turėtų būti teikiamas statinio įteisinimui.
21. Mano, kad pirmosios instancijos teismas, nurodęs, jog vykdymo veiksmai šiuo metu negali būti atliekami, kol nepasibaigs teisminis procesas administracinėje byloje, iš esmės sutiko su pareiškėjų pozicija, kad vykdymo veiksmai turėtų būti atidėti, t. y. egzistuoja pagrindas taikyti CPK 625 straipsnio nuostatas. Tačiau formaliai skundą atmetus išlieka teisinis neapibrėžtumas, jie nežino, ar vykdymo veiksmai bus atidėti, ar antstolė vykdymo veiksmus tęs. Teigia, jog vykdomųjų bylų vykdymas susijęs su minėtos administracinės bylos baigtimi, todėl egzistuoja CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytas vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindas bei Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas privalomojo nurodymo vykdymo atidėjimo pagrindas, nes lygiateisiškumo principas reikalauja, kad savavališko statinio statytojų teisės neturėtų būti skirtingos arba aiškinamos skirtingai. Šiuo atveju tai reikštų, kad privalomieji nurodymai dėl to paties statinio nugriovimo galėtų būti vykdomi tik tada, kai visi statinio statytojai išnaudojo galimybes statinį įteisinti ir jo neįteisino.
Šalies argumentai
22. Atskiruoju skundu pareiškėjai A. G., T. B., J. B. (apeliantai) prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išnagrinėti iš esmės – sustabdyti vykdymo veiksmus iki įsiteisės teismo sprendimas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eB-7336-609/2023.
23. Nurodo, jog siekdami pašalinti savavališkos statybos padarinius ir įteisinti savavališką statybą, suinteresuoti asmenys V. B. ir A. G., veikdama savo ir įgaliotojų A. G., J. B. ir T. B. vardu, pradėjo statybos norminių aktų nustatytą savavališkos statybos įteisinimo procedūrą. Nurodo, kad gatvė yra sudėtingas statinys, projektavimo sąlygas reikia derinti su daugeliu institucijų ir įmonių. Terminas privalomųjų nurodymų įvykdymui buvo pratęstas iki 2023 m. birželio l d., tačiau užsitęsus paruošiamiesiems projektavimo darbams A. G. ir V. B. padavė prašymą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo (administracinė byla Nr. eI3-7336-609/2023). Kiti savavališkos statybos dalyviai prašymų pratęsti terminą nepadavė. Institucija devynis vykdomuosius dokumentus, kurių reikalavimai yra tapatūs – nugriauti savavališkai įrengtą privažiavimą, perdavė antstolei vykdyti. Institucija vykdymo veiksmų nesustabdė ir teismui nurodė neatitinkančias tikrovės aplinkybes, kad vykdymo procesas nevyksta. Pažymi, kad visos dešimt vykdomųjų bylų nesustabdytos ir jų vykdymas gali būti bet kada atnaujintas ar tęsiamas. Taip pat pažymi, jog pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje išvardijo 9 vykdomąsias bylas, tačiau galbūt per klaidą praleido analogišką dešimtą vykdomąją bylą Nr. 0075/23/00525 prieš UAB „Jutos projektai“, būtent šioje vykdomojoje byloje dar 2023 m. kovo mėnesį pradėtas vykdymo procesas dėl to paties privažiavimo nugriovimo. Būtent ši vykdomoji byla paneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumą.
Atsiliepimas
24. Pareiškėjai N. D., V. M., V. M., A. J., S. J., V. J. atsiliepimu apeliantės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
27. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu apeliantų pareiškėjų atskiruosius skundus prašo atmesti kaip nepagrįstus, o Inspekcijos atskirąjį skundą patenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
28. Mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sprendė, kad ta aplinkybė, jog Regionų apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-7336-609/2023 pagal V. B. ir A. G. prašymą dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, nesudaro pakankamo pagrindo sustabdyti ar atidėti išieškojimo vykdymo procese veiksmus.
29. Nurodo, jog pagal teisinį reglamentavimą asmuo, siekiantis įteisinti savavališką statybą, tačiau dėl svarbių priežasčių neturintis galimybės to atlikti per 6 mėnesių terminą, turi teisę kreiptis į Inspekciją dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo pratęsimo 3 mėnesių laikotarpiui arba į teismą, jeigu Inspekcija atsisako tenkinti jo prašymą arba siekiama terminą pratęsti ilgesniam laikotarpiui. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka. Šiuo atveju pareiškėjai nesinaudojo Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka ir nesikreipė į teismą dėl jiems surašytų privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminų pratęsimo, todėl pareiškėjams surašyti privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius suėjus juose numatytiems (įskaitant ir vieną karta Inspekcijos sprendimais pratęstus įvykdymo terminus) terminams tapo vykdomaisiais dokumentais ir nustatyta tvarka buvo perduoti priverstiniam vykdymui ir turi būti vykdomi CPK nustatyta tvarka.
30. Pažymi, jog Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. spalio 18 d. sprendimu nuspręsta pratęsti A. G. surašyto privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. gruodžio 30 d., o V. B. prašymas dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo netenkintas, nes paduotas pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui. Taigi, šiuo metu negali būti pradėtas tik A. G. surašyto privalomojo nurodymo priverstinis vykdymas. Tai, kad kiti statytojai, o ne pareiškėjai kreipėsi į teismą dėl jiems surašytų privalomųjų nurodymų terminų pratęsimo, niekaip neįtakoja pareiškėjų teisių, o juolab neatleidžia jų nuo pareigos veikti įstatymų nustatyta tvarka. Be to, prasidėjęs priverstinio vykdymo procesas neužkerta pareiškėjams galimybės pasinaudoti Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nurodyta alternatyva.
31. Nurodo, kad CPK 626 ir 627 straipsniuose pateiktas baigtinis sąrašas atvejų, kada byla privalo ar gali būti sustabdyta ar atidėti vykdymo veiksmai. Jokiais kitais atvejais antstolis neturi pareigos ir neturi teisės stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmų. Akcentuoja, kad CPK 627 straipsnyje įtvirtinta antstolio teisė nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo negali būti aiškinama kaip absoliuti antstolio laisvė rinktis dėl vykdomosios bylos stabdymo.
Atsiliepimas
32. Pareiškėjai A. G., T. B., J. B. atsiliepimais apeliantės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą, o kitų pareiškėjų atskirąjį skundą patenkinti.
33. Pažymi, jog priešingai pirmosios instancijos teismo ir administracinio teismo išvadoms, Inspekcija nevykdo Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalies nuostatų, imperatyviai nurodančių, kad privalomasis nurodymas neperduodamas priverstinai vykdyti antstoliui, kai yra iškelta byla dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Be to, Inspekcijos siekiams trukdo skundžiamos nutarties išvados, tačiau jos nestabdo vykdymo veiksmų ir pažeidžia pareiškėjos A. G., kitų pareiškėjų ir suinteresuoto asmens UAB „Jutos projektai“ tikslą įteisinti savavališką statybą – Palangos miesto gatvės dangą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirasis skundas netenkintinas, pareiškėjų N. D., V. M., V. M., A. J., S. J., V. J., A. G., T. B., J. B. atskirieji skundai tenkintini iš dalies.
34. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
35. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
36. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmesti pareiškėjų skundai dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
37. Nustatyta, kad antstolė A. R. Ž. vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0075/23/00990, Nr. 0075/23/00991, Nr. 0075/23/00992, Nr. 0075/23/00993, Nr. 0075/23/00994, Nr. 0075/23/00995, Nr. 0075/23/00996, Nr. 0075/23/00997, Nr. 0075/23/00998, pradėtas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. rugpjūčio 31 d. surašytų privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-30-220831-00113, Nr. PNSSP-30-220831-00110, Nr. PNSSP-30-220831-00114, Nr. PNSSP-30-220831-00109, Nr. PNSSP-30-220831-00108, Nr. PNSSP-30-220831-00105, Nr. PNSSP-30-220831-00106, Nr. PNSSP-30-220831-00112, Nr. PNSSP-30-220831-00109, kuriais reikalaujama pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti apie 1 250 kv. m ploto betoninių trinkelių privažiavimą (kelią), esantį žemės sklypų (duomenys neskelbtini), pietinėje pusėje ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini), vakarinėje pusėje, dėl kurio statybos pareiškėjams 2022 m. rugpjūčio 30 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220830-00101, ir sutvarkyti statybvietę, priverstinio vykdymo. Taigi, antstolė nurodytose vykdomosiose bylose vykdo nepiniginį išieškojimą iš skolininkų V. M., A. G., T. B., N. D., V. J., V. M., J. B., A. J., S. J.
38. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog to paties savavališkos statybos akto pagrindu dėl to paties statinio nugriovimo 2022 m. rugpjūčio 31 d. taip pat buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220831-00115 V. B. ir Nr. PNSSP-30-220831-00111 UAB „Jutos projektai“, kuri suinteresuotu asmeniu įtraukta į bylą Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartimi, bei 2022 m. rugsėjo 1 d. surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220901-00116 A. G. Taigi, vieno savavališkos statybos akto pagrindu dėl to paties statinio nugriovimo buvo surašyta dvylika atskirų privalomųjų nurodymų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė nagrinėjamu atveju yra esminė sprendžiant, ar egzistuoja teisinis pagrindas sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus, o faktinės bylos aplinkybės lemia, kad klausimas negali būti nagrinėjamas formaliai, atsietai nuo viso bylos konteksto, dėl pagrindo sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus nagrinėjamu atveju negali būti sprendžiama vertinant pavienių privalomųjų nurodymų įsiteisėjimą, neatsižvelgiant į procesinio bendrininkavimo instituto esmę, teisingumo ir protingumo principus, kaip nepagrįstai siekia apeliantė Inspekcija.
39. Apeliantams ir V. B. Inspekcija privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą buvo pratęsusi iki 2023 m. gegužės 28 d., o A. G. – iki 2023 m. birželio 1 d. V. B. ir A. G. 2023 m. gegužės 30 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus su pareiškimu prašydami pratęsti jiems surašytų privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2024 m. birželio 5 d. Pareiškimą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai priėmė 2023 m. birželio 1 d. nutartimi. Ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu administracinio teismo sprendimas dar nebuvo priimtas, tačiau informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad 2023 m. spalio 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-7336-609/2023 pareiškėjos A. G. prašymas patenkintas iš dalies, 2022 m. rugsėjo 1 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220901-00116 įvykdymo terminas pratęstas iki 2023 m. gruodžio 30 d., o V. B. pareiškimas netenkintas konstatavus, kad jis paduotas suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui. Sprendimas šiuo metu dar nėra įsiteisėjęs, apskųstas apeliaciniu skundu, tačiau sprendime nurodyta, jog pareiškėja aktyviais veiksmais siekia įteisinti savavališkai pastatytą statinį.
40. Esant nurodytai situacijai pareiškėjai nagrinėjamoje byloje prašė antstolės atidėti arba sustabdyti vykdymo veiksmus, tačiau antstolė pareiškėjų prašymų netenkino, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepagrįstai.
41. Visiškai sutiktina su antstolės ir pirmosios instancijos teismo argumentu, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK normų bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Taip pat byloje nėra ginčo, jog privalomieji reikalavimai yra vykdomieji dokumentai pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą (toliau – Priežiūros įstatymas) (CPK 587 straipsnio 10 punktas, 771 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis). Taip pat sutiktina su Inspekcijos argumentais, jog pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalį jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo. Tačiau, nors formaliai vertinant, Inspekcijos 2022 m. rugpjūčio 31 d. pareiškėjams surašyti privalomieji nurodymai Nr. PNSSP-30-220831-00113, Nr. PNSSP-30-220831-00110, Nr. PNSSP-30-220831-00114, Nr. PNSSP-30-220831-00109, Nr. PNSSP-30-220831-00108, Nr. PNSSP-30-220831-00105, Nr. PNSSP-30-220831-00106, Nr. PNSSP-30-220831-00112, Nr. PNSSP-30-220831-00109 yra neapskųsti, dėl jų vykdymo termino pratęsimo nėra kreiptasi į teismą, dėl to jie yra įsiteisėję, ir, vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimu, vykdytini priverstinai CPK nustatyta tvarka, kaip minėta, nagrinėjamoje byloje negalima ignoruoti susiklosčiusių faktinių aplinkybių, jog visi šie privalomieji nurodymai yra surašyti vieno savavališkos statybos akto dėl to paties statinio – dėl 1 250 kv. m ploto nesudėtingo inžinerinio statinio – betoninių trinkelių privažiavimo (kelio) – išardymo neišskiriant kiekvieno iš statytojų dalies, o du statytojai iš dvylikos, kuriems surašyti privalomieji nurodymai, kreipėsi į administracinį teismą dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo, nes siekia įteisinti statinį. Priešingai nei laikosi pozicijos Inspekcija, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje situacijoje, taip pat atsižvelgiant į procesinio bendrininkavo esmę, yra perteklinis ir neprotingas reikalavimas, kad visi dvylika statytojų, kuriems surašyti privalomieji nurodymai, būtinai kreiptųsi į administracinį teismą dėl privalomųjų nurodymų, surašytų to paties savavališkos statybos akto pagrindu dėl to paties statinio, įvykdymo termino pratęsimo. Sutiktina su pareiškėjų apeliantų argumentais, jog tokia situacija nebūtų susiklosčiusi, jei savavališkos statybos akto pagrindu būtų surašytas vienas privalomasis nurodymas visiems dvylikai statytojų, o ne dvylika atskirų privalomųjų nurodymų to paties savavališkos statybos akto pagrindu. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, net ir surašius dvylika atskirų privalomųjų nurodymų, situacijos negalima vertinti ignoruojant visą jos kontekstą.
42. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas padarė teisingas ir pagrįstas išvadas (kurias iš ginčijamos nutarties motyvų atskiruoju skundu nepagrįstai prašo pašalinti Inspekcija), kad esant išdėstytoms faktinėms aplinkybės ir susiklosčius nurodytai faktinei situacijai byloje, jog šiuo metu privalomuoju nurodymu nustatyto termino pratęsimo klausimas dar nėra išspręstas, ir dėl to jokie vykdymo veiksmai vadovaujantis įstatymo normomis vykdomosiose bylose negali būti atliekami, t. y. egzistuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių Inspekcija neturi teisinio pagrindo imtis tolesnių šio įstatymo 14 straipsnyje nurodytų veiksmų. Tačiau pirmosios instancijos teismas, padaręs šias išvadas, nepagrįstai atmetė pareiškėjų skundus dėl antstolės veiksmų, vertinęs, kad skundų patenkinimas ir vykdomųjų bylų sustabdymas ar vykdymo veiksmų atidėjimas, iš esmės nesukeltų teisinių pasekmių, nes vykdymo veiksmai šiuo metu ir taip negalimi. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs kilusį ginčą ir susiklosčiusią situaciją bei antstolės ir Inspekcijos poziciją, jog vykdymo veiksmai privalo būti tęsiami, turėjo išspręsti klausimą iš esmės, kad ateityje nekiltų panašių ginčų dėl antstolės veiksmų ir nebūtų nepagrįstai didinamos vykdymo išlaidos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pareiškėjų skundo pagrįstumą ir aplinkybę, kad vykdymo veiksmai yra tęsiami, nepaisant to, jog dėl dviejų privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo vyksta procesas administraciniame teisme, patvirtina civilinės bylos duomenys. Į procesą suinteresuotu asmeniu įtraukta UAB „Jutos projektai“ (ginčijamoje nutartyje klaidingai nurodyta UAB „Juros projektai“) pateikė įrodymus, kad net ir po administracinės bylos Nr. eI3-7336-609/2023 iškėlimo, jai to paties savavališkos statybos akto pagrindu surašyto privalomojo nurodymo dėl to paties statinio vykdymo veiksmai buvo tęsiami, o būtent antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo UAB „Jutos projektai“ vadovei ir Klaipėdos apylinkės teismo 2023 rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5905-980/2023 jai buvo paskirta bauda.
43. Sutiktina su antstolės, Inspekcijos argumentais ir pirmosios instancijos teismo motyvais, jog, formaliai vertinant, nagrinėjamu atveju susidariusi situacija savaime nėra teisinis pagrindas, įtvirtintas CPK 625, 626 ir 627 straipsniuose, atidėti ar sustabdyti vykdymo veiksmus. Tačiau kasacinio teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad vertinant, ar CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse expressis verbis įtvirtintų nuostatų, t. y. pagrindų, kuriems esant antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, sąrašas yra baigtinis, atsižvelgtina į tai, kad tiek CPK, tiek kituose įstatymuose yra įtvirtinta nuostatų, kurių taikymas lemia, jog vykdymo veiksmai dėl tam tikrų aplinkybių negali būti atliekami. Aiškinant CPK 625 straipsnio 1 dalies ir 626 straipsnio 1, 2 dalies nuostatas, atsižvelgiant į jų sisteminius ryšius su kitomis šio Kodekso, taip pat kitų įstatymų nuostatomis, darytina išvada, kad antstolis turi pareigą sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus ne tik CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais atvejais, bet ir esant kitiems CPK bei kituose įstatymuose įtvirtintiems pagrindams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013, 2016 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-686/2016). Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors situacija, kai vienas ar keli savavališko statinio statytojai yra kreipęsi į administracinį teismą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, o kiti to paties statinio statytojai dėl jiems surašytų privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo į teismą nesikreipė, pažodžiui nėra CPK 625, 626 ar 627 straipsnių nuostatose nurodyti vykdymo veiksmų atidėjimo ar vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas, tačiau tai savaime nereiškia, kad antstolis, esant susiklosčiusioms šioje byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir imperatyviam Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalies reglamentavimui, negalėjo stabdyti privalomųjų nurodymų vykdymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors vykdomųjų bylų sustabdymas šiuo atveju ne visiškai atitinka teisinį reglamentavimą, tačiau iš esmės tokie antstolio veiksmai būtų protingi ir teisingi, atitiktų kasacinio teismo praktiką. Dėl to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad antstolės veiksmai neatidėjus privalomųjų nurodymų vykdymo ar nesustabdžius vykdomųjų bylų yra teisėti ir pagrįsti.
44. Pareiškėjai T. B., J. B., A. G. taip pat prašė panaikinti antstolės 2023 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymą Nr. S-23-75-17125, kuriuo netenkintas jų prašymas sustabdyti vykdomuosius veiksmus. Išdėstytų motyvų pagrindu ginčijamas patvarkymas naikintinas.
45. Nustatytų aplinkybių pagrindu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkinti pareiškėjų skundai dėl antstolės veiksmų, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjų A. G., N. D., V. M., V. M., A. J., S. J., V. J., T. B., J. B. skundai tenkintini ir vykdomosios bylos Nr. 0075/23/00991, Nr. 0075/23/00992, Nr. 0075/23/00996, Nr. 0075/23/00990, Nr. 0075/23/00995, Nr. 0075/23/00993, Nr. 0075/23/00994, Nr. 0075/23/00997 ir Nr. 0075/23/00998 stabdytinos iki įsiteisės procesinis sprendimas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų administracinėje byloje Nr. Nr. eI3-7336-609/2023 bei naikintinas antstolės 2023 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymas Nr. S-23-75-17125 (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
46. Kiti atskirųjų skundų argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – sustabdyti antstolės A. R. Ž. vykdomas vykdomąsias bylas Nr. 0075/23/00990, Nr. 0075/23/00991, Nr. 0075/23/00992, Nr. 0075/23/00993, Nr. 0075/23/00994, Nr. 0075/23/00995, Nr. 0075/23/00996, Nr. 0075/23/00997 ir Nr. 0075/23/00998 iki įsiteisės procesinis sprendimas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų administracinėje byloje Nr. Nr. eI3-7336-609/2023 bei panaikinti antstolės A. R. Ž. 2023 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymą Nr. S-23-75-17125.